専業主婦は歴史が浅いのに、「伝統的（固定的）」性別役割のように言われているのは何故でしょうか？

ありがとうございます。済みませんが、言いたいことが余計わかりません。
書いてあるとおりと言いながら話が変わっている気がします。

>・昔のように「労働集約的な社会では、女性は働いていた」という一面性だけで
>従来ジェンダーフリーだったと結論づけようとしている

記事では、「子育ては女性がすべきもの」という考え方が生まれてきたのは大正に起源を求めているようですが、昔はジェンダーフリーだったとは結論づけていないように思います。専業主婦が（ほぼ）いないと、ジェンダーフリーは同じではないと思いますよ。確かにジェンダー論が多いですが、昔がジェンダーフリーだったとは言っていないと思うのですが。
さらに、大正前がジェンダーフリーか否かの話なら、さっきのそういう事情というのは関係ないのではありませんか？
そもそも、「男女の性役割分業自体は古くからあります」と記事では書かれています。
昔がジェンダーフリーだったという記事なら、このような発言は出てこないでしょう。

>・実際女性は子供をうむために長期の家庭への拘束がされていたという
>視点がかけている、つまり実質専業主婦的な女性が多かったと見るべき

専業主婦が大正で増えたという話なのに、実質専業主婦的な女性という観点を追加してどうするのでしょうか。
主婦業を”専業”で行っているか否かの話なのに、長期の家庭への拘束がされていたという話は無関係ではありませんか。
昔はジェンダーフリーだったという話なら長期の家庭への拘束を以てジェンダーフリーではなかったとは言えますが、
”専業”主婦か否かの話なのに、実質専業主婦的という定義を新たに作るのは変です。
長期の家庭への拘束がされていても、農業や漁業や林業などをしていたら、それは専業主婦とは違いますよね。

それと、この質問はリンク先の記事は正しいですかではなくて、専業主婦のイメージの件です。

ありがとうございます。

ありがとうございます。済みませんが「そういう事情に触れずに」が一体何を言いたいのか分かりません。
原因は別に関係なく、専業主婦は歴史が浅い事には変わりありません。回答者さんもそりゃあそうでしょうと認めています。
貧困などのそういう事情に触れるのは別に構いませんが、触れたところで結論が変わるわけではないのに、フェイクをかました味噌糞な専業主婦論とは何の話ですか？
「貧困の元では」とか「子供が労働力として財産だった時代は」とかそういう話ではなくて、日本では実際にどうだったかの話なのですが。

ありがとうございます。それについて資料はありますか？私が掲げたサイトの方が誤りだということですよね。
私は、昔は共働きが標準で、その後専業主婦が増え、最近の不景気でまた共働きが増えていったと考えています。

ありがとうございます。
昔は共働きの方が多かったのではないでしょうか。放送大学の資料ではそうでした。

ありがとうございます。
昔は共働きの方が多かったのではないでしょうか。放送大学の資料ではそうでした。