Мясной вопрос советской власти, или Фокус с разоблачением

Ну что ж, года три уже, как анонсировал собственное исследование по советскому мясу – и вот сейчас, кажется, могу что-то обоснованно утверждать. Хотя, должен сказать, ситуация довольно забавная: как только разговор касается жизни подсоветских граждан, так сразу в числе первых аргументов от свидетелей СССР можно услышать вскрик на тему того, что «потребление мяса-то как увеличилось!» (слыхал сам, лично). Товарищи какой-то прямо фетиш и культ сотворили из еды и отдельных её видов – при том, что вообще-то очень любят спеть про высокодуховное и высококультурное советское общество, в котором того не было, этого не было – и вообще ничего не было :о))) Вокруг еды в целом и мяса в частности до сих пор разгораются гевалты превеликие, что удивительно – пик советобесия, по моим наблюдениям, уже 2-3 года как прошёл. Но нет, ностальгисты всех возрастов (особенно те, что родились после распада ССРа) и ныне буквально из штанов выпрыгивают, стремясь доказать, что «мяса навалом было», «я от пуза жрал» и т.п.

Справедливости ради, с их стороны несутся не только непроверяемые вскрики и стоны. В отчаянных попытках убедить общественность чего только не вытворяют! Прибегают к услугам советской статистики – гневно (но неубедительно) отметая какие-либо претензии по её адресу. Припадают к живительным западным источникам: ООНовской FAO, неким «оценкам ЦРУ» и т.п. Правда, как-то упускается из виду (или намеренно замалчивается, или банально не в курсе), что заграничные данные основаны на всё той же советской статистике. Особо изощрённые даже высчитывают калорийную ценность советской еды. Смак ситуации в том, что против подобного подхода решительно восставал основатель Совдепа. Он писал: «Нормой считать, сколько надо человеку, по науке, хлеба, мяса, молока, яиц и т.п., т.е. норма не число калорий, а количество и качество пищи» [1]. Хотя советским военам, походу, и старик крупский не указ.

Одно понятно: они очень любят циферки. Что ж, примем вызов и обратимся к циферкам. Однако ежели кто ждал, что вот прям щас будет озвучена настоящая, истинная правда, то вынужден разочаровать: точно выяснить, сколько мяса потреблялось, невозможно. Зато можно попытаться высчитать предельный и приблизительный уровни – и мы это будем.

Причина трудностей с определением уровня потребления проста как дверь: советская статистика вовсе не фиксировала продажи населению – кои, собственно, и есть искомый индикатор. Хотя уж казалось бы: все магазины государственные (даже кооперация - и та государственная), колхозных рынков мало и наладить там «учёт и контроль» – проще простого. Но вот как-то нет.

Вместо этого до сей поры за потребление выдаются показатели производства мяса, которыми бьют по головам несогласных: смотри, антисоветчик, сколько ели советские граждане, нетоштоща. Наблюдая очередную из баталий этого рода, я вспоминаю название книжки небезызвестной карамурзы: «Манипуляция сознанием». Действительно, если управляют красные из рук вон плохо, то мутить воду научились отменно – оппоненты в массе своей теряются от передёргиваний и напора, уходят в общие рассуждения… Хотя достаточно просто спокойно разобраться и всё встанет на свои места.

Начнём с констатации очевидного: производство мяса далеко не равно его потреблению. Производственные показатели просто отражают манипуляции с убиенными головами крупного рогатого скота, свиней и проч. Причём советские власти давали информацию по, как это тогда формулировалось, «всем категориям хозяйств»: т.е. не только государственным и «коллективным», но даже и населения. И, кстати, производства не только лишь всего мяса: в таблицах мы видим такие обтекаемые формулировки, как «мясо и мясопродукты», «мясо (в убойном весе)», «мясо (включая субпродукты 1-й категории)»… Получая, таким образом, предельный максимум того, что в стране по этой части выдано. Что же у нас получается?


Сразу скажу, что расчёты на душу населения – мои (считал по данным «Нархоза»), и они получаются слаще, чем советская статистика. Которая, например, для 1970-го даёт цифру потребления в 47,5 кг в год по статье с формулировкой «Мясо и мясопродукты в пересчёте на мясо (включая сало и субпродукты в натуре)» [2]. С более поздними годами, правда, всё ОК, совпадают.

Не отходя от кассы, обратимся к методологическому пояснению, опубликованному в сборнике «Народное хозяйство СССР в 1974 г.». Там пишут: «В данные о производстве мяса включено мясо всех видов скота и птицы, жир-сырец, пищевые субпродукты» (с. 813). Та же фигня и при Горби: «Производство мяса включает мясо всех видов скота и птицы, жир-сырец, пищевые субпродукты. Данные приведены как по промышленному, так и по внутрихозяйственному забою скота и птицы» [3]. Вот так-то – считали всё, что могли.

Идём далее. С мясокомбинатов приготовленное отправляется в торговую сеть. Это приготовленное имеет своё название – товарное мясо. И вот эти цифры никогда не фигурируют в современных дискуссиях и расчётах, – в то время как плясать-то, рассуждая о потреблении данного вида еды, надо именно от них!

Т.е., проще говоря, красные манипуляторы сознанием подсовывают ничего не подозревающей публике не ту циферку: вместо показателей мяса товарного, предназначенного для прилавков, публику потчуют ничего не значащими в плане потребления показателями его производства! Следовало бы возмутиться, но всё же войдём в положение, – ибо для красных тут есть свой, можно сказать, кровный резон. Поскольку показатели товарного мяса ощутимо ниже показателей произведённого – аж на несколько миллионов тонн! Но, нравится это или нет, а именно из этих показателей – товарного производства – и должно рассчитываться потребление мясопродукции подсоветскими жителями. Вот и давайте рассчитаем по нехитрой методе «кг на душу населения»:


После 1985 я в сборниках «Нархоза» соответствующей таблицы обнаружить не смог – то ли пустили под другим названием, то ли раскассировали по разным таблицам. Тем не менее, вот он, предельный уровень наличия мяса на прилавках государственной и кооперативной торговли, с коих его и брало абсолютное большинство населения (доля колхозного рынка в общем объёме продажи продовольствия в рассматриваемый период колебалась на уровне 4-5%).

Но не расслабляйся, читатель, на этом пряности отнюдь не заканчиваются. Ибо даже товарное мясцо-то у нас – снова «в убойном весе». Что это такое? «Убойный вес – у кр. рог. скота вес туши без кожи, головы, внутренностей и нижних частей ног. У.в. у овец – вес туши без внутренностей и нижних частей ног, а у свиней и без щетины». В убойный вес, таким образом, входят, помимо мяса, кости, жЫр, хрящи – то, что обычно не идёт в пищу. Т.е. опять-таки это не собственно мясо, продающееся страждущему потребителю, а поставляемая в торговлю туша без наиболее ненужных компонентов. И мяса в (на) этой разделанной туше будет, понятно, меньше кг, чем её общего веса.

Движемся далее. Можно попытаться узнать, каковы примерные пропорции съедобного (мяса) в общем весе туши. По данным советских экономистов, «средний выход мяса из живой массы перерабатываемого скота за 20 лет повысился с 51,6% в 1960 г. до 54,4% в 1980 г.» [4]. От широты душевной округлим до 55%, примем этот процент для всего периода 1965-1989 и посмотрим, какое количество мяса могла предоставить советским труженикам советская же мясомолочная промышленность. Получатся, конечно, идеалы идеальные – но всё же:


До чего трогательная динамика! Прям как в той песне: «Всё выше, выше и выше» – только наоборот :о) Причём здесь следует описать милую хитрость, имевшую широчайшее распространение в практике госпредприятий: поскольку скот на комбинаты сдавался по живой массе, его сдатчики буквально закармливали. Как следствие, значительную долю веса составляло именно содержимое желудка животных – показатели колебались в пределах 24-36% от общей массы [5]. Вспоминаются высказанные по сходному поводу слова министра рыбного хозяйства РСФСР тов. Н. Ваняева: «Вот говорим: выловили в океане столько-то! Можно кого угодно ошарашить этими тоннами. А сколько приготовили и положили на стол?» [6]. Справедливо.

Как бы то ни было, повторюсь, именно поступившее в торговую сеть должно рассматриваться в качестве отправной точки при расчётах и исчислениях. Однако и ребёнок понимает: то, что доставлено в магазины, и то, что собственно продано жителю страны, – совсем не одно и то же, а на прилавках может очутиться совсем другое, гораздо меньшее количество желанного продукта. Больше того – под видом мяса на прилавках может очутиться буквально всё, что угодно.

Здесь наши исчисления, наконец, заканчиваются – ибо, ясен пень, статистики того, сколько мяса украли труженики гостеприимной советской торговли нет даже у работников доблестных органов советского правопорядка. Вы, конечно, можете удивиться – чегой-то сразу украли-то? Что ж, тема эта не раз и не два поднималась на страницах тогдашней прессы. Приведу покамест только одну цитату – зато из главной газеты СССР: «Известно, основная часть мяса поступает в торговую сеть в неупакованных полутушках и четвертинках. Разрубка их осуществляется в магазинах. Вот уж где есть возможность разгуляться мясникам в «чёрном перераспределении» продукции! А ведь и трудностей не было бы, если комбинаты поставляли её разделанной и упакованной. Это касается и птицы. Больше половины её идёт в торговую сеть полупотрошённой... Полуфабрикатов, кулинарных изделий вырабатываются крохи. Упаковка птицы также почти не практикуется... итак, каналы утечки мяса разнообразны и порой непредсказуемы» [7]. Нельзя умолчать о том, что доблестные органы советского правопорядка тоже не сидели сложа руки, но пытчиво наблюдали и даже, случалось, пресекали хищения мяса, - однако оценка шла в рублях, бесполезных для нашего небольшого исследования, к тому же все хищения ухватить было просто невозможно [8].

Вот и имеем мы бесчисленные воспоминания бывших подсоветских жителей о магазинных костях с редкими кусочками мяса на них. Имеем фотодокументы. Имеем даже узаконенные шутки в произведениях советского масскульта – да вот хоть пёс Шарик из мультфильма «Троё из Простоквашино»: «Мясо надо в магазине брать, там костей больше!» А мораль сей басни такова, что до простого советского человека из тех 40-50 небольшим товарных кг мяса (в коем собственно мяса, естественно, меньше) доходила прямым, законным путём лишь весьма скромная часть.

Должен отметить, что это не я один такой умный – уровень мясоедения высчитывать. Существует мини-историография по данному вопросу. В 1988-1989 вышли статьи экономиста А.С. Зайченко [9], в которых он весьма подробно объяснил, как ЦСУ «химичило» с данными, и вывел показатель душевого потребления мяса на уровне максимум 40-45 кг, оговорив, что оный, скорее всего, ещё ниже. Известный наш историк Б.Н. Миронов привёл цифру потребления «чистого мяса без сала и субпродуктов» на уровне 45 кг по состоянию на 1987 г. [10] Есть и личные свидетельства – например, генерал-лейтенант Н.С. Леонов, в 1970-80-е большой чин в КГБ, вспоминал: «Юрий Владимирович задумался: "А почему поляки бунтуют?" Началом забастовочных движений, как известно, было подорожание мяса. Он спросил, какое же там потребление мяса? Порядка 50 кг на душу населения. Он задумчиво говорит: "Так у нас 38, и мы не бунтуем. Почему?" Отвечаю, что мера терпения русского народа значительно выше…» [11].

Так что, как видите, в принципе более-менее близкие к реальным оценки уже вполне себе существовали в зоне доступности. Однако оставались – и во многом до сих пор остаются – невостребованными из-за того, что противоречат крикам горлопанов о том, как сейчас плохо с мясом и как народ «не доедает» (хотя, казалось бы, достаточно зайти в любой магазин) и как зато под «народной властью» было хорошо.

Здесь есть ещё вот какой забавный момент: ещё при Хрущёве по требованию взявшихся строить коммунизм начальников академические учёные начали разрабатывать т.н. «рациональные нормы потребления продуктов питания» – т.е., высчитывали, сколько чего должен съедать советский человек в течение года в будущем коммунистическом обществе. Это в контексте нашего исследования представляет интерес – потому что, например, в 1967 были опубликованы рацнормы, согласно которым потребление «мяса и мясопродуктов» должно было составить 90-100 кг [12]. В 1971 Институт питания АМН СССР разработал рекомендацию потребить 82 кг на душу в год. Наконец, когда в Госплане в 1977 разрабатывали программу развития животноводства, разговор шёл уже в стиле «ориентировать на потребление 70 кг мяса на душу населения в 1985 году» [13]. В 1982 эта цифра попала в Продовольственную программу СССР. Но, как мы видим, даже по официальным данным поставленной планки так и не достигли: к началу перестройки кое-как выползли на показатели производства в 60 кг, потом за пять лет нарисовали ещё 9 кг – но это уже никого не обманывало, все видели, что в магазинах делается.

Вот, собственно, о чём хотел сообщить многоуважаемой публике. Когда в очередной раз коммунисты и прочие неосоветчики начнут выводить рулады про 70 кг отборного советского мяса, помните: никаких 70 кг и в помине не было. А максимум в самый (якобы) сытый период советской истории находился на уровне примерно 40 кг. Реальные же цифры именно потребления были ниже – надо думать, на уровне 30-35 кг в год на усреднённую душу населения.

(продолжение банкета)

Примечания:

[1] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 342.
[2] «Народное хозяйство СССР в 1987 г.». М., 1988. С. 425.
[3] Там же, с. 692.
[4] Рукосуев П. Связь животноводства с мясной промышленностью // Вопросы экономики. 1986. №5. С. 92.
[5] Там же, с. 89.
[6] Литературная газета. 1981. 9 апр.
[7] Григорьев Е., Шпаков Ю. Мясо с «клюквой». Анатомия потерь и приписок // Правда. 1988. 6 июля.
[8] Жирнов Е. Дело о расхитителях мяса // Коммерсантъ-Деньги. №10. 2012. 12 марта.
[9] Зайченко А.С. США-СССР – личное потребление (некоторые сопоставления) // США-ЭПИ. 1988. №12. С. 12-22; он же. Ещё раз о личном потреблении в СССР и США // США-ЭПИ. 1989. №6. С. 114-127.
[10] Миронов Б.Н. История в цифрах. Л., 1991. С. 142-143.
[11] Николай Леонов: «Мы верили ему, не опасаясь подвоха» / Интервью // Федеральная служба безопасности РФ. Авторские публикации. 11.06.2004.
[12] Литвинов В.А. Правда о вкусной и здоровой пище. Показатели потребления в России за 100 лет // Человек. 2006. №2.
[13] Краснопивцев А.А. Жажда справедливости. Политические мемуары. М., 2013. Т. 1. С. 110, 146.