Из статьи

Идеализация демократии и `третья сила`

... Принято считать априори, т.е. изначально и бездоказательно, что демократические выборы - один из самых эффективных социальных лифтов, которые способствуют выдвижению к управлению государством и обществом наиболее подготовленных профессионально и нравственно граждан. На практике, однако, демократические процедуры (особенно искаженные) продвигают наверх не столько лучших, сколько удобных в данный конкретный момент правящей элите граждан. Напомню, что А. Гитлер и Б.Муссолини были избраны в результате демократических процедур.

В России 90-х и 2000-х также больше примеров, когда выбирали далеко не самых достойных политиков и управленцев, чем примеров "мудрости" демократии. "Новые формы политического общения, релевантные самосознанию креативного класса, предлагает модель делиберативной демократии. Delibarate - обдумывать, обсуждать, взвешивать, совещаться. Основу делиберативной демократии составляют дискурсивные практики, ориентированные на формирование "сведущего гражданина", реально участвующего в принятии общественно важных решений.

Делиберативная демократия вносит в политику голос граждан - не тот, обезличенный, который определяется опросами и процедурами голосования, а индивидуальный, живой и действенный"[10]. Добавлю, что мой личный опыт участия во всех избирательных кампаниях 1990-2008 годов показывает, что, как правило, избираются не лучшие, а худшие из существующих кандидатов. Я бы назвал это даже "принципом российской избирательной системы". Отсюда во многом и абсолютное неприятие власти у общества. Особенно законодательной. Кстати, все соцопросы показывают, что популярность назначаемой; в т.ч. исполнительной власти, может доходить до 60%, а избираемой законодательной - редко превышает 30%.

Действительно, на моей памяти достойных победителей в избирательных кампаниях было мало. Но победителей, соответствующих критериям профессионализма и креативности, т.е. современным критериям эффективного управленца, - вообще единицы. Они оказывались случайными среди сотен тысяч (статистика и база данных www.viperson.ru за последние 18 лет позволяют говорить об этом уверенно) победивших кандидатов. Получается, что избирательная система в России отбирает худших из возможных кандидатов, чье качество человеческого капитала в целом ниже, чем качество всего общества.

Если допустить, что в российском обществе процент креативных личностей не превышает сегодня 10-15%, то среди депутатского корпуса этому критерию соответствует 1-2%! А в исполнительной власти - вообще доли процента! Выборы по партийным спискам еще больше сузили круг таких людей, ведь главный критерий для попадания в список - это не творческий потенциал личности, ее профессионализм, нравственность, а выбор партийного начальника. Этот выбор зависит прежде всего от представления о лояльности, "управляемости", послушности кандидата, наличия у него материальных ресурсов, личной преданности и т.п. качеств, которые являются прямо противоположными, даже несовместимыми с креативностью.

Таким образом, созданная избирательная система практически мультиплицирует низкое качество элиты, а не выполняет роль социального лифта для продвижения способных управленцев. Но, боюсь, что любая избирательная (демократическая) система, даже самая совершенная, будет обладать такими же недостатками. Логика здесь проста. Лишь 20% граждан обладают знаниями, опытом и творческим подходом, т.е. качествами, которые они сами хотели бы видеть среди победивших на выборах кандидатов.

Их - абсолютное меньшинство. И наоборот, абсолютное большинство - 80% - имеют свои, часто неверные представления (или не имеют их вообще) о качестве избираемого управленца. Они, естественно, выберут не лучшего (объективно), а близкого, понятного или выгодного им человека. Абсолютное большинство граждан (просто 80%) не знают, чем одна партия отличается от другой, не знают лидеров, а тем более их политической программы и истории. Поэтому и выбирают "сердцем", т.е. тем, что осталось в голове после массированной избирательной кампании, как правило, навязанной до тошноты телевизионной картинкой.

Другой аспект - избирательные технологии, или PR. Грамотные политтехнологи и массированная кампания в СМИ могут навязать избирателю абсолютно любого кандидата - такова "магия" PR. Тем более, если у этого кандидата есть административный и информационный ресурс. В итоге получается, что избиратель, даже входящий в избранные, "знающие" 20%, может быть дезориентирован, даже обманут. Так, например, произошло с избранием Б. Ельцина, которого не раз навязывали избирателю. Никто в здравом уме не поверит, что его рейтинг мог вырасти с 3% в феврале до 40% в июне 1996 года.

Обман, манипуляции, даже открытые преступления - вот единственное объяснение его победы в 1996 году!

Таким образом, "совершенствование" избирательной демократической системы, происходящее последнее десятилетие, не имеет смысла. Хотя именно эта цель в 2011 году ставится в качестве главного политического условия модернизации современными неолибералами, причем из обоих лагерей - "консервативного" и "прогрессивного". Нельзя совершенствовать то, что заведомо непригодно.

Надо либо создавать заново демократическую избирательную систему, либо вообще отказываться от нее?
Вариант создания новой избирательной системы может быть реализован в интересах эффективности политической и экономической системы общества только через создание института выборщиков, т.е. отказ от прямых выборов. Это может быть сделано по-разному. Например, выбирают местных авторитетных граждан (которых давно знают, уважают и чьи выборы можно контролировать) на муниципальном уровне, а те, в свою очередь, выбирают остальных. Вероятность того, что качество выборщиков будет выше качества избирателей, очень высока. Как правило, известно, кого из 100 живущих в районе человек можно считать уважаемым и компетентным гражданином. Возможность того, что общество (дом, деревня, поселок, улица) выберет недостойного - невысока. Да и управлять таким человеком трудно: он, как правило, вполне независим, самостоятелен и дорожит общественным мнением. И - что важно - креативен.

Есть и другой вариант отказа от "демократической" избирательной системы - введение монархического или авторитарного режима, который не будет зависеть от демократических процедур и, как следствие, от всех их недостатков. На мой взгляд, в определенные исторические периоды монархизм и авторитаризм являются лучшими формами госуправления, в частности, когда стоит задача модернизации "сверху" - как при Петре I, Александре II, Иосифе Сталине, либо когда стоит задача ликвидации уродливых порождений общества, таких, например, как коррупция, международный терроризм. Развернувшаяся в 2010-2011 годы в России борьба с авторитаризмом, "за идеалы демократии" на самом деле ничего общего с заявленными целями не имеет. Тоталитаризм, даже диктатура Б. Ельцина и олигархии в 90-е годы рассматривается этими "борцами" как расцвет демократии. Хотя именно в эти годы была навязана Конституция, разворована собственность, расстрелян парламент, преждевременно умерли миллионы граждан и т.д. и т.п.

Теоретически есть и третий, "идеалистический" вариант реформирования избирательной системы. Он предполагает устранение всех принципиальных её недостатков - чрезмерное влияние СМИ и денег, воздействие власти, несовершенство избирательного законодательства, субъективность избирателей и т.д. Наверное, будь он реализован, такой проект и стал бы механизмом создания эффективной политической системы.

Этот проект может быть реализован только тогда, когда в России закончится революционное брожение и сложится национально-ориентированная элита, а не квазиэлита, состоящая в основном из тех, кто хочет скорее заработать (украсть) в стране и убежать за рубеж. Ясно одно, что принципиальный подход к выборам надо менять. И период в несколько десятилетий нас не устроит, ибо Россия просто не переживет этот срок с такой несовершенной политической и экономической системой.

Повторю, это диагноз: мы и в сегодняшней России видим, что выборы приводят к власти не лучших - профессионально, нравственно и креативно, - а наиболее богатых, конформистски настроенных, а нередко и криминальных кандидатов. А главное, они не улучшают элиту и общество, не повышают эффективность управления страной, не пускают к власти креативные группы. Они лишь высасывают соки из нации.

Таким образом, нынешние и грядущие выборы - далеко не идеальная процедура, гарантирующая, что к управлению обществом и государством придут лучшие управленцы и нравственные люди. Совсем наоборот: в результате сложившейся избирательной системы (модернизации, как показала практика, - бесполезны) с каждым годом качество национального человеческого, социального и политического капитала ухудшается. Ухудшается и качество госуправления и эффективность политической системы. Как следствие - провал всех стратегий - от "Стратегии-2020" до "Инновационной-2020".

Основная часть населения (электората), составляющая абсолютное большинство, в наименьшей степени способна адекватно оценить того или иного кандидата или его программу. Да и побеждают у нас не программы, а телекартинки. Примеров - множество, а исключений - немного. Поэтому необходимы радикальные изменения избирательной системы, в основе которых должна находиться концепция повышения эффективности всей политической системы на всех уровнях, как и качество госуправления. Понятно, что повышение эффективности госуправления невозможно без интеграции во властную элиту креативных групп населения. Креативный класс должен превратиться в политическую силу, и прежде всего та его часть, которая нравственно ориентирована на национальную систему ценностей. Тем более не помогут идеи создания новой либеральной партии, которые оживились с началом 2011 года.

"Если демонтаж вертикали не будет начат, легитимность "нормального парламента" окажется очередной имитацией политического обновления. Его маргинализация в качестве площадки для серьезных общественно-политических инициатив и дискуссий будет продолжаться. Власть инвестирует свой политический капитал в продвижение правой партии, но вовлечь общество в длительную политическую игру по своим правилам ей не удастся. Общество ей не поверит"[11]. "Общество", которое не поверит власти, надо понимать, - та часть либералов, которая однозначно ориентируется на западные ценности, ценности не российские, не национальные, не модернизационные[12].

На сегодняшний день действует обратный механизм избирательной системы, который, на мой взгляд, не подлежит модернизации, тем более по западному образцу, на что особенно упирают либералы. Как бы мы ни декларировали приверженность "демократическим ценностям", ни пытались убедить в их универсальности, мы вынуждены будем в конечном счете отказаться от сложившегося механизма избирательной системы в пользу делегирования полномочий либо выборщикам, либо "начальству" - монарху, президенту. Для нас важно понять, что решение реальных проблем повышения эффективности госуправления значительно, жизненно важнее, чем приверженность абстрактным идеологическим ценностям демократии. В противном случае мы, как и 20 лет назад, заплатим за псевдоценности миллионами жизней и отсталостью.

-------------------------------

Из статьи Выборы и выборщики

Стратегические меры по противодействию “грязным” технологиям

Говоря о мерах по стратегическому реформированию избирательной системы в РФ, мы прежде всего подразумеваем два взаимосвязанных между собой шага: 1)　введение новых цензовых ограничений; 2)　изменение структуры формирования власти на всех уровнях (федеральном, региональном, на уровне органов местного самоуправления).

Возможно ли в РФ введение полноценной системы цензовых ограничений и установление демократии? За последние два десятилетия гражданам РФ так сильно “промыли мозги”, что многие считают, что, кроме либерал-демократизма и “управляемой демократии”, за которыми скрывается правление различных олигархических групп, иной демократии быть просто не может. Средний класс, опора демократии, в ходе “реформ” так и не сложился. А значит, установление демократии без поддержки представителей партии власти вряд ли возможно.

Поэтому вполне закономерен вопрос: захотят ли власти предержащие установления системы цензовых ограничений, а значит, и перехода к демократии? Не лучше ли все так же продолжать манипулировать инстинктами электората посредством денег, партий, административного ресурса и СМИ, все так же идти по пути наименьшего сопротивления? Наиболее влиятельные “оппозиционные силы”, использующие аналогичные технологии, тоже этого не хотят. Не хочет этого и Запад, ведь ему нужны у нас “великие потрясения”, а не “Великая Россия”. Тем не менее такой вариант развития событий вполне возможен и вероятен, поскольку существующая политическая система не приводит к стабильности, устойчивости и чувству уверенности у властей предержащих в завтрашнем дне. Благоприятная внешнеполитическая обстановка уже прошла: грядет очередной виток кризиса, передел сфер влияния и пространств, где у слабой власти, в условиях “деиндустриализации” и разрухи в экономической сфере, даже за счет нефтедолларов остается очень мало шансов и возможностей удержаться на плаву и не быть кем-то поглощенным. Поэтому в целях обретения стабильности такой переход возможен, только обеспечен он может быть исключительно авторитарным методом.

Предлагаем взять в основу оценки обоснованности введения цензовых ограничений критерий эффективности противодействия манипулятивным выборным технологиям.

Для этого надо по возможности отсечь от участия в выборах (лишить активного избирательного права) те категории населения, которые в большей степени подвергнуты манипулятивному и коррупциогенному воздействию. Прежде всего асоциальные слои: алкоголиков, наркоманов, преступников, лиц без определенного места жительства. Затем слабоумных и сумасшедших. После них инвалидов и лиц с ограниченными возможностями (в силу их беззащитности, беспомощности, из-за возможности различных махинаторов злоупотреблять и манипулировать их доверием). Эти действия при грамотном и должном их преподнесении получат полную поддержку и понимание со стороны здоровых сил общества. Как вариант следует внести в избирательное законодательство положение о лишении активного избирательного права: 1)　граждан, состоящих на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, находящихся на излечении в психиатрических и наркологических больницах, медицинских центрах; в случае их излечения предусмотреть возможность наделения их активным избирательным правом по истечении 10　лет после выздоровления, излечения; 2)　граждан без определенного места жительства и рода занятий (до обретения таковых и возможности их документального подтверждения); 3)　преступников, осужденных за измену Родине; 4)　граждан, содержащихся в следственных изоляторах до момента вступления в силу решения суда; 5)　бывших преступников, сроком на 10　лет после окончания отбывания наказания; 6)　инвалидов по зрению, глухонемых и лиц с ограниченными возможностями. Для принятия этих цензовых ограничений потребуется внесение небольшого дополнения в статью 32 Конституции РФ, Федеральный закон от 12.06.2002　г. №　67-ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ” (по аналогии с внесением в него изменений в ограничения избирательных прав экстремистов), ряд других федеральных законов и нижестоящие законодательные и нормативно-правовые акты.

Следующим этапом стоит рассмотреть вопрос об увеличении возрастного ценза для обретения как активного, так и пассивного избирательных прав. Наиболее благоприятным вариантом было бы увеличение возрастного ценза до 25　лет (что явилось бы возвращением к утраченной нами после революции 1917　года традиции развития российских демократических институтов и гражданского общества). Это позволило бы решить проблему с волеизъявлением солдат-срочников, большинство из которых служит в промежуток от 18 до 20　лет, а только часть — после окончания вузов, с 22 до 24　лет, тем самым защитив их от возможного императивного и манипулятивного воздействия командиров. К тому же к этому возрасту многие успевают получить высшее образование (определенный багаж знаний), обзавестись семьей, детьми, а также обрести работу. При наличии к 25　годам такого значимого социального опыта они станут гораздо менее подвержены воздействию пропаганды и технологиям манипуляции сознанием со стороны окружающих, чем в 18-летнем возрасте, обретя способность рассуждать здраво, а не эмоционально, инстинктивно.

Менее благоприятным вариантом было бы увеличение возрастного ценза до 21　года, хотя подобная мера вызвала бы гораздо меньше нареканий, чем увеличение возрастного ценза до 25　лет, ведь в ряде стран Запада установлен именно такой возрастной ценз. Его введение также в значительной степени может решить проблему со свободным волеизъявлением солдат-срочников и обеспечить защиту молодым гражданам от манипулятивного воздействия со стороны различных структур и окружающих.

Причем принятие этих цензовых ограничений отнюдь не должно исключать молодежь в возрасте от 18 до 25　лет или от 18 до 21　года от участия в политической жизни страны. Одновременно должна быть создана система органов и учреждений по обучению, просвещению и воспитанию молодых граждан, где они могли бы на практике постигать азы политической культуры и подготовиться к полноценному участию в жизни страны (реформируемые молодежные парламенты, молодежное правительство, молодежные органы местного самоуправления). Для принятия этого ценза, как вариант, потребуется внесение небольшого дополнения в статьи 32, 60 Конституции РФ, Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ”, ряд других федеральных законов и нижестоящие законодательные и нормативно-правовые акты.

А вот

для противодействия системе тотального подкупа и применения административного ресурса может помочь переход от системы прямых выборов к системам двух-трехступенчатых, а то и четырехступенчатых выборов, что также явилось бы для нашего общества явлением естественным, знаменующим возвращение к системе его традиционного развития. И отнюдь не свидетельствовало бы о “недемократичности” нашего общества, ведь путем двухступенчатых выборов в настоящее время избираются, к примеру, президенты США, Финляндии, верхние палаты парламента Индии и других государств. Посредством трехступенчатых выборов формируется часть сената Французской республики. При многоступенчатых выборах граждане сначала избирают выборщиков (гласных, представителей), а затем те в коллегиях (выборщиков, гласных, представителей) избирают президента, депутата или сенатора.

Особенностью и положительной характеристикой многоступенчатых выборов, по мнению И.А.　Ильина, является то, что “на каждой “ступени” возможен спокойный, трезвый, деловой отбор людей, со все более серьезным и глубоким осознанием цели и смысла избирания и где партии все более и более утрачивают свое вредное влияние”. Введение системы многоступенчатых выборов должно способствовать снижению паразитического влияния партий на политическую и избирательную систему, а также на политическую обстановку в стране.

Можно предложить много вариантов внедрения системы многоступенчатых выборов в избирательную и политическую системы РФ. Они могут подразумевать как масштабное изменение принципов, механизмов формирования и построения всей системы органов государственной власти и местного самоуправления (связанных с ликвидацией, изменением структуры, перераспределением полномочий тех или иных органов), так и осуществление реформы избирательной системы в РФ путем ювелирных адресных действий без кардинального изменения принципов организации, функционирования и построения системы и структуры органов государственной власти и местного самоуправления.

Например, можно полностью изменить наименование, порядок формирования и функционирования всего Федерального Собрания РФ или одной Государственной думы наряду с реформой и изменением порядка формирования законодательных органов субъектов РФ, существующей системы органов местного самоуправления (как представительных, так и администраций на всех уровнях). Также можно осуществить полное или частичное введение системы многоступенчатых выборов с принципиальным сохранением существующей структуры органов государственной власти и местного самоуправления.

В частности, посредством многоступенчатых выборов можно формировать как представительные и исполнительные органы местного самоуправления сельских и городских поселений, муниципальных районов, городских округов, законодательных органов субъектов Федерации, Государственную думы и Совет Федерации Федерального Собрания РФ, так и выбирать Президента РФ.

Выборщики или выборщики выборщиков в зависимости от количества населения, особенностей местности или инфраструктуры того или иного муниципального образования могут как сами выбирать депутатов или главу муниципального образования, так и, избрав депутатов, предоставить им возможность самим выбирать главу муниципального образования (то есть в соответствии с теми моделями формирования органов местного самоуправления, которые действуют сейчас, меняется только процедура выборов).

Следует лишь решить, какой критерий взять для определения необходимого числа выборщиков, выборщиков выборщиков (можно назвать их, например, гласными), а в случае четырехступенчатых выборов еще одну категорию выборщиков (можно назвать их представителями) на то или иное муниципальное образование, субъект Федерации или на всю Россию. Здесь многое будет зависеть от количества, плотности населения в той или иной административно-территориальной единице, инфраструктуры, каких-либо местных особенностей. Двух- или трехступенчатая система выборов могла бы применяться при выборах существующих органов местного самоуправления. Ведь можно избирать выборщиков от конкретных домов, микрорайонов. Четырехступенчатую систему выборов целесообразно практиковать в крупных мегаполисах, а также при формировании законодательных органов субъектов федерации, Государственной думы, при выборе Президента РФ.

При этом можно было бы максимально упростить и сделать прозрачной процедуру регистрации кандидатов в депутаты, глав муниципальных образований, депутатов регионального и федерального уровней, сведя ее к уведомительной регистрации (подачи соответствующего уведомления). Порядок выдвижения кандидатов будет включать в себя самовыдвижение, выдвижение от партий, общественных организаций и предприятий. Основанием для принятия решения о регистрации кандидатов могут являться наличие у кандидата пассивного избирательного права, соблюдение предусмотренных законом сроков, порядка и процедуры выдвижения кандидатов, а также в некоторых случаях и крупный избирательный залог (как вариант при выборах Президента РФ денежный залог следует установить в размере нескольких миллионов рублей, которые в случае ненабирания кандидатом определенного процента от голосов выборщиков будут уходить в казну). Выборщики, гласные или представители сами решат, кого избрать из выдвинувшихся кандидатов.

Параллельно избирательная комиссия регистрирует кандидатуры выборщиков, выдвигаемые путем самовыдвижения, выдвижения его жителями того или иного дома, микрорайона, коллективами предприятий или партиями и общественными организациями. Основанием для регистрации может явиться наличие у кандидата-выборщика активного избирательного права и его согласие быть выборщиком. После регистрации кандидатов и окончания периода агитации выборы подходят к своей первой ступени: избранию выборщиков. В определенный день граждане приходят на избирательный участок и голосуют не за кандидата в депутаты или на ту или иную должность, а за ту или иную кандидатуру в выборщики. Избрав большинством голосов выборщиков, в зависимости от возможной принятой двух-, трех- или четырехступенчатой системы, выборщики, собравшись в определенный день в свои коллегии, могут далее либо сразу выбирать кандидата, либо, выбрав из своего состава гласных, делегировать им осуществление этого права и почетной обязанности. А гласные, собравшись в определенный день, либо сами избирают кандидатов, либо выбирают из своего состава представителей, делегируя представителям право и обязанность избрания кандидата. Коллегия избранных представителей, собравшихся в другой день, осуществляет избрание кандидата.