96. "ВЕСЬ МИР ТЕАТР, В НЁМ ЖЕНЩИНЫ, МУЖЧИНЫ - ВСЕ АКТЁРЫ."

Ochen' dazhe v topic!

Priblizhaetsia 100-i post.

Budete vseh na shampankoe s pechen'em priglashat?

Немного не в тему, но созвучно. Я помню Ваш постинг о потенциальном "развинчивании" России, как английской креатуры. В свете недавних "стихийных" выступлений иракцев против американцев, скандалов с тюремными фотографиями (тюрьма, читал, заведуется контракторами-наемниками!) кажется, что сейчас пытаются развинтить США. Думаю, что развинтить можно в принципе любую страну, было бы желание, деньги и время. Или США это тоже английская креатура?

Спасибо

Есть ли желающие проверить свои способности к "психологическому портретированию" на конкретном примере? Предлагаю тест.
В 1988 году в горячо любимой всеми Англии "отмечали" 100-летие преступлениям Джека Потрошителя. Преступник, как известно, не был найден, осталась куча подозреваемых. И вот британские телевизионщики пригласили в студию ведущих маньяковедов из ФБР, чтобы внести-таки ясность: кто из кандидатов в Потрошители - самый вероятный? Эксперимент был чистым: эксперты не советовались. Но они назвали одно и то же имя...Интересующиеся подробностями найдут их у меня.

Спасибо, Дмитрий Евгеньевич! Излагаете, как всегда, блестяще. К сожалению, в данном конкретном случае вся ваша аргументация базируется на весьма шатких основаниях, и потому получается интересно, но неубедительно.
Суть вашего построения: вы пытаетесь найти в жизненном пути Сталина НЕУВЯЗКИ, которые, на Ваш взгляд, нельзя объяснить иначе, чем причастностью к его карьерному росту некой внешней силы (отдельный вопрос, почему такой внешней силой должна быть непременно Англия). Но на самом деле В ВАШЕМ СОБСТВЕННОМ ТЕКСТЕ ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО МАТЕРИАЛА для ответа без всяких «английских следов». А ЗНАЧИТ, в соотвествии с "бритвой Оккама", ну их к лешему!

Теперь по пунктам.
Во-первых – ваш экскурс в психологию: мол, как это так – сначала мафиози, потом завканцелярией, а потом – страшный тиран мирового масштаба? Якобы «тут совсем другой тип личности». Да как же другой? Везде один и тот же – классический эпилептоидный. «Большая энергетика, склонность к педантизму, дьявольская целеустремленность, злопамятность, работоспособность, порой – неразборчивость в средствах…» Вот вам портрет типичного эпилептоида. Заинтересуетесь – почитайте Шелдона, Кречмера (классики личностной психологии).
Да и потом – это ж теперь почти банальность: аналогия между мафией и большой закрытой организацией – фирмой или партией. Везде для продвижения требуются примерно одинаковые качества характера. Да что далеко ходить – вспомните «Крестного отца», хоть фильм, хоть книгу. Все – как раз об этом.
Вы по тексту постоянно проводите совершенно справедливую аналогию между мафией и «партией верных ленинцев». Сталин сумел подняться в жестокой бакинской мафии ВОСТОЧНОГО ТИПА – чем вам не залог успешного продвижения в «ленинской гвардии»?
Далее возьмем ваше недоумение по поводу Зиновьева и Каменева, позволившим отвести себя на бойню. Было дело, что говорить. Но почему ж «в мафии так дела не делаются»? Именно так они в мафии и делаются! Читайте того же «Крестного отца»…. Или – свой же текст. Вы красочно описываете положение в партии на момент сталинского восхождения: с одной стороны – упившийся кровью «наркомвоенмор» Троцкий с его идеями «трудовых лагерей» и т.п. С другой – Зиновьев, «сатрап Северной России… КРУЧЕ Ленина и Дзержинского. Люди бежали в Москву, чтобы укрыться от зиновьевского террора…» и т.п. И «серая посредственность» Сталин, тихий, скромный, совсем не кровожадный… На кого сделает ставку «серая масса»? Ответ очевиден. При чем здесь Англия?
Эх, лексика, лексика вас подводит, Дмитрий Евгеньевич! Вы гневно спрашиваете, как «мафиози» сумел провести «сатрапа»? Вслушайтесь в свой же вопрос! Есть ли шансы у сатрапа против мафиози?
Третье – ваш перл о Ленине как об воплощении «англогерманской кооперации». Ну, что скажешь… Сильно. Кооперации в чем? Какие у Англии и Германии были общие интересы в момент Первой Мировой войны МЕЖДУ НИМИ?
Наконец, собственно ВАШ ОТВЕТ на мой вопрос после вышеприведенной лирики. Надо отдать должное – он совершенно никак не вытекает из всего предыдущего текста. Ну ладно. Итак – Сталин был английским агентом, ибо его контролировала его собственная тайная полиция. А полиция, в свою очередь, напрямую подчинялась Лондону…
Т.е. вот они, сволочи, авторы ГУЛАГа! Это Черчилль!
Доказательства вы приводите, понятно, железобетонные: вот, к примеру, Молотова Сталин так и не арестовал; Литвинова, опять же… Конечно, это с непреложностью доказывает, что Лубянка у нас подчиняется Даунинг-Стрит.

Ну хорошо, что хоть не Бейкер-стрит!

>Какие у Англии и Германии были общие интересы в момент Первой Мировой войны МЕЖДУ НИМИ?

Если предположить, что верно суждение об английской политике, как о политике равновесия сил в Европе, и участии Англии в Первой Мировой, как форме борьбы с преобладанием Германии, то сразу видны неоспоримые общие интересы - ослабление России. Для Германии этот интерес очевиден, для Англии в общем тоже. Получалось так, что в случае выигрыша войны, Англия понеся миллионные потери приходила даже к худшей ситуации, чем до войны - вместо доминирования Германии получала доминирование России.

Что за чепуху Вы опубликовали в НГ "Экслибрис"? Просто смешно читать, как Кривошеин, постукивая костяшками пальцев по столу в кабинете Берии, назначает на роль разрушителя СССР Солженицына!!! Шизофренический бред. По вашей логике и Берия, в числе других, был агентом Англии и ставил своей целью уничтожение советской империи? Сначала усилиями Сталина, значит, создали, а потом по повелению "Интеллиджент сервис" разрушили. Представляю как подхихикивали редакторы НГ (жидолюбы и русофобы), помещая на своих страницах этот компроментирующий Вас, как мыслителя, материал. Еще бы! Надавал всем пинков: Курехину, Бахтину, "кривляке" Хейзинге (ему-то за что?) и, главное, смачно высморкалcя в сторону Солженицына. Просто ликование в стане врагов. Кто хам? Кто смеется на опьяненным, обнаженным отцом? Это Ленин нам отец? Господь с Вами! Представляю какими глазами посмотрели бы на Вас те, кто застал его во всем "величии", Иван Бунин, например, или Зинаида Гиппиус.

Дмитрий Евгеньевич

Шпенглер пишет, что главным врагом большевиков является Достоевский,
это единственный мыслитель который может их утопить.

Как это выглядит в свете Вашей теории.

С уважением,
Владимир Алексеев

ПРИНЦ-СУПРУГ АЛЬБЕРТ И КРЫМСКАЯ ВОЙНА
http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/HISTORY/CRIME.HTM

--cut---
Погружаясь в новую для него сферу деятельности и методично вникая в секреты мировой политики, наибольшее внимание принц Альберт уделял германским делам. Усиление позиций России в центральной Европе противоречило реализации тех планов объединения Германии, которыми он так много занимался. Ознакомление с большим количеством документов и писем Альберта, посвященных "германскому вопросу", убеждает в том, что даже такой прилежный и склонный к системному анализу политик оказался не в состоянии составить четкую программу его решения. Это было за пределами его возможностей еще и потому, что его планы будущего немецкого единства подразумевали сохранение прав и привилегий государей малых стран, вроде Кобурга, где правил его брат Эрнст II. К тому же картина событий в центре Европы непрерывно менялась: война Пруссии с Данией, ее конфликты с Австрией и "Ольмюц" 1850 г. вызывали эмоциональные отклики и корректировки предлагавшихся рецептов. Некоторые установки принца все же выглядели незыблемыми: любая преобразованная Германия призвана стать надежным (младшим?) партнером Великобритании, между Пруссией, как самым вероятным ее лидером, и Великобританией неплохо бы наладить особые отношения. Следует ослабить монархические контакты русского царя с Габсбургами и Гогенцоллернами и отодвинуть Россию от Дуная и Одера. План-максимум принц сформулировал так: "Потеряв свои западные пограничные земли, она (Россия. - Авт.) даже может быть сокращена до чисто славяно-азиатского государства (Slavo-Asiatic State), которое перестанет играть существенную роль в управлении Европой" [23].

На рубеже 30-х - 40-х годов Россия занимала авангардные позиции и на Ближнем Востоке. В 1840 г. Альберт сочинил меморандум, в котором решительно осуждался русско-турецкий договор в Ункяр-Искелесси 1833 г., преследовавший, по его мнению, задачу овладения турецкими и персидскими территориями. Весь курс Петербурга, считал он, требует отпора со стороны Великобритании и других европейских держав. Разумеется, Британии необходимо сохранить и укрепить свое морское и торговое превосходство в Восточном Средиземноморье и Передней Азии .

---cut---

Как-то неохота совсем уж погрязать в реалиях Первой Мировой Войны в спорах с Адмиралом и уважаемым Дмитрием Евгеньевичем. Лучше провернем Вашу аргументацию шире - в глубь веков. Но не очень глубоко... Этакое фентези в духе Д.Е. на тему русско-французских войн.
Итак, Война с Наполеоном 1812 г. Наполеон вторгся в Россию, но все понимают, что его главная цель - окончательное утверждение "континентальной блокады" с целью поставить на колени Англию. И вот в это время в С.-Петербурге организуется тайная организация... ну, скажем, "сентябристов". Бдительное око будущего историка с инициалами Д.Е.Г. неминуемо обнаружит среди ключевых фигур данного Тайного Общества креатуры Парижа.... и Лондона! Почему Лондона, спросите вы? Ответим - потому что "у Лондона и Парижа в данном случае общие интересы". Какие же? И это просто: "ОСЛАБЛЕНИЕ РОССИИ!"
Чудно! Какие же цели ставит перед собой это Тайное Общество? Само собой - свержение монархии. Освобождение крестьян. Что еще? Конечно же - заключение НЕМЕДЛЕННОГО МИРА с Бонапартом! Почему? потому что РОССИИ ЭТА ВОЙНА НЕ НУЖНА!
На каких же условиях? Да НА ЛЮБЫХ! "Россия должна обратить внимание на собственные дела. Зачем России поддерживать Англию, открывать - пусть даже тайно - свои порты для английских товаров? Совсем это не нужно! Мир с Наполеоном, землю - крестьянам, да здравствует республика!" - говорят лидеры сентябристов, да не только говорят - ДЕЛАЮТ!
Вот так общество! Сентябристов (б). Потому что есть еще сентябристы (м) - но они, правда, никого не интересуют.
Вы спросите, зачем такое Общество Парижу? Не спросите - и так понятно.
Зато спрОсите, зачем такое общество Англии, КОТОРАЯ УЖЕ НЕСЕТ ОГРОМНЫЕ ПОТЕРИ ОТ КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ БЛОКАДЫ? А я и сам не знаю, честно говоря. Россию, наверно, шибко не любит...

Хотя постойте! Вот я вижу, что другой уважаемый историк - Дмитрий Евгеньевич Галковский - гневно опровергает нашего вымышленного щелкопера с инициалами Д.Е.Г. НАШ Галковский пишет, что в 1812 году "Англия, слава богу, была на стороне России" (посмотрите один из его постов в этом же ЖЖ). И понятно, почему. Может быть, она и хотела Россию ослабить - но только не ценой собственной гибели!

И как же поглупели англичане всего 100 лет спустя! Д.Е.Г. утверждает, что в разгар Первой Мировой, КОГДА ЕЩЕ НИЧЕГО НЕ БЫЛО ЯСНО, они вовсю поддержали организацию большевиков (да что поддержали? Создали!). А те прямо заявили, что их цель - захват власти и немедленный вывод России из войны.
Видя, как в битвах на Сомме и под Верденом, в этих гигантских МЯСОРУБКАХ, все решает ПУШЕЧНОЕ МЯСО - точнее, его количество - идиоты-англичане делают ВСЕ, чтобы немцы получили возможность снять свои части с Восточного фронта и бросить их на чашу весов - ПРОТИВ НИХ.
Ну, не дураки? Все ж их предки были гораздо умнее.