Går det att vinna ett handelskrig?

[Sensemaker]

USAs president har tänkt högt på internet och där omtalat att vinna handelskrig. Låt oss för ögonblicket strunta i honom och vad han menade (vi är nog alla litet trötta på Trump-orakologi, "covfefe"!, ifall du absolut vill ta upp detta var snäll och gör det i annan tråd). Jag skulle vilja fråga någon som kan internationell ekonomi och ekonomisk historia mer än jag ifall en sådan sak över huvud taget är möjlig.

Såsom jag förstår är ett handelskrig när två eller flera parter reser alltmer handelshinder mot varandra i akt och mening att skada den andras handel och ekonomi. På grund av åtgärdens natur är det i viss mån oundvikligt att man även skadar sin egen handel och ekonomi. Givet detta, hur skulle egentligen en "seger" se ut? Är det möjligt att "vinna", annat än i den mening man kan "vinna" ett kärnvapenkrig eller en riktigt otäck skiljsmässa; man vinner bara såtillvida att den andra parten lider något mer.

Jag har klämt kanske tio böcker om ekonomisk historia, men kan inte komma på ett enda historiskt exempel på en "seger" i ett handelskrig. Inte ens det anglo-iriska handelskriget eller det serbisk-österrikiska griskriget som båda verkligen var ekonomisk David mot Goliat.

Så frågorna är:

1. Går det att "vinna" ett handelskrig?
2. I så fall hur ser en sådan seger ut?
3. Finns det något historiskt exempel på en sådan seger?

Sensemaker

[Erland]

Kanske inte direkt vinna ett handelskrig men jag har sett uppgifter om att skyddstullar ibland kan vara gynnsamma för ett lands ekonomi och utveckling. Staffan Hansson skriver i sin bok om teknikhistoria: Den skapande människan att engelska skyddstullar på bomullstyger från Indien på 1700-talet gynnade den inhemska textilindustrin och bidrog till att möjliggöra den industriella revolutionen. Utan skyddstullarna skulle det inte ha varit lönsamt att utveckla spinnmaskiner och mekaniska vävstolar och sånt (har ingen sidhänvisning för jag har inte boken tillgänglig just nu).
Jag har också sett påstås att Sydkoreas utveckling från fattigt land till land med avancerad industri till stor del berodde på skyddstullar.

[Dûrion Annûndil]

Jag kan väl invända mot Erlands resonemang, med det att förhållandet mellan Storbritannien och Indien var att Indiens ekonomi kontrollerades av den brittiska kolonialmakten. Brittiska firmor kunde importera indisk bomull tullfritt, för att sälja sitt bomullstyg till både Storbritannien och Indien med konkurensförmånen att Indiskt bomullstyg var belagt med skyddstullar i England och skatter i Indien. Så det är ett dåligt exempel på eventuellt handelskrig.

Sedan så har Sydkorea väl i stort sett alltid varit väldigt liberala vad gäller tullar, för att kunna importera råvaror och exportera förädlade produkter. Deras under kom av en satsning på utbildning, landet är fattigt på råvaror. Man hade Japan som exempel.

-Dan

[Dûrion Annûndil]

Sen så är väl inte syftet med "handelskrig" att skada grannens handel, utan syftet är väl att gynna/skydda sin egen handel från grannens konkurrens - vilket i slutändan leder till handelskrig eftersom att ena parten inför tullar naturligtvis uppmuntrar till motåtgärder från den andra parten.

Jag kan inte minnas att något sådant "handelskrig" någonsin gynnat handeln för någon part, annat än gällande varor som bara säljs inhemskt från första början. Men i modern tid så undviker man väl skyddstullar för att istället främja den egna marknaden med subsidier, likt EU och USA främjar det egna jordbruket genom statliga bidrag just för att bekämpa konkurrensen med resten av världen. Men det förlorar väl både konsumenterna inhemskt och producenterna i utlandet på..?

[Whey]

USAs president har tänkt högt på internet och där omtalat att vinna handelskrig. Låt oss för ögonblicket strunta i honom och vad han menade (vi är nog alla litet trötta på Trump-orakologi, "covfefe"!, ifall du absolut vill ta upp detta var snäll och gör det i annan tråd). Jag skulle vilja fråga någon som kan internationell ekonomi och ekonomisk historia mer än jag ifall en sådan sak över huvud taget är möjlig.

Såsom jag förstår är ett handelskrig när två eller flera parter reser alltmer handelshinder mot varandra i akt och mening att skada den andras handel och ekonomi. På grund av åtgärdens natur är det i viss mån oundvikligt att man även skadar sin egen handel och ekonomi. Givet detta, hur skulle egentligen en "seger" se ut? Är det möjligt att "vinna", annat än i den mening man kan "vinna" ett kärnvapenkrig eller en riktigt otäck skiljsmässa; man vinner bara såtillvida att den andra parten lider något mer.

Jag har klämt kanske tio böcker om ekonomisk historia, men kan inte komma på ett enda historiskt exempel på en "seger" i ett handelskrig. Inte ens det anglo-iriska handelskriget eller det serbisk-österrikiska griskriget som båda verkligen var ekonomisk David mot Goliat.

Så frågorna är:

1. Går det att "vinna" ett handelskrig?
2. I så fall hur ser en sådan seger ut?
3. Finns det något historiskt exempel på en sådan seger?

Sensemaker

Ja visst går det

Det svåraste handelskrigets förutsättningar är att en part har en massa saker du vill ha men du har inget som denne vill ha. Nu kommer ficktjuvarna på nudistlägren att aktiveras i operation denaturalisering, när de får chansen (zhànzhēng)

Bara genom att se bortom det dagliga brödets pålagor såsom i barkisbrödet bor kan du också finna svaret på din fråga som bread & butter.
Pappa vers Mammut bete

Men kom ihåg att ett krig egentligen inte har några givna vinnare annat än de talade begreppet på de som överlever. I de flesta krigen har alla deltagarna förlorat och förlorat väldigt mycket. Krig handlar därför om att minimera förlusterna. Frågan om vem som är krigets vinnare kan därför vara lite sjuk, som handel & vara i grunden av sin in-säljande natur. Vinkeln varifrån frågeställningen kom.

Filosofiska handelskrig med ståndaktighet i trosinriktnigen
Rent filosofiskt finns det flera exempel på det. En filosofi såldes in mot bakgrunden av att ha haft åtminstonde 6 generationer av klockren inavel. Här ser du släktkartan.


Att filosofin sedan kallar sig religion och segrar över andra religioner är kanske idag inget vi tänker på, men vad vi tänker på idag tar heller inte bort detta historiska faktum. Den filosofiska inaveln har en lång tradition och har länge varit väldigt segerrik. Men det är de ultimata handelskringen som tävlar om att knyta dina centrala livshändelser i sina näts verkan & tanketräd. Där har du sedan bundit den givne konsumenten och sålt in friheten.



Social blindskrift med lödkolv Burn-a-dot effekten
En del hävdar att i humanoria och samhällen är det ett mönstergillt handelskrig i tankebanan att lyckats med konsten att marknadsföra människors olika värden och därmed lägga grunden för en monarki. Vilket är den så kallade Burn-a-dot effekten.


lite puckelrygg ligger det nog ändå i förhandsprivilegiet födslorätten medger.
Men så är det väl med alla egentliga krig, det går att vinna dem på sitt sätt, men då ser du dem inte heller i den praktiska verkligheten. För motparten är blind - detta lärde vi oss redan i öga för öga. tand för tand.

Marknadsförandet av paradoxen är nog de mest framgångsrika handelskrigen och de äger mest rum i tanketrädet. Tänk bara om alla kunde bli kungar och drottningar i ett land och rike, då skulle vi bli ett land med världens starkaste monarki, men det skulle ingen utav de som kallar sig monarkister att gilla - för den faktan löser ut paradoxen, vad annat kan vara värt att känna till?