Часто ужасающие голодные годы в СССР оправдывают тем, что все эти ужасы достались СССР в наследство от РИ, где тоже голодали чуть ли не каждые 5-7 лет. В определенном смысле это правда, но дьявол, как всегда, скрывается в деталях. Давайте разберемся, почему о Голодоморах в СССР постоянно вспоминают даже на официальном государственном уровне [1], а голод в РИ мало кому интересен.

Прежде всего, стоит определиться, что понимается под словом голод. Помимо испытываемого чувства, голодом называют бедствие, вызванное нехваткой пищи. Однако характер таких бедствий может быть очень разным. Далеко не всегда голод приводит к человеческим жертвам, если под последними понимать гибель людей сверх обычного уровня. Так случается, когда сила и продолжительность голодовки недостаточны для повышения нормального уровня смертности.

Получается, что под одним слово «голод» в русском языке может нести разные значения. В английском языке разница очерчена точнее:

• hunger – чувство голода;


• famine – продолжительный недостаток пищи;


• starvation – смертный голод.

Именно от голодовок типа «famine» нередко страдала РИ. Фактически, за всю пореформенную реформу можно с уверенностью говорить только об одном случае голода, который совпал со значимым повышением смертности – речь идет о голоде 1891-1892 годов, при этом повышенная смертность в период голодовки наблюдалась только в 1892 году.

Все последующие имперские голодовки не приводили к повышению смертности населения [2]. Таким образом, в 20 веке и во время царствования Николая II РИ не знала массовых голодных смертей ни в каком виде. Но, действительно, самые бедные слои населения периодически страдали от продовольственных затруднений в отдельные годы в отдельных местностях. Тем не менее такое положение вещей не было постоянным, ежегодным и всеобщим.

Более того, подобные «бессмертные» голодовки в ту эпоху не были свойственны одной лишь РИ, но случались и в других странах: Испании [3], Японии [4], Ирландии [5], других. И даже жители США – достоверно одной из наиболее богатых и процветающих стран мира – не были застрахованы от голодовок как минимум до начала 20 века [6].

Еще интереснее, что такой вид голода с отсутствием повышенной смертности (или в случае СССР сравнительно «небольшой» смертностью) был вполне привычен и для СССР, но о голодовках в 1924-25 [7] годах или 1936-37 [8] годах обычно даже не вспоминают, настолько они затенены грандиозными катастрофами голодной смертности трех голодоморов и ВОВ. И это неудивительно, так как последние представляют собой совершенно выдающиеся явления, плохо сопоставимые с голодом в РИ и даже более мелкими советскими голодовками.


Определенное сравнение советских голодоморов целесообразно только с голодом 1891-92 годов – знаменитым Царь-голодом, который считается самым сильным в пореформенную эпоху РИ и действительно сопровождался повышенной смертностью в несколько сотен тысяч человек.

Однако и в данном случае есть свои нюансы. Во-первых, смертность во время сильного голода повышается не только из-за того, что люди умирают от истощения (алиментарная дистрофия), но из-за последствий голода – усиленного развития некоторых эпидемических заболеваний, так как иммунитет недоедающего человека ослабевает. Смерти собственно от голода (алиментарной дистрофии) наблюдаются только при крайне сильном голоде, при практически полном отсутствии пищи.

В 1891-92 годах собственно голодных смертей зафиксировано не было [9], люди умирали от последствий голода, главным образом усиления тифа. В то же время советские голодоморы, помимо большой смертности от того же тифа, отличались многочисленными случаями смертей от истощения и неизменных спутников голодовки такого масштаба – регулярных случаев каннибализма, чего также не отмечалось ни в одном дореволюционном голоде.

Наличие множественных смертей от истощения и случаев каннибализма указывает, что в советские голодоморы население страдало от намного более страшного недостатка пищи, чем в 1891-92 годах и тем более в любой другой дореволюционный голод.

Отдельно стоит кратко остановиться на взаимосвязи голода и эпидемий. Далеко не все болезни могут быть связаны с голодом. Так, протекание таких болезней, как чума и оспа, практически полностью независимо от такого фактора, как голод[10].

Другие заболевания могут быть связаны с голодом, но это положение не имеет обязательного характера. Эпидемия тифа может возникнуть без всякой связи с голодом, так и голод не обязан вызывать какой-либо эпидемии. Именно голодовки последнего типа и наблюдались в РИ, собственно, поэтому они и не приводили к повышенной смертности. Исключение составляет 1892 год, когда действительно эпидемия тифа разгорелась во время голода. Однако корреляции между вспышками эпидемий и смертностью населения с одной стороны и случаями голода с другой – в РИ не было [11].

Второе важное отличие советских голодоморов от голода 91-92 годов – это размеры смертности. Сверхнормативная смертность в этом случае оценивается от 150 до 350  тысяч[12] [13], в советской литературе встречаются и более высокие оценки до 600 тысяч, но они включают в себя смертность от холеры летом-осенью 92 года. В то же время во время голодомора 1921-22 годов сверхнормативно умерло – 5-6 млн человек, 1932-33 годов – 6-7 млн, 1946-47 годов – 1-1.5 млн.

Как видно, разница даже с наименьшим по масштабу голодомором неизмерима. Отдельно стоит отметить, что советские голодоморы уложились в период продолжительностью примерно в четверть века а общее число умерших составило примерно 12-13 млн человек. Напомню, что в РИ последний голод со сверхсмертностью случился в 1892 году, после чего она просуществовала примерно ту же четверть века, в течение которой не знала голодной смертности, а смертей собственно от голода (алиментарная дистрофия) РИ не знала, по-видимому, еще со времен Бориса Годунова.



Проще всего проиллюстрировать разницу между голодом в РИ и СССР графиком ожидаемой продолжительности жизни.

Если в РИ ОПЖ последовательно повышалась, достигнув примерно 36 лет в 1913 году, и практически не опускалась ниже 30 лет ни для одного пола в мирное время, то в СССР она в абсолютно мирное время, она опустилась до 17 лет в 1933 году, на 13 лет побив худший рекорд поздней РИ. При этом максимальная зафиксированная ОПЖ в предвоенном СССР (39 лет в 1940 году) всего на три года превышала показатель РИ 1913 года (36 лет), и это несмотря на 27 лет технического и научного прогресса в 20 веке [14].

1. https://goo.gl/ZRNYSc


2. http://afanarizm.livejournal.com/174568.html


3. https://allemand1990.livejournal.com/54717.html


4. https://allemand1990.livejournal.com/65955.html


5. http://www.thejournal.ie/1925-famine-1740003-Oct2014/


6. https://goo.gl/gGJ7E4


7. https://allemand1990.livejournal.com/11648.html


8. http://politforums.livejournal.com/5373140.html


9. https://afanarizm.livejournal.com/174568.html


10. https://allemand1990.livejournal.com/3195.html


11. https://allemand1990.livejournal.com/4250.html


12. https://allemand1990.livejournal.com/67867.html


13. https://allemand1990.livejournal.com/40118.html


14. http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0103/tema03.php

Одна из примечательных особенностей развития постсоветских стран заключается в том, что личное потребление в них по сравнению с 1990 годом выросло намного сильнее, чем ВВП. В качестве наглядного примера ситуация в РФ:



То есть в результате капиталистической трансформации социалистической экономики должно было произойти резкое увеличение доли в ВВП такой его составной части, как личное потребление или иначе расходы домохозяйств на конечное потребление. Однако доступные данные не подтверждают этого утверждения, так согласно Росстату в 2011 году доля расходов домохозяйств на конечное потребление в ВВП в ценах 2011 года составила 50%, в 2013 - 53%, в 2015 - 51%. В то время как советская статистика дает аналогичный показатель для РСФСР 1990 года в 47%, а база данных ВБ - даже 49%. Что никак не согласуется с динамикой ВВП и потребления.

А вот американские данные очень неплохо согласуются между собой. В 2015 году доля личного потребления в американском ВВП составляла 68,1%. С 1990 по 2015 годы душевой ВВП вырос в 1.42 раза, а душевое личное потребление в 1.54 раза. Соответственно, доля личного потребления в ВВП в 1990 году должна была составлять: 68/1.54*1.42= 63%. А в реальности она составляла 64%. То есть расхождение очень небольшое.

Если таким же методом рассчитать долю личного потребления в ВВП РСФСР в 1990 году, пользуясь теми же источниками, то получится:52,1/2,33*1,169=26%, а советская статистика заявляет 47%, то есть расхождение почти двукратное.

Одним из объяснений этому расхождению может быть искусственная природа советских директивных цен, которые занижали истинную ценность инвестиционных товаров и военного оборудования и, соответственно, снижали долю инвестиций и военных расходов в ВВП.

Академик Яременко писал о советской структуре цен:

«…были времена, когда валютный курс составлял 50-60 рублей за доллар, но в инвестиционной сфере он составлял в этот период, может быть, 2 рубля за доллар, а в сфере производства оружия рубль был в два раза дороже, чем доллар. В некоторых сферах инвестирования оборонного сектора при переоценке предприятий оказалось, что долларовая оценка была в 10 раз выше рублевой».

P.S. Иллюстрация того, как структура цен влияет на оценки структуры экономики, от журнала "Эксперт":

Упомянутый юбилей примечателен сразу по нескольким причинам. Это не только 50 лет ВОСР, но и пик могущества СССР. В период с 1960 по 65 год страна лучше всего смотрелась по сравнению с западными странами и даже могла с оговорками считаться развитой. Однако после 1965 года началась эпоха застоя, и СССР начал отставать в развитии от Запада. Более того, в стране начала снижаться продолжительность жизни.

Я мог бы воспользоваться рассчитанными западными исследователями макроэкономическими показателями, вроде личного потребления или фактического конечного потребления домохозяйств. Однако, думаю, тогда коммунистическая общественность меня не поймет. Поэтому, чтобы избежать обвинений в использовании лживой западной пропаганды, я буду использовать только натуральные показатели из советской же статистики.
( Collapse )

Нередко можно услышать, что Русская Императорская Армия во время Первой мировой сильно страдала от недостатка снярядов, что чуть ли и не стало главной причиной тяжелых поражений и, как следствие, крушения Российской империи. В то же время распространено мнение, что к следующей войне советская власть подготовилась намного лучше, и уж снарядов армии точно хватало.

Что же, попробуем проверить эти утверждения с помощью данных о расходе снарядов в 1916 году - итоговый год РИ - и 1941. С помощью этого сравнения я хочу увидеть, какой прогресс был достигнут советской властью к началу ВОВ.

( Collapse )

Оценки ВВП и особенно душевого ВВП для прошлых эпох обычно привлекают большое внимание публики, интересующейся историей, особенно публики некоторым образом политизированной, ведь такие оценки являются сильным аргументом в спорах об успешности различных режимов той или иной эпохи. В качестве яркого примера можно назвать противостояние сторонников Российской империи и СССР.

Сейчас наиболее известны оценки ВВП Ангуса Меддисона, а также их немного усовершенствованный вариант, выпущенный уже после смерти исследователя. Однако мало кто знает, каким же образом были получены эти данные. Этот вопрос был детально раскрыт в книге Роберта Аллена "От фермы к фабрике", рассказывающей об опыте советской модернизации.

Ниже можно ознакомиться с текстом из этой книги, где описывается как сама методика подсчета (метод реального ППС), так и проясняется, каким именно образом она была использована в отношении советской территории.




Таким образом, как бы это смешно ни было, данные Меддисона по РИ всецело зависят от надежности сведений о советской экономике. И более того, если окажется, что Меддисон занизил объем советского ВВП, то, значит, он одновременно и занизил ВВП РИ))

И если с динамикой советского реального ВВП особых проблем нет, то единого мнения о его размерах относительно других стран нет. Выше уже было сказано, что Пенсильванский Университет давал более высокие оценки советского душевого ВВП в эпоху перестройки. Сходные, более высокие данные в то время были и ЦРУ. Современные оценки Всемирного банка и Международного валютного фонда тоже дают более высокие числа. Эти источники показывают приблизительно одинаковую картину: во время перестройки душевой ВВП СССР был несколько ниже половины от американского уровня, а РСФСР - несколько выше. Меддисон, вероятно, использовал более низкую оценку, таковые тоже делались во второй половине 80-ых и первой половине 90-ых. Ознакомится с результатами различных исследований по этой теме можно в работе Кудрова. Вывод этого обзора довольно противоречив:

"Из рассмотренного нами советологического опыта можно сделать вывод о том, что наиболее добротная  и  тщательная  работа  по  сопоставлению  ВНП СССР  и США, проведенная ЦРУ и  ООН, как правило, давала по сравнению с реалиями результат, завышенный на 10-30 процентных пунктов." Стоит напомнить, что с современными уровнем ВВП РФ лучше согласуются именно более высокие оценки ЦРУ.




Поэтому неудивительно, что в научной литературе можно встретить и более высокие оценки душевого ВВП Российской империи. Например, в книге Грегори Кларка "Прощай нищета" содержится такой график:




Если воспользоваться экранной (пиксельной) линейкой, то легко подсчитать, что на графике отношение душевого дохода России к британскому составляет 53%, а итальянского и испанского - 59% и 61% соответственно. Что создает намного более благостную картину положения РИ, чем у Меддисона.

Вероятно, Грегори Кларк произвел расчет тем же самым методом постоянного ППС, только использовал в качестве базы более высокие данные о размере советского ВВП от Пенсильванского университета или ЦРУ. Я сделал собственный расчет, используя в качестве базового года 2011, тогда проходил очередной раунд международного сопоставления ППС, и известные индексы реального душевого ВВП из новой базы проекта Меддисона. Вот, что у меня получилось:

Душевой ВВП в долларах 2011 года, 1913 год:


Италия - 4 179

Испания - 4 181

Территория РФ - 4 239

Франция - 6 161

Великобритания - 7 970

США - 8 500

Тут нужно сделать уточнение, мой расчет сделан по территории РФ, поэтому данные для России получились несколько выше. Нам неизвестна динамика ВВП на собственно российской территории за 1913-1990 годы, поэтому в этот период я использовал динамику СССР. Единственным способом, чтобы сделать эти данные сопоставимыми, является увеличить показатель России из Кларка на 13% (разница между душевыми ВВП СССР и РСФСР). С этой поправкой данные у меня и Кларка практически идентичны. Территория РФ находится на том же месте, что и Испания с Италией, показатели всех трех стран практически полностью совпадают.

Таким образом, ретроспективный расчет по методике постоянного ППС на основе современных оценок 2011 года дает практически те же самые результаты, что и график Кларка на основе данных 80-ых годов. Поэтому можно с уверенностью сказать, что оценки Кларка намного лучше согласуются с современным значением ВВП РФ, чем оценки Меддисона. Также это является аргументом в пользу более высоких значений ВВП СССР.

Иначе возникает парадокс, когда реальный душевой ВВП РФ с 1990 года по 2011 вырос всего на 17%, в то время как в США на 34%, но при этом в 2011 году, согласно сопоставлению ППС того года, душевой ВВП РФ составил 48% от уровня США, хотя в 1990 году (базовый год для расчетов Меддисона) согласно Меддисону, он равнялся 34%. Таким образом, современные оценки показывают, что, скорее всего, в 1990 году душевой ВВП РСФСР был выше, чем считал Меддисон, а именно составлял 56% от американского уровня, соответственно ВВП этой территории был выше и в 1913 году, ведь доступные и считающиеся довольно надежными данные о динамике душевого ВВП обеих стран показывают, что за период 1913-1990 годов рост в обеих странах был практически идентичным:





Также можно попробовать оценить надежность данных, сравнив их соответствие не современным показателям, а, наоборот, данным начала 20 века.

Первый столбец - это соотношение душевого ВВП по ППС России к указанным странам из новой базы проекта Меддисона. Второй столбец - это соотношение по номинальному национальному доходу из Миронова, то есть это не ретроспективные данные, их надежность выше, но им присущи все недостатки номинального ВВП. Третий столбец - это номинальные данные из Прокоповича. Четвертый - из сопоставления данных Paul Jostock по Германии и Маркевича и Харрисона по РИ (124 рубля) произведенное по обменному курсу.

Страна	Меддисон	Миронов	Прокопович	Джосток
Британия	29%	26%	41%	-
Германия	39%	37%	44%	41%
Франция	41%	34%	37%	-
Италия	61%	58%	-	-

Согласно сопоставления данных Меддисона и Миронова, получается, что во всех случаях, кроме Франции, пересчет по ППС практически никак не улучшает позиции России в 1913 году. Стало быть, уровень цен в РИ был практически такой же, как и в Европе. В европейских странах цены были выше совсем немного:

Германия - на 5%

Италия - на 5%

Британия - на 11%

Франция - на 20%.

А если брать данные Прокоповича и Строка по номинальному ВВП, то и вовсе получается, что уровень цен в РИ был выше, чем в Европе. Однако это маловероятно, так как известно, что потребительские цены на товары в Варшаве (находилась на территории РИ) были ниже, чем в Европе:


За исключением оценки для Британии Прокоповича, все остальные оценки номинального душевого национального дохода разных авторов очень схожи меду собой, поэтому, думаю, их можно считать довольно надежными. Если взять страну, по которой я нашел наибольшее количество оценок - Германию, то видно, что она превосходила РИ по номинальному душевому ВВП примерно в два с половиной раза. Согласно графику Кларка, душевой ВВП по ППС РИ составлял 60% от немецкого уровня. Таким образом, согласно сопоставлению данных Кларка и номинальных показателей, получается, что уровень цен в Германии был в полтора раза выше, чем в РИ. А согласно Меддисону уровень цен в обеих странах был примерно одинаков.

Также можно сравнить и по Британии, цены в Лондоне были в 1.8 раз выше, чем в Варшаве, соответственно 61 доллар на жителя России соответствовал 110 долларам в Британии, в Британии же на жителя приходилось 237 долларов, то есть соотношение российского ВВП к британскому составляло 46%. Это значительно ближе к оценке Кларка в 53%, чем к оценке Меддисона в 29%.

Таким образом, могу сделать вывод, что оценки Кларка по РИ лучше согласуются как с современными оценками ВБ и МВФ, а также ЦРУ и Пенсильванского университета за вторую половину 80-ых, так и с данными о номинальном национальном доходе начала 20 века.