法華狼の日記

hokke-ookami 2018/01/18 21:29 念のために書いておきますけど、河野談話を約束だからという理由のみで守るべきだと私自身が主張しているわけではありません。

ALD 2018/01/18 23:04 ＞合意を検証した韓国に対して“約束を守っていない”という理屈で非難する意見は、そもそも河野談話で明文化された「歴史研究、歴史教育を通じて、このような問題を永く記憶」するという約束を破る条件が日韓合意にあることを把握しているのだろうか。

「だから何だ」としか言いようがありません。貴方とは１８０度違う角度からでしょうが、私も「日韓合意」は全く持って不当な合意内容だと思っていますし、不当であると批判する事も問題は無いと思っています。
ただ当時の政府間で結ばれた合意である以上、それを根底から覆すような行動を取る事が出来ない事も事実です。ある意味、自国民からどれだけ責められようが、日韓両政府はこの合意を正当化し、遵守しなければなりません。それが国家間の「約束事」です。

＞もし日本人という立場で約束の順守を求めるなら、まず日本人を対象とした約束として日本政府へ河野談話を守らせなければおかしいのではないか。

河野談話は別に二国間合意でも何でもありません（勿論、実際には当時の韓国政府の強い介入があったと言われていますが）。河野談話を守らなかった（何を持って破ったと言えるのかも良く分かりませんが）からと言って、別に韓国政府に対して何か約束破りをしたとか言う話にもなりません。相対的に扱える事象ではありませんね。

＞合意の効力がおよばない民間記念碑の建立や認可まで、日本政府はやめさせる根拠として日韓合意をもちだしている。

この批判はまあ妥当ですね。そもそも「慰安婦像」を撤去出来るような力が韓国政府にあるなどと期待した日本政府の落ち度ですよ。実に馬鹿げた合意だとしみじみ思います。

＞そもそも今回の韓国政府の検証や見解が、ある意味では二国間合意より約束として重い拷問等禁止条約にもとづいていることは周知されているのだろうか。

そのような主張を第三者がするのならまだしも、当の韓国政府がしては駄目でしょう。「なら何故合意したんだ」と突っ込まれても仕方ないですよ。

＞韓国政府の合意検証を実態にそって記述するなら、“韓国は約束を守らない”ではなく“韓国はより大きな約束を守っている”になるのではないか。

こんな屁理屈を韓国の現大統領が披露していたら、むしろ笑えたかも知れませんね（流石にそこまでの恥知らずではないようですが）。

＞二国間合意において政府間の密約があったことを明らかにしたこと

「密約が発覚した場合この合意は無効とする」という取り決めでも合意に含まれていない限り、合意を破棄出来る根拠にはなりませんね。実に残念ですが。

＞合意で禁じられていない措置を求めたことは、約束の否定といえるのだろうか。

「最終的かつ不可逆的に解決している」事は認めた上でおかわりをよこせという要求内容であれば、まあ約束違反とは言えないかも知れませんね（普通は恥ずかしくてそんな要求出来ないと思いますが・・・）。

hokke-ookami 2018/01/18 23:41 ＞ただ当時の政府間で結ばれた合意である以上、それを根底から覆すような行動を取る事が出来ない事も事実です。

なぜですか？

＞＞もし日本人という立場で約束の順守を求めるなら、まず日本人を対象とした約束として日本政府へ河野談話を守らせなければおかしいのではないか。
＞河野談話は別に二国間合意でも何でもありません（勿論、実際には当時の韓国政府の強い介入があったと言われていますが）。河野談話を守らなかった（何を持って破ったと言えるのかも良く分かりませんが）からと言って、別に韓国政府に対して何か約束破りをしたとか言う話にもなりません。

「韓国政府に対して何か約束破りをした」という話を誰がしているのですか？　私が「日本人を対象とした約束」と書いている部分まで引用しながら読み落としましたか？

＞そのような主張を第三者がするのならまだしも、当の韓国政府がしては駄目でしょう。「なら何故合意したんだ」と突っ込まれても仕方ないですよ。

……？
「なら何故合意したんだ」とつっこまれるも何も、まさにその「何故合意した」のかを検証したのが今回の韓国政府でしょう？

＞こんな屁理屈を韓国の現大統領が披露していたら、むしろ笑えたかも知れませんね（流石にそこまでの恥知らずではないようですが）。

うーん、根拠もなく屁理屈としか評価できない貴方自身が恥知らずとしか思えませんが……貴方は閣議決定もしていない二国間合意が国際条約に優先すると本気で考えているのですか？
そもそも韓国の現大統領以前に国連の拷問禁止委が勧告していることを理解していますか？　国連の勧告に従うことが恥知らずなのですか？　本気ですか？


＞＞二国間合意において政府間の密約があったことを明らかにしたこと
＞「密約が発覚した場合この合意は無効とする」という取り決めでも合意に含まれていない限り、合意を破棄出来る根拠にはなりませんね。

「合意を破棄出来る根拠にはなりません」という話がここで何の関係があるのですか？
私がそこで主張しているのは、「二国間合意において政府間の密約があったことを明らかにしたこと」は合意の破棄とイコールではないということです。

＞「最終的かつ不可逆的に解決している」事は認めた上でおかわりをよこせという要求内容であれば

いまのところそのような要求内容ではないので、おかわりをよこせと解釈して被害妄想をたくましくしている人々が恥ずかしいだけですね。

zions 2018/01/19 00:16 合意が当事者の意見を聞いていないと言うのなら、
韓国政府の新方針も当事者の意見を聞いてはいない。

文在寅大統領が新方針発表前に、
元慰安婦の声を聞くとアピールして面会したのは、
合意破棄を訴える元慰安婦。

にもかかわらず、新方針は破棄もしない、履行もしない方針。
合意破棄を訴える元慰安婦は要望を無視され、新方針発表のダシに使われた。
新方針を望んだ元慰安婦が一体何処にいたのでしょう。

ALD 2018/01/19 00:24 ＞なぜですか？

何故なんて言われても困ります。国家間の約束事が後の都合で反故される等と言う前例を作る事が、最悪国際秩序の崩壊を招きかねない程のリスク負う事であるのか理解出来ませんか（まあ日韓間ではしばしば起きているので今更という気もしますが）？

＞私が「日本人を対象とした約束」と書いている部分まで引用しながら読み落としましたか？

ああこの部分は見落としていました。失礼しました。

＞「なら何故合意したんだ」とつっこまれるも何も、まさにその「何故合意した」のかを検証したのが今回の韓国政府でしょう？

検証する位は自由としても、合意を否定する見解を表し、事実上日本政府に更なる取り組みを要求するなんてのはやりすぎでしょう。

＞貴方は閣議決定もしていない二国間合意が国際条約に優先すると本気で考えているのですか？

閣議決定していない？そうでしたっけ？
また、日韓合意は国際条約でないという主張にも首を傾げるのですが、国際条約じゃないから守らなくても良いと仰るおつもりでしょうか？
何より、二国間合意が国際条約に優先するかどうかなんて話ではなく、当事者である日本政府と韓国政府が何よりも重要視しなくてどうするのかという話ですよ。

＞そもそも韓国の現大統領以前に国連の拷問禁止委が勧告していることを理解していますか？　国連の勧告に従うことが恥知らずなのですか？　本気ですか？

国連の勧告には別段法的拘束力はありません（「勧告」はあくまで「勧告」です）。少なくとも国連の勧告よりは二国間合意の方が余程優先されて然るべきでしょう。

＞私がそこで主張しているのは、「二国間合意において政府間の密約があったことを明らかにしたこと」は合意の破棄とイコールではないということです。

それは失礼しました。

＞いまのところそのような要求内容ではないので、おかわりをよこせと解釈して被害妄想をたくましくしている人々が恥ずかしいだけですね。

再交渉は求めないとしつつ、「再度謝罪しろ」などと要求する事が「おかわりの要求」では無いという認識がちょっと理解出来ませんね。
まあどちらにしても日本側は応じる義理が無いので、どうでも良い話ではありますが。

スパム対策のためのダミーです。もし見えても何も入力しないでください