NATROMの日記

お 2017/12/12 22:34 プルームテックは加熱式タバコではないと思います、iQOSはタバコの葉をヒーターで加熱しますがプルームテックはタバコの葉には熱を加えないのでニコチンが気化していません。煙のように見えるのは水蒸気です。何がなんでもタバコのようなものを一蓮托生で語るのは感心できませんね。あなたの発言の影響力をお考えになり、最近のタバコ事情を良く調べてみてください。

NATROM 2017/12/12 23:09 おさん、コメントありがとうございました。

>プルームテックは加熱式タバコではないと思います

私も最初はそう思ったのですが、

1.　タバコの葉そのものは加熱はしていないが、タバコの葉を通すための気体を生じさせるため加熱の過程がある。
2.　食べログが「加熱式たばこ可（プルーム・テックのみ可）」と書いている。

以上より、本エントリーのような記載となりました。

そもそも、JTたばこ事業本部の担当者である高橋正尚氏（EPマーケティング部次長）が、「プルーム・テックは加熱式たばこの括りには入りますが…」と述べています（http://www.news-postseven.com/archives/20170814_601606.html）。おさんは、JTたばこ事業本部の担当者よりも「最近のタバコ事情」にお詳しいのでしょうか。

よしんばプルーム・テックが加熱式たばこでないとしたら、学校や病院などの禁煙の場所でも吸っていいと、おさんはお考えですか？ブックマークコメントでも幾人か、「プルーム・テックは加熱式たばこではない」とのコメントがありました。そのような人にも答えて欲しいです。

「煙が出ないから」「加熱式たばこではないから」という理由でなんとか禁煙の場所でもタバコ（のようなもの）を吸おうとするその姿勢が、批判されているのがおわかりになりませんか。

sokonoke2008 2017/12/13 20:21 プルーム・テックのニオイを嗅いだことが無いので良くわからないのですが、そんなに気になるほど臭うものなのですか？

チキン 2017/12/24 18:26 JTの資料ではタバコ成分の環境放出量は紙タバコの百分の1以下と主張しています。
https://www.jti.co.jp/tobacco/responsibilities/opinion/tokyo_regulation/pdf/material_01_1709.pdf

この資料が正しい場合、他者への健康被害や臭気を問題とする従来の禁煙・分煙の区分であれば、許容してもよいではと思います。
有害物質量での考え方でこのプループテックを排除するなら、タバコの煙の暴露を受けた人自体の排除が必要になると思います。

何というかタバコ否定原理主義になっている感じを受けます。
似非科学など他の問題と同様の定量的なお話を希望いたします。

マナーの話および使用者のニコチンの害の話は別問題として扱うべきとは理解しています。

NATROM 2017/12/24 18:55 受動喫煙の害をきわめて過小評価する企業が出した数値を私は信用しません[ https://www.ncc.go.jp/jp/information/pr_release/2016/0928/index.html ]。論外でしょう。トンデモ企業ですよ。一方で、
加熱式たばこの害については、日本呼吸器学会が見解を出しています[ http://www.jrs.or.jp/uploads/uploads/files/photos/hikanetsu_kenkai.pdf ]。チキンさんは、JTと日本呼吸器学会のどちらを信用しますか？

また、ワクチンや薬と違って、加熱式タバコの二次喫煙の害については「害があるとみなしておいて実際には害がなかった場合」のリスクはほとんどありません。一方で、「JTの資料を信用して加熱式タバコを許容しておいて実は害があったことが判明した」ときにはリスクがあります。

私はすべての飲食店における完全禁煙までは主張しておらず個々の飲食店の裁量は認めています。プルーム・テックに関しても、「プルーム・テック可なのに完全禁煙の条件下で検索結果に含まれてしまうのはおかしいだろ」という意見であり、飲食店でプルーム・テックを吸うななどとは言っていません。

にも関わらず、私の意見が「タバコ否定原理主義」であるかのような意見が散見されます。原理主義なのはいったいどちらなのでしょうか。そこまでしてタバコ（のようなもの）を吸いたいですか。禁煙場所でもニコチンを摂取したいという欲望を制御できないのでしょうか。

「タバコの煙の暴露を受けた人自体の排除」については、過去のエントリーを参照してください[ http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20120413#p1 ]。合理的に達成可能な限り低く"ALARA "の考え方でいくと、「従来の禁煙場所で加熱式タバコを新たに許容することはしない」はきわめて容易に達成しやすい一方で、「タバコの煙の暴露を受けた人自体の排除」はそうではありません。

チキン 2017/12/25 21:59 私がNATROMさんがタバコ否定原理主義と感じた理由を述べます。

1.自分の意見否定する者の属性を勝手に決めつける。
　私は非喫煙者でタバコの臭いは嫌いです。でも、前回のコメントではそういった情報は一切記述していません。
　(臭いと有害物質が他の要因より有意に多いとかなければ許容してもよいと考えています。)
　であるにもかかわらず、NATROMさんは
　> そこまでしてタバコ（のようなもの）を吸いたいですか。
　と私が喫煙者で喫煙衝動がゆえにコメントをしたと決めた記述をなさっています。
　
　自身の意見を否定する者は全て敵対勢力に与するものとの判断は原理主義者によく見られます。

2.特定事例に対し一般化で論じようとする。
　今回は来の加熱式タバコに対し、有害物質の環境放出量を大幅低減できたとする「プルームテック」という製品についての話題のはずです。
　しかし、NATROMさんは「プルームテック」は加熱式タバコなんだから有害性も従来の加熱式タバコと同等とすべきとして、おさんへの反論や　私への反論をしています。
　例えるなら、この論理でいけば、「HPVワクチン」もM「MRワクチン」も同じ「ワクチン」なんだ、だからHPVワクチンも危険なんだという主張が　出来てしまいます。
　
　こういうことは一種の詭弁ではないでしょうか？
　(「プルームテック」の性能でもまだリスクが大きいとする定量的な資料を提示していただければ撤回します)

3.これが最大のですが、JTの資料だから信用に値いしないと主張していることです。
　私はこの分野には詳しくありません。ですが、JTがデータ捏造などでタバコの安全性を主張したというのはみたことが無いです。
　であれば、具体的な測定者、測定数値を出している以上はその数値で議論するか、他社の測定した数値をもって測定値の妥当性を議論すべきと考えます。
　NATROMさんの主張するJTの出す数値だから信用しないは、ワクチン否定論者の製薬メーカー、厚生労働省、WHOの資料だから信用に値しない、ワクチンは危険だ、という主張とどこが違うでしょうか？

　まさしく、原理主義と呼ぶべき行動ではないでしょうか？

4.他者の嗜好の安易な否定
　>　「害があるとみなしておいて実際には害がなかった場合」のリスクはほとんどありません。
　このような考えで規制が可能なら、お酒・砂糖・肉も規制されてもよい存在になりますね。(特にお酒)
　自身の嫌いなものがから、リスクがあるかもしれない程度で排除してもよいという主張は危険です。
　漫画・ゲーム・エロ関係とかでよく問題となる論法です。

以上です。

NATROM 2017/12/25 22:49 チキンさん、コメントありがとうございました。


>1.自分の意見否定する者の属性を勝手に決めつける。

チキンさんが「タバコ否定原理主義になっている感じを受け」たのは2017/12/24 18:26のコメントにおいてですが、「そこまでしてタバコ（のようなもの）を吸いたいですか」と私がコメントしたのは2017/12/24 18:55のコメントです。チキンさんは未来予知されたのでしょうか。


>2.特定事例に対し一般化で論じようとする。

「有害物質の環境放出量を大幅低減できた」というのはまさしくその商品を売っている企業が自称しているだけです。その主張は正しいかもしれませんし、そうではないかもしれませんが、現時点ではJTの主張を鵜のみにするべきではない、というのはそれほど「タバコ否定原理主義」でしょうか。ごく普通の考え方だと私は思いますが。なお、『NATROMさんは「プルームテック」は加熱式タバコなんだから有害性も従来の加熱式タバコと同等とすべき』とは申していません。従来の加熱式タバコよりかは害は低いかもしれないが、無条件に有害性なしとすべきではない、という立場です。


>3.これが最大のですが、JTの資料だから信用に値いしないと主張していることです。

リンク先[ https://www.ncc.go.jp/jp/information/pr_release/2016/0928/index.html ]をお読みになってください。信用に値しますかね。


>NATROMさんの主張するJTの出す数値だから信用しないは、ワクチン否定論者の製薬メーカー、厚生労働省、WHOの資料だから信用に値しない、ワクチンは危険だ、という主張とどこが違うでしょうか？

まったく異なります。JTの主張を信用することは、「製薬メーカー、厚生労働省、WHOの資料だから信用に値しない」ことに相当するのではなく、「事前登録もしていなければ査読も通っていない、自社のウェブサイトにのみ効果があったと称する研究結果を載せている健康食品メーカーの主張を信用しない」ことに相当します。ちなみにその健康食品メーカーはメタ解析の意義を理解できず自社に都合の悪い研究を否定してつい最近失笑されたという経歴があります。

それとも、プルーム・テックがほとんど無害であるという主張を裏付ける、査読のある医学雑誌に掲載された論文でもありますか？


>4.他者の嗜好の安易な否定

吸うなとは言っていません。禁煙場所で吸うなと言っています。これを区別しましょう。吸いたい人は自宅で、あるいは、プルーム・テックが許されている場所で好きなだけ吸えばいいでしょう。

NATROM 2017/12/25 22:51 ニセ医学批判についてはご理解をいただいているようなので、別のたとえを挙げましょうか。これまでホメオパシーの効果は認められていませんが、ホメオパシーの団体が、「今回、全く新しいレメディをつくった。その効果はこれこれだ」とウェブサイトに載せたとしましょう。信用しますか？

「これまでのホメオパシーは効かなかったのだから、今回のレメディも、第三者に検証されない限りは効かないとして考えるべきだ」という主張に対して「特定事例に対し一般化で論じようとするな」という反論は正しいですか？「製薬会社の資料だから信用に値しない、という主張とどこが違うのか」という反論は正しいですか？

mushi 2017/12/25 23:20 JTの示した「プルーム・テックに関する情報提供」のpdf、最終ページの一番下に、「本資料は、プルーム・テックの使用に伴う健康上のリスクが他のタバコ製品に比べて小さいことを説明するものではありません」と書いてあります。
これが全てのような気がします。
せめてリスクが小さいことを説明するものが出てきてから、禁煙の場でプルーム・テックを使っていいかどうか議論すべきでしょう。

それと、チキンさんのコメントの４つ目について。
お酒や、特に砂糖はかなり規制が進みつつありますね。今後さらに規制が強化されることはありえます。肉食も、地球環境の観点からは減らすことが望ましいでしょうね。
まあそれはともかく、お酒とタバコの関係。
酒は飲む段階ではまだ他者に迷惑をかけません。酔っぱらって暴れて迷惑をかけるのです。タバコは、吸う段階で他者に迷惑をかけるのです。これが決定的な違いですね。
「酒を飲んで酔って暴れる人がいる、迷惑だから酔って暴れるほど飲まないようにしましょう」「タバコを吸う人がいる、迷惑だから完全分煙しましょう」
ということでいいんじゃないですかね。

sokonoke2008 2017/12/26 10:10 NATROMさん
『 加熱式たばこ可は完全禁煙ではない。そんなことも食べログはわからないのか 』
↑食べログは健康情報サイトはなく、飲食情報サイトです。
その店で健康になるか不健康になるかをお知らせしているのではなく、その店で快適に食事ができるのかどうかをお知らせしているのです。
プルーム・テックを嫌悪し快適な食事をすることができないという そのNATROM氏の個人的な感覚を否定するようなことは致しません。
が、世の中の感覚はNATROM氏の感覚が基準でも中心でもないのです。
そもそも、偶の外食 せいぜい小一時間程度でしかない飲食店空間内に於けるプルーム・テック蒸気の暴露に いったいどれほどの健康被害があるというのか。
良くわからないけど、鉄板に乗せられたステーキの蒸気とか お鍋を乗せたガスコンロとか、難癖を付けようと思えば幾らでも付けられそうな気がする。
いたずらに不安を扇動するのはどうかと思いますがね。

NATROM 2017/12/26 11:01 もちろん私の感覚は基準ではないので、非喫煙者でプルーム・テックが平気という人は「プルーム・テックのみ可」を条件に含めて検索すればいいし、そうでない人は「プルーム・テックのみ可」を条件から外せばは「プルーム・テックのみ可」の店が検索に引っかからないような仕様にすればいいんですよ。

sokonoke2008 2017/12/26 12:45 NATROMさん
＞検索に引っかからないような仕様にすればいいんですよ。

食べログを利用しないようにすれば良いのだと思いますよ。


＞検索結果を汚すことによる信頼失墜に見合うだけの金額なのだろうか。

その検索のあり方にJTがお金を出しているのですか？
NATROMさんは 所謂「不安ビジネス」というようなものがあると思いますか？

NATROM 2017/12/27 08:27 >食べログを利用しないようにすれば良いのだと思いますよ。

このまま改善がなければ食べログを使用しないことになるでしょうね。しかし、その前に問題点を指摘し、改善を要求しているだけです。食べログがこの指摘を無視するもよし、声を聞いて改善するのもよしです。


>その検索のあり方にJTがお金を出しているのですか？

検索のあり方そのものにはお金を出してはいないと思います。なので、食べログがJTとのコラボを続行しつつ、検索システムの改善を行うのは可能でしょう。「JTとコラボ止めろ」という声はさすがに通りにくいでしょうが、「加熱式タバコ可の店は完全禁煙の検索結果から外せ」という声は通るのではないでしょうか。

sokonoke2008 2017/12/27 09:13 NATROMさん
＞改善を要求しているだけです。

―――――――――――――――
そんなことも食べログはわからないのか。
―――――――――――――――
↑ディスって（見下して）いるように見えます。

【トンデモ】トンデモとは、とんでもないの略。常軌を逸した考えからくるとんでもない理論のこと。


＞検索のあり方そのものにはお金を出してはいないと思います。

―――――――――――――――
どんだけもらえるのか知らないが、検索結果を汚すことによる信頼失墜に見合うだけの金額なのだろうか。
―――――――――――――――
↑まるで検索の仕様にお金を出しているかのような記述ですよね。

チキン 2017/12/27 22:21 結局、論点ずらしに走るんですね。

おさんののコメントやわたしのコメントで喫煙の情報が記載されていないのに喫煙者であると決めつけたことをはぐらかせていますね。

さらに、JTの受動喫煙の影響というデータ解釈の意見をもって、製品性能の測定値の信頼性を語っていますが、はっきり言って失望しました。
JTの反論で述べている確証バイアスそのものではないでしょうか？
NATROMさんお主張によるなら、喫煙に肯定的な存在の出すデータは信頼性が無いということになるので、国立がんセンターの研究も結局はタバコに肯定的なデータを排除ないし重みを軽くして評価したとも受け取れます。
ニセ科学が行う主張方法そのものです。

>「今回、全く新しいレメディをつくった。その効果はこれこれだ」
>「これまでのホメオパシーは効かなかったのだから、今回のレメディも、第三者に検証されない限りは効かないとして考えるべきだ」

NATROMさんが言っているプルームテックの性能データが信用できないというのは、、
「今回、全く新しいレメディをつくった。X例中Y例が治癒した。」
「ホメオパシーは科学的に他の知見と矛盾する。だから、治癒事例の存在するなど信用できない」
です。
製品性能という測定値と、測定値の解釈を混同していませんか？
この場合、治癒事例の存在に疑義を呈するなら
「治癒判定基準がおかしい」(性能測定方法がおかしいという主張)
「X例中Y例では自然治癒と区別できない」(性能不足と主張)
といったことになるのではないですか？

チキン 2017/12/27 22:23 何を言っても無駄な気がしてきました。
NATROMさんの過激な主張が喫煙対策の邪魔になることが無い様に祈るばかりです。

NATROM 2017/12/28 09:13 チキンさんへ。

>おさんののコメントやわたしのコメントで喫煙の情報が記載されていないのに喫煙者であると決めつけたことをはぐらかせていますね。

決めつけたのではなく、「タバコ（のようなもの）を吸いたいですか」と疑問を呈したのです。違うのなら「いいえ、違います」と返事すればよかったのでは。これが決めつけであるというのなら撤回し、「何というかなんとしてもニコチンを摂取したいという感じを受けます」に訂正いたします。また、おさんに対しては疑問すら呈していません。「タバコ（のようなもの）を吸おうとするその姿勢が、批判されている」というのはJTのことを指しています。そういや「最近のタバコ事情を良く調べてみてください」と仰っておられましたが、根拠をもって「プルーム・テックは加熱式たばことされている」と反論したら、そのままおさんはいなくなってしまいましたね。


>NATROMさんお主張によるなら、喫煙に肯定的な存在の出すデータは信頼性が無いということになるので、国立がんセンターの研究も結局はタバコに肯定的なデータを排除ないし重みを軽くして評価したとも受け取れます。

受け取れません。メタ解析ですよ。査読にも通っていない一企業のウェブサイトに掲載された論文とすら言えないデータとメタ解析と同レベルに置けません。同レベルに置くような人がもしいたら、完全にトンデモさんです。

それにJTの出すデータが信用できないのは、「喫煙に肯定的な存在の出すデータ」だからではありません。これまでJTが信用できなかったからです。それとも、チキンさんはJTを信用できるのですか？たとえば受動喫煙のメタ解析の件では、どうやってJTを擁護できるので？受動喫煙のメタ解析の件以外にもJTの信用できない点を指摘できます。能動喫煙の害すら認めようとしなかったんですよ。繰り返しますが、完全にトンデモ企業です。


>NATROMさんが言っているプルームテックの性能データが信用できないというのは、、
>「今回、全く新しいレメディをつくった。X例中Y例が治癒した。」
>「ホメオパシーは科学的に他の知見と矛盾する。だから、治癒事例の存在するなど信用できない」
>です。

治癒事例は普通に存在するでしょうよ。たとえがおかしいです。論点が治癒事例の有無でなく特異的効果の有無なら話はわかります。

ホメオパシーなら、よほど強い証拠がない限り、「特異的効果があるなど信用できない」と決めつけていいです。確証バイアスではなくきわめて合理的な推論です。特異的効果が本当かどうかを検討して欲しいというのなら、最低でも、事前登録された臨床試験の結果を査読のある医学雑誌に発表しないといけません。その時点でやっと検討の対象になります。

査読のないホメオパシー団体のサイトで「X例中Y例が治癒」なんて情報が出されても検討する必要はありません。治癒判定基準や自然治癒との区別などを考える以前の問題です。「論文書け」で終わり。JTの主張は、査読のないホメオパシー団体のサイトで「X例中Y例が治癒」という情報しか出てない、そのレベルです。


>NATROMさんの過激な主張が喫煙対策の邪魔になることが無い様に祈るばかりです。

「禁煙場所では加熱式タバコを吸うな」というのがそんなに過激な主張ですかね。「禁煙のスペースでプルーム・テックを使用して頂ける新しい選択肢」なんて主張のほうがよほど過激だと思いますが。「禁煙場所でも吸える」ではなく、ハームリダクションに使えるという方針であれば、そこまで批判されなかったでしょうに。今回のようなことがあれば、ハームリダクションとしての加熱式タバコの使用の邪魔になるでしょうね。

sokonoke2008 2017/12/28 10:10 NATROMさん
＞「禁煙場所では加熱式タバコを吸うな」というのがそんなに過激な主張ですかね。

何故「禁煙場所では加熱式タバコを吸うな」というのでしょうか。
偶の外食 せいぜい小一時間程度でしかない飲食店空間内に於けるプルーム・テック蒸気の暴露に いったいどれほどの健康被害があるのでしょうか。
確かなところは良くわからないけど、鉄板に乗せられたステーキの蒸気とか お鍋を乗せたガスコンロとか、難癖を付けようと思えば幾らでも付けられそうな気がする。
いたずらに不安を扇動するのはどうかと思いますがね。

＞検索のあり方そのものにはお金を出してはいないと思います。

―――――――――――――――
どんだけもらえるのか知らないが、検索結果を汚すことによる信頼失墜に見合うだけの金額なのだろうか。
―――――――――――――――
↑まるで検索の仕様にお金を出しているかのような記述ですよね。

junmyk 2017/12/28 19:17 ＞偶の外食 せいぜい小一時間程度でしかない飲食店空間内に於けるプルーム・テック蒸気の暴露に いったいどれほどの健康被害があるのでしょうか。
これ、従業員の前で言えるの？

sokonoke2008 2017/12/28 20:34 junmykさん
＞これ、従業員の前で言えるの？

何処から従業員の話が出てきたのですか？
食べログって求人情報サイトでしたっけ？

junmyk 2017/12/28 20:44 えっと？ｗ
食べログの話では無くて、加熱式タバコの受動喫煙の話ですよね？
ヤバイ人に絡んじゃたかなｗ

sam 2017/12/28 21:05 食べログの話であって、かつ加熱式タバコの受動喫煙の話になってると思います。
「ヤバイ人に絡んじゃたかな」←そうだと思います。

あめりかなまず 2017/12/29 10:21 「加熱式タバコ可（プルームテックのみ可）」という表現は、プルームテックが他の加熱式タバコより害が少ないという印象をあたえるかもしれませんね。
また、どの加熱式タバコを買おうか迷っている人がプルームテックを選ぶ理由になるかもしれません。

加熱式タバコの害（能動・受動含む）はまだ明らかになっておらず、
今後の疫学研究が待たれますが、タバコのようなものであるのは間違いなく、
完全禁煙条件での検索結果で出てきてしまうのは確かにおかしいですよね。
というありふれた感想を持ちました。
食べログさんにはお世話になっているので、今後の改善に期待！

sokonoke2008 2017/12/31 11:18 NATROMさんへ
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
「プルーム・テック」の特集ページには小さく[PR]とあるので、タバコ会社からお金が出ているのであろう。どんだけもらえるのか知らないが、検索結果を汚すことによる信頼失墜に見合うだけの金額なのだろうか。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
↑まるで 食べログの検索の仕様にタバコ会社がお金を出しているかのような記述ですよね。
何度も指摘しているのに 何故にNATROMさんは記事の内容を修正しようとしないのだろうか。
恐らくそれは、見る者に「タバコ会社は姑息な工作活動をしてる」という誤った悪印象（捏造）を植えつけたいからではないのかと思う。

NATROM 2017/12/31 13:06 記事の内容を修正する必要を感じません。「食べログの検索の仕様にタバコ会社が直接お金を出している」とは誰も書いていません。常識的な考えの持ち主ならば、タバコ会社が【検索の仕様】に直接にお金を出しているわけではないであろうということがわかります。sokonoke2008さんが言いがかりをつけているだけです。

JTの「工作活動」については、別に食べログの検索の仕様にお金を出していなくても、受動喫煙のメタ解析についての言及で十分すぎるほどです。JTは、疫学について何もわかっていないか、わかってた上で喫煙の害を小さく見せようと強弁しているのかのどちらかです。どちらにせよ、信頼に値する企業ではありません。

もし私のブログの内容が問題であるというなら、コメント欄では何度も同じ内容の繰り返しのコメントをするのではなく、私のブログの内容を糾弾するブログをsokonoke2008さんが書けばよろしいのでは？正直言って、迷惑です。sokonoke2008さんを荒らしだとみなしはじめています。

moorhen 2017/12/31 14:16 > まるで 食べログの検索の仕様にタバコ会社がお金を出しているかのような記述ですよね。

検索結果への混入を防ぐには、食べログが「禁煙・喫煙」の欄に「完全喫煙　加熱式たばこ可（プルームテックのみ可）」などという（奇妙な）記述を承認しなければ良いだけです。
なのに、むしろこのような記述を飲食店側に働きかけた・認めさせたのは、状況からみてJTと提携した食べログ側でしょう。NATROMさんの「検索結果を汚す」という表現が当然と思います。

それとも、sokonoke2008さんは、能動的あるいは意図的な混入でなければ「汚す」とは言わないのでしょうか。
無神経な喫煙者が辺り構わずタバコの煙を撒き散らしているのを「空気を汚す」と表現したらsokonoke2008さんに文句をつけられるのでしょうか。

moorhen 2017/12/31 14:22 > 「完全喫煙　加熱式たばこ可（プルームテックのみ可）」
「完全禁煙...」の間違いでした。

sokonoke2008 2017/12/31 16:14 NATROMさんへ
＞もし私のブログの内容が問題であるというなら、コメント欄では何度も同じ内容の繰り返しのコメントをするのではなく、私のブログの内容を糾弾するブログをsokonoke2008さんが書けばよろしいのでは？正直言って、迷惑です。

指摘が不当であれば不当と言えば良いのです。
再度に渡る指摘を無視し続けておられるのはNATROMさん、あなたですよ。


＞記事の内容を修正する必要を感じません。「食べログの検索の仕様にタバコ会社が直接お金を出している」とは誰も書いていません。

NATROMさんは、タバコ会社PR費と 食べログ検索仕様とに関係があると書いていますよ↓
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
検索結果を汚すことによる信頼失墜に見合うだけの金額なのだろうか。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
↑食べログがタバコ会社からPR費を貰ったから、その見返りに検索仕様を汚しているとしっかり書いてあるじゃないですか。
だからこそNATROMさんは「見合うだけの金額」と言っているのでしょ？

「見合う」とは、その食べログの汚れた検索仕様とタバコ会社から貰ったPR費の関係性のことじゃないですか。

sokonoke2008 2017/12/31 16:14 moorhenさん
＞なのに、むしろこのような記述を飲食店側に働きかけた・認めさせたのは、状況からみてJTと提携した食べログ側でしょう。

ですよね。
「タバコ会社からPR費を頂いたので、食べログ側がタバコ会社を忖度し検索仕様を汚している」と読めますよね。
私は食べログのあの検索仕様にタバコ会社との金銭の授受（提携）は関係ない、見合うも見合わないもないと思っています。