HS tietovuoto Puolustusvoimien tiedustelusta
- Viestiketjun aloittaja hansai
- Aloitus PVM
- Tagit tiedustelu tietovuoto
https://perustuslakiblogi.wordpress.com/yhteystiedot/
Twitter-tiliä on ilmeisesti käyttänyt Martin Scheinin MS-merkinnästä päätellen.
Täällä muutamaan kertaan esitetty kysymys "mitä seuraavaksi" on askarruttanut mieltäni.
Jos katsoo vähän pidemmälle, niin näyttää kuin olisi pitkä jatkumo erilaisia jonkin aihepiirin ympärillä pyöriviä vaikuttamisoperaatioiden klustereita.
Klusterien piiriin kuuluvia pienempia vaikuttamisyrityksiä on tyypillisesti paljon. Niissä pyörivät paljon samat nimet, järjestöt ja muut ryhmittymät.
Sekä klustereilla että niiden piiriin kuuluvilla tukihankkeilla on samankaltainen rakenne ja dynamiiikka. Substanssiltaan klusterit eroavat ratkaisevasti toisistaan, mutta klusterien sisällä substanssit pysyvät samoissa rajoissa. Klusterit voi siis rajata aihepiiriensä mukaan.
Hyvin suuri osa klustereista pyrkii hyödyntämään, tuottamaan tai ylläpitämään jotain tutkakatveputkea.
Kaikissa on se perusluonne, että niiden reaktiivinen ja huonosti harkittu vastustaminen lisää niiden vaikutusta. Sen sijaan prosessuaalisessa mielessä varhaisempiin vaiheisiin kohdistuva vaikuttaminen vaimentaa niitä - jopa erittäin voimakkaastikin.
En osaa ennakoida sitä, että mitä tulisi seuraavaksi. Sen osaan kuitenkin ennakoida, että "mistä näissä kohuissa on kyse ja miten niiden tuottajat kytkeytyvät toisiinsa" -tietous vaimentaa kohujen vaikutusta.
Miettikää, että miten suuren yleisön reaktiot ja tunteet eroavat jos se ymmärtää täsmälleen kohun joko A tai B -vaihtoehdon kautta.
A "Puolustamme oikeuttasi siihen, ettei sähköpostiasi ja puhelintasi urkita salaa ilman kunnollisia perusteita."f
B "Haluamme tuottaa ja ylläpitää kykyä huomata ajoissa se, jos Suomen ulkopuolella käynnistyy Suomea uhkaavaa sotilaallista aktiivisuutta. Se edellyttää ulkomaisten sotilas- ja tiedustelukoneistojen seuraamista tietoverkoissa Suomen ulkopuolella."
Jos esiymmärrysmalli B on etukäteen vallitseva, niin operaatio A kääntyy lähinnä itseään vastaan. Jos taas B tarjotaan huomaamattomasti vasta jälkikäteen, niin A voi olla todella tehokas.
Myös infosodassa pätee se, että se, jolla on enemmän joukkoja aiemmin avainpaikoilla, on etulyöntiasemassa. Infosodassa vain pitää usein mieltää asiat memeettisen perspektiivin kautta: informaatio toimijaroolissa. (En ole vielä tainnut käyttää tuota sanaparia kovin montaa kertaa?)
Jos katsoo vähän pidemmälle, niin näyttää kuin olisi pitkä jatkumo erilaisia jonkin aihepiirin ympärillä pyöriviä vaikuttamisoperaatioiden klustereita.
Klusterien piiriin kuuluvia pienempia vaikuttamisyrityksiä on tyypillisesti paljon. Niissä pyörivät paljon samat nimet, järjestöt ja muut ryhmittymät.
Sekä klustereilla että niiden piiriin kuuluvilla tukihankkeilla on samankaltainen rakenne ja dynamiiikka. Substanssiltaan klusterit eroavat ratkaisevasti toisistaan, mutta klusterien sisällä substanssit pysyvät samoissa rajoissa. Klusterit voi siis rajata aihepiiriensä mukaan.
Hyvin suuri osa klustereista pyrkii hyödyntämään, tuottamaan tai ylläpitämään jotain tutkakatveputkea.
Kaikissa on se perusluonne, että niiden reaktiivinen ja huonosti harkittu vastustaminen lisää niiden vaikutusta. Sen sijaan prosessuaalisessa mielessä varhaisempiin vaiheisiin kohdistuva vaikuttaminen vaimentaa niitä - jopa erittäin voimakkaastikin.
En osaa ennakoida sitä, että mitä tulisi seuraavaksi. Sen osaan kuitenkin ennakoida, että "mistä näissä kohuissa on kyse ja miten niiden tuottajat kytkeytyvät toisiinsa" -tietous vaimentaa kohujen vaikutusta.
Miettikää, että miten suuren yleisön reaktiot ja tunteet eroavat jos se ymmärtää täsmälleen kohun joko A tai B -vaihtoehdon kautta.
A "Puolustamme oikeuttasi siihen, ettei sähköpostiasi ja puhelintasi urkita salaa ilman kunnollisia perusteita."f
B "Haluamme tuottaa ja ylläpitää kykyä huomata ajoissa se, jos Suomen ulkopuolella käynnistyy Suomea uhkaavaa sotilaallista aktiivisuutta. Se edellyttää ulkomaisten sotilas- ja tiedustelukoneistojen seuraamista tietoverkoissa Suomen ulkopuolella."
Jos esiymmärrysmalli B on etukäteen vallitseva, niin operaatio A kääntyy lähinnä itseään vastaan. Jos taas B tarjotaan huomaamattomasti vasta jälkikäteen, niin A voi olla todella tehokas.
Myös infosodassa pätee se, että se, jolla on enemmän joukkoja aiemmin avainpaikoilla, on etulyöntiasemassa. Infosodassa vain pitää usein mieltää asiat memeettisen perspektiivin kautta: informaatio toimijaroolissa. (En ole vielä tainnut käyttää tuota sanaparia kovin montaa kertaa?)