Helsingin Sanomat voisi hankia lakimiesapua. Päätoimittaja
ei eilen televisiossa tiennyt, ettei rangaistavuus riipu salaisuuksia
käsiteltäessä käytöstä tai vahingosta. Rangaistavaa on salaisen tiedon hankkiminen. Siten tiedon hallussapito
on myös rangaistavaa.
Jopa asiantuntijat ovat livenneet miettimään, onko
salaiseksi merkitty tieto todella salaista. Se ei ole tärkeää. Jos elokuva on
kielletty alle 14-vuotiailta, vahtimestarin tai vanhemman mielipiteellä sen
sopimattomuudesta lapsille ei ole merkitystä sisäänpääsyn kannalta. Jos
ikärajaa arvellaan vääräksi, on asioitava ikärajan määränneen viranomaisen
kanssa.
Jos asiakirjassa on leima ”eritäin salainen” asiakirja on
erittäin salainen, vaikka se sattuisi olemaan majurin rouvan lehdestä leikattu
kakkuresepti.
Tämä voi kuulostaa yksioikoiselta. Asia vain on niin, että
jos moottoritien ajorata on merkitty itään kulkevalle liikenteelle, ei siinä autoilijan
auta inttää, että kyllä tästä länteenkin pääsee, vaikka on noita
vastaantulijoita. Turhaa hosumista koko yksisuuntainen ajorata!
Kysymys ei ole typerästä sääntösidonnaisuudesta, vaikka
lakimiehellä on taipumusta sellaiseen. Kantani on selvä. Kansalaistottelemattomuus
eli voimassa olevan säännön rikkominen on joskus hieno asia ja joskus
suorastaan velvollisuus. Rauhallisessa siviilimaailmassa voi kyllä käydä niin,
että kansalaistottelemattomuudesta rangaistaan. Sitten on vain kärsittävä
rangaistus. Esimerkkini on ensimmäisen maailmansodan jääkäriliike. Pidän sitä hienona
asiana, vaikka se oli oikeudellisesti valtiopetos – liittyminen vihollisen
armeijan sotatilan vallitessa. (Tässä asiassa suomalaisia sitoi kuuluminen
Venäjään.) Mannerheim ja Ståhlberg suhtautuivat jääkäreihin niin viileästi, että
se vaikutti vuosikymmeniä.
Voi olla, että USA:n atomipommin salaisuuksien vakoileminen
ja toimittaminen Neuvostolitolle, joka sai niiden avulla oman pomminsa
valmiiksi hyvin nopeasti 1949, oli maailmanpoliittisesti hyväasia ja että osa
vakoilijoista toimi aatteellisin perustein, ainakin osaksi. Yksinapainen, USA:n
johtama maailma ei ehkä olisi ollut onnellinen ajatus.
Moraalifilosofian kuuluisa esimerkkiajatus on tyranninmurha.
Voiko se olla oikeutettu, vaikka murha on paha rikos? Sitä on mietitty kaksi
tuhatta vuotta. Vastaukseni: ehkä se voi olla oikeutettu. Jos joku olisi
nitistänyt Leninin, Stalinin tai Hitlerin ajoissa, kuinka monelle se olis merkinnyt
mahdollisuuksia eli elämää?
Journalisteilla on ongelma. Lähdesuojasta puhuttaessa ei
varmaan ole otettu huomioon tällaista. Jos lähde ei ole ihminen, vaan
asiakirja, jossa on leima ”erittäin salainen”, onko lähdesuoja silloinkin
suuren suojelemisen arvoinen.
Kirjoitin jo eilen, että ”kansalla on oikeus tietää” on
aivan liian epämääräinen toimivaksi periaatteeksi. Kansalla ei ole oikeutta
tietää –aina. Kansalla ei ole oikeutta tietää, että tämä tai tuo pörssiyhtiö
suunnittelee osakeantia tai yrityskauppaa.
Jos Helsingin Sanomat joutuisi nyt oikeuteen, juttu olisi
käsiteltävä suljetuin ovin ja osa päätöksestä julistettava salaiseksi. Rangaistuksen
mittaamisen, vaikka ei teon toteutumisen kannalta, oikeudenkäynnissä olisi
käsiteltävä sotilassalaisuuksia, joita muuten edes tuomioistuin ei saa
pelkästään pyytämällä käyttöönsä. Päätoimittaja antoi eilen ymmärtää, että lehdellä
on edelleen hallussaan salaisiksi merkittyjä asiakirjoja. Rohkea mies. Tuo
saattaisi riittää vangitsemisen perusteeksi.
Kumma ettei kukaan muista nyt Zavidovo-vuotoa eikä
Jätteenmäen tapausta. Molemmissa oli kysymys salaisista asiakirjoista ja
seuraukset olivat isot.
Zavidovoa joku muisteli jossain iltiksessä. Jätemäki ei hankkinut Lippos-papereita hankkimalla, vaan ne tulivat yllättäen ja pyytämättä, ehkä HS:kin sai nyt faksin kautta.
VastaaPoistaJos hankkiminen on rangaistavaa, onko myös saaminen? Edellinen on jonkinlaista aktiivisuutta, jälkimmäinen välttämättä ei. Miten osoitetaan että tuntematon lähettäjä ei tuonut paperia toimitukseen oma-aloitteisesti? Vanha radiolaki ei estänyt poliisiradion kuuntelemista, mutta kuultua ei saanut "käyttää hyväkseen".
VastaaPoistaSelvää puhetta. Minäkin ymmärsin.
VastaaPoista"Jos joku olisi nitistänyt Leninin, Stalinin tai Hitlerin ajoissa..." niin tilalle olisi noussut vastaavia tyranneja, koska aika oli sellainen, että tyrannia kävi kaupaksi.
Kysymys sosiaalisesti sitoville yhteisöille ominaisen normimoraalin vs. yksilöiden väliselle luottamukselle perustuville yhteisöille ominaisen omantunnonetiikan toisensa poissulkevista ominaisuuksista ei ratkea juristerian puitteistuksissa. Juristeria osaa ratkaista asiat vain normatiiviselta kannalta.
VastaaPoistaJuristerian käsitteillä ei kannata harrastaa loogista päättelyä. Moraali, olipa se minkälaatuista tahansa, ei ole looginen ongelma. Moraalilaatujen toisensa poissulkevuus on sosiopsykologinen, ei looginen kysymys.
Tiedusteluporukat tuntuvat olevan melkoisen heppoisissa käsissä - siitä kertoo ao. upseerien tuohtuneisuuden ilmaus Hesarin tilauksen katkaisemisaikeena. Ovatko he aikuisia ollenkaan vai tunne-elämältä jossain 12-vuotiaan tasolla.
VastaaPoistaPitäisi heidän hieman miettiä mitä Twitterissä vuodattavat - tuosta kyllä naapurimme NL...kun Venäjä voi jo päätellä paljon ja tietää miten hämäyksiä Suomen suuntaan kannattaa asettaa.
.t Leka-Antti
Eikös majurin vaimon kakkureseptin leimaaminen salaiseksi ole virkarikos?
VastaaPoistaKun viestikoelaitoksen toiminnasta ei ole asianmukaisia säädöksiä, niin onko sen toiminta rikollista? Esimerkiksi Viron vastaavasta laitokseksesta on laki vuodelta 2001.
Kemppinen:
VastaaPoista"Kumma ettei kukaan muista nyt Zavidovo-vuotoa"
Alpo Rusi muistaa
Ei tässä mikään maa, eikä sen laki ole uhattuna vaan joidenkin harvalukuisten herrojen arvovalta ja se saavatko he puuhastella mitä tahansa selkiemme takana.
VastaaPoistaMoraalifilosofiset kysymykset eivät ole ihan yksioikoisia. Toinen juttu on sitten se, että monet ihmiset näkevät maailman mustavalkoisena ja joilla on siis selvät vastaukset niihinkin. Se tuntuu joskus hieman hämmentävältä. Jyrkkä ehkä!
VastaaPoistaOh hoh! Olipa valaiseva kommentti. Hienoa.
VastaaPoistaRikoslaki 12 luku 7 §
VastaaPoistaTurvallisuussalaisuuden paljastaminen
"Joka oikeudettomasti julkistaa tai toiselle välittää, luovuttaa tai ilmaisee taikka tällaista tarkoitusta varten oikeudettomasti hankkii tiedon seikasta, joka Suomen ulkoisen turvallisuuden vuoksi on säädetty tai määrätty salassa pidettäväksi tai joka tekijän tieten on sen laatuinen, että sen paljastuminen on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa Suomen maanpuolustukselle, turvallisuudelle, ulkomaansuhteille tai kansantaloudelle, on tuomittava turvallisuussalaisuuden paljastamisesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L12
Kyllä, julkistamista varten hankkiminen on kriminalisoitu tällä pykälällä. Toimittajan voinee katsoa hankkivan aineistoa nimenomaan julkistamista varten, ja näinhän lienee jo käynytkin. Samaa mieltä olen myös siitä, että jos asiakirja on määrätty salassa pidettäväksi, niin sitten se pitää pitää salassa. Vaikka se mainittu kakkuresepti.
Salaisen tiedon hankkiminen esim vain oman harrastuksen vuoksi lienee taas kriminalisoitu pykälällä tai parilla. Kuten moisen tiedon luovuttaminenki.
On kiistatta ja täysin selvää ja päätoimittajan itse kertomana kuultua että hän ja alaisensa toimittajat ovat rikkoneet raskaasti lakia josta seuraa ankarat rangaistukset. On ikäväksti myös todettava mihin heikkouden tilaan suurimman päivälehden toimittajien pätevyys on vajonnut.
VastaaPoistaKun ryhtyy tuollaisiin tekoihin siis törkeään varkauteen ja anastetun tavaran hallussapitoon on kyse asioista joihin asiansa osaava ei ryhdy. Vastuu on rankka ja tuomiot oltava rikkomuksista myös rankat.
HS:n dokumentit ovat ilmeisesti noin 10 vuoden takaisia. Jännä yhteensattuma, että Zavidovo-muistion lehdistölle vuotanut oli tällöin asemassa, jossa pääsi käsiksi valtion kaikkein salaisimpiinkin asiakirjoihin.
VastaaPoistaAikamoista rupattelua oli Niemen puolustelu sekä puolustelevat lehtikirjoitukset; mies pyristeli epätoivoisena kuin ahven ongenkoukussa. Minusta asia on hyvin yksinkertainen: Asiakirja on merkitty salaiseksi ja se on silloin salainen. Salaisuus ei selittelemällä ja väheksymällä poistu.
VastaaPoista