なぜ日本の街並みは何十年経っても汚いまま全然進歩しないのですか？ スウェー...

主観的な質問と感じるんですが、真面目に答えてみましょうか。

何をもって「汚い」と呼ぶかによります。さしずめ都市化でビルやアスファルトが敷き詰められてる光景を「汚い」と定義されているのでしょうね。だって東京はほとんどそういう景色ばっかりですから。あ、ここで言う東京とは、２３区内のことを指しますね。以下同じで。
ちなみにゴミの腐乱や治水下水等の清掃インフラは、欧米に比べてもはるかに東京のレベルは高いです。こういう客観的事実をみても、「汚い」という言葉が東京の街並みにあてがわれる理由にはなりませんね。

さて、で、まあ確かに東京の景観は、あまり華やかさが少ないです。これは外国で配布される東京のパンフレットを見ても、大部分は昭和や中でも戦後、高度成長期以後に建立された建築物等が紹介されていることからも、客観的な裏付けが取れます。代表的な東京タワー、新幹線、都庁、臨海副都心とか。国会議事堂は戦前ですが昭和時代の産物なのでそんなに歴史はないですね。対する歴史的建造物は皇居や浅草寺（雷門）位ですか。財閥系の私邸とか、細かくみればまだないわけではないですが、だいたいそんなもんです。
街自体がン世紀の間、補修程度以上に改造されていない街並みと東京の、決定的な違いです。

東京は一度戦争で、焦土になってるんですよ。
そこから生活再生のため、必要な道なり家なりが急ピッチで作られた。
今の東京の街並みは、ほとんどその時から形作られていったものです。
だから歴史を感じにくいといえば、確かにそうですね。

話を外して、質問の比較にあるパリも戦争の舞台にはなりましたが、焦土にはなってません。
理由は、ドイツの侵攻に対してあっというまにフランスが負けたからですね。その後の連合軍の巻き返しがありましたが、連合軍にとってフランスは敵地ではなく奪還する土地ですから、歴史的建造物等に配慮して（もちろんフランス市民にも配慮して）絨毯爆撃とかの焦土作戦はやらずに大量の歩兵部隊で制圧しました。とゆうことでまあ、パリは結果として、まだエッフェル塔も凱旋門もベルサイユ宮殿も全部残りました。戦後の復旧では戦車の弾くらいは飛び交いましたから、壊れた建物の修復程度はあったでしょうが、東京のように更地にまでなってませんから、復旧が大掛かりでなかったことは容易に想像できます。しかも戦勝国だったので、復旧資金は敗戦国からたっぷり賠償金をもらいましたから、何不自由なく復旧できたわけです。

日本は、ご存じのとおり、自国の復旧もしなくちゃいけない、賠償金も払わないといけないでビンボー極まりない状態での都市復旧だったわけです。ある程度は場当たり的な復旧になってしまったことが、道は曲がりくねり、電線は地中に埋めず（たぶん電柱電線の存在が、一番東京の景観を悪くしている要因です）、建物は狭い土地にひしめき合うように密集して建てられる、ということにつながっていったわけですね。

こういったことに対して「汚い」という感想を持たれたとするとある程度はうなずけるのですが、例えば電線を地下に埋めるとかは一度作り上げたインフラを０に戻して作り直す的なことをしなくちゃいけませんから、相当な規模の国家プロジェクトにしない限り実現は困難です。高いと思われている都税や電気電話代等を全部積み重ねても、とてもじゃないが全然足りない、そんな額です。

ということで、つまり何が言いたいかというと、税金だけはらってりゃお役所がなんとかしてくれる（いやすべきだ）とかいう理屈は全然理にかなわないのです。お角違いってもんです。
おわかりいただけるかなぁ。