(cache)仏の衣様との口論予約スレ | とびだせどうぶつの森攻略ガイド

返信数が1000件を超えた為、このスレッドはロックされました。

私と口論をしてくださる方を募集致します^ - ^

【条件】
・あまりにも話にならない程の雑魚や小中学生はご遠慮ください
・私は8月後半～9月下旬まで暇なのでその期間で相手してくださる方
・お互いの予定を尊重し合える方（予定が入れば数日間返事できないことも許せる方）
・論題を決めて主張の正当性を競う所謂ではなく喧嘩をします、わたし相手をたたきのめすオナニーが何よりも大好きなので
・ステハン無理すぐ逃げる奴も無理死ね

よろしくお願いしま～～す^ - ^

お前の例だと今回はＢに近いな。Ｂに付け加えるとして根拠が駄目なパターンな。
今回の場合【感想が根拠であるなら自明でない】という考えに基づく。つまり、「俺の中で」ならば自明にはならない。

特殊な表現の場合を除き、間違った言葉の使い方をしている人にはどういう評価を下すのがいいか分かるよな？
そんで特殊な表現と言えるような
まあ、その１回でその人を判断するってことはバカでもない限り誰もしないんだけれども、参考対象になっちゃうよね（笑）
君が争うことを望んでいない文章だったとしても、指摘されないとは限らないでしょう？

＞俺の理解力がないのか、お前の説明力がないのかが争点になってたわけじゃないしね。
読解力や説明力等含めて国語力って仮に表すね（この表現自体俺は好きじゃないけど）

いままでのやりとりにおいてお互い国語力について色々言っているのは見りゃ分かるだろうけど
論争において、内容は勿論重要だが、それを表現する能力についても重要になってくる。
大局的に見れば様々な観点から競うのだから、完全に別個独立したところでの雑談ならまだしも、内容及び相手の評価が関わる部分には言及されても文句は言えないだろう。
まあ今回判定とかそういうものを設けてるわけでもないし、お互いどこをゴールにするのか決めてないから二人の求めるものが異なることはあるが
俺は広い意味で争っている内容に関連すると判断したまでだ。それで、この立場に対して異議はない？（笑）

あーそれと今更言っても何にもならんが>>166は
ここまでで自明云々の反論は終わりなの？途中じゃない？
終わりだとしたら反論するけど？というような内容な。別にその場で反論しようとしたわけではない。

んで返信はどれくらい待てばいい？

>>246
なんでそんなに喧嘩下手なの？
てめーの基準で高い互換性があるものだ（きりっ）とか言われてもしらねーよって話だけど。
引用しても問題あるかないかとか間違ってる間違ってないの問題じゃないだろバカなの？

お前は
＞～どのようなときか、と察することのできる
って言い回しの正当性を示さないといけない立場なわけで、お前がいくら英語の文型用いて自己満足したってこっちに伝わらなきゃ意味ねーだろバカ（笑）
つーか前から言ってるけどお前ほんと説明力ないし、「相手に伝える努力」みたいなのしてないんじゃね？
英語の文型の話できる俺カコイイｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
こんな単語知ってる俺カコイイｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
って自己満足してるオナ猿にしか見えない。

今回Cが絡んでるけどそもそも英語と日本語じゃCが指し示すものも違うし、英語のSVCって
She is beautiful.
とかで She = beautiful 、つまり　彼女=美しい　で、これ日本語で言うなら
私は男である。　つまり　私=男　とかだよね。
まあここでの=は同じっていうか、そういう性質を持ってるってことじゃん。
彼女は美しいっていう性質を持っているし、私は男っていう性質を持ってる。
今回の場合の置き換えたら
「意味を～どのようなとき」=「察することのできる部分」
ってなって、「意味を～どのようなとき」が「察することのできる部分」という性質を持っているっていう意味不明なことになるんですがなんでここでSVC？ｗｗｗｗ
「意味を～どのようなとき」が示してるのは単に察することのできる内容を示してるだけであって、=の関係というにはおかしいことは他のSVCの例見れば簡単にわかるよね？
ほんとなんでSVC出てきた？
まだ今回の話が「私は男である」って文についての話ならいいけど、元の文からしてSVCとかけ離れてるのにまじでなんでSVC持ってきた？
もしかして最近覚えたばっかなの？ｗ　SVC。お前のことSVCって呼んでもいい？

今まで見てきたよ、お前みたいなの何人も。
論理学とか社会学とかの知識に自信持ってる知識バカが、どんな争点もいちいち論理学とか社会学の話に繋げてきたりとか。
相手とかできる第三者からしたら「何言ってんだコイツ」ってかんじで笑われてたと思うけど。
でも評価されないよそういうの（笑）
まあ雑魚が「この人なんか難しいこと言ってるカコイイ！！理解できないけどまじあこがれる！！」ってなっちゃったりするんだけどね（笑）

で、自己満足の駄文をたれながしてくれたみたいだけど結局お前が言いたいのって
＞【意味を～どのようなとき】＝【察することのできる部分】
ここでしょ？
で、これだったら
＞～どのようなときか、と察することのできる
って言い回しが正しいということにどう繋がるの？
今回の話にSVC持ち出してきて、↑の２つを=で結ぶのはさっき言ったとおりイミフだけど、仮にこいつらが=だとしても、だから何ってかんじなんだけどｗｗｗｗｗｗ
>>93 >>94とかで俺が言ってる内容を覆す反論しないとだめじゃん。

今回の場合は「まずは意味を定義する必要がある場合はどのようなときか」がはっきりしてない事柄であって、それに対して見当をつける、つまり大体の予想をするのが”察する”ってことじゃん。
で、
＞意味を定義する必要がある場合はどのようなときか、と察することのできる＜
だと大体の予想できてないから"察せ"てないよねって話。

ここ覆せないと意味ないじゃん・・・
つーかこの話に関してまじでSVCとか持ち出してどこに突破口を見出したいのかがわからん。
的外れなこと言って話を混乱させて突破口見出そうとしてんの？
単に「察する」って言葉の定義を掘り下げたときに、その対象にあたる内容が、見当つけられてない内容（～どのようなときか）だったらおかしいですよね。
っていうすげえ簡単な話なのになんでSVC？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
なあ教えてくれよSVC。

>>249 >>250
なんで分けてごまかそうとしてんの？
分かれてなかったじゃん。書いてあったのは
【まずは意味を定義する必要がある場合はどのようなときか、と察することのできる部分をお話してあげるよ】
この文ですよ？ｗｗｗｗｗｗｗ
分けることができるから何ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
実際文は分けられてなかったし、俺は↑この文についての話をしてるのであって分けた時の話なんてしてませんが？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
↑の文の主語は省略された「俺が」とかですよね。
この文はこういうふうに２つに分けることができて俺が言った主語は分けた時のこっちの文だから・・・
俺が言ってたのは最初からこっちの文の主語だから・・・
ってことだろ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
笑わせないでｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
え、ウケ狙ってる？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
これって笑いをとる勝負かなんかなんですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

なにが
＞（この文章は変形してもう一つの文章に組み合わさっている）
だよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
くっそわろたｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あ、うん。２つに分けようとすればそういう解釈もできますね。で？ｗｗｗｗｗ
なんで急に２つに分けた？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
今１つの文の時の話ダヨー　アーユーオーケイ？アタマオーケー？

＞君が本当に中卒レベルだということを信じてしまいそうだわ。残念で仕方がない。
＞なにもその文章全体を見た主語を俺が特定して示したわけでもない。
＞文章の中にある別の文章が何を主語に取っているか？と考えてみてね低次元君。

↑ってナニコレｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
ナニコレ珍百景に応募していい？コレｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
１つの文の話を最初からしてるのにお前が勝手に脳内で何故か文を２つに分けて、俺が言ってたのは分けた時の主語でしたって？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
そんなん知るわけないだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それで何故俺が中卒レベルだと信じてしまいそうになって、しかも低次元と言われなきゃいけないんだｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
まじでナニコレｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
モリガイの珍百景として登録されますわこれはｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

今日一番笑ったできごとでした。

>>251
＞「どのようなとき（が指すもの）」＝「意味を定義する必要がある場合」＝「察することのできる部分」とこの文章では成り立つ。

ア、ウンウン。で？
必死に＝であることを言ってどうしたいの？
格助詞「と」には４つの意味があって
�共同の相手　→　友人と食べる。
�作用の結果　→　作家となる。
�引用　　　　→　「可能性は無限大」と声をかけた。
�並立　　　　→　外務省と総務省と内務省
（ソース： https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8A%A9%E8%A9%9E#.E6.A0.BC.E5.8A.A9.E8.A9.9E　）

今回の
【まずは意味を定義する必要がある場合はどのようなときか、と察することのできる部分をお話してあげるよ】
の「と」がふつーに考えて引用だってことは文法習い立ての中学生でもわかると思うんだけど、お前は引用の意味で使ったわけじゃないぞーって屁理屈言おうとしてんだろ？
引用だったら俺が再三言ってるように「察する」の語義との整合性がとれないからおかしいし。
かと言って無理やり他の意味で使おうとしても流石に無理じゃね？
お前どれでいこうとしてんの？　�とか？ｗｗｗｗ
SVCとか＝とか意味不明な自慰講釈垂れてないではっきりしようぜ？なぁ。

＞前提として「問題になるのは」って据えているんだから、１つに定める必要が生じているときに限るんだよ。
＞お互いの辞書を用いればいい、という状態は「問題になっている」ときではないぞ？

こんなゴミみたいなこというならさっさと降参してくれね？
これ全部「お前の中では」の話じゃん。やってることがシマリスと同じ。結局

俺の中では「問題になるのは」って据えたらそれは俺の中では１つに定める必要が生じている時に限っているんだよ！俺の中ではな！！！あくまで俺の中ではな！！！
俺の中ではお互いの辞書を用いればいい、という状態は「問題になっている」ときではないんだよ！！！俺の中ではな！！！

ってことじゃん。そんなの通るわけないでしょ。
屁理屈にしたってお粗末過ぎ。>>219で俺が言ってることを一切覆せてないしさっさと降参しろよ雑魚。
自分でそれ書いてて悲しくならない？

＞というのであるならば、上記を踏まえてそちらに伝わらない根拠を示してくれない？

現に伝わってないから齟齬が生まれてんじゃんバカなの？
くだらねー質問すんなよまじでこの部分無駄。

>>256 >>257上部
全体的に何言ってるかよくわからんがいくつか質問

質問�
＞めーっちゃくちゃ都合の良いように解釈しているけど
誰が何をどう解釈してるのが都合が良いって？

質問�
＞そりゃ本題が辞書云々であるんだろうけども、それに達する経緯はどうして消しちゃってるわけ？？？？
なんのはなし？

質問�
＞辞書単体では不確定なことは勿論として、辞書は他のものに影響される不安定さがあるってことも欠かさないようにした結果。

時や場所は言葉の定義（辞書の定義）に影響及ぼすこともあるけど、喧嘩当事者の実力は辞書の定義に影響及ぼさないじゃん。
なのになんで辞書用いる奴の力量に絡めてパターン��（笑）とかやってんの？
はじめから複数の辞書があった時にその正しさや妥当性に優劣がつけられるかどうかの話であって喧嘩当事者の力量とか関係ないのに
＞誰もお前が喧嘩当事者の力量について話してるとは言っていないし、俺が答えを導くために用いただけの話だ。
って何（笑）
お前の答え（笑）って何ｗｗｗｗ

質問�
＞ゆえに、様々な要因が絡み合った相対的なものになる。だから辞書をランキングで判断するなんてめちゃくちゃ野暮なんだよ。

ってなにが相対的なものになるかはやく教えて。

>>258
＞協力関係であることと競争関係であることがともに発生している状態と言える。

って結論だけ書いてごまかしてもだーめ☆彡

A「○○って言葉の意味は△△だよね？この前提で話を進めると・・・」
B「いや待って、○○って言葉の意味だけど俺の辞書には□□って意味って書いてあるぜ！」
A「まじか！！　そっちの意味の方が妥当な気がするし、じゃあそっちの意味でいいぜ！！」
B「あ、でもお前の辞書の方の◇◇って部分はこっちにはないし、いいな！その部分と俺の辞書の意味を足したのをここでの定義にしようぜ！」
A「おっけーい！！！」

これのどこに競争する（競う）、つまり「負けまいとして張り合う。」様子があるんだよｗｗｗｗｗｗ
超和気あいあいとしてるじゃないですかｗｗｗｗｗｗ
え、お前ここからAとBが負けまいとして張り合っているって読み取ってるわけ？ｗｗｗｗ
どこから？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
アスペかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞協力関係であることと競争関係であることがともに発生している状態と言える。
じゃねーよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
辞書の定義と照らし合わせた上で会話のどこに競争関係が明らかになってる部分があるのか提示しろよｗｗｗｗｗ
ほら、がんばって？ｗｗｗ

確かに、協力関係と共に競争関係が生じることもあるでしょうね。
で？
競争関係が生じない場合を否定できてないし完全に詰んでますよ。
ここも以後降参待ちぃ～ｗｗｗｗ

＞どこらへんで躓いているの？（笑）ちょっと言ってみ？（笑）
＞繋がらないと思える根拠を挙げてくれたらお互いの為になると思うんだけども。

論点ずらしのお手本みたいなお返事ありがとう。

＞なんでこの段階で「定義を決めることと切磋琢磨について」の関連性を話しているのに「いきなり」なんだろうなあ？
＞ひょっとして見えてなかったの？馬の耳に念仏ってやつじゃないよな？大丈夫だよな？

っていうアホ発言に対して何故「いきなり」と言ったのかを述べたのに、それに対してどこで躓いてるかって（笑）
実際に論理が飛躍しているかどうかは完全に別問題なんですが。
逃げてんの？
お前がなんでいきなりなのかと言ったから答えてやったんだが？？
ひょっとして見えてなかったの？とかアホ丸出しのこと言ってたから教えてやったんだが？？
逃げなの？？

で、ずらされた方だけど俺はAとBの例で判例をあげて切磋琢磨してない（争っていない）パターンがあることを言ってるじゃん。
その辺がおかしいから前と後ろがちゃんと繋がってない、論理飛躍って話。
つまり根拠なんて既に挙げてるのに、ちょっと言ってみ？　とかやっぱウケ狙ってんの？

で、さきほどAとBの例で言ったように切磋琢磨するとは限らないけど論破でいいの？（２回目）
いいよね？無理でしょもう。
さっさと降参して。

中卒レベルってなんだよそんなレベルはないぞ

＞自明の意味を間違って認識していて、自明の根拠が個人の感想単一であることから誤っていると思い、自明の使用方法を正そうと思ったんだよ？？？

はい、釣れた。
自明の根拠が個人の感想単一であったら誤っている根拠は？

自明：特に証明などをしなくても、明らかであること。わかりきっていること。また、そのさま。「―の理」「選挙の結果は―だ」
（　http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/100975/m0u/　）

↑このように「誰から見て」は辞書の定義に書いてないわけなんだが、俺の主観（俺個人の感想）だとなんで誤ってることになるの？
誰から見ても明らか、とか書いてませんけど？？
更に、ウィキペディアには

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
自明（じめい）とは、証明や説明、解説をしなくても、それ自体ではっきりしていると判断されること。

ただし、必ず正しいことが保証されるものではない。[要出典]

こういった問題においては、主観的視点（客体）という部分を含み、何が自明であり何が自明でないかは、個人の感覚によって差があるため、より客観的な記述が求められる場合に於いて、より厳密な定義を必要とする[要出典]。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
（　https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%87%AA%E6%98%8E　）

と記載されてますけど？
「厳密な定義を必要とする」とはあるけど間違っているなんて書いてませんけど？？
自明だから必ずしも正しいとは限らず、その手の問題において主観が入ってくることも書いてあるけど？？

コイツ割にあわねーなー
大したこと言ってないのに言ってることわかりづらすぎてやたら時間食うわ
まあでもそろそろ第三者からでもどっちが勝ってるかだいぶわかりやすい状態になってきたはず
こんなわかりづらい奴との喧嘩ちゃんと読んでる奴がいるのか知らんけど

読んでるけど異次元の負けだは

33も終わったか

読んでるけど意味わからん

ちゃんと読んでから総評するから待って

まあ、33は大して論争経験もない雑魚だから負けるのは当然か…

ネタバレ：39が勝つ

サンキューーーーーーーーー！！！！！！！

論争における勝利の条件ってなんなの？
そもそも論争に勝敗なんてあるの？

>>292
勝ち負けのない争いなんてねえよw

>>293探せば一個くらい見つかるでしょ

>>294
あらそい【争い】

勝とうとして競うこと。けんか。いさかい。「骨肉の－」

＿＿＿＿＿＿＿
　　　／::::::::::::::＼
　　／::::::::::::::::::＼
　　/::l~~~~~~~~~~~~~~~~l::ヽ
　 l::／　　　　　　　　＼::l
　 l:/　━━━　　━━━　ﾍ:l
　 ll　　―━-　　-━―　　ll
l￣l｣　　　　　　l　　　　 Ll￣l
l＿ヽ　　　　[●●]　　　　/_＿l
　　ヽ　　　　 ll　　　　 /
　　ヽ　　　―――　　　/
　　　＼　　　￣　　　／
　　　　＼＿＿＿＿＿／
　　　　　　　l　l
　　　　／￣￣　　￣￣＼
　　　／／l　.　.　l＼＼
　　　l l　l　　　　l　l l
　　 [＿]　l　　.　 l　[＿]
　　　　　 l　　　　l
　　　　　 l └Ｕ┘ l
　　　　　 l　l　l　l
　　　　　 l　l　l　l
　　　　　⊂＿]　[＿⊃

>>293

横入りすまん
"「勝とう」として競うこと"が争いの定義なら、引き分けもあるんじゃない？勝ち負けのない争いがないっていうのは明らかに過言

トリ忘れたからなし

>>271に関してだけど接続助詞の「と」を忘れてたわ
まあ普通に考えたら引用の「と」だし別にこれに関しては現時点では説明いらねえと思うけど
並立とかよりはまだ屁理屈が効くかもなー（笑）

>>288
お前の総評とかわろた
喧嘩の勝ち負けの判定能力が高い奴って往々にして自分が喧嘩しても強いんだよな～
往々にしてどころか、喧嘩師でなおかつ審判してる奴に限れば俺が見てる限りは例外なかった気がする
つまり何が言いたいかっていうとお前の判定とかどうせくそ
まあくそでも俺の勝ちって判定くらいはさすがにできるだろうけど

雑魚同士の争いだな

>お前より強いだろ！批評するな！って思うかもしれないけど、それステハン達にも言える事だし。

え？え？ステハンが批評するならおまえも批評してもいいってこと？
でもおまえ何度か外野は黙っとけとか言ってたよな？
探すのめんどいから貼らないけど、おまえ言ってたよね？YesかNoで。
なに？これは自分が批評していることの正当化？
ステハンは駄目だけど自分はコテだからいいってか？
それはちょっと自分に都合良すぎない？大丈夫？

>あんまり増長すると自分に自信持ってウザいだけだから。（すでにほぼ初対面で嫌悪感を抱くほどウザいが…）

おまえも異次元の喧嘩師持ち上げたりしてたよな？
ん？そもそも彼、元からだけど自信満々じゃん？笑笑笑
なんか常に勝ち誇ってんだけど？笑
ウザくないの？笑笑笑
彼だけは自信満々でも特別ウザくないってこと？？？
それとも33だけウザいの？？？
どういう基準でどういうのがウザいのか教えてくれる？

小学生でも槍入れられそうな所、テキトーにツッコんでみたんだけどどう？
本当言ってることが既に矛盾だらけで☆意☆味☆不☆明☆なんだが

>>108 >>109とか

＞参考までに聞かせて。君はいくつでどの程度（高校・大学等）の教育を済ませているの？馴染みのない分野の例とか出さんようにするためだから学歴について罵倒する目的とかじゃないからな。

今までかなりの数の喧嘩師と喧嘩してきたけどこんな質問してきたやつはじめてだわ（笑）
じゃ、俺中卒ニートなんで中卒ニートでもわかるようにわかりやすい例でよろしくお願いしますねぇ～ｗｗｗｗｗｗ

＞俺の場合はＳＶＣで表現している。

はぁ？
今日本語の話をしてるのになんで「SVC」とか言ってんの！？ｗｗｗｗ
日本語の文についての話でSVCとか持ってこられてもマジで意味わかんねえんですけどｗｗｗｗ
あっ、俺中卒なんでSVCとか習ってないしよくわかんないけど！？ｗｗｗｗ

しかも
＞「どのようなとき」という主語に対してそれの名称・形容する・表現している「～できる部分」が繋がる。
これｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
正気？ｗｗｗｗｗｗｗ
「どのようなとき」という主語ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
しゅごｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
しｗｗｗｗゅｗｗｗｗｗごｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞着目してほしいのはその時点の目的が「定義づけ」と共通している事。意見を交わし、当事者がまとめ上げた定義は切磋琢磨によるもの。

まず今回の「切磋琢磨」には必ず競争が含まれるって前提でいいよね？
じゃないと必ずしも争う必要がないと述べている俺への反論として成立しないし。
調べてみたら切磋琢磨って言葉も辞書によって意味が微妙に違ったから一応確認ね。

で、結局なんで必ずしも「争う」のか何も明確になってないじゃん（笑）
＞意見を交わし、当事者がまとめ上げた定義は切磋琢磨によるもの。
って結論だけいってごまかそうとしてもだーめ☆彡

たとえばお互いが辞書の定義を一つにまとめようとしてるAさんとBさん

A「○○って言葉の意味は△△だよね？この前提で話を進めると・・・」
B「いや待って、○○って言葉の意味だけど俺の辞書には□□って意味って書いてあるぜ！」
A「まじか！！　そっちの意味の方が妥当な気がするし、じゃあそっちの意味でいいぜ！！」
B「あ、でもお前の辞書の方の◇◇って部分はこっちにはないし、いいな！その部分と俺の辞書の意味を足したのをここでの定義にしようぜ！」
A「おっけーい！！！」

仏「あの…俺は…」

一番謎なのがコピペしてる捨てハン

魚拓じゃないの

パスも無いのに魚拓？

>>298
そうなんだー。

そうなんだー。じゃねえよ殺すぞボケカス。

まあ、まだ決着見えてない争点もあると思うし
33の反論を待とうぜー
あんま意味不明なコピペとかでスレ汚さんでやってくれ

何度も言うけど33の文章っていうか、言いたいことまじでわかりづらすぎるから反論するときは

�相手のどの主張を覆すべく反論をするのか
�覆すプロセスを繋がりを明らかにして第三者から見てもわかりやすく説明する
�結論（自分の主張）をわかりやすく、短くまとめる

っていう３点を意識したほうがいんじゃね
ほんとわかりにくい

なんかモリガイの口論はグダグダしてて嫌い
ポケガイみたいに一発で決めてほしい
まぁこれはモリガイ特有の負けを認めたくないガキが多いせいなのかもしれないが・・・
とりあえず３３は口論弱い
↑これに文句ある奴は挙手

>>315
いやお前誰だよ

>>316
シュガーライトセイント（自称）

とりあえず>>315と>>317は居ても邪魔にしかならんから死んでね

>>318
黙れステハン！

てかさ、レス流れるからお前ら雑魚は黙っててくんない？

すぱーくがステハンと同等の扱い受けてて草ww

>>321
コイツ偽ね～
つーか今さっき喧嘩凸の喧嘩師とTwitterで喧嘩してきたんだけど弱すぎてわろたわ

やっと帰ってパソコンいじれる状態になったわ
おそらく日を跨ぐよ

ほんとに喧嘩好きなんだな
もう何年くらいネットで喧嘩とかやってんの

>>324
日をまたぐよっていうかほんと100回くらい推敲しろつってんじゃん
お前まじでただのオナ猿の喧嘩じゃん
>>314ちゃんと意識してね

>>325
もうすぐはじめて４年経つ
チャットと掲示板でほぼ同時にはじめた
チャットは割と絶えずやってるけど、掲示板はほんと７月にポケガイ発見するまで１年はまともにやってなかったから実質３年だなあ

Twitterでは今まで片手に収まるくらいの回数しか喧嘩したことなくて、さっきのはほんとたまたま

自分を味方してくれてるすぱーくには何ひとつ言わない喧嘩師クン笑

あ、すぱーくが雑魚すぎて相手にされてないだけか笑

>>327
すぱーくって東風谷　早苗◆SPARKh2.XI　のこと？
なにひとつ言わないって何をいえばいいんだよｗｗ
無駄な発言するなとか？
噛み付いてきたら叩き返すだろうし、質問とか日常会話投げてきたりしたら普通に応じると思うけど
別にそういうのないしなあ

てかポケガイで多少会話したような気がする

おともだちなの？

邪魔しちゃった？

てか森ガイで論争やるとかもっと餓鬼の少ないとこいけよ
森ガイには雑魚しかいないだろ
ここで強いとかいうとか恥ずかしいぞ？

331
だからお前誰だよw

喧嘩するならチャット行けば？
ログどんどん流れていくから緊張感持てるぞ
›←とか使って抜粋且つ反駁とかできないけど

文字化けは＞でFA

だからチャットはよくやってるんだってば
チャットはレベル低いしめぼしい喧嘩師はほとんど全員倒したことあるからもう飽きた
もう飽きたってか前から飽きてるけど惰性でだらだら続けてるかんじ

つーか掲示板でこそ喧嘩歴10年前後の老害が未だにふらっと現れたりするから最強評価にはまだ及んでないけど
チャットでは２年前くらいからどこいっても大体最強評価されてるわー

煕張はもう黙ってろよｗｗｗｗ
恥晒しすぎだろｗｗｗｗ

豪語じゃなくて事実でおk？

おｋ？じゃねえよしねｗｗｗｗｗ

>>336
安価向けられてる奴以外で僕のレスに目通してるの君くらいじゃないかな⌒-⌒

この子煽られた訳でもないのになんでこんなにイキってるの？大丈夫？

仏の衣様との口論予約スレ（大嘘）

^ - ^

>>152
脱字です^ - ^
論争をいれて

>>207
自治厨死ね^ - ^

>>264
＞引用しても問題あるかないかとか間違ってる間違ってないの問題じゃないだろバカなの？
引用するものが相手の知らない・分からないものだったら相手への説明として成り立たんだろ？
でも相手が想像以上のバカだった場合にも「説明が駄目だった」となれば説明した側は不憫だろ？
だからこそ説明について吟味する必要があるんだよ。まず一般の人が知っているものかどうか？ってのを判断基準の一つにするしかないからな。

＞「意味を～どのようなとき」が示してるのは単に察することのできる内容を示してるだけであって
「●●のソースは？」「>>1000の三行目」というように、数字ですら察することのできる性質を持つことはよく見るだろ？
そして●●のソースは>>1000の三行目だ。という文章に纏まるし、＝で結ぶことが出来る（前々から言っているが完全な等価ではない）
内容を示していたら性質を持っているってことにならないの？

たとえば単に「目が見えない」とだけ書かれた紙があって、それを関係ないＡと結び合わせるのは不可能であるけど
Ａのカルテに「目が見えない」と書いてるなら、Ａは目が見えない。ってなるよね？
「単なる内容」ではなく何かしら関連付いた話だって分かるか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞つーかこの話に関してまじでSVCとか持ち出してどこに突破口を見出したいのかがわからん。
＞～～っていうすげえ簡単な話なのに
さらっと論点を変えんじゃねえよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
察する云々にSVCが関わってくるわけじゃない。

・「と」が正しいか否か　俺→語法を引用しで反論（英語の文型）
・「察する」に当てはまるか。　俺→前文を用いて反論

┌「察する」が不適である　……この場合もちろん日本語として間違っていた、となるけれども
｜
└「察する」が適当である　……だからといって「と」が正しいとは限らないんじゃね？
　　　
　→俺は間違っていないと証明するならば、「察する」のみでなく「と」も考察せねばらない。
そもそも「と」を使うのが間違っていても日本語が正しいとは言えないからな。
埋めることのできるところを先に埋めている感じ。お前はこの順序が慣れないのかもしれないけど、まあ個人の処理能力の問題にどうこう言えんしな。

＞だと大体の予想できてないから"察せ"てないよねって話。
＞ここ覆せないと意味ないじゃん・・・
お前の理解力に欠けてるから争点から導きたいものが分かんねえのかもしれんが
この点については「前文」がどういうときか指定しているか否か、の結論で決まるわけなんだよ。

＞今回の場合は「まずは意味を定義する必要がある場合はどのようなときか」がはっきりしてない事柄
……だとするのはお前が認識をしていなかった、というだけ。ってのが俺の立場。
もちろんこの立場が通用したら、「どういうとき」ってのは「察することのできる部分」に繋がるよね。
前文の意味を理解したかどうか。だから慌てずに待っててくれたらその点に辿り着くよ（笑）

＞この文ですよ？ｗｗｗｗｗｗｗ
＞分けることができるから何ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>109でさ、【意味を～どのようなとき】＝【察することのできる部分】（Ｓ＝Ｃ）
としているの書いてるし見たら分かるよね？？？？？？？？この時点で「文章全体」を話していないことは明らかなんだよ。
全体で見たのならばＳＶＯＣが正しくなる。
（俺が）　（話す）　（どのようなときか）　（察することのできる部分）こうなるからね。
全体ならばＳがＣに繋がるのは無理があるんだよ、分かったか？
ＳＶＯＣってのはＯ＝Ｃになるもんだけど、「どのようなとき」を目的語でなく主語にした時点で全体の文章じゃないことは明らかなんだよ（笑）

＞俺は↑この文についての話をしてるのであって分けた時の話なんてしてませんが？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
それお前がズレたこと言ってるってことだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ判別出来ずにお前がドジって墓穴を掘ったってことなんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>109で扱った文章が全体を見た文章と言えるかな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗもし言えねえならただお前が勘違いした恥ずかしいやつってだけだよなあｗｗｗｗｗｗｗｗ
お返事待ってますね～～～～～～～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞「と」がふつーに考えて引用だってことは文法習い立ての中学生でもわかると思うんだけど、お前は引用の意味で使ったわけじゃないぞーって屁理屈言おうとしてんだろ？
＞引用だったら俺が再三言ってるように「察する」の語義との整合性がとれないからおかしいし。
ここまで外せるってすごいよね。引用だけど？

＞こんなゴミみたいなこというならさっさと降参してくれね？
＞これ全部「お前の中では」の話じゃん。やってることがシマリスと同じ。結局

そりゃ色んな情報を個人が処理して発したのが主張なんだから最終的には「俺の中」であることは当然なんだよ。（純粋な個人の意見っていう意味とは異なるけど）
だからこそ処理した情報は正しいのか？処理方法は正しいのか？っていうことが問題になる。
こういうことって大前提だと思うんすけど今まであなたは何をやられてたんすかね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

この点でお前に残された道はただ一つだってわかってる？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「問題になるのは」っていう前提が条件を指定する方法に適さないことを常人が納得できるように説明するってことだよ。
それすら分からず何が「俺の中」「俺の中」だ（笑）

お前は人と話し合うっていう段階にも辿り着いてない。ただのクレーマーだよ。

＞現に伝わってないから齟齬が生まれてんじゃんバカなの？
お前が理解できない理由が妥当かどうか話してみろつってんだけど。
まさかな～んにも分かんないっていうわけじゃないよね？
俺が「問題になるのは」を使用したのは分かってるよね？それを使って場合の指定をしたって言いたいのも分かってるよね？
でもそうとは思わない、その理由はなんだろうね？お前の分からないところはどこなの？って話だけど何すっとぼけたこと言ってんだ低次元。

＞誰が何をどう解釈してるのが都合が良いって？
要素を落とすこと
＞なんのはなし？
「この書き方だと本当の意味は１つに定める必要があると言ってるように聞こえるけど、」
こう言ってるのは覚えてるよな？
これは俺の発言を理解してなかったところだけど、お前が出した前提だよな？
ゆえに>>221で再度お伝えします～っていうときに書いていないのは都合の良いように解釈しているとしかいえんな。
ああ、それと辞書の正当性は「当事者間」であるから辞書自体のランクは無い、っていう俺の考えを読み切れていなかったから、その点も要素として落としてるよね。
お前は>>80の段階じゃ>>221の再度～っていう文章のみでオシマイだけども
認識を間違っていただの俺が説明したのだから、>>80の時点のお前より、今の時点のお前ならば要点となるところが多かったことに気付くはずだよね？（笑）

＞喧嘩当事者の実力は辞書の定義に影響及ぼさないじゃん。
定義を解釈するのは当事者なんだから影響するよ。
刀だったらどれくらい丈夫であるか、銃だったら連射できるか、だとか色々あるけど。
それとか大きさとか重さのランキングは数値が分かるし。
言葉（および定義）は見る人でこそ評価が変わってしまう。（武器も厳密に言えばそうだけど、カタログスペックとして武器は扱うとして）
どんな人の目を通しても変わらない明示化されたもの（数値等）ならば影響を及ぼさないといえるけど。
重さや長さに微妙なニュアンスなんてなくて数字は数字だけど、言葉は違うからな。同じ文章でも捉え方はさまざまになる。
＞お前の答え（笑）って何ｗｗｗｗ
意味の不確定さだけじゃなく上述の面でも不安であるってこたえ。
＞ってなにが相対的なものになるかはやく教えて。
辞書が色々な状況によって信頼度や正確さを変えるから、それは相対的に変わってるものでしょ？ってこと。

＞これのどこに競争する（競う）、つまり「負けまいとして張り合う。」様子があるんだよｗｗｗｗｗｗ
＞超和気あいあいとしてるじゃないですかｗｗｗｗｗｗ
対立の度合いや妥協する程度で変わるじゃねえかｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
勝ちへの執着が低くなるほど、表面に出てくる競争なんて僅かよ。
そもそも勝ち負けをなんだと思っているの？（笑）
黒白を争うようなハッキリしたものだけじゃないだろ。ど
最初の段階でＡにはＡの辞書、ＢにはＢの辞書が拠り所としてあって、意味を求める。ここには立場の相違と目的の一致がある。
なにも「相手の意見だけを通す」なんてことは２人ともしていないのが競争の証だな。
自分のものにこだわり、もしくは相手のものがそのままじゃ適さないっていう気持ちが無けりゃ、相手のものを通して終了。
そこに張り合った部分があることは否定できないんじゃないの～～～？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「それは張り合っていない」とちゃんと主張できますか？ｗｗｗｗｗｗｗ

＞で、さきほどAとBの例で言ったように切磋琢磨するとは限らないけど論破でいいの？（２回目）
ちょうど上の部分を読むとＡとＢは切磋琢磨していない、と言うことはできないから論破じゃ駄目だと思うよ（笑）
逆に低次元君が詰んじゃってるかもね（笑）

＞俺の主観（俺個人の感想）だとなんで誤ってることになるの？
今回のように、「自明」だと他人を評価するには主観のみじゃ判断できないからね。
「あいつはひどいやつだ！」ということが自分の中で自明なとき、それは証明せずとも分かる程、疑いの余地はないんだよね？
もし「あいつはひどいやつじゃないかもしれない」という気持ちがあるのならば自明の意味から逸れる。

他人を評価するとき、自分が相手の側面を網羅出来てるわけじゃないのは当然だよね？
誰かの何もかもを知っているなんてありえないことは常識だろう？
そのような事情があるのに他人を「俺の中」で判断することはできない。
「彼は快楽殺人犯だ」といった情報を根拠に含めて「あいつはひどいやつだ！」と決めているのが普通だと思うんだけど、君は違うと思うかな？（笑）

「俺の中では自明」とかいうのが成立するケースとして「俺は空腹だ」っていうようなことが存在するとは思うけどね。
今回誤っていることになるのは、他人に触れているためなんだよ。
普通に書いてさ、俺の中では～～だけどな。ならば問題は無かったね。自明を付けちゃったのが問題だったね。

それとどの範囲が主観なのか？っていうありふれた話はご所望？主観の範囲が結構異なっていそう。

そしてさ、[要出典]だらけの記事を持ってきたのは結構面白いけどスルーしてあげるね。他の人に突っ込まれるかもしれないから注意してね。

そうだ、言い忘れていたけど9/11までまとまってＰＣの前に座る時間が無いからそこんところはよろしくな

さらっと流し読みしてみたけど喧嘩的には全然進歩がない
なんでそれらのレスを反論として投下したのか疑問でならないけどもうお前の技量じゃ限界ってことかなあ

まあただ流し読みをしても、あーこいつもうこれが限界なんだろうな、って思える程度に文章は多少わかりやすくはなったかな

おはようございます。
いくら雑談板とは言え、喧嘩は辞めた方がよろしいかと？

喧嘩師があれだけ推敲しろってアドバイスしてたのに、結局現状把握もできずに自分の言いたい事言ってるだけか…
成長しないな、33はｗ

短くて内容の濃いレスがないね
あと俺が誰かわからん奴はポケガイにきてないって事かな？

腐乱みたいな空気はポケガイ古参でも認知してないだろｗｗｗｗｗ

よりによってこんなスレで喧嘩を惹起してる奴って一体・・・

仏の衣様との口論予約スレ | とびだせ どうぶつの森 攻略ガイド

雑談掲示板

仏の衣様との口論予約スレ | とびだせどうぶつの森攻略ガイド