(cache)仏の衣様との口論予約スレ | とびだせどうぶつの森攻略ガイド

返信数が1000件を超えた為、このスレッドはロックされました。

私と口論をしてくださる方を募集致します^ - ^

【条件】
・あまりにも話にならない程の雑魚や小中学生はご遠慮ください
・私は8月後半～9月下旬まで暇なのでその期間で相手してくださる方
・お互いの予定を尊重し合える方（予定が入れば数日間返事できないことも許せる方）
・論題を決めて主張の正当性を競う所謂ではなく喧嘩をします、わたし相手をたたきのめすオナニーが何よりも大好きなので
・ステハン無理すぐ逃げる奴も無理死ね

よろしくお願いしま～～す^ - ^

>>153
もし間違った認識でおかしなこと言ってるのならそれを正してあげようとおもっただけなのに～ｗｗ

しかしね、妥当性に欠けるといえる以上、俺からすれば君は日本語の扱いが未熟であり説明が下手なんじゃね？としか言えねえんだよな～～～

強い喧嘩師ってのは往々にしてたくさんの人が見て理解しやすい文章書くんじゃないの？

俺が反論したレスにまだ返信していないから、負担を減らして円滑に進めるためにこの件はここまでにして
次の反論の機会にまとめるから安心しいや～～～

りょーくんに会いたい

>>157
＞もし間違った認識でおかしなこと言ってるのならそれを正してあげようとおもっただけなのに～ｗｗ

え、俺のどこが「間違った認識でおかしなこと言ってる」ように見えた？
お前の指摘って俺が自分の中では自明と言ってるだけでそこに根拠もつけないからただの感想文じゃーんｗ
って指摘じゃないの？
だとしたらどこらへんが俺の間違った認識でおかしなことを言ってる部分で、どう正そうとしてるのかわからないから論理的且つ明瞭に説明してくんない？

＞しかしね、妥当性に欠けるといえる以上、俺からすれば君は日本語の扱いが未熟であり説明が下手なんじゃね？としか言えねえんだよな～～～

は？
Ａ：●●であることは自明だ！（根拠なし）
Ｂ：●●であることは自明だ！その根拠は・・・（根拠あり）

Ａは根拠を提示してないから自明であることの妥当性に欠けるよね。
でもそれは妥当性の有無の問題であって日本語の扱いが未熟であることと直接的関係はないだろ。

"お前からしたら"超日本語の扱いが上手い奴でも妥当性に欠けること言ったら
「日本語の扱いが未熟であり説明が下手なんじゃね？」
としか言えなくなっちゃうんだ？ｗｗｗｗｗｗｗｗ

単に妥当性を求めてない、そこで争おうとしてない感想文だから根拠をつけなかったんだな、って発想には至れずにそうとしか言えなくなっちゃうんだ？ｗｗｗｗ

「俺が自分の中では自明」
なんかムズムズすっぞ

＞もし間違った認識でおかしなこと言ってるのならそれを正してあげようとおもっただけなのに～ｗｗ
と「俺からすれば」

俺の言ったこと引用して煽ってやろうとかそういう魂胆だったんだろうけど立ち回り下手くそだから墓穴掘ってんじゃん。
他のとこ俺が返してないから自分が勝ってるって錯覚して調子乗って他の争点増やしちゃった？？
まだ読んでないけどどの争点もお前の負けか、よくて引き分けだと思うよ。

今まで争点が複数に分かれる喧嘩、何回もしてきたけど、大体の場合全部の争点で俺が勝ってきたし。
ちょいちょい引き分ける争点があったりもするけど負けはほぼない。

何が言いたいかっていうと下手に争点増やしたら俺の勝ちポイントが増える可能性が高いから、喧嘩下手なくせに背伸びすんなよってことね。

喧嘩脳患者さんみたいだから一応言っておくけど

＞今まで争点が複数に分かれる喧嘩、何回もしてきたけど、大体の場合全部の争点で俺が勝ってきたし。
＞ちょいちょい引き分ける争点があったりもするけど負けはほぼない。

これに関して信じてもらおうとか、ログ見せたりして妥当性正当性付与しようとか思ってないんでそこんとこよろしくお願いしますね（笑）

つーか今更だけどここって後からレスの修正できるんだ？
喧嘩って言い回し一つで大きく勝敗が左右されることとかあると思うんだけど。
自分のおかしい発言訂正したりする奴とかいないのかな。

忘れてた。

＞強い喧嘩師ってのは往々にしてたくさんの人が見て理解しやすい文章書くんじゃないの？

そうだけど？
え、そうだけど？
先述したとおり
＞あくまで俺の中でそうってだけだからそこに妥当性正当性を付与するつもりもなければ自明であることを認めさせるつもりも一切ないよ。

すなわち、お前らに「自明」に対しての理解をしてもらおうなんて思ってないわけなんだけど。
お前が言った通り俺は個人の感想書いたに過ぎないんだもん（笑）
俺の理解力がないのか、お前の説明力がないのかが争点になってたわけじゃないしね。

なのにそこ持ち出して
＞強い喧嘩師ってのは往々にしてたくさんの人が見て理解しやすい文章書くんじゃないの？
とか言われましてもｗｗｗｗｗｗｗ
俺がお前に強い喧嘩師が往々にして以下略
と言った場面とは状況が全然違うんだけど（笑）

これ反論してもいいの？まだ途中なんだよね？

あ、ちょうどきたみたいだわ

こいつ俺が言ったことを引用してきて
お前こういってたけど～？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
みたいなことやるのが好きなのかな

立ち回り下手くそ過ぎてことごとく自分の首絞めちゃってるけど（笑）

まー、もうちょい慎重になった方がいいよ
俺もここでは雑魚しかいないと確信してるからちょーてきとーにやってるけど、強い相手とやる時は反論のレスする際に推敲重ねたりとか細かい言い回しに注意したりしてるし

＞俺が反論したレスにまだ返信していないから、負担を減らして円滑に進めるためにこの件はここまでにして
＞次の反論の機会にまとめるから安心しいや～～～

↑
これって>>108からの一連のレスに俺が反論してからまとめるってことじゃないの？

どうせ返したところでどの争点も俺が勝つだろうから別に返さなくていいよ（笑）
つーかそんなすぐ返そうとするから弱いんじゃねえの？

俺強い相手とやる時は週１とか月１とかで返してたよ。
まあリアルが多忙だったってのもあるけど。

にしてもここ１レスに入る文字数少なすぎてほんとだるいわ

異次元の喧嘩師「うおお！森ガイはおまんこたくさん！絶対覇権取ってやるぜええ」

俺のファンが一定数いるみたいだな

>>171
だいぶ意味わからないっす（笑）

あ、もしかしてあれか
ポケガイでなんかＪＣ？
名前忘れたけど。
に、俺が食いついたの見てたのか！
てかここ女の子多いの？？

りょーくーん（ノ_＜）

174
（@￣ρ￣@）

にしても未だに俺の正体割れないあたりほんとここってしたらば界隈とは距離あるみたいだな

喧嘩がある程度盛んな掲示板って少ないから、強い奴って大体どこいっても知られてるし
俺なんかステハン使っても喧嘩スタイルと実力ですぐ正体ばれて名無しにぐちゃぐちゃ口出されたりするしさー

ここはのびのび気楽にやれていいわー

そうだよ、JS～JKまでたくさんいる
闘い抜いたその先に安息地を見つけたな

176
ヒノ荒らしとか荒喧とか知らないのか

あー最近のマイブームはＪＤなんだよなあ
ＪＫはもう飽きた
ＪＣは一緒に歩くの抵抗ある
ＪＳは論外

燦々さーん、レス今気づいたよー！ごめんねー！！

>>178
何それサイト？
全く知らん

つーかあんま雑談すると喧嘩のレス流れるしそろそろ自重するわ
反論すんのは早くて５日

したらば三年ぐらい前よく行ってたよ
精.子とかZERODOLLとか＠とかと多少絡んでた

呼ばれてきてみましたが異次元さんと思い当たる人は居ませんね
このように幼稚な人はおそらく私と面識はないはずです

イケメンりょーくん

33パス外せよ。
負けたらレス全消去とかやらかすだろくそチキンが！

＞燦々>>73
全くもってその通りです……。
その指摘のおかげで俺のレスが言葉足らずだったことに気づいた。ゴメンね。

俺が言いたかったのは「辞書で書かれた意味が、その言葉の本当の意味にはならない」ってことではなくて、「辞書によって微妙に意味が異なるのにも関わらず、ネットの一辞書で書かれた意味だけが正しいとする彼の行動っておかしくね？」ってこと。
今>>64見たら燦々みたいにレスしちゃうのも無理ないと俺も思う。無駄な指摘をさせちゃって本当申し訳ない。

久しぶりに来たら愉快な蠱毒ができあがってて悔しいですわ～

>>185
ｳﾝﾁｳﾏｲｶ（;_;）

なになに？ここは異次元の喧嘩師くん（失笑）の恥さらしスレなの？
スレタイと内容が完全不一致で笑ったわ

こいつのポケガイに建てたスレも見てきたんだけどさ
何この雑魚（笑）
びっくりしたわｗ
こんなよえーのにどこから、その自信が来るのか興味ありますすす（＾Ｏ＾）
33への返しが恥ずかしすぎるわ
そんで全部そいつのせいにするのなｗｗ
自分の頭の悪さが原因だとは思わないのかね君は. （´ー｀）┌
いや、もしかして分かってるけど、クソみてーなプライドがそれを否定してるだけなのかな？
まずはどこに落ち度があるか自分で考えてみような？＾＾
いちいち人に聞く思考停止人間じゃないだろ？ただちょっと頭悪いだけだもんなきっと＾＾
考えてもわからなかったらお兄さんが教えてやっからよ＾＾

頭が悪い奴or喧嘩師に媚びてるゴミ
じゃなければこの現状が喧嘩師（失笑）不利って理解できるわなー
一番タチがわりーのは、自分は媚びてるくせに他人の擁護レスを自演認定、おまけに自分は争いに参加せずに蚊帳の外の安全圏にいるヤツだわな
多分ここまで言われても、おまえ頭悪そうだから自分のことだと思ってないんだろうなー＾＾
てめーのことだよ東風谷早苗とかいうゴミ＾＾
まぁおまえレベルじゃ論争（笑）しても話にならずに論破（笑）されるってことは自分で分かってんだよなきっと＾＾

要望あればなんかテキトーにコテ作るわー

名前をうんちうめぇ！にしたらきっと東風谷早苗がつれるよ

文章を使った人と人の会話で主題の核心には触れず煽るだけ煽る魯鈍な振る舞いって見てるだけでも辟易してしまいますわ～

喧嘩師って森ガイ民なの？

散々煽っておいて喧嘩師のレス内容には一切触れない所が笑える

>>195
レス内容はそっちでやってんだからわざわざ俺が介入必要でもあんの？
煽り入れるだけで食いついてきそうだからハナから煽る目的でやってんだけど。
チキンソウル極めてるおまえは案の定クソみてーなレスしか返してくれなかったな＾＾
もっと噛み付いてほしかったわ

おまえ暇そうだしここ数日暇な日続きだからおまえ相手してくれるならそれでいいや
夜おまえにレスすっから
戦意ないなら教えてくれや
逃げられるんじゃわざわざレスするだけ無駄だしな
そもそもおまえどうせリリースサイズの雑魚だし

>>193
あ、おまえでもいいや
せめてどっちかは数日間バイト以外予定ない俺の相手してくれや

数日経って決着付かなくなったら俺の負けでいいからよ

やってやろうじゃねえか。
実力の差を教えてやろう…

>>186いや謝ることは何もないよ俺の思ってること言ってるだけだから…おかげで変な奴も出てきたし結果オーライや

>お前より強いだろ！批評するな！って思うかもしれないけど、それステハン達にも言える事だし。

え？え？ステハンが批評するならおまえも批評してもいいってこと？
でもおまえ何度か外野は黙っとけとか言ってたよな？
探すのめんどいから貼らないけど、おまえ言ってたよね？YesかNoで。
なに？これは自分が批評していることの正当化？
ステハンは駄目だけど自分はコテだからいいってか？
それはちょっと自分に都合良すぎない？大丈夫？

>あんまり増長すると自分に自信持ってウザいだけだから。（すでにほぼ初対面で嫌悪感を抱くほどウザいが…）

おまえも異次元の喧嘩師持ち上げたりしてたよな？
ん？そもそも彼、元からだけど自信満々じゃん？笑笑笑
なんか常に勝ち誇ってんだけど？笑
ウザくないの？笑笑笑
彼だけは自信満々でも特別ウザくないってこと？？？
それとも33だけウザいの？？？
どういう基準でどういうのがウザいのか教えてくれる？

小学生でも槍入れられそうな所、テキトーにツッコんでみたんだけどどう？
本当言ってることが既に矛盾だらけで☆意☆味☆不☆明☆なんだが

何この勘違い雑魚
邪魔だな

昔は誰彼かまわず噛み付いてたクレイジー燦々も今は成人して毒気のないコテに成り下がってしまったか
中三あたりの一番ヤクってた頃なら媚びへつらって弱いくせに偉そうに口出ししてくるスカトロ野郎も同時に叩いてただろうにスルーとは

何故コピペしたし

今晩は、失礼します。
ここは誰とでも雑談がモットーなのに卑猥や暴言がチラつきますね。
>>0を直ちに書き直して下さい
無視した場合はブラリス入りとなる可能性が高いです。

>>207
勝手に方針決めんな
自治厨死ね

遊戯王か
懐かしいな

結局
仏の衣VS喧嘩師
どっちが負けた？

33 VS 喧嘩師
どっちが負けた？

>>211
予定より１日はやく旅行から切り上げてきたからできたら今日反論かくわー

仏の衣とは現状特に争点みたいな部分ないし
最初のしょうもないので終わってんじゃね

>>212
アホ発見ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

安価ミス
>>212×
>>211○

>>213

ｳﾝﾁｳﾏｲｶ（;_;）

>>214

ｳﾝﾁｳﾏｲｶ（;_;）

>>108 >>109とか

＞参考までに聞かせて。君はいくつでどの程度（高校・大学等）の教育を済ませているの？馴染みのない分野の例とか出さんようにするためだから学歴について罵倒する目的とかじゃないからな。

今までかなりの数の喧嘩師と喧嘩してきたけどこんな質問してきたやつはじめてだわ（笑）
じゃ、俺中卒ニートなんで中卒ニートでもわかるようにわかりやすい例でよろしくお願いしますねぇ～ｗｗｗｗｗｗ

＞俺の場合はＳＶＣで表現している。

はぁ？
今日本語の話をしてるのになんで「SVC」とか言ってんの！？ｗｗｗｗ
日本語の文についての話でSVCとか持ってこられてもマジで意味わかんねえんですけどｗｗｗｗ
あっ、俺中卒なんでSVCとか習ってないしよくわかんないけど！？ｗｗｗｗ

しかも
＞「どのようなとき」という主語に対してそれの名称・形容する・表現している「～できる部分」が繋がる。
これｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
正気？ｗｗｗｗｗｗｗ
「どのようなとき」という主語ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
しゅごｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
しｗｗｗｗゅｗｗｗｗｗごｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

それ主語じゃないですからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
【まずは意味を定義する必要がある場合はどのようなときか、と察することのできる部分をお話してあげるよ】
この文の主語は省略された「俺が」とかでしょｗｗｗｗ
「どのようなとき」という主語ってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
中卒ニートの俺でもこれが主語じゃないことくらいひと目でわかるんですがｗｗｗｗｗｗｗ
これ中学レベルの文法なんじゃないですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
あれっ、もしかして君小卒ニートなんですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
中学校ちゃんと行ってた？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞とりあえず根拠を挙げたから反証を頼むね。
じゃねーよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
「～どのようなときか、と察することのできる」
って言い方がなんで正しいのか結局何も明らかになってないんだがｗｗｗｗｗｗｗｗ
根拠がぼろぼろなんで再提出お願いしまあすｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞俺は「察することのできる部分」と書いてあるんだけど、これと「察することのできる」の違い分かる？

部分がついてるかついてないか。
で、ついてることとついてないことが今回の争点に何か影響及ぼすんですか？？

＞そんでさ、この君が例としてあげたものの「～というような場合に」の「～」には特定の事柄（今回でいう一部の状況）が明記されているってことでいいかな？

いいよ、あと
「～というような場合に意味を定義する必要がある」
じゃなくて
「～というような場合に意味を定義する必要があるだろう」
のがいいな。

>>111 >>112

何このゴミレベルにわかりにくい文章。
要するに俺が書いた
＞「本当の意味」を１つに絞らなきゃいけない状況（争点や話の流れ）
この状況に、お前の「当事者間で異なる辞書を用いた場合」が含まれてるってことだよね？
たったこれだけのことになんでそんなゴミみたいななげー文書くのか。ほんときもいんですけど（笑）
で、これが合ってる前提で話進めるけど（違うなら次のレスでいってね）。

お前>>83で
＞>>73　――【問題になるのは当事者間で何をもってそれの意味を定めるか】
＞俺はこう書いていて、これはキミの引用したものの前文。
＞で、この前文から推察するべきことは、何を対象としているかってことなんだ。

こう書いてますけど、これがあるからなに？
え、これがあるからなんなの？
当事者間で何をもってそれの意味を定めるか？　
「定める」の意味色々あるけど”１つに”決めなければならないなんて定義はどこにもないですよ？（　http://dictionary.goo.ne.jp/leaf/jn2/88189/m0u/　）

よって、そう書いてあることが１つに絞らなきゃいけない状況のことを言ってることを明らかにする根拠にはならないけど？
１つに絞らなきゃいけない状況っていうのを【問題になるのは当事者間で何をもってそれの意味を定めるか】と書くことによって示唆でもしたつもりだったんだろうけど、それ書いてるお前の自己完結でしかなくてこっちに伝わってないからね？
当事者間で「それぞれお互いの辞書、つまり両方共の辞書を正しいと定めよう」でもいいんだからｗｗｗｗ

＞補足として
＞＞その前文があるからなんなの？
＞と言っているけれども、「問題になるのは」という部分は、君の言う「１つに絞らなきゃいけない状況」にあたる条件が付加されたことが表されている。
＞これは俺の意見の根幹を成すものであり、必要不可欠である。

とかほざいてるけど表されてませんから（笑）

>>114 >>115
あ、うんうん。
お前が俺が>>80で書いてる内容を理解できてないバカだってことがわかった。
そりゃ>>85みたいな意味不明なレス書いちゃうのも仕方ないね。お前のその頭の悪さなら仕方ないね。
じゃ、>>80のレスで俺が書いてることをわかりやすく頭の悪いお前でも理解できるように心がけながら、再度お伝えしますね。

AさんとBさんがそれぞれ違う辞書をあてにしていて、なおかつ双方の辞書でどちらの辞書の方が正当性妥当性が上かが不明な場合は、それぞれ両方の意味を正しいとしてもいいのではないか。

っていうたったそれだけ。わかる？
辞書の正当性妥当性に注目しただけの話なのになんでパターン��（笑）とか持ち出してきて
＞これは当事者間の力量で決められており、辞書の優劣以外にも加味せねばならないことがあることをあらわす。
とか言ってんの？だいぶ頭やばくない？やばいよ？

＞ゆえに、様々な要因が絡み合った相対的なものになる。だから辞書をランキングで判断するなんてめちゃくちゃ野暮なんだよ。
って何が？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
何が相対的なものになるの？ｗｗｗｗ
再度言うけどはじめから辞書の正当性妥当性について言ってる話なのになんでまじで喧嘩当事者の力量持ち出してきたの？ｗｗｗｗｗｗ
俺どっかで「辞書を用いたAさんとBさんとの喧嘩における勝ち負けのパターン」みたいな話しました？ｗｗ
ねぇしました？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
ほんとなんでいきなり喧嘩当事者の力量持ち出してパターン��（笑）とかやってんの？ｗｗｗ
お前は一体何と戦ってんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
いくらなんでもぶっとびすぎでしょｗｗｗｗ
そこまで話の筋つかめてないともはや日常生活にすら支障出てるんじゃないかと心配になるレベルなんだが（笑）
見えない俺の主張に反論でもしてるんですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

＞あとさ、俺と君は「1つに絞る」ってことに対する考え方が違うんだろう。
＞どっかのなんとか次元は「１つに絞る」というのはこの場合甲辞書か乙辞書か片方に絞る、ってことを言いたいんじゃないか？どうなんだ？

どっかのなんとか次元って俺のことだよね？
「１つに絞（る）」のフレーズを最初に出したのってたぶん>>80の俺だと思うけど、
＞この書き方だと本当の意味は１つに定める必要があると言ってるように聞こえるけど、別に「本当の意味」を１つに絞らなきゃいけない状況（争点や話の流れ）でもなければ、定めるしかないことないからね。

別にどちらかの辞書じゃなくてもいい。１つの意味に絞れば、それはどっかの辞書に書いてある意味でもいいし、辞書の意味ではないけど、お互いが「この意味にしよう」と了解した意味とかでもいい。
ってことだけど。
それがどうかした？
お前はどういう考え方で言ってんの？

＞着目してほしいのはその時点の目的が「定義づけ」と共通している事。意見を交わし、当事者がまとめ上げた定義は切磋琢磨によるもの。

まず今回の「切磋琢磨」には必ず競争が含まれるって前提でいいよね？
じゃないと必ずしも争う必要がないと述べている俺への反論として成立しないし。
調べてみたら切磋琢磨って言葉も辞書によって意味が微妙に違ったから一応確認ね。

で、結局なんで必ずしも「争う」のか何も明確になってないじゃん（笑）
＞意見を交わし、当事者がまとめ上げた定義は切磋琢磨によるもの。
って結論だけいってごまかそうとしてもだーめ☆彡

たとえばお互いが辞書の定義を一つにまとめようとしてるAさんとBさん

A「○○って言葉の意味は△△だよね？この前提で話を進めると・・・」
B「いや待って、○○って言葉の意味だけど俺の辞書には□□って意味って書いてあるぜ！」
A「まじか！！　そっちの意味の方が妥当な気がするし、じゃあそっちの意味でいいぜ！！」
B「あ、でもお前の辞書の方の◇◇って部分はこっちにはないし、いいな！その部分と俺の辞書の意味を足したのをここでの定義にしようぜ！」
A「おっけーい！！！」

↑これってどこに「争い（競争）」の要素あるんですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
これ便宜上AとBの当事者間で意味を一つに定めようとしてますよ？ｗｗｗ
目的はこの場での○○という言葉の定義付けですよ？ｗｗｗｗｗ

＞なんでこの段階で「定義を決めることと切磋琢磨について」の関連性を話しているのに「いきなり」なんだろうなあ？
＞ひょっとして見えてなかったの？馬の耳に念仏ってやつじゃないよな？大丈夫だよな？

ほんと頭悪いな。そこまで理解力ないと相手してるこっちもほんと大変だからもうちょっとなんとかしてくれ。
>>96で俺が書いたこと再度引用するね↓

＞＞お互いを組み合わせてこそ妥当性を得るってことは、片方だけは不足であるから両者を照らし合わせて考慮しているという背景が存在しているんだよ？
＞＞それは切磋琢磨しているってことに気付かない？
＞なんでいきなり切磋琢磨してることになってんの（笑）
＞どういう筋道なの。論理的かつ明瞭に説明してね。"説明"してね。ちゃんと。

お互いを組み合わせて　～中略～　存在している
↓　　←ここの筋道が不明。論理飛躍してる。だから「「「いきなり」」」。
それは切磋琢磨している

わかった？
お前が事前に切磋琢磨の要素を違う言葉で示唆してたとか関係ないから（笑）
で、さきほどAとBの例で言ったように切磋琢磨するとは限らないけど論破でいいの？（笑）

ほんとこの手の頭悪いゴミ相手にするのって面倒なんだよな・・・
チャットでもたまにあるけど
相手が何をどう理解できてないのか、どこを間違って解釈してるのかってのをわかってあげないと話がなかなか前に進まないし。
しかもこの手のアホって自分が話理解できてないずれた軸のまま、自分はちゃんと話理解できてるって思い込んで強気な感じで話が進んでくから、本人はもちろん、よくアホな外野とかが理解できてないバカ側が勝ってると勘違いしたりするんだよなあ。
ま、この手のおばかさんの相手してやるのも強者の宿命（笑）かと思って面倒みてあげないといかんよな（笑）
まあここまでアホだともはやこっちは喧嘩というより先生でもやってるような気分だけど。

せめて話噛み合わせられるレベルで主張と主張をぶつける、そういう論理的攻防がしたいよなあ。
話自体が噛み合ってないみたいなのはほんとしょーもない。
せめて同じ土俵に立てる程度には頑張ってくれ。

>>119
まあ言いたいことはわかるよ。
でもネットで喧嘩してるとすげえくだらないお題について争ったりもするんだよな。
たとえば「チャットにおいてタイピングが速い喧嘩師は強いといえるかどうか」とかね。
こういうのって論題（テーマ）を決めてはいるけど喧嘩より高次なのかって言われると疑問じゃん？
でも現にこういうしょぼい論題での喧嘩ってのもあるわけで、それを踏まえたときに
＞・論題を決めて主張の正当性を競う所謂論争ではなく喧嘩をします
っていう言い方はおかしいと思ったわけ。
それとも論題って言葉自体にも高次なお題ってニュアンスをお前的には含んでたのかな？
まあいずれにせよネット喧嘩じゃ辞書ベースで物言っておいた方が無難だよ。
自分的にはこうでしたって言ってもそこに確かなソースがなきゃつらい。

>>121
＞異次元も>>37で「相手の言い分を"正しく"理解できる保証ないじゃん」って言っちゃってますしね＾-＾
確かに「正しく理解できる」だと馬から落馬するとか外国人の人みたいなかんじになるなｗｗｗｗｗｗ
きをつけよ

33とかいうゴミカスより仏の衣の方が話噛み合うから比較的生産的な会話ができる。

それにしてもこのゴミ板ほんとだるいな
したらばみたいに>>1（ここでは>>0）から一括して同じ画面に表示できないから遡るのめんどくさすぎるし
１レスに入る文字数少なすぎて入るように調整して反論書き込む作業もほんとめんどい
それで相手が話つかめてないバカとかほんと勘弁してほしいよね

それなのに削除修正とかいういらねえゴミ機能がついてやがるし
ほんとくそ

33とかいうゴミ雑魚は頼むから話ちゃんとつかんでから反論してね
ここから先も軌道修正はかりながら進めてかなきゃならないとすると考えただけでだるいし
別に即レスとか望んでないんで100回くらい読み返すなり、推敲するなりの努力をしてくれ

そんなにだるいか？
PCなら1秒あれば余裕で下までスクロールできるのに
スマホ使ってんのかよ

>>231
Page:[1] [2] [3]
って飛ばないといけないからめんどいって話
したらばなら全部まとめて表示できる

ところで33とかいう奴は燦々って呼ばれてるみたいだけど少なくとも2008年とかからいるわけ？
まさかその頃から喧嘩してるわけじゃないよね？
この弱さでね、まさかね？

http://www.doumori.com/bbs_talk/show.php?kiji_id=188969&res_id=408

なんかパス入ってたわ
いらね

したらば行って異次元さんの元コテさがす

冷やし猫鍋よね？たぶん

えーやめてくれよ
今回はコテハンの時と口調とか喧嘩スタイル意識して変えてないからまじですぐバレるわそんなん
まあ特定するだけならいいとして、俺がここでこうやって喧嘩して雑魚いじめてるってのをしたらばの方で報告したりすんのはやめてよねー（振りじゃないよ）

それにしても７月だっけ？
俺はポケガイを偶然見つけて喧嘩スレ立てたわけだけど、思い返してみれば掲示板でまともに喧嘩したのってかなり久々な気がする。
たぶん１年は空いてたからなあ。
さっきしたらばの方覗いてきたらなんか喧嘩の過去ログの話で盛り上がってて、そこに俺のログもあったから読んでたんだけど、やっぱブランクは隠せないなあってかんじがするわ。

あっ、ブランクあってもここにいる奴ら相手じゃイージーモードですけどね？笑

お、来てるじゃ～～ん
一応9/5を予定して考えてたからスレまともに見てなかったわ、9/5の夜中に多分返信することになるわ、よろしくな

落ち着いて反論しろよ33
前みたいに草生やしまくって発狂したら見苦しいから

発狂ってのはすぱーくみたいなやつのことを言う

>>236
ワキガなの？

>>241
ワキガの要さんと一緒にしないでくださいよ～ｗｗｗｗ
喧嘩界（笑）で７年？いや８年？前後も燻ってるくせに大して強くない要さんと一緒にしないでくださいよ～ｗｗｗｗ
身長162�しかないクソチビなのに同じく身長160くらいしかないクソチビの塾長さんのことバカにしてる超ブーメラン男の要さんと一緒にしないでくださいよ～ｗｗｗｗ
もう20代後半に差しかかろうといういい年なのにこれから有料の議論サイト作るとか企画倒れ臭しかしないことやろうと息巻いてる要さんと一緒にしないでくださいよ～ｗｗｗｗ

嫌になっちゃうなぁ～ｗｗｗｗ

トリップなんだっけ
いつもとＰＣちげーから忘れたわ
まあいいや

まだおったんかこの暇人

どーでもいいけどここの板の機能性の面はともかく
ここにいる喧嘩師（ここでは論厨って言った方がいいのかな？）の質というか、民度的なものは嫌いじゃない
潔いし変な粘着とかも今のところないしなんか和気あいあいとしてる感じがいいよね

ほんと何かに追われてるっていうのかな、変に周囲の評価とか意識して勝ちに固執してるとかそういうかんじもなく気楽にやってるかんじでいいよね

＞日本語の文についての話でSVCとか持ってこられてもマジで意味わかんねえんですけどｗｗｗｗ
＞あっ、俺中卒なんでSVCとか習ってないしよくわかんないけど！？ｗｗｗｗ

　英語と日本語は原則として翻訳出来るものであり、動詞の場所とか違いがあれども構成する主語などは要素として同じようなもの。つまり高い互換性があるものだ。
何を問うのかにもよるが、英語の文型であっても日本語の文章を考察する際に引用をして問題はない。（少なくとも今回の問題の範囲では）
ではなぜ使用したか？というと
�類型化されている英語の５文型は、単純に「ＳＶＣではＳ＝Ｃ」と表記できるように関係性を明るみにしやすい
�文型には主語の性質であるとか等価を表すもの、そして動詞の目的を表すものなどといったものが存在しているため、本件において照合しやすく最適である
　　　ことから英語の文型を使用した。

そして、中学では英語の基礎知識を学んだものとするし、学校で学んでいない可能性がある事も捨てきれないが中卒程度の知能が備わっていると仮定すれば
不明瞭な部分は検索すれば補えるものとして、継続して英語の文型を使用させてもらう。
これら文型の性質は「常識レベル」であるとし、S=Cのような関係を示すことに適したものであると主張する。

なお、まだ文型とかわかんな～いとか言うのであれば、分からない部分を適示すること。
「分からないのはお前の責任だ」などということはまかり通りはしないことも忠告しておくね。
もし自分は相応の理解力が備わっており何らかの落ち度もなく
ＳＶＣ等を用いた説明が諸々の理由で不適当だとするならば、その理由の適示を求める。
「相手が間違っている」ということだけでは「自分の言い分が正しい」となるわけでもないので、
反論を踏まえて自らの主張が未だ揺るぎないものであることも、当然として提示されるべきである。

あ、この理念は下に続く反論のそれぞれに同じことが言えるから、その都度言うのも面倒だし省くよ。
省くだけであって反証は欠かすなよな、話し合いを成立させようと思うのならな。

＞それ主語じゃないですからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞【まずは意味を定義する必要がある場合はどのようなときか、と察することのできる部分をお話してあげるよ】
＞この文の主語は省略された「俺が」とかでしょｗｗｗｗ

　君が本当に中卒レベルだということを信じてしまいそうだわ。残念で仕方がない。
なにもその文章全体を見た主語を俺が特定して示したわけでもない。
文章の中にある別の文章が何を主語に取っているか？と考えてみてね低次元君。

まず「俺が～を話す」という大まかなものがあり、目的になっている～のところにもう１つ文章が入っている。
この２つの文章は「察することのできる部分」等によって繋がっている。

２つの文章とは
「俺が察することのできる部分をお話してあげるよ」
「[どのようなとき]が、意味を定義する必要がある場合と察することのできる部分である」（この文章は変形してもう一つの文章に組み合わさっている）

→文章の変形について
「誰がこれの当番ですか？」という文章は何が主語か分かるはずだ。
これを言い換えれば「これの当番は誰ですか？」となる。文章の意味を考えれば分かる通り、主語は未だ変わらない。
これに本件を準えると
「意味を定義する必要がある場合はどのようなときか？」
【どのようなときが意味を定義する必要がある場合であるか？（S=Cの関係）】となる。　　…（１）

そして本件で「察することのできる部分」とはいったい何であるか。
本件では「意味を定義する必要がある場合」を既に述べており（前文として指摘したところ）、その箇所の内容が「察することのできる部分」である。
そもそも「察することのできる部分」は「意味を定義する必要がある場合」を形容しており、同じような性質を持つ　
よって、この文章中は【察することのできる部分は意味を定義する場合である（S=Cの関係）】…（２）

（１）（２）から
「どのようなとき（が指すもの）」＝「意味を定義する必要がある場合」＝「察することのできる部分」とこの文章では成り立つ。
そんで、何故この中から「どのようなとき」を狙い撃ちして主語にしたかというと、他の「場合」と「部分」云々は漠然とした「どのようなとき」を補う役割もはたしている。
>>109で「本来なら該当する箇所を分解して語法的に見たりすることもひとつなんだけど、それは省くね。」とした部分はこういった点だな。

まあ説明している俺からしてもこの箇所は分かりづらい箇所であるからその点は謝るけれども、日本語としては間違っていないのには変わりがない。
国語が苦手だって判断したくせに難しいように書いたら君には分からんのも当然だったなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗメンゴメンゴｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>93で指摘してきた「君は国語の成績が良くないのか知らないけども日本語を正しく扱えていない。」って考えは俺の主張を覆すものなのかな？

んで省くよ、って言った部分忘れてないよね？いちいち書いてたら何の歌詞だよ、サビかよってなるしな。

そして付随する部分。
＞部分がついてるかついてないか。
＞で、ついてることとついてないことが今回の争点に何か影響及ぼすんですか？？
「察することのできる」であれば今回の＝で結ぶものじゃなくなる（動詞的な役割である）から
部分がついてるからこそ成立する。それをなおざりにしたままだとどうなるかな？？？？

＞要するに
ちょっと待って

低次元「俺が要件わかんなかったってどこから断定してるわけ？」
おれ「かくかくしかじか」
低次元「この状況に、お前の「当事者間で異なる辞書を用いた場合」が含まれてるってことだよね？」

ハァ～～～～～～？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前それさすがにどうかと思うわｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

お前が最終的に要約して言ったのは要件だけどさあ、要件がわかんなかったってどこから断定しているかについてはすっ飛ばしてるよな？

＞こう書いてますけど、これがあるからなに？
前提として「問題になるのは」って据えているんだから、１つに定める必要が生じているときに限るんだよ。
お互いの辞書を用いればいい、という状態は「問題になっている」ときではないぞ？
「この前文から推察するべきことは、何を対象としているかってことなんだ。」ってわざわざ書いてあるだろ？
どういうときを対象にしているのか「問題になるのは」で示しているわけなんだけど。
お前本当に全部話さないと分からないのか？その前提でしばらく文章が長くなっていくけどいいのか？

＞それ書いてるお前の自己完結でしかなくてこっちに伝わってないからね？
＞とかほざいてるけど表されてませんから（笑）
というのであるならば、上記を踏まえてそちらに伝わらない根拠を示してくれない？

＞っていうたったそれだけ。わかる？
めーっちゃくちゃ都合の良いように解釈しているけど、それ色んな要素を落としてしまってるからね？
>>80「本当の意味は１つに定める必要があると言ってるように聞こえる」
→俺の主張の立場について見解を述べているのは明白である。
そりゃ本題が辞書云々であるんだろうけども、それに達する経緯はどうして消しちゃってるわけ？？？？
どんだけ都合の良い脳ミソしてるの？？？

＞再度言うけどはじめから辞書の正当性妥当性について言ってる話なのになんでまじで喧嘩当事者の力量持ち出してきたの？ｗｗｗｗｗｗ
だからお前全然読み取れてないんだってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

Q.ランクがあるのか？→A.いや、ない。そんなこと聞くなんて頭おかしいんじゃねえの？って話
辞書の不確定・不安定さを根拠にそう答えていることを説明。
辞書単体では不確定なことは勿論として、辞書は他のものに影響される不安定さがあるってことも欠かさないようにした結果。
誰もお前が喧嘩当事者の力量について話してるとは言っていないし、俺が答えを導くために用いただけの話だ。
例示する際に相手の意見だけを用いるなんてことはないだろ？（笑）必要と感じれば他の要素も持ってくるだろ？

＞それがどうかした？
＞お前はどういう考え方で言ってんの？
だいたい同じ
切磋琢磨について話す際に絞ることについて、どちらか蹴落とすって考えだから意味が分からんと言ってるのかもしれないってよぎったから確認した。
結局のところ「争う」が問題点になってるってこの後の文章で明確になったから気にしないで。

競争があるっていう前提でいいよ。
＞これってどこに「争い（競争）」の要素あるんですか？
最終的に完成した意味は両意見の接触がなければ生じなかったものってのは分かるな？
目的の為ある部分では摩擦が起きて、そしてまた他の部分では相手の意見を取り入れる...といった試行錯誤の結果生まれている。
協力関係であることと競争関係であることがともに発生している状態と言える。自分の益を手に入れた行為でもあるし、相手にも利益が生じている。
争いと言っても完全に勝負を決するものだけが争いではないし、一種の協力関係とともに成り立つこともある。
２人が「自分の意見を押し通す」場合に限ることはない。なにか間違ってると思う？わりと争うって広い意味だと思うんだけどどうよ？

＞ここの筋道が不明。論理飛躍してる。
どこらへんで躓いているの？（笑）ちょっと言ってみ？（笑）
繋がらないと思える根拠を挙げてくれたらお互いの為になると思うんだけども。

>>159～

＞だとしたらどこらへんが俺の間違った認識でおかしなことを言ってる部分で、どう正そうとしてるのかわからないから論理的且つ明瞭に説明してくんない？
自明の意味を間違って認識していて、自明の根拠が個人の感想単一であることから誤っていると思い、自明の使用方法を正そうと思ったんだよ？？？
自明が用いられる状況じゃないのにも関わらず、自明を用いられたら特殊な表現かな？もしかして間違っているのかな？って思うよね？だって分かりづらい文章なんだからさ（笑）

＞Ａは根拠を提示してないから自明であることの妥当性に欠けるよね。
＞でもそれは妥当性の有無の問題であって日本語の扱いが未熟であることと直接的関係はないだろ。
俺は根拠が提示されている場合について話しているんだけど、どうしたの？？？？
【根拠が提示されておらず妥当性をはかる事が出来ない場合】については話してないんだわ。
「根拠が無いから妥当ではない」っていう点で妥当性に欠けるといってるわけじゃないの分かる？

仏の衣様との口論予約スレ | とびだせ どうぶつの森 攻略ガイド

雑談掲示板

仏の衣様との口論予約スレ | とびだせどうぶつの森攻略ガイド