>>126

で、話を戻すと、なぜ北朝鮮のような、米国からすれば線香花火のような規模の核を持っただけで米国は手を出さないのか。

以前に、ビル・クリントンの時代、北朝鮮が核開発を進めているとの情報を得て、米国は真剣に北朝鮮を攻撃する事を考えた。が、結局思いとどまったのは、むろん北朝鮮の後ろにロシア、そして中国が居る事が大きな理由だったとは容易に考えられし、さらに当時国境に沿って大量の砲兵部隊を展開していた北朝鮮が、ソウルを総攻撃すれば大量の韓国人及び在留米国人が死ぬ事が確実だったからだと言われている。即ち、核がなかったにせよ、北は人命を人質にした。似非人権国家の米国としては、その評判を傷つけないとの選択を採ったというのは私のひねくれた解釈だ。

一方、それより前のキューバ危機ではケネディは真剣にソ連との戦争を覚悟したと言われている。そのままキューバにソ連の核ミサイルを配置される事は、米国にとって真の危機であり、ソ連との戦争を覚悟してまでキューバを封鎖する必要がありそしてソ連にミサイルの撤去を迫った。

結局、そのつばぜり合いにフルシチョフが負け、キューバからミサイルを撤去したのだが、それにより、フルシチョフは失脚し、更にその後のソ連解体の遠因となった。

当時、既に両国は相手を完璧に破壊してあまりある核を保有しており、既に相互確証破壊が成り立っていた。それでもケネディがソ連との全面戦争を覚悟したのは、米国自身が核の脅威に直接さらされたからだ。

そのような事が有れば、むろん米国は戦争を決心するだろうが、他国のために米国が核の脅威にさらされるなら、米国は戦争をしない。それが今までの歴史であり、そして今回の北の核に対して米国が口酒だけで終始している理由と考えるべきだろう。

つまり、相互確証破壊の意味は様々な条件で変わりうる。

１）既に書いているように、人命を権力の消耗品と考えるか、最優先して自国民を守らなければならないと考えるかの違い。

２）民主国家であるか独裁国家であるかの違い。米国のような民主国家であれば国民が反対する戦争に政府が逆らうわけには行かず、独裁国家にはそのような理由がない。

３）他国を守るために自国民を殺すかも知れない核の脅威は、結果としてどのような小規模でも核保有国を攻撃出来ない。


ー　続く