途上国が経済成長するには、開発独裁が必要なんですか？ただの漁港だったシンガポ...

これはすごく難しい問題だよね。。。

資本制経済勃興期のイギリス、フランス、
その後少し下ってアメリカ、ドイツ、イタリア、ロシア、
日本、、、、

イギリスやフランスでも
囲い込み運動から
産業革命期に至るまで、非常に人権を無視した
開発が行われていました。これを
いわゆる「開発独裁」と
同一視できるかどうかは難しいのかもしれませんけれど、
しかし開発独裁を単純に
民主主義的手続きや基本的人権より
経済開発を優先する政治体制、と
イメージするなら、
初期資本制時代のイギリスやフランスだって
まあ、明示的に「経済開発」という
目標は意識になかったとしても
似たようなことをやっている。

そして
同時に、あるいはその後、
国内では様々な人権運動が行われ
それなりの成果も上げるわけですが、
その代わりに植民地に対しては
強力な弾圧が行われ、そこから
大量の余剰資源や労働力を収奪していたことも
事実でしょう。


他方、
国家主義による明示的な経済開発と言えば、
ドイツは有名ですが
「自由の国」アメリカだって
資本蓄積の過程で
国家が大企業を支えたという意味では
似たような話は結構ある。
ネイティブを殺して土地を奪い、
黒人奴隷を酷使することで
初期の蓄積が行われていた、という事実は
隠しようがないですよね。「国家主導」でこそ
なかったかもしれないが、
実際には、こうしたことを抑制する
（ネイティブや黒人が意思決定に参加できる
プロセスを持った）国家でなかったことが
大きく貢献している。


ロシアの「社会主義革命」だって
似たような意味を持っていないと
言い切れるものなのか。
「社会主義」の名のもとに
数次にわたる「5か年計画」を
国家主導で実行することで大きな経済成長を
遂げました（後年はダメダメだったけど）けれど、
この間、人権が弾圧され
民主主義的プロセスが一切
採られていなかったことは
今ではよく知られています。名称こそ
「社会主義」でしたが、
広い意味で、開発独裁とどう違ったといえるのか。



それぞれの国によって
政府と経済の関係や距離感も違ったし
国家的な制度も
異なっていますけれど、
どの国も資本制経済が勃興し
国家統一が成し遂げられる過程、その後の
発展の中では
多かれ少なかれ
国家主導の経済開発・
人権抑圧が行われています。


少なくとも
国内である程度、広域な範囲にわたり
短期間で国内の産業インフラストラクチャーを
整えようとしたら、
民主主義的プロセスをすっ飛ばした
計画設定と
資源確保と工程のスムーズな実行のため
反対派住民に対する効果的な弾圧、
などがあったほうが
やりやすい、というのは
確かにそういう傾向はあると思います。

ただしそういう条件が整えば
必ず経済発展するかというと
まったくそういうわけではない。

さらに、
そういうやり方で
一時は急激に経済発展を
遂げることが出来ても、
多くの国で、
結局、人権や民主主義的プロセスを求める
運動が広がるか、
弾圧が強すぎれば
いずれ国内に倦怠意識が広まり、
経済発展が止まる、という傾向も、
歴史的にはしばしばみられた。

それより怖いのは
国民の不満をそらすために
国内では少数民族などの
スケープゴートを創りだし、
同時に海外へ進行したり
対外緊張関係を利用する。
これは一方で、
独裁政権がますます強力になることを
必要とし、そしてそうした
結果をもたらす。
最悪（か、どうかはともかく）の場合は、戦争に
繋がる。


と、考えていくと、
確かに過去の歴史には
ある種、そうした傾向があった、
とは言えるけれど、
それが今後も繰り返されるべきか、というと
もっと別のやり方が実現できるような
あり方を考えたほうがいいだろう、ということになります。