渡邉哲也認証済みアカウント

リツイートしていただいた方には申し訳ありませんが、当番組とテレ朝のインタビュー動画を見直したところ、これは木坂氏の誤報である可能性が高いです。途中で木坂氏が提示したインタビュー動画の翻訳は完全に間違いです。

どこがどう間違いなのか、公にご説明いただけますか？

木坂氏は、テレ朝のバッサツ氏インタビューをこう聞き取りました。 "It is not meant to cover idea logically motivated offenses suggest terrorism." まずこれが誤りです。

正しくは "It is not meant to cover ideologically motivated offenses such as terrorism." 訳せば 「イデオロギーに基づくテロのような犯罪に対応するということではない」 であり、テレ朝の翻訳が正しい。

確かにテレ朝の翻訳が正しいのだけど、彼は、朝日の記事内容については、誤って引用されたと記事内容を否定している。つまり、木坂さんの最初のアクションは、ヒアリングミスがきっかけだったかもしれないが、確認した彼の本意は、記事内容とは違う本意だったと言うことですよね。

おはようございます。私もバッサツ氏のメールの文面について疑っているわけではありません。当初から言っているように、要はこのメールを以って日本国内における「パレルモ条約はテロ対策目的ではない」という言説が誤りとなるわけではないということです。

引用に誤りがあったとすることと、内容を全否定することとはイコールではありません。報道ステーションでのバッサツ氏の発言に拘ったのも、実質的にはどうなのかを判断するためです。たしかに、朝日新聞の引用に誤りがあったとすればそれは問題です。

しかし、バッサツ氏のインタビュー訳「テロのように思想に由来する犯罪に対応する目的では作られていない」が正しければ、朝日新聞の引用した文言と実質的には同様に捉えられます。朝日の文言それ自体はあまり重視していません。バッサツ氏が実際には条約をどう捉えているかが最も重要と考えています。

パレルモ条約に関し「テロ対策を目的にしていない」と言い切れないことが分かりました。今まで朝日の記事を鵜呑みにしていましたが、考えを改めます。私は共謀罪に反対ですが、事実は事実として受け止めます。ただ条文の中に「テロ」の文字がないのは間違いないと思います。自分の目で確認しました。

差し出がましいようですが、例えばウイグル人独立運動は、ウイグルの人たちにとっては独立運動ですが、中国政府側はそれをテロと呼び批判弾圧しているという例もあるので、”テロ”という文言を条約中に使用するのが難しいようです。6/12付の虎ノ門ニュースで解説されてますので、是非ご覧下さい。