２０１７年６月２４日（土）
加計学園の獣医学部を巡る内部文書で大きく信頼を落とした文部科学省・・・その文部科学省が平成２０年度から実施される
学習指導要領の文科省版の解説を６月２１日に発表した。「〇〇学校学習指導要領解説 〇〇編」は、著作こそ文科省であるが、
あくまでも文科省版の解説というだけで市販の学習指導要領解説本と何ら変わらない。
「学習指導要領解説」に法的拘束性などなく、教員は読む必要もないし参考にする必要もない
と言えよう。ただ教科書会社は教科書検定のこともあって、必要以上に学習指導要領解説の１字１句を気にする傾向がある。それこそ
「忖度」して学習指導要領解説に合う教科書づくりをする可能性がないではない。その意味で、批判はきちんとしておく必要があろう。
私も、おおざっぱに「小学校学習指導要領解説 算数編」を読んでみた。そして、はっきり言って、あきれ果てた。また、現行
の「小学校学習指導要領解説 算数編」よりさらに悪くなっていると思った。問題点は、
① 小学校２年生の項目で、「かけ算順序の強制」
② ５年生の項目で、０を偶数に入れながら相変わらず０は２の倍数でないとする。
③ 本来比に割合の概念はないが、一方的に比の値を定義している
など、数学からみたらおかしなことが書いてある。総じて
「小学校学習指導要領解説 算数編」は、最もあほらしい解説書
と言い切っていいだろう。上の３つのうち特にひどいのは①である。
①については、既に東北大助教の黒木玄氏、「積分定数」氏、「Eijiro Summi]氏など、多くの人がTwitter等で批判している。
そのことを承知で私もこのブログを追加することは、屋上屋を重ねる嫌いがないでもない。しかし、私も今まで「かけ算の順序」問題で
ブログでも述べてきたこともある。こんなあほらしい文書を教科書会社が算数教科書編集の指針にしたり、教育委員会の指導主事などが教
員の研修に使うことを黙ってみているわけにもいかない。私も一言、述べさせていただく。
①で問題になっているのは
「小学校学習指導要領解説 算数編」の「第二学年の内容」の「乗法」（Ｐ１１２～Ｐ１１７）
の項目である。私は正直これを読んだとき、執筆者の数学の能力を疑った。そして、あきれた。個別に批判してもいいのだが、今まで何度
もこのブログで述べていることもあり、そしてあまりにもこの文章がひどすぎるので、詳細を検討する気になれない。「小学校学習指導要
領解説 算数編」の該当部分をそのまま引用しておこう。ただ、次の三点だけは指摘しておきたい。
第一に、かけ算の順序に対する従来の文科省の姿勢とこの「乗法」で書かれていることが全く違うと言うことである。
文科省は
かけ算の順序については、中立である
とのスタンスをとってきた。事実、全国学力テストにおいてもかけ算の順序が違っていても正解としてきた。しかし、今度の「学習指導要
領解説」では、
上に述べた被乗数と乗数の順序が、この場合の表現において本質的な役割を果たしていることに注意が必要である（Ｐ１１４）
として（一つ分の大きさ）×（幾つ分）＝（幾つ分かに当たる大きさ）としなければならないような書き方である。
文科省の姿勢は乗法の順序について従来通りか、それとも「小学校学習指導要領解説 算数編」の方が勇み足なのか
第二に執筆者の５×４についての数学としての認識の危うさである。
式 ５×４＝５＋５＋５＋５ と 式 ５×４＝4＋4＋4＋4＋4の書き方に、優劣などない。
どちらで表示しても構わない。式自体が必然的に意味を持っているわけでないからである。しかし、ここの執筆者は
「しかし、５個のまとまりをそのまま書き表す方が自然である」(ｐ１１３）
として、式５×４＝５＋５＋５＋５であるかのような書き方をしている。しかし、「自然」かどうかは人の感じ方による。執筆者は、式５×４が
4＋4＋4＋4＋4と表すことはだめであるような印象を与える書き方をしている。同じようなことは、
一つ分に当たる大きさを先に、倍を後に記す。「例えば、2ｍのテープの３倍の長さ」を表す場合、２×３と記すことにする（Ｐ１１３）
ともある。正直、あほかと思った。2ｍのテープの３倍の長さを表すのに
２×３＝６ でも ３×２＝６
のどちらでもいいことは、数学では常識である。２×３＝６や３×２＝６に特別な意味などない。また、倍を後に書かなければならない理由もない。
第三に、第二と関連するが「３×５」の式が必然的に（一つ分の大きさ）×（幾つ分）＝（幾つ分かに当たる大きさ）を表しているわけでない
ことである。式「３×５」に意味があるわけでない。問題作りで、
「プリンが３個ずつ入ったパックが５パックあります。プリンは全部で幾つありますか」 （ｐ１１４）
でなければならないとしている。そして、
被乗数と乗数の順序に関する約束が必要であることやその良さを児童に気づかせたい（ｐ１１４）
とあほみたいなことを書いている。式「３×５」に意味があるわけでない。したがって、
「プリンが５個ずつ入ったパックが３パックあります。プリンは全部で幾つありますか」
という問題を子ども作っても正解である。
ほかにも指摘したいことがあるが、とにかくこの執筆者の「乗法」の記述は、いい加減である。こんなあほなことを書いた執筆者が誰であるか
知りたい。いずれ、作成協力者の名前が公表されるから、その中の誰かか国立教育政策研究所の所員か文科省の担当官であろう。こうした執筆が
「小学校学習指導要領解説 算数編」の価値を著しく下げていることは事実である。もう一度、繰り返そう。
「小学校学習指導要領解説 算数編」に法的拘束性などなく、教員は読む必要もないし参考にする必要もない
最後に、引用した「小学校学習指導要領解説 算数編」の文科省のホームページへのリンクと私の「乗法」に関するブログへのリンクを載せておく。
（私のブログへのリンク）
かけ算に関すること
松本幸夫氏の「３×５vs５×３の問題」を読んで１ ～かけ算の順序に意味があるか？ （２０１５年１月１２日）
松本幸夫氏の「３×５vs５×３の問題」を読んで２ ～等分除・包含除の区分の無意味さ （２０１５年１月１３日
かけ算の順序問題再び ～かけ算の順序を強要する算数教科書（２０１５年４月２７日）
かけ算の順序問題再び２ ～かけ算の順序にこだわる算数教科書（大日本図書） （２０１５年５月１０日）
算数教科書『たのしい算数２』の「考え方重視」が「考え方の強要」になっている ～掛け算の順序問題（２０１５年７月５日）
小学校2年生「かけ算」でのアレイ図 ～その私見と感想（２０１５年９月２１日）
数学者志村五郎氏の『数学をいかに教えるか』を再度読んで ～掛け算の順序について（２０１５年１２月１日）
かけ算の順序について１ ～論文「算数を教えるのに必要な数学的素養」を読む（２０１６年１月６日）
かけ算の順序について２ ～論文「算数を教えるのに必要な数学的素養」を読む（２０１６年１月７日）
６×８、８×６ のどちらが多いだろうか？（２０１６年１月２４日）
（文科省）
「小学校学習指導要領解説 算数編」
（追記）
1.６月２３日のページごとのアクセス
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
閲覧数 ２０５２ ＰＶ 訪問者数 ５８７ ＩＰ 順位 ５９７ 位/2731280ブログ
1位 ひどすぎる新「小学校学習指導要領解説 算数編」の２年生の「乗法」についての記述 ～執筆者の数学の能力の欠如を疑う 2017-06-24 151 PV
2位 「はした」は算数の教科書用語？算数教育「学」用語？ 2016-02-12 37 PV
3位 トップページ 35 PV
4位 等脚台形の定義と性質 ～中学校数学の範囲内で考える 2016-02-21 27 PV
5位 小学校学習指導要領の解説(算数)のおかしさ2015-07-22 26 PV
6位 日光東照宮そして華厳の滝へ ～６月１９日・２０日の旅行を振り返って 2017-06-23 23 PV
7位 ２０１８年度（平成３０年度）採用の岐阜県公立学校教員採用選考試験の要項が発表される 2017-05-10 20 PV
7位 １階線形微分方程式の解法３ ～定数変化法による解法 2013-05-03 20 PV
9位 岐阜県教育委員会が２０１７年度教職員の人事異動を発表する 2017-03-28 16 PV
9位 大学入試問題から２ ～1-1/3+1/5-1/7+1/9-1/11+・・・＝π/4 2012-08-22 16 PV
9位 ガウス記号 [ ] ２ ～y=[x^2]のグラフを書こう 2012-08-19 16 PV
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
トップページは、６位と１位のブログ記事。
「数学・数学教育」のカテゴリーのブログは、４位・同順７位・２つの同順９位の記事である。
「算数教育・初等理科教育」のカテゴリーのブログは、１位・２位・５位の記事である。
「教員養成・現職教員」のカテゴリーのブログは、同順７位・同順９位の記事である。
６位の記事は「日記」のカテゴリーのブログである。