SLUTREPLIK | MIGRATION
I boken ”Massutmaning” beskriver författaren Tino Sanandaji innehållet som vetenskapligt och att det ingår i akademikers samhällsuppdrag att sakligt informera allmänheten. Han inleder denna information med en berättelse från ett invandrartätt svenskt utanförskapsområde där läsaren guidas igenom en polisrapportering om stenkastning mot blåljuspersonal och en äldre mans liv som inte gick att rädda. Detta är givetvis fruktansvärt och upprörande, men knappast ett vetenskapligt bevis för att invandring och brottslighet hör ihop. Däremot är det ett illustrativt exempel på Tino Sanandajis metod att varva fakta med antydningar och insinuationer, som han sedan kryddar med selektiv referens till offentlig statistik, myndighetsrapporter och forskningsresultat för att driva sin tes om den skadliga invandringen.
Tino Sanandaji (SvD 24/5) och Erik Lindqvist (SvD 20/5) har reagerat på vår debattartikel om ”Massutmaning” (SvD 18/5). Vi hävdar att Tino Sanandajis förhållningsätt till forskning är både oetisk och opålitlig samt att han huvudsakligen refererar till andra källor än vetenskap. I sitt repliksvar tolkar Sanandaji detta som att vi påstår att hans övriga källor är dåliga och Erik Lindqvist hävdar att Sanandajis sammanfattning av vad litteraturen säger i allt väsentligt är korrekt.
En källhänvisning är inte dålig för att den inte har publicerats i en vetenskaplig tidskrift efter granskning av andra forskare. Så skriver vi inte heller. Vi påpekar att Sanandaji lanserar sin bok som vetenskaplig men väljer att hämta huvuddelen av sin information om invandring till läsarna från andra källor än forskningslitteraturen. Inte sällan är det berättelser som den ovan med stenkastningen mot blåljuspersonal.
Sanandaji gör ett stort nummer i sin replik av att vi inte ens räknar nobelpristagaren Gary Beckers klassiska artikel från 1968 i Journal of Political Economy som vetenskaplig. Det har vi gjort. Vidare påstår Sanandaji att vi hemlighåller hur hans källor klassificerats som vetenskapliga. Vi har gett honom utförligt besked om innehållet i det bibliometriska systemet Scopus, som omfattar cirka 35 000 vetenskapliga journaler.
Sanandaji reagerar på att vi påtalar det oetiska i hans påstående att 76 procent av medlemmarna i kriminella gäng är invandrare, trots att den forskning han hänvisar till handlar om knappt 250 personer i gatugäng i Stockholm. Sanandaji säger i sitt repliksvar att siffran bara nämns en gång i ”Massutmaning”. Men det är lika fel för det.
I sitt repliksvar menar Sanandaji att han inte framför någon egen uppfattning om huruvida invandring höjer eller sänker inföddas löner. Men det vi kritiserar är hur han använder forskningslitteraturen i denna fråga.
Sanandaji avfärdar även vår kritik att ”Massutmaning” behandlar frågan om invandring och brott oetiskt. Men det är här som Sanandaji allra starkast kan ifrågasättas som vetenskaplig företrädare. Vi hänvisar nedan till en mera utförlig version av vår slutreplik för ytterligare exempel på detta område (se länk nedan).
Erik Lindqvist anser att Sanandajis bok inte är ohederlig, men håller med om problem med de exempel vi räknar upp i vår debattartikel. Vår kritik gäller dock inte några enstaka misstag. Vår huvudsakliga invändning är heller inte att Sanandaji använder andra källor än vetenskap, utan hur han använder sina källor, oavsett om det är offentlig statistik, tidningsartiklar, böcker skrivna av nobelpristagare eller granskad forskning publicerad i högt rankade journaler. Vårt ifrågasättande av ”Massutmaning” gäller också metoden att underrapportera eller negligera forskning som inte bekräftar författarens förutbestämda övertygelse om invandringens skadliga effekter.
Sanandaji påstår också att vi har en egen agenda genom ett långvarigt engagemang i kampanjen ”Vinnvandring”. Men detta är helt taget ur luften. Våren 2016 blev vi inbjudna såsom nationalekonomer att delta i ett seminarium på Stockholms handelshögskola arrangerat av Antonia Ax:son-Johnsons Axfoundation och handelshögskolans forskningscenter Misum. Seminariets inledningstalare var FN:s dåvarande vice generalsekreterare Jan Eliasson och övriga deltagare var handelshögskolans rektor och personer som bland annat representerade regeringen, forskningen, och finanssektorn. Vår programpunkt handlade om vad den nationalekonomiska forskningen säger om sambandet mellan löner, sysselsättning och immigration.
Även Erik Lindqvist, som replikerat på vår artikel till stöd för Sanandajis ”Massutmaning”, medverkar ibland i olika paneldiskussioner, exempelvis vid det seminarium när Tino Sanandaji lanserade ”Massutmaning” tidigare i år.
Hans Lööf
professor i nationalekonomi, KTH
Gustav Martinsson
lektor i finansiell ekonomi, KTH
Fotnot: En längre version av slutrepliken finns publicerad här
Läs även
Hjälp oss bli ännu bättre
Har du ett förslag, en idé eller andra kommentarer kring hur SvD.se kan förbättras?
Hjälp oss bli ännu bättre
Har du ett förslag, en idé eller andra kommentarer kring hur SvD.se kan förbättras?
Hjälp oss bli ännu bättre
Har du ett förslag, en idé eller andra kommentarer kring hur SvD.se kan förbättras?
Hjälp oss bli ännu bättre
Har du ett förslag, en idé eller andra kommentarer kring hur SvD.se kan förbättras?
Hjälp oss bli ännu bättre
Har du ett förslag, en idé eller andra kommentarer kring hur SvD.se kan förbättras?
Hjälp oss bli ännu bättre
Har du ett förslag, en idé eller andra kommentarer kring hur SvD.se kan förbättras?
