• 人気コメント (7)
  • 新着コメント
  • すべてのブックマーク

  • rag_en rag_en とことんピントがズレてるなー。
    リンク2017/05/27
  • zuiji_zuisho zuiji_zuisho この話、日向に引きずり出されたら都合が悪い二次創作の人達が「引きずり出すな！！」って言ってるだけに見える。いや、俺も引きずり出さなくていいとは思うんだけど。
    リンク2017/05/27
  • catsnail catsnail 「自分で18禁にゾーニングしておいて」について、pixivではR-18を「性的な表現」「18歳未満の方の閲覧が不適切である作品」と定義してる。それが発禁を思わせる「有害」や犯罪である「猥褻」を認めたことになるだろうか
    リンク2017/05/27
  • trinh trinh （4）は事実誤認。予稿は学会のサイトに掲載されており、非公開措置も学会によるもの。（２）については、形式上、研究対象は作品なので、「人」を対象とした研究と同様の基準を適用すべきか議論の余地がある
    リンク2017/05/27
  • metamix metamix 「同人小説の作者は、商業小説の作者よりも「弱い立場」にあると考えることができるだろう。こうした同人小説を、商業小説ではなく選んだという点については、恣意性があったと言える」 どういう根拠でそう思った？
    リンク2017/05/27
  • doncot doncot 4の非公開の判断への言及は重要 / 有害性の議論はこの研究では非常に重要。なぜなら「作者が18禁にしたから」という主観要素を排するというのがそもそもの研究趣旨のはずだから。
    リンク2017/05/27
  • faifan faifan 自主規制って何のためにやってるの？ 子供に有害な影響を与えないためじゃないの？
    リンク2017/05/27
  • hazardprofile hazardprofile "「人」を対象にした研究"　？　？？？？？？？？？？　そういう研究なの？？？　思ってたのと違うのか
    リンク2017/05/27
  • stairwell stairwell 「作者自身が年齢指定を布いたから有害と断ぜる」というのはほぼ詭弁に聞こえる、この論文内での「有害」の意味と自主規制の示すそれがイコールで結べるなら研究に関して作者許諾が得られるはずだし得るべきだった
    リンク2017/05/27
  • wschldrn wschldrn 「ドメインによって変化する文脈に着目した」と言いながら、分析対象が則っている文脈にまったく無知で認識すらしてるか怪しい。そんな研究者たちがその文章が「猥褻」かどうか分類するとかさー。頭が痛くなる。
    リンク2017/05/27
  • saebou saebou 立命館大学が論文を非公開にしたというのは事実誤認では？もともと置かれていたのは人工知能学会のプログラムが置いてあるページですよね？　https://kaigi.org/jsai/webprogram/2017/paper-15.htm
    リンク2017/05/27
  • Wafer Wafer ある日突然実験動物モルモットにされる気味の悪さにつきる。我々は人間で基本的人権を生まれながらにして有する。その権利を侵そうとするものは断固として拒絶する。
    リンク2017/05/26
  • bbk0524 bbk0524 表現者が何に依って自主規制を判断するかといえば、有害性に依ってだろう。
    リンク2017/05/26
  • ytn ytn id:font-da 同人小説家が商業小説家より「弱い立場」というのは、どういう点で弱いとお考えですか？
    リンク2017/05/26
  • p_papua p_papua 論文が、立命館のサーバにあって、立命館が非公開の判断をしたって、誤認じゃない？buzzfeedの記事には、判断したのは学会側で、大学に非公開の連絡は無かったってあるけど。置いてあったのも、大会のサーバでしょ。
    リンク2017/05/26
  • kaos2009 kaos2009 [今回とは逆の理由によって大学による論文の非公開の措置があり得る
    リンク2017/05/26
  • font-da font-da id:hatekun_bさん、「有害図書」は自治体等によって指定されます。表現者の判断として青少年に見せないのが自主規制が18禁や成人向けです/id:ytnさん、本文中に書いています。読み直してください。
    リンク2017/05/26
  • hatekun_b hatekun_b 研究者が有害性を勝手に決めたみたいな話になってるけど、自分で18禁にゾーニングしておいて有害性はないですなんて理屈は通るんですかね。
    リンク2017/05/26
  • Re-birth Re-birth 有害性を勝手に決めつけてる点に言及されてたよかった。ほんと雑of雑な学術発表だよな～
    リンク2017/05/26
  • lisagasu lisagasu エントリにしてくれてありがとうございます。そもそも「有害性」から問題視してもよかったんですね　どうしてｐｉｘｉｖの同人小説を研究対象にしたのかだけは想像に容易いからとばしてた　参考にさせてもらいます
    リンク2017/05/26
  • shinep shinep 作品と作者は分離されるべきという価値観からは、2番目の論には違和感がある
    リンク2017/05/26
  • natukusa natukusa 非公開の判断をしたのは誰であるかで問われる責任が違うのはなるほどなあと。
    リンク2017/05/26
  • wideangle wideangle "「人」を対象にした研究は、常に「そこで暮らしている人々」の生活を破壊する恐れがある。そのため、研究者は調査倫理として、研究する相手についての入念な調査と準備をしなければならない。"
    リンク2017/05/26
  • estragon estragon 「「人」を対象にした研究は、常に「そこで暮らしている人々」の生活を破壊する恐れがある。そのため、研究者は調査倫理として、研究する相手についての入念な調査と準備をしなければならない。」
    リンク2017/05/26
▼ ブログで紹介する
最終更新: 2017/05/26 16:37

ユーザーはみんなでブックマークを共有して、効率良く情報収集しています。あなたもはてなブックマークを始めてみませんか?

このエントリーを含むはてなブログ（2）

関連エントリー

関連商品

同じサイトのほかのエントリー

おすすめカテゴリ - 教育