(cache) 『折伏　創価学会の思想と行動』鶴見俊輔、森秀人、柳田邦夫、しまねきよし

　昨年、玉野和志氏（首都大学東京教授）が『創価学会の研究』（講談社現代新書、2008年）を上梓。私は『東京のローカル・コミュニティ　ある町の物語　1900-80』（東京大学出版会、2005年）を読んでいたので結構期待していた。一度メールのやり取りをしたことがあるので、あまり悪くは言いたくないが、はっきり言ってクソだった。その辺のオッサンが「趣味で写生をしております」ってな感じのレベルだわな。大学生の論文並み。創価学会のアウトラインをなぞってみただけ。社会学的調査がデータを重んじるのは理解できるが、玉野氏の思想や見識から下された判断がどこにも見られない。つまり、「絵が描けてない」んだな。

　そして玉野本で紹介されていたのが本書である。既に入手困難となっているため、読みたい人は図書館で借りるといい。1963年4月15日の発行である。私が生れる3ヶ月前だ（笑）。当時は知識人という知識人がマルクス主義になびいた時代であった（多分）。執筆者の一人はマルクス主義者であることを宣言している。「ケッ、赤かよ」と見下すことは簡単だ。しかし、本書のテキストには確かな思想が横溢（おういつ）している。そして恐ろしいことに、マルクス主義（全員じゃないかも知れないが）の懐の深さまでが窺えるのだ。自分達の思想のために創価学会を利用しようとする魂胆が全く見られない。そんなところから、彼等の思想が民衆を見据えていたことがわかる。竹中労著『仮面を剥ぐ　文闘への招待』（幸洋出版、1983年）と双璧をなす作品であると言っておこう。

　学会の用いる折伏は、単なる説得ではない。一個の人格を社会的、経済的、心理的諸要素、それも主として弱点から攻撃し、批判し、いわば逆さにふって血も出ないところまで追いつめる激しさと執拗さをもっている。背後には確固とした対話の技術を準備している。

　このことは、伝統的に対話の習慣に馴れていない、“ものいわぬ”日本の民衆を、驚愕させ、呆れさせ、果ては反発させる。人生の途上に現れた異質の体験なのだ。（柳田邦夫）

【『折伏　創価学会の思想と行動』鶴見俊輔、森秀人、柳田邦夫、しまねきよし（産報ノンフィクション、1963年4月15日）以下同】

　そうして、人間の心に、自己の創り出した個人のタテマエとは別の、巨きな、安心のできる、強いタテマエをとり入れていく衝動が潜在するようになってくる。強弱の差こそあれ、誰にでもこの衝動は存在する。そしてこの衝動をよりよくみたしてくれる条件は、そのタテマエに体系があり、実績があり、組織（仲間）があるということになろう。なぜならば体系がないということが個人的経験主義の限界であるからであって、体系のあるタテマエは、体系のないタテマエよりは、強靭で柔軟性に富むはずである。そしてタテマエだけでなしに実績があるということは、そのタテマエの正当性を合理的に納得せしめる上に重要な役割を果すのである。（森秀人）

　わたしはあるチンドン屋の娘を知っている。チンドン屋夫婦の子として生れ育ったかの女には大きな劣等感が渦巻いていた。頭もいいほうではない。学校にも行けなかった。貧困が家庭を破壊していたのだ。くわえてかの女は弱身で蓄膿症をはじめいくつかの病気をかかえていた。わたしはそんなかの女と、ときおりあう。かの女は女中のごとく家の中のこまごまとした仕事やチンドン屋仲間の飯づくりに多忙であったが、映画や小説が好きで暇さえあれば楽しんでいた。

　わたしがそういう映画の感想をきいても、批評はおろか感想もいえなかった。ただ読み観るというだけの話だった。強い意見があるわけでもないかの女にはそれが、他のふつうのひとたちと同様、とうぜんのことであった。

　しばらくわたしはかの女と会わないでいた。わたしはかの女の存在を忘却していた。ふつうの、平凡な、ありきたりの娘だったので、軽い同情があっても、忘れるのがあたりまえだ。ところがしばらく会わないでいると、かの女のほうから訪ねてきた。顔がいきいきとしている。さては、恋人でもできて劣等感から解放されたのかな、と思った。映画の帰りだという。そうしてペラペラと、その映画の批評をする。わたしはあっけにとられる思いでかの女をみつめた。かの女は、その映画の主人公の生き方を痛罵しているのである。わたしは愉快になって、ひとつふたつ反問すると、まえにはわたしの説明を素直にきいた娘なのにむきになって、反論して、自説を固く守る。それでいて、つっけんどんな調子はまったくなく、柔軟な口調である。わたしはますます驚いた。劣等感で口もきけなかったあの娘が、いま面前で、にこやかに微笑してい、自信をもって、映画批評をしている。ひらかれた瞳は、まっすぐにわたしの眼に注がれ、まばたきもしないのだ。

　かの女は、やがて平和であるとか、ふつうの日本人のまず口にしない言葉を平気で使いだした。使命というようなききなれぬ言葉も使った。そのときはそれでかの女は去っていった。わたしは間もなく、かの女が創価学会にすでに入会している信者であることを知った。入会前のかの女と、入会後のかの女の、その見事な変貌ぶりに、わたしはあらためて創価学会のちからを知った。まさにかの女は、ふつうの人から、信念の人に、かわったのである。

　自殺でもしなければよいが、とわたしは思っていた。そんなかの女が、見事に、自分を回復したのである。あの暗い、蔭のような存在であった日本の娘が、平和を説き、仏法を説くのである。わたしには仏法のことなど、どうでもいい、一人の日本の娘が、自分でちゃんと大地に立った、という事実が感動をあたえるのだ。（森秀人）

　邪教であろうとなんであろうと、創価学会のいうとおり信心すれば人間とその社会が幸福になるものならば、それはいいことだ。商人の口車にのって買った品物がよいものならばそれはそれでいい。そうして、現実に、創価学会に入って自信をもち、明るく、幸福そうになった多くの人間がいるのである。すくなくとも創価学会は、自殺王国の日本にあって、自殺者の数をできるかぎりすくなくした第一の団体であることに間違いはない。学会がファシズムにおもむくことを恐れるまえに、われわれは、われわれの喪失した人間の原理について、もう一度ふかく反省しなければならない。果してわれわれは、あの信者たち以上に生きているのであろうか。あの信者たちのように自信をもって、感動し、欲求し、行動しているのであろうか。人間としてどちらが、解放されているのであろうか。戸田城聖ではないが、勝負してみなければならぬだろう。そうして負けたと思ったら一度は創価学会に入るべきである。負けぬと思った者は、自分の考える〈創価学会〉を創るべきである。どちらでもない者は、黙って沈黙していればいい。それが自然の掟なのである。（森秀人）

　創価学会の運動は、進歩でもなく反動でもなく、現実の運動である。現代における、人間の欲望の表現である。現代という、怪物のごとき存在を、欲望の視点から人間化する、人間の営為である。したがって、創価学会の矛盾を指摘することなどは、無益である。なぜなら現代の矛盾をそのまま内包するのが学会だからである。創価学会の思想は特殊なものではない。かくれた潜在的な現代思潮を、学会は顕在化した。それはそれで、自動的に、新たな矛盾の世界を開拓していく。その矛盾の激化だけが未来にひかえている。（森秀人）

　かれらはもう〈ふつうの人〉ではない。ふつうの日本人ではない。ふつうの日本人とはまったく別な視角をもちタテマエで生きている。かれらは自分たち特有の規律をもち、それで日常生活をしている。大鵬のファンは信者にもいる。かれらだってテレビをみる。そうして大鵬が負けると「残念だなあ、あいつが入信していれば負けんのに」と口惜しがるのだ。相撲解説者のいうことをそのままうのみにはしない。そういう意味で、かれらはふつうの日本人の無思想性に対応している一群の思想家である。（森秀人）

　古めかしい老人ばかりの共産党や社会党、それに反して、池田会長をはじめ全幹部中7割ちかくが昭和生れという創価学会。とくに池田大作が昭和35年、34才（ママ／正しくは32才）の若さで会長になったとき、世間はアッといった。そうして100名の理事の主な者は、昭和生れのさっそうとした若者でしめられていた。牧口門下生のロートルを、戸田門下の若手がしのいだのである。奇しくもこのころ、共産党では「10年以上の党歴」がなければ中央委員（学会の理事相当）になれぬ、という規約を発表している。

　この若さこそ、今日の創価学会の中心、青年部90万（学会発表）という成果の主因である。（森秀人）

　高見順が創価学会に要求するもの（※『中央公論』昭和37年8月号誌上で学会幹部と対談した／秋谷城永、渡辺城克、篠原誠、小林俊子）、それは一言でいえば、清く貧しく美しき宗教なのである。その宗教は寛容で、おおらかで、平和的なものでなければならない。作家・高見順のそれが〈宗教観〉である。しかし学会側がいうように、なぜ学会がそうでなければならないことがあろうか。そんな宗教は、高見順およびそれと同じ教養ある人々にとっては望ましい、というよりは安心のいける宗教だからである。

　しかし創価学会は、むしろ、そうい精神主義的宗教と対立したが故に民衆をとらえたのである。対立したりケンカしたりすることを極端に忌み嫌う日本の風土ゆえに、ぎゃくに根を下したのである。高見は寛容というが、寛容を説くことが現代、いかに非民衆的なことかわかってはないのだ。権力を持ち、資本をもつ者のあのごうまんな非寛容は、まさに民衆の寛容と忍耐の上に成立しているのである。おおらかな気持、なんでも許しちゃう精神、清貧の思想、それこそもっとも望ましい、と考えるのは支配者のみである。（森秀人）

　わたしはそれほど多くはないが、学会の信者と交際した。座談会にも出席し、幹部とも話した。ある座談会で、わたしは一人の美しい女性の信者と知りあった。美しいというのはなにも顔だけのことではない。

　わたしは無神論者で、彼女は仏様を信じている。これほど大きな違いはないはずだ。しかしわたしはそれが人間をほんとうにへだてるものではないということを知った。つまり、彼女は多くのふつうの日本女性よりも鮮やかに生きていたのである、わたしにはそれがなによりも感動的であり美しいことに思えた。わたしは多くの工場、多くの農漁村を歩いている。日本の民衆を誰よりも知っていると自覚している。そういうわたしが、彼女のなかに、本来の人間を感じた。人間の初心を感じた。

　宗教は彼女を盲目にしなかった。宗教はぎゃくに、彼女の人間としての誕生をうながした。それは恐らく、彼女が入信してほどへぬ平会員であるということも影響していよう。たとえ下役でも幹部ともなれば、どこかしら人間的でない、悟ってしまった者の傲慢の影がある。それはどこかスターリンの横顔に似ている。自己の思想であらゆる事物を説明しうるという自負と自信が、その人間を盲目にしないはずがない。

　ところが彼女は、いつもせっせと折伏教典を読み、鉛筆をなめなめ考えているといったふうであった。わたしのひとひねりした難問に、わからなくなると、素直にわからなくなったと笑って告げた。そうして、きっと支部長さんならわかるはずだと、自信をもっていう。そうしてわたしをある日、その信頼している支部長にあわせた。しかし支部長もついに私の意地の悪い難問を答えきれなかった。

　そんなことがあっても、彼女の信仰はすこしもおとろえない。彼女には信仰の正邪が問題ではなかったのだ。信じていることで、いきがいができている、そのいきがいを愛しているといったふうであった。彼女はわたしを折伏しようとはしなかった。話していても、ときおり信者であることをさえ忘れるほど、自由に彼女はあった。わたしはそういう彼女を信じた。わたしはいつも混迷のなかにいるけれども、ひとつそういう信仰によみがえるものがあった。恐らく、彼女はわたしの信仰を見抜いていたのである。彼女以上に、わたしが迷いかつ信仰していたことを。

　大衆は創価学会を恋しているのだ。わたしはこのとき以来、祈りを忘れた者らとは無縁でありたいと固く思うようになった。そうして科学的合理的哲学への不信を深めていった。わたしはあるとき次のように書いた。「哲学の有効性を一面的に過信するという現今の風潮下にあって、ひとびとはいたずらに精緻な哲学の創造と学習に余念がない。哲学にたいするかかる迷信は、哲学の始源（ママ）をひとびとが忘却し、哲学の初心を裏切るところからでてくる。〈正確な哲学〉へのこのような希求は、崩壊過程における現代人の悩みの表現である。ひとびとは真理を入手したがり、一刻も早く真理を入手して安心成仏したがっている。その衝動の底辺には、哲学的真理の有効性へのやみくもな盲信がある」

　たしかに合理的思想は、歴史の一時期において有効であったことがある。だがその時期でも、合理思想は、今日のごとき傲慢さとは縁がなかった。人間の生きる意味、生きていく苦悩、そうして生きていく美しさという難問のまえに謙虚であった。現代の合理思想は、もはやそういう機能を失い、ひたすら頽廃の道を歩んでいる。そこでは人間的な感動よりも、物質的利益をのみ追求する非美学が形成されている。

　創価学会に対する批判が、もしかかる合理思想のみによって行われるならば、わたしはむしろ学会の大衆の側につくしかないであろう。（森秀人）

　人間はひとつの世界観によって生きなければならないが、既成仏教は確固たる世界観をあたえてはくれない。いわゆる身延派のひとたちや旧信徒のように、信仰は何でもおなじだろうというような「根づよい保守的な態度とともに、宗教にたいして、よくいえば寛容、悪くいえば、だらしない態度」（小口偉一、佐木秋夫共著『創価学会　その思想と行動』青木書店、209頁）をゆるしておくようなニッポンの伝統的宗教からは、生きる世界観をみつけることはできない。創価学会はこのようなニッポン的風土にたいして宣戦を布告する。（しまね・きよし）

　信仰以外の具体的な対外的生活は、学会の責任ではなく、個人の責任であるという、いわば責任分限論は、天皇制的意識からはうまれてこない。天皇制は無責任の体系といわれているように、むしろ無限責任を天皇をのぞいた各自・各集団が相互にもっている体系である。（しまね・きよし）

　原因はいろいろ考えられるが、やはり学会が折伏した人とされた人とのパーソナル・コミュニケイションを通した指導を中心として座談会をひらいているのにたいし、共産党はむしろパーソナルな結びつきを拒否し、個人を組織に解消してしまう形で、細胞会議をもっているからではないか。（しまね・きよし）

　ニッポンの庶民には、一対一で真理をかたる伝統がない。世間話はするけれども、面倒くさい理論的なはなしをする習慣をもっていない。したがって、創価学会が一対一で、真理を積極的に主張する風景は、一般庶民にとっては異様な感じにうつることであろう。折伏が善良な庶民から好まれないのは、たんに折伏が「しつこい」からではなく、会話の内容を日常的なものから質的にかえなければならず、それが保守的な生活感覚をもっている庶民にとっては、あまり望ましくないのである。（しまね・きよし）

　彼（牧口常三郎）の考えかたには、明治末から大正はじめに流行したウイリアム・ジェイムズのプラグマティズムの影響がある。（鶴見俊輔）

　山下（肇）の証言を私は素直に受け入れることができる。というのは、山下より2年遅れて、私が彼とおなじ中学校に入学することができたのは、戸田城外著の時習館式（ママ）の国語ならびに数学の参考書に助けられたからだったので。それらの参考書は、受験勉強の書であるにもかかわらず、人生経験から勉強に入るように仕組まれていた。私は、小学校でビリから5番だった自分が、この参考書を与えられて急に勉強に対する意欲の動き出したのをおぼえている。（鶴見俊輔）

　なぜ日蓮宗（※北一輝、石原莞爾、宮沢賢治、妹尾義郎、立正佼成会、創価学会、日本山妙法寺など）だけが近代日本において、思想としての活力を保ち得たのか。その答えは、ほかの仏教諸流派とちがって、日蓮宗が、外国人であるシャカから日本人である日蓮に、崇拝の対象を移し、日本の問題を宗教的関心の中心にすえたことにある。日本をどうやって救うか、それが宗教としてのもっとも重要な問題とされた。正しい方向から政府がそれた時には、政府をいさめ正さなければならぬ。国家をいさめ正すことを宗教者の任務とし、そのことに命をかけたところに、日蓮の本領があった。そしてこれは、近代の市民の政治的権利の自覚ときわめて近しいものなのだ。（鶴見俊輔）

　敗戦当時ただ一人の非転向信者しか残らなかった状態から、戦後18年目現在の信者数1000万人に、どうして飛躍することができたか。それは創価学会が、自民党、改進党などの保守政党にも増して、また共産党、社会党などの革新政党にも増して、また総評や日教組などの進歩的労働運動に増して、戦後の空白を埋めることに成功したからである。（鶴見俊輔）

折伏　創価学会の思想と行動