全国で行われている「錦鯉の放流」が環境に与える問題 50
ストーリー by hylom
地球温暖化懐疑論にも似た擁護が出るとは 部門より
地球温暖化懐疑論にも似た擁護が出るとは 部門より
日本各地で河川に錦鯉を放流する活動が行われているが、これに対し自然破壊になるとの批判が出ている（「MistiRoom」ブログの『錦鯉の放流は何故「絶対に」あってはならないのか』記事、Togetterまとめ）。
鯉は雑食でかつ生命力が強いため、放流された河川の環境を破壊する可能性が高いという。さらに、養殖や放流がよく行われている鯉は日本の河川に元々生息していた「ノゴイ」とは異なる種で外来種に近く、国際自然保護連合が定めた「世界の侵略的外来種ワースト100」リストにも入っている。
一方でこれに対し、生態系が壊れても住民の合意でやっているなら別に良く、また実際には大きな影響はないのではないか、といった擁護の声も出ている（Togetterまとめ）
なにならOKなの？ (スコア:3)
あゆOK？
Re:なにならOKなの？ (スコア:3)
稚アユは琵琶湖から持ってくるらしく問題になってたような
http://www.chikyu.ac.jp/publicity/news/2014/img/1210_4.pdf [chikyu.ac.jp]
これ見ると遺伝的交雑は起こってないと へー
でもそれじゃ「使い捨て」になってて増えてないって事なのか?
Re: (スコア:0)
あゆが元々泳いでた生態系ならいいんじゃね？
あれだ。ＥＭ団子と一緒に放流すりゃ綺麗な鯉の放流になるよ。きっと。
Re: (スコア:0)
教育勅語を読み上げながら放流すれば美しい鯉の放流に。
Re:なにならOKなの？ (スコア:2)
褒め言葉を浴びせたアユだと、さらに大きく育ってカビたり腐ったりしないらしいぞ。
＃子供が行く学校で「きれいな言葉で植物ガー！」な親に指導された子供がいて
＃うちの子供が汚染されかかってて困ってる。
＃あんまり言うと子供経由で相手の親を貶めることになるので扱いが難しい。
Re: (スコア:0)
だいたいそういうのって宗教系が多いからね。神道系か日蓮系か。
教育勅語かナンミョーでいいんじゃないかな。
#あっ日本の与党…
Re: (スコア:0)
いいえっすゆーあー
多様性の消失 (スコア:2)
蛍 [google.co.jp]もそうなんだけど、そのエリアのニッチだけでやっていけるグループが他の環境からやってきた奴に負ける可能性が少なくない。
そのグループ内だけのハプロタイプが絶滅すれば復活する方法がない。
鯉も蛍も地元としては観光振興にはとても重要な話なので、学芸員が「ガン」と思っている人たちは擁護が当然である。
Re: (スコア:0)
観光振興なら、そのエリアのじゃなくて他からやってきた奴で充分でしょう。
Re: (スコア:0)
観光の目玉としては地の物でニッチな方が高価値だってのは普通の価値だと思ったが。
Re: (スコア:0)
観光用の花畑は他所から持ってきたもの植えてるだけでしょ？
Re: (スコア:0)
観光地の風景がアホな観光客を釣るためにでっち上げた作り物だってことを知らない人は何故か多いな。
Re: (スコア:0)
鯉なんか放流したら、ホタルの卵も幼虫も根こそぎ食い尽くされてそのエリアのホタルなんか絶滅するわ。
鯉がどんだけ大食で雑食だと思ってんだ。
しかも川底の土や石ごと虫や卵を食べたりするので、鯉以外の魚も虫もほぼ絶滅した川があるというのに。
Re:多様性の消失 (スコア:1)
世界の侵略的外来種にノミネートされてる魚類は8種あるけど、「ワースト」「最強最悪の魚類」を1つ挙げたら間違いなく鯉だからなぁ。
鯉に比べりゃブラックバスやブルーギルすらクソザコナメクジ。
五大湖で大暴れしてるのが中国の鯉(ハクレン)だから一部のアホネトウヨが「悪いのは中国。日本の(普通の)鯉は大丈夫」とか言ってるけど、繁殖力や食性からすると実際にはハクレンより普通の鯉の方がもっとヤバい(たまたま五大湖に放されたのがハクレンだっただけ)
Re: (スコア:0)
しかも放流された錦鯉といわゆるノゴイは品種としてほぼ同じ。
色のついたやつを純粋培養してきただけで性質は同じなんで、錦鯉放流するとあっという間に生態系を食い荒らす。
そういうもの？ (スコア:1)
一方でこれに対し、生態系が壊れても住民の合意でやっているなら別に良く
住民が合意すれば、生態系が壊れても良いのか？
Re: (スコア:0)
生態系が壊れてよくない理由は?
そういうものではない (スコア:3)
「人間のすることは生態系に含まれるので何をやってもいいのだ」的な中二病ですね。
生態系が壊れたらそれを回復させるのは大変難しい。場合によっては回復させられないのでなるべく壊さないほうがいい。
「困る奴が裁判を起こせ」なんてのは有機水銀を工場排水として自然にぶちまけていた企業の言い分と同じです。
人間が将来的に自然から得られる価値を最大化させるために生態系を守れというものすごく利己的な理由なのであなたが経済の分かる大人ならばちゃんと視野を広く持つべきですね。
Re: (スコア:0)
放流を記録しておいて後で住人なり自治体なりから訴訟起こして賠償取れるような法律が整備されてるなら、鯉放流やれるもんならやってみろと思うけどね。
被害額の算出は水系が砂漠化して失われた遺伝的多様性を回復させるのに掛かるコストってことで。
実際そういう法律があったら鯉放流なんて恐ろしくてできないと思う……。
Re: (スコア:0)
そういう法律はないから、鯉を放流したってへっちゃら。
そういう法律作れるもんならやってみろと思うけど。
Re:そういうもの？ (スコア:1)
損害を誰も受けないかどうかがすぐにわからないのが生態系への変化なので、
そういう観点では「何かしらの損害や予期できない結果を招く可能性がある」から
やめた方がよい、ってのがそういう意見への比較的無難な回答になるのかなぁ。
Re: (スコア:0)
「あるかもしれないし、ないかもしれない。だからやめろ。」
こんな主張はバカバカしいと思いませんか？
大抵こういう何とか保護みたいなのは、目的を見失っている。
Re:そういうもの？ (スコア:1)
「あるかもしれないし、ないかもしれない。だからやめろ。」
こんな主張はバカバカしいと思いませんか？
思いません。
生態系を保護したことが意味がなかったとしても多少のコストの無駄になるだけですし、必要なら極論すればいつでも生態系をぶっ壊すことはできます。
（特定種族だけを滅ぼすのは時として困難ですが。というかそれが可能ならゴキブリとか既に駆逐されてるだろうし）
しかしながら、生態系をぶっ壊したあとに、実はそれにより被害が発生する、ということがわかっても後の祭りです。
復旧することは「よくて多大なコストと時間が必要」であり、大抵の場合は復旧すら困難になります。
つまり、生態系を壊したことによる被害はその後も延々と続くわけです。
何かを壊すということは、基本的に完全な修復は望めないので、壊さずに維持できるなら壊さないほうがいいですよ。
# 貴方自身に対して「生かしておいたほうがいいか殺したほうがいいか判らないからお前のこと殺すわ」と言われて納得できますか？
Re:そういうもの？ (スコア:1)
いや、ナントカ保護っていうと話がふくらんじゃうので、あえてそこは触れずに
「危険回避」の方向で説明/説得できないかな？って話です。
だから「何か予期せぬ危険があるかもしれない、だから、やめた方が無難だし安全」という。
全然ばかばかしくなくて、普通に仕事とかしてても発生するシチュエーション。
自然保護なんて大それた目的が無くても、自分たちにもしかしたら被害が出るかも、
という状況を回避できるならそれに越したことないよね、って話なので、
目的云々はこの際あんまり関係ないのです。
個人的には人間が管理して自然を守ろう、ってのも「どの口が言う…」と思わなくもないのですが、
まぁ、そうはいっても敢えて悪化させる必要はないんじゃないかな、とは思います。
Re: (スコア:0)
あるかもしれないけど、ないかもしれないから
「環境破壊するかもしれないことしてもいいんだ。」
こっちの主張の方がよっぽどばかばかしい。
Re: (スコア:0)
常に人の手で壊しては人間の都合のよいように修復して、というのを延々繰り返してやっと人間は生きていけるのです
すでに完全に改変された都市という自然に住んでる人には気が付かないのかもしれませんが
殺すわと言われた本人が納得できないのは当然ですが、そいつ殺しておかないと殺されるのは自分なんです
Re: (スコア:0)
生きるため（食べるため）の改変はある程度は仕方ないけど、この錦鯉の放流なんて生きるためじゃなく
ただの自己満だろ。
まだ食べるために養殖しますならわかるがな。錦鯉放流しないと死ぬのかよ、こいつら。
錦鯉放流されたせいで荒川のヤマメなんかで商売してる人はヤマメ絶滅して死ぬ可能性はあるけどな。
Re: (スコア:0)
放流ってもともと生態系に人間が手を入れる活動じゃん。
どっちにしろ壊してるよね。
Re: (スコア:0)
その前提で道路を引き線路を引き用水路を引きとかやっているじゃん。
護岸工事だってそこに住んでいた生き物からすれば世界の大破壊だ。
逃げ出す話はたまに聞く (スコア:1)
大雨降った後で庭にある池を見たら何故か飼ってもいない錦鯉が泳いでたって話は聞いたことがありますね。
坂の上の方にある家の池が大雨で溢れてそこから逃げ出してきたそうな。
まぁ大量に放流するのとは話が違うけど、そういうのが川まで流れて繁殖した場合でも生態系に影響は出るだろうなぁ。
そもそも人の生活圏にある環境の生態系って、人の活動ありきで左右されるから「こうあるべきだ」っていう答えはな
いと思う。
# とりあえず放流するならどれくらい環境影響があるかリスク評価の提出と審査の徹底くらいはやっといて欲しいけど。
Re: (スコア:0)
田舎のため池で鯉の養殖してるとこがあって、川へ流れまくりだったけどな。
○○は、なぜ××のか (スコア:0)
っていうタイトルの本や記事があると、
たいていの場合、○○は××じゃない。
犬猫はいいのか？ (スコア:0)
野良犬や野良猫は根絶すべきだよね、生態系への影響を考えたら。
街猫とか言いながらエサやってる自称猫ファンはくたばれ。
Re: (スコア:0)
野良犬はほぼ根絶されてないか？
ここ数年見てないぞ。
因みに、野良フェレットや野良ハクビシンならその期間も見たが。
Re: (スコア:0)
生態系への影響を考えるなら人間こそ根絶されるべき。
人間が生態系なんて気にするとか、ちゃんちゃらおかしい。
Re: (スコア:0)
実際に生態系に悪影響を与えている地域ではイエネコ駆除対象だぞ、と。
チワワが街中で走ってたら行かんのか？ (スコア:0)
自明なことでも、人によっては？なことがあるので、自分たちの常識の外にいる人に対して、たとえ話を持ち出すのは目的達成に対して非効率だと思う。
誰がどう考えても、街中に、山中にチワワが走っているのを見て「可愛いねぇ！」で済ませる人はいないだろう。
心底ぞっとするだろう。
とタレコミのリンク先で書いているが、俺はこれを見て、？
チワワが街中で走ってたら行かんのか？
と思った。
学校に野良犬が迷い込んだ時は女子は可愛いっていってたような。
犬を放し飼いするな、って話？
でもネコはOK。
鯉は地上に出てこないので、人間を噛まない。
噛まないという意味ではネコと同列。
ところでチワワって人間噛むのかなあ。
Re: (スコア:0)
子連れの母猫いじめてたら思いっきりガブっとやられた
Re: (スコア:0)
寛容なように見せかけた猫カスなのでなに言っても無駄だよ。
Re: (スコア:0)
「外見からは想像できない【獰猛すぎるチワワ】の実態」
（ https://matome.naver.jp/odai/2136850797629857901 [naver.jp] ）
だそうです。
NPOとか環境保護団体とかは、馬鹿の利益集団の集まり (スコア:0)
であることがまた証明されたわな。
やってることはナスカの地上絵破壊した環境保護団体と変わらん
https://science.srad.jp/story/14/12/11/0321206/ [science.srad.jp]
Re: (スコア:0)
ところがこれ、上の方にも書いたけど自民党系なんだよなぁ……
EM団子なんかもそうなんだけど、一般に「変なサヨクっぽい奴らがやってること」と思われてることの半分以上は保守系団体だったりする
人工のものは自然と認めない (スコア:0)
日本中の山という山を人工林で埋め尽くしといて？花粉症つらい。