Южные Руссы (Украинцы, Малороссияне). Из всех Славянских племен Северные и Южные Руссы – самые несхожие между собой, несмотря на одинаковость их общего названия, обращая внимание на происхождение их, в истинном смысле чуждого как тем, так и другим, перешедшего к ним от совершенно другого народа, некогда сильно действовавшего на нашем Юге и владевшего тамошними Славянами... Но насколько Юг отличается от Севера, столько различаются друг от друга их обитатели: тут географическое имя как нельзя больше согласуется с этнографией обоих из них.
Такой разлад в свойствах этих Руссов и их поэзии, происходит от их происхождения, местности и стран ими занимаемых, и разности их исторической и бытовой жизни и прочих обстоятельств..."
Одесский бандюк "Марадона" опять отличился, отрабатывая 30 путинских сребреников в кремлевском цирке !
Скандальний екс-нардеп Марков побив на ток-шоу поляка (ВІДЕО)
Марков спочатку разом з усіма вимагав Томаша Мацейчука покинути студію, проте згодом завдав удар кулаком в щелепу польському політологу
23 листопада 2016, 10:15
Скандальний одеський екс-нардем-сепаратист Ігор Марков напав з кулаками на польського політолога Томаша Мацейчука на ефірі російського ток-шоу "Право голосу", пише Depo.Одеса з посиланням на "Stringer.media".
Конфлікт на ток-шоу виник спочатку між ведучим Романом Бабаяном і політологом Томашем Мацейчуком після наступних слів поляка: "Я хочу привітати сьогодні Румунію, тому що середня зарплата в Румунії сьогодні вище, ніж в Росії. І українці теж хочуть жити нормальним життям, а не як ви, в ла*ні".
Русские очень любят говорить, что, мол, под "украинцами" раньше подразумевалось территориальное название, типа как "сибиряки" или там "псковчане", мол, вот также и - "украинцы".
Вот доказательства того, что под названием Украинцы подразумевался этнос, народ:
Заявление посла РФ Михаила Зурабова о том, что украинцы и русские являются единым народом вызвало бурную реакцию киевских националистов, которые обвинили российского дипломата в оскорблении государственности Украины и потребовали депортации главы дипмиссии.
Чтобы понять, что вызвало возмущение украинских патриотов, РИА «Новый Регион» попросил депутатов Верховной Рады назвать десять доказательств того, что украинцы и русские – совершенно разные народы.
Владимир Полохало, Блок Юлии Тимошенко:
«Историческую реальность опровергнуть невозможно. Украинцы и русские – это разные народы. И это очевидно.
Развитие украинской нации имеет свои закономерности. Главные отличия – это язык, территория, культура. Несмотря на то, что Украина была долгое время частью империй, а именно – Российской, Австро-Венгрии, Речи Посполитой, никто не может опровергнуть нашу идентичность. Зурабов – не профессионал по этническим вопросам. Поэтому такое заявление – это провокация, причем, сознательный миф, который навязывается нам Россией. У россиян ностальгия, теперь это не империя. Поэтому это заявление Зурабова тестовое, проглотим мы это или нет.
По всем признакам мы разные. Наш язык абсолютно отличается от русского. Украинский больше похож на польский. Культура у нас тоже своя, как и Церковь. Православие в Украине отличается от российского, поэтому у нас так много конфессий. В ментальном плане украинцы – индивидуалисты, а у россиян коммунитаристская психология, у них «общак», а мы не коллективисты. Именно поэтому мы ментально ближе к европейцам, а они – к азиатам. Поэтому у нас так много греко-католиков. Мы больше надеемся на себя, а не на царя-батюшку и державу. То есть, у россиян действует патернализм, а у нас, к сожалению, это явление тоже есть, но не в такой степени, поскольку это отголосок советских времен. Но мы все больше избавляемся от этого. Поэтому украинцев, селян с их индивидуализмом уничтожали в сталинский период. Именно в этом суть социоцида Сталина».
Андрей Парубий, «Наша Украина»:
«Первое наше отличие – это история. Украина имеет намного давнюю историю. В те времена, когда Киевская Русь была одной из крупнейших держав на европейском континенте, на территории Московского княжества были только леса и болота.
Во-вторых, это цивилизационное отличие. Украина – славянское государство, тогда как Россия – это совмещение разных народов и культур, большая часть РФ – на территории Азии.
В-третьих, мы унитарное государство, Россия – федеративное, а, значит, мы живем по разным принципам.
В-четвертых, у нас разный язык. Например, у нас есть слово «дружина» от слова друг, а в России – супруга от слова «запрягать». Это отображает наш разный менталитет и отношение к женщине.
Украина, как по территории, так и по укладу – Европа, а Россия – Азия, что отображается в политическом плане. Мы тяготеем к европейскому народовластию, а россияне привыкли к авторитаризму. Соответственно, у нас можно проводить мирные акции, а у них невозможно. У нас свободная пресса, а у них только официальная позиция. Поэтому по всем признакам мы разные».
Сергей Мищенко, Блок Юлии Тимошенко:
«Отличия налицо: в языке, культуре, истории. Украинцы и россияне – это однозначно разные народы. Корней совместных у нас много, но, например, как у чехов и немцев. Но все мы произошли от Адама и Евы, поэтому все народы одинаковы».
Ксения Ляпина, «Наша Украина»:
«На месте Януковича я бы задумалась, зачем Зурабов делает такие заявления. По логике, после заявления о том, что украинцы и россияне – один народ, вытекает то, что мы должны иметь единое государственное руководство. И что-то мне подсказывает, что этим руководством будет точно не Янукович. Поэтому это заявление направлено на испытание прочности действующей украинской власти. В Кремле уже готовы стать таким руководством Украины.
Мы не будем скатываться к расовым отличиям россиян и украинцев. Но мы имеем разную историю, культуру, ментальность. Мы по-разному смотрим на исторические события. У нас своя историческая правда в отношении Мазепы, Голодомора и так далее. Россияне всегда были оккупантами, и не зря они всегда смотрят на нас с позиций своей победы, говоря, что мы проиграли. Поэтому для одних Мазепа – предатель, а для других – герой. Мы – народ, который боролся против оккупантов. Такая история и сформировала разное видение, ментальность.
Украинцы всегда боролись за свободу, чего никогда не было у россиян, у которых превалирует татарская ментальность Орды. У них даже царь приходил к власти по крови, а у нас гетьман выбирался. Вот вам глубокое ментальное отличие.
Украинцы постоянно работают, а россияне, я не хочу оскорблять их, но это нет. Мы никогда не хотели захватить кого-то, что отличается от россиян, которые всегда мыслили категориями империи».
Жоден корінний "русский" не може бути нащадком українського козака будь якого покоління .
_________________ В світі загострюється протистояння націй. Ті з них, що не бережуть свою мову, загинуть, втративши свою культуру, першими. Ти хочеш цього?
Если кто-то подумал, что написано "украинец", но "порода" то - "малороссийская", то в таком случае пусть прочтет, что писал гетьман Брюховетский в 1668 году в воззвании к Донским казакам:
"под Киевом в именуемых городах, в Броварах, в Гоголеве и в иных, не щадив деток, мужеский и женский пол всех жителей породы Украинские и Литовские высекли и выгубили мучителско, произвольте того ради вы, братья моя, разсудить: аще ли христиански поступает Москва?"
Повірте моєму досвіду - Запрограмованим Московитам ( Правова Власність на Назву не в московського конага) - беполєзно щось довезти - лише вред для влсної нервової системи)))
Повірте моєму досвіду - Запрограмованим Московитам ( Правова Власність на Назву не в московського конага) - беполєзно щось довезти - лише вред для влсної нервової системи)))
Це не для московитів, а для тих українців, які піддалися на московську пропаганду, також для тих українців, які цікавляться історією взагалі.
Описание: Интересный сборник докладов советских и финских ученых, прочитанных на советско-финском симпозиуме в Москве в 1972 г.
В частности, в статье Алексеевой Т.И. показываются тесные родственные связи финно-угров и русского народа (стр. 69-76):
В облике средневековых восточных славян достаточно отчётливо проступают особенности субстрата [то есть до-славянского местного населения] (Алексеева, 1971). Так, например, вятичи и северо-восточные кривичи в антропологическом отношении могут рассматриваться как ославяненное узколицее восточнофинское население Волго-Окского междуречья; финский же субстрат, но в широколицем варианте, проявляется в словенах новгородских; поляне по сути дела представляют собой непосредственных потомков черняховцев; балтийский субстрат получил отражение в группах радимичей и дреговичей.
Участие всех этих племён в сложении восточнославянских народов бесспорно, следовательно, бесспорно и проявление в последних дославянского субстрата.
По-видимому, некоторые славянские группы средневековья, например вятичи и восточные кривичи, представляли собой не столько славян, сколько ассимилированное славянами финское население.
Что касается финно-угорского субстрата в восточных славянах, то в средневековье он проявляется у вятичей и северо-восточных кривичей – племён, принимавших участие в сложении русского народа.
Вятичи, отражая черты финно-угорского населения Восточно-Европейской равнины, через дьяконцев восходят к неолитическому населению этой территории, известному по единичным, правда, грацильным, европеоидным черепам из Володарской и Панфиловской стоянок. Северо-восточные кривичи обнаруживают особенности, характерные для неолитического населения культуры ямочно-гребенчатой керамики лесной полосы Восточной Европы.
Черты финно-угорского субстрата прослеживаются в антропологическом облике русского народа, но удельный вес их в современном населении меньше, чем в эпоху средневековья. Это объясняется распространением славянского населения с западных и северо-западных территорий, по-видимому в эпоху позднего средневековья.
ЕЩЁ О ГЕНЕЗИСЕ/ПРОИСХОЖДЕНИИ ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКИХ НАРОДОВ - РУССКИХ, УКРАИНЦЕВ, БЕЛАРУСОВ
Выдержки из текста статьи: Алексеева Т.И. Антропологический состав восточнославянских народов и проблема их происхождения // Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии. – 1974. – С. 69-76.
А. П. Богданов (1865) был первым, кто показал роль финских этнических элементов в антропологическом составе восточных славян.
Е. М. Чепурковский (1913) впервые собрал очень полные антропологические данные, характеризующие основные типологические варианты, и предложил гипотезу формирования русского народа на финском субстрате с участием пришлых элементов.
В. В. Бунак (1932) разработал первую антропологическую классификацию восточнославянских народов и показал большую важность переселений с запада, с одной стороны, и автохтонного [т.е. проживающего ранее на данной территории] субстрата с другой.
Т. А. Трофимова (1946) создала более детальную классификацию восточных славян и концепцию их автохтонного происхождения с участием элементов, присутствующих у финнов.
Г. Ф. Дебец (1848) также защищал гипотезу автохтонного происхождения восточных славян и невозможность выделения антропологических особенностей, специфических только для славян.
В результате многочисленных археологических экспедиций более чем вдвое увеличились палеоантропологические материалы по восточным славянам. Изучение их нашло отражение в работах В. В. Седова (1952, 1970), В. П. Алексеева (1969), М. С. Великановой (1964, 1965), Т. И. Алексеевой (1960, 1961, 1963, 1966), Г. П. Зиневич (1962). Можно с большей или меньшей степенью уверенности считать законченной групповую характеристику восточнославянского населения, на очереди дня – исследование популяций.
Рассмотрение территориальных вариантов в антропологическом составе современного восточнославянского населения показало, что по всему комплексу расоводиагностических черт русские и белорусы тяготеют к северо-западным группам, украинцы к южным.
В чём же причина антропологических различий между восточнославянскими народами и их отдельными группами?
В облике средневековых восточных славян достаточно отчётливо проступают особенности субстрата (Алексеева, 1971). Так, например, вятичи и северо-восточные кривичи в антропологическом отношении могут рассматриваться как ославяненное узколицее восточнофинское население Волго-Окского междуречья; финский же субстрат, но в широколицем варианте, проявляется в словенах новгородских; поляне по сути дела представляют собой непосредственных потомков черняховцев; балтийский субстрат получил отражение в группах радимичей и дреговичей. Участие всех этих племён в сложении восточнославянских народов бесспорно, следовательно, бесспорно и проявление в последних дославянского субстрата.
Сопоставление средневекового и современного восточнославянского населения по характеру эпохальных изменений выявляет преемственность населения на одних территориях и смену на других.
Преемственность обнаружена для следующих этнических и территориальных групп:
- белорусы – дреговичи, радимичи, западные кривичи;
- украинцы – тиверцы, уличи, древляне, волыняне, поляне;
- русские Десно-Сейминского треугольника – северяне,
- русские верховьев Днепра и Волги, бассейна Оки и Псковско-Ильменкого поозерья – западные кривичи и словене новгородские.
В отношении Волго-Окского бассейна обнаруживается изменение антропологического состава по сравнению со средневековьем за счёт прилива славянского населения из северо-западных областей, по-видимому в эпоху позднего средневековья.
Контакты с финно-угорским населением в современную эпоху заметны на севере Восточной Европы и в Среднем Поволжье.
Перенося данные, полученные для современного населения тех областей, где намечается преемственность, в глубь времён, можно более или менее определённо утверждать, что средневековые восточные славяне относились к разным ветвям европеоидной расы. Словене новгородские, западные кривичи, радимичи, дреговичи, и, возможно, волыняне – к кругу северных европеоидов, древляне, тиверцы, уличи и поляне – к кругу южных.
Как же в общих чертах рисуется генезис русских, белорусов и украинцев?
Расселение славян в Восточную Европу осуществлялось из Центральной Европы. Здесь были представлены долихокраные, относительно широколицые южные формы. Первые больше проявляются в племенах, связанных с генезисом белорусов и русских, вторые – украинцев. По мере своего продвижения они включали в свой состав аборигенное финно-, балто- и ираноязычное население.
В юго-восточных районах расселения славяне вступили в контакт и с кочевническими тюркоязычными группами.
Антропологический состав восточных славян эпохи средневековья в большей мере отражает участие местных групп, нежели в последующие века. По-видимому, некоторые славянские группы средневековья, например вятичи и восточные кривичи, представляли собой не столько славян, сколько ассимилированное славянами финское население. Примерно то же можно сказать и в отношении полян, которых есть основание рассматривать как ассимилированных черняховцев.
В последующие века наблюдается прилив славянского населения, в какой-то мере нивелирующий антропологические различия между отдельными восточнославянскими группами. Однако и антропологическая неоднородность субстрата, и некоторые различия в исходных формах, и специфика этнической истории не могли не отразиться на физическом облике восточнославянских народов.
Русские в настоящее время оказываются более или менее гомогенным в антропологическом отношении народом, генетически связанным с северо-западным и западным населением, и впитавшим в себя черты местного финно-угорского субстрата. Выделяемые в нём антропологические варианты, кроме контактных зон, по-видимому, связаны с величиной круга брачных связей, а не с различными генетическими истоками.
Что касается финно-угорского субстрата в восточных славянах, то в средневековье он проявляется у вятичей и северо-восточных кривичей – племён, принимавших участие в сложении русского народа. Вятичи, отражая черты финно-угорского населения Восточно-Европейской равнины, через дьяконцев восходят к неолитическому населению этой территории, известному по единичным, правда, грацильным, европеоидным черепам из Володарской и Панфиловской стоянок. Северо-восточные кривичи обнаруживают особенности, характерные для неолитического населения культуры ямочно-гребенчатой керамики лесной полосы Восточной Европы.
Черты финно-угорского субстрата прослеживаются в антропологическом облике русского народа, но удельный вес их в современном населении меньше, чем в эпоху средневековья. Это объясняется распространением славянского населения с западных и северо-западных территорий, по-видимому в эпоху позднего средневековья.
Украинцы, будучи связаны в своём генезисе со средневековыми тиверцами, уличами и древлянами, включили в свой антропологический состав черты среднеевропейского субстрата – относительно широколицего, мезокранного, известного по неолитическим племенам культуры колоколовидных кубков и населению l тыс. до н. э. левобережья Дуная.
В то же время, учитывая их [украинцев] антропологическое сходство с полянами, можно сделать заключение, что в сложении физического облика украинского народа принимали участие, наряду со славянскими элементами, элементы дославянского субстрата, по-видимому ираноязычного [скифы, сарматы].
https://www.youtube.com/watch?v=p4o4Ip_RNbk https://www.youtube.com/watch?v=CZ1cfBptrUw
Как уже было отмечено, поляне представляют собой непосредственных потомков черняховцев, которые, в свою очередь, обнаруживают антропологическую преемственность со скифами лесной полосы (Алексеева, 1971).
Белорусы, судя по сходству их физического облика с дреговичами, радимичами и полоцкими кривичами, формировались на базе той ветви славянских племен, которая связана с северной частью славянской прародины. В то же время территориальная дифференциация антропологического состава белорусов допускает предположение об участии в их генезисе балтов, с одной сторону и восточнославянских племен более южных территорий, в частности Волыни, с другой.
Европейська література про Україну XVII–XIX ст. велика. З неї наведемо лише кілька прикладів.
Французький дипломат Ж. Валюз, що був у Батурині в 1704 році, пише: «Гетьмана І. Мазепу дуже шанують у Козацькій країні, де народ вільнолюбний і гордий і не любить, щоб хто–небудь панував над ними. Говорити з цим принцем надзвичайно приємно. Він має величезний досвід в політиці, і, в протилежність до москвинів, уважно слідкує за подіями в культурнім житті інших націй. Він показував мені збірку зброї, найкращу, яку я бачив у житті, і свою бібліотеку, в якій було багато латинських книжок. Я думаю, що він не любить московського царя, бо ані слова не сказав на мої нарікання на життя в Московщині. Мова його взагалі витончена і красна, хоч звичайно він більше мовчить і слухає. При своїм дворі він має два німецькі лікарі, з якими він розмовляв по–німецьки; до італійських майстрів, яких було кілька в замку, він говорив по–італійськи. Я розмовляв з Володарем України латинською мовою; він запевняв мене, що не говорить добре французькою, але я знаю, що він був у Франції на прийняттю в Луврі (з приводу святкування Піренейського миру в 1659 році), а в його кабінеті я бачив французькі і голландські часописи»
(J. Baluse. Bibi. Nat.).
Ф. Вебер у своїх спогадах пише (1720 р.) про сина гетьмана Д. Апостола — полковника Петра Апостола: «Хоч він ніколи не був за кородоном, проте говорить дуже добре мовами французькою, італійською, німецькою, московською, польською та знає будувати твердині» (F. C. Weber. «Das Veraenderte Russland»).
Данський посол Ю. Юст їздив у 1711 році в Україну. Він пише: «Мешканці України живуть у добробуті і багато співають. Вони купують і продають усякого роду крам, не платячи жодних податків, крім невеликого до гетьманської скарбниці. Вони мають необмежену волю займатися, яким самі хочуть, промислом… Населення України відоме поза її межами своєю ввічливістю і надзвичайною чистотою. Вони гарно одягнуті і свої хати тримають скрупульозно чисто. В місті Немирів найбідніша хатина о небо чистіша за найбагатший палац в Москві. Місто Королевець є велике; вулиці гарні, таких я ніде не бачив в Московщині: будови імпозантні, добре, з мистецьким смаком збудовані і дуже чисті та стоять здовж вулиці, а не заховані в глибині двору, як це є в Московщині. Перед службою Божою дзвони дзвонять на три тони, як у нашій Данії, а під час служби Божої дзвонять потиху і в довгих інтервалах, а не так, як в Московщині, де дзвонять щосили і без ніякого ладу, будь–як і будь–коли. Не лише Генеральний суддя, Митрополит та інші вельможі є надзвичайно високої освіти та європейської культурної поведінки, але й звичайні монахи Печерської Лаври розмовляли з нами латинською мовою цілком вільно. Ми були здивовані, коли побачили в багатьох селах звичайних селян, що йшли до церкви з молитовниками в руках, отже, тут навіть селяни були грамотні, а в Московщині багато аристократів (напр., кн. В. Голіцін, кн. А. Мєншіков — сенатори! — П. Ш.) були неграмотні»
(за: J. Just. «Memoires»).
Французький амбасадор у Варшаві Де Монті в листі від 9.X.1729 р. до французького прем’єр–міністра Флері пише: «Ми знаємо гетьмана Пилипа Орлика як людину дуже ворожу до москвинів, розумну, відважну, шляхетну і дуже люблену в Україні, якій московський цар відібрав майже всі старі вольності. І хоч 18000 московських драгунів тримають Україну в тяжкій неволі, козаки енергійно шукають нагоди, щоб повстати проти гнобителів–москвинів і повернути свою втрачену свободу»
(A. De Monti. L’Archives de Min. Etrang. France).
Славний французький письменник Ф. Вольтер у своїй «Історії Карла XII» (1731) пише:
«Україна завжди прагнула до свободи, але, оточена Московщиною, Туреччиною і Польщею, вона примушена була шукати собі протекторат в одній із тих держав. Україна піддалася спочатку Польщі, яка поводилася з нею, як з поневоленою країною. Відтак піддалася Московщині, яка уярмила її, як це є звичайно у москвинів. Спочатку українці мали право вибирати собі правителів під назвою гетьман, але скоро москвини відібрали у них це право, а гетьмана призначав московський цар…
Гетьман І. Мазепа хотів стати незалежним володарем і створити велике королівство. Він був людина далекозора, відважна, мудра, шляхетна і невтомна… Карлові XII він поміг розумними порадами і привів своїх козаків йому на допомогу. Козаки, розлючені на москвинів, масово переходили на бік Карла. Без допомоги їх шведська армія була б уся загинула»
(за: F. М. Voltaire. «Histoire de Charles XII»).
Французький посол М. Вержен пише свому королеві: «Український нарід тепер (в 1760 р.) є уярмлений москвинами, які систематично і стало ведуть політику і практику гноблення українців, позбавлення їх старих вольностей і прав. Українську націю можна вжити проти москвинів, бо ця нація є дуже інтелігентна, культурна — цілковита протилежність москвинам, що є азійськими варварами, які не додержують договорів та нищать свободу всюди, де з’являться»
(Архів Мін. Закорд. Спр. Франції).
Англієць Д. Маршал, який був в Україні в 1770 році, пише:
«Україна неймовірно родюча і добре загосподарена. Я ще не бачив такої країни, яка би була так подібна до найкращої провінції Англії, як подібна Україна. Переїжджаючи через Україну, я почував себе так безпечно і вільно, як і в Англії, хоч тоді була війна з Туреччиною.
Українці є дуже чесний, добре вихований, моральний народ»
(J. Marshall. «Travels»).
Французький дипломат Ч. Люстер пише: «українці є щирі, чемні, гостинні, великодушні, працьовиті. До москвинів і порівнювати їх не можна. Вони є абсолютною протилежністю тамтих. Українці є живим доказом вищости, що її виховує у людей свобода. Вищости над москвинами, родженими і вихованими в рабстві»
(С. L. Lesur. «Histore des Cosagues»).
