青子守歌

ボドゲのMetro、だいぶ前にやってすごい面白かったからほしいけど、さてどうするか

@jun_makino 先生のほどにもなると、取材を受けずともコメント書かれるんですか・・・怖い世の中だ。。

@Freetrashbox 廃止されたページだから・・・

博士をハカセと読むかハクシと読むかでだいぶ意味合いが違ってくるよな

@drmaruyama その記事、それより「現在の日本の最速スーパーコンピュータはKコンピュータ」ってまだ言ってるのが気になりますね・・・。

@iwaim まぁ面倒だからできる限り自分で使いたくない/他の人も使ってほしくはないとは思います。けど、それしかないなら何もないよりマシですし、ぐらいですね。

@iwaim ん・・・？したくない/させたくないの主語は誰です？

@iwaim 細かい表現まで詰める気はあまりないのですが「一般的な書籍や査読付き論文等の明確に信頼できる情報源であると言えるものが使われることが望ましいが、速報性や分野の慣習等を鑑みて、取り扱いには細心の注意を必要とするが、信頼できる情報源とみなすこともできことがある」ですかね。

@iwaim いや、そこは議論の余地がありますよ。

@iwaim うーん・・・。信頼できる情報源「ではない」とも言い切れない微妙なとこだと思いますよ。定説のように使うのは控えたほうがいいと思いますが。

@nyanco15 できましたか

@iwaim いやでも個人のブログとかTwitterとか匿名で書かれてもどうしようもないじゃないですか・・・。専門家が専門家の名前で専門家である事がわかる証をつけて（大学の研究室ドメインの下とか）公開してくれるだけでいいんで・・・（自主公表された情報源の取扱いはともかく）

そういえば今日は最適化警察は出動しないのな。お忙しいんだろうか。

@ponkotuy 完全に皿だ

いわゆるreview article的なやつ。

ウィキペディアが求めているのはそういうことなわけで。

でもただ思うのは、専門家（というか研究者）なら、論文とか書く時に、はじめの章で、過去の他の人の文献をばーっと参照しつつ、あっちではこう言ってるこっちではこうだ、って書いてまとめる作業ってやりなれてるしそれがとても重要だというのが共通認識のはずなんですよね。

「専門家で集まってウィキペディアを直そう！」という話はちらほら聞くけど、専門家の人はウィキペディアを直接編集するより、信頼できる情報源を書いてフリーライセンスで公開してくれた方が良いです。変にウィキペディアの規則にしばられて面倒なことしなくてよいので。 #jawp

ただ少なくとも、こういう主張を、きちんと権威ある場で発表して信頼できる情報源にしてくれると「こう書いてある」とは書けるし、いっそCC-BYあたりで公開してくれれば中身そのまま使えるので、そうしてほしい。 #jawp