なんだか少し、ネットメディアだと内輪に甘いですね(^^;)やってることは情報の偽装で不利益被った人も多いのに。
みなさんお友達だから遠慮されているのかな？
個人的にはこの影でまっとうに勝負したばっかりに日の目を見なかったサービスがあったとしたら、そちらのほうが胸が痛いのですが。。
あと、広告媒体としてみても、ひとつの領域を信頼失墜させて配信面が減ったのも痛い。

医療のことしか分かりませんが、医療に関していうと「正しい情報」を発信するのはものすごく大変です。正しさの定義が曖昧（多様）なのが1つの理由です。

医師監修などの「間違った情報が出ない仕組み」づくりはもちろん大切ですが、医療情報を取り扱う場合には、リスクがあるかもしれないけれどそれでも発信するんだという「覚悟」が必要です。

「正しい医療情報」を1つに定義することは不可能で、様々な形がありえるために、一社だけで完結することはありません。これを機に、「正しい医療情報が乱立」することを期待しますし、その一員にでいれるように頑張って行けなければと思っています。

同僚に指摘を受けてハッとしたのですが、新規事業創出の際のルールなどを伺っていると、このまま企業風土が変わらなければ、いくらここで謝ったとしても似たような問題が起きますね。

コンプガチャから数年でまたこれ。ゴーイングコンサーンとしての収益拡大のみを追求するのではなく、社会に何を提供したいか？を突き詰めて、ミッションを最優先する企業にかわらないといけないのでしょう。

問題が起きたら真摯に対応すればそれでOK！という文化が育ちませんように…

結果として逐次的な対応になってしまったのは残念ですが、真正面から向き合う姿勢は示されたのだと思います。第三者委員会も設置されるとのこと、この際、問題のあった点は余すところなく洗い出したうえで、また心機一転、真摯に事業に向き合っていくしかないのでしょう。新興企業の中でもそれができる成熟した方々だと思っています。

「キュレーション」に限らず、ネットメディアでの引用については一定のガイドラインをネットメディア側が確立していくべきなのでしょう。
例えば、本記事を掲載しているログミーにしても以前、私の大学での講演を事前連絡ないままに全文和訳掲載されたことがあります。大学もなにかと権利関係にうるさいこともあり、慌てて私からご連絡して掲載を止めていただいたうえで、再度大学側への確認と翻訳内容のチェックを結果的に私がやることになった経緯があります。
ユーザーとして利用する分には便利ではあるのですが。

NPコメントで元社員の方が「現場はDeNA本社からの正社員が殆どおらず、南場さんのDNAを受け継いで採用された本社の人間がメディア事業部には殆どいなかった。このような情報の非対称性からDeNAが叩かれるのは残念です」と書かれているが、情報の非対称性が社内で存在すること自体が問題かと。元社員の方のコメントから滲み出ている無責任さから、こうした事件に発展するのもさもありなんだな、という印象を正直受けております。

南場さんのDNAやら本社の人間という話、また南場さんの身内に同時期に不幸があったのも、はっきしいってエンドユーザには無関係。一つの会社として組織してる以上、ガバナンスの問題は経営者が責任を負うべき事案で、「あれは本社じゃない人間がやったからDeNAは悪くない」という論調はあまりに筋違いではなかろうか。

DeNAが日本期待のユニコーン企業だからって本件あからさまにDeNAを贔屓・擁護するNewsPicksの論調は、東芝を擁護してる日本経済界と「身内に甘い」点で全く同じです。片腹痛い

DeNAは反省すべき点は反省し、謝罪すべき点は謝罪し、処罰すべきは処罰して、補償すべき人には補償し、改善すべき点は改善して、社会とオープンに対話を進め、信頼を得ながら前に歩んで欲しい。僕は、南場さん、守安さん、DeNAを信頼し、応援し続けたいです。

著作権違反に矮小化してはいけない。

明文の市場規律だけでなく、市場参加者が守り育てていくべき市場規範に反したという意識の希薄さに驚く。これでは、形式的な法規違反の有無に矮小化しようとしている、東芝などと同じレベルだ。

新興事業分野では、規律も完備しておらず、規範も成熟していない。ジャングル状態であるからこそ、参加者には高い倫理が求められる。ジャングルで暴れることをイノベーションと勘違いする向きは多い。

ｷﾋﾞｼｲようだが、残念ながら、DeNAの経営者の罪は重い。

真摯な対応。現在の全文(17：20)には記載されていない17時前後からの質疑応答で争点になっている倫理的・法的な問題に関して、どの段階から認識していたかについては言及せず。この後、瑕疵担保責任や株主訴訟等の可能性は？　紙web含む一次情報発信者のキュレーションメディアに対する積年の思いが、記者らの鋭い質問から伝わってきます。

数字に対する達成意欲と医療というセンシティブな分野を扱う上で、前職のJ&Jの姿勢は参考になります。

J&Jでは予算を通すときに、
①経営判断
②コンプライアンス上の判断（法務部）
③J&J独自の基準を設けた委員会の判断（Health Care Committee）
④医学的妥当性の判断（医師が担当するMedical Affairs）という風に、少なくとも４つのサインが必要でした。

もはやリーガルチェックは大前提。企業はそれ以外の独自の倫理上の検討が必要な時代になったのかもしれません。

ただし厳しい規制はスタートアップの成長阻害要因にもなりかねません。それでも医療分野については法的な側面はもちろん倫理性を持った企業に参入していただきたいと思います。