『13万円の価値はどこにある？』のクチコミ掲示板

このレンズ、約13万円と非常に高価ですが、値段に見合う価値は一体どこにあるのでしょうか？

レンズ口径と画角で換算すると、フルサイズの「50mmF2.4」に該当するので、このレンズはそこまで大口径というわけではありません。

また、作例から今のところ分ることは「口径食（レモンボケ）」が結構あるということくらいです。
https://1.bp.blogspot.com/-UzSiEgpw6uU/V9_OcbBygSI/AAAAAAAAzPo/f_coXnW24Sg7HepcctsoWwUuZz48j7HqACPcB/s1600/P9180820.jpg

オリンパスのＨＰを見ても、これまでのレンズと比べて（値段に見合うくらい）ズバ抜けて高い性能がある、という宣伝文句はありません。
https://www.olympus-imaging.jp/product/dslr/mlens/25_12pro/feature.html

このレンズは、一体何が良いのでしょうか？何が長所なのでしょうか？
そしてその長所は、約13万円という価格を誰もが明確に肯定できるほどのものなのでしょうか？

書込番号：20266183

12点

またですか？
前スレで、Tranquilityさんに論破されてたじゃないですか。

13万円。高いと思いますが、性能に見合った価格なんじゃないでしょうか。
もう10年以上前になりますが、当時、私が買ったコンデジは約15万円で、
画質もいまの基準から考えると低画質でした。

それに比べれば、F1.2の高性能な単焦点レンズで13万円だったら、
まあまあ妥当な金額といえなくもないでしょう。


＞レンズ口径と画角で換算すると、フルサイズの「50mmF2.4」に該当するので、このレンズはそこまで大口径というわけではありません。

また言ってる。同じ発言の繰り返しばかりですね。

書込番号：20266226

47点

＞Super-Takumarさん

購入するほどの価値云々は購入する人自身が決めることです。購入する価値をあなたが見出だせなければ買わなければいい話ではありませんか？
価値を見出だした人は貴方がどう思ってようが勝手に買うと思いますよ。

ここ最近の貴方と他のユーザーさんのやりとりを見させていただきました。F値をフルサイズ換算するのがお好きなようですね。
そんなに被写界深度にこだわるのなら比較的ボケにくいマイクロフォーサーズなんてやめてフルサイズのカメラを買えばよろしいのではないでしょうか？
機材は適材適所ですので、その方が精神衛生的にもよろしいかと思います。

まあレンズの性能とかは置いときます。まだ発売されていないレンズの性能について語っても時間の無駄ですし。

書込番号：20266239　スマートフォンサイトからの書き込み

43点

換算値F2.4の被写界深度をF1.2の明るさで得られるのが最大の価値では？
浅い被写界深度が欲しくてm4/3を選ぶ人はあまり居ないと思うので、
m4/3の長所をよく理解していないような気がします。

ただ、m4/3はセンサーが小さいだけでレンズのコストはAPS-Cレンズ並みかそれ以上となり、
m4/3のシステム自体がコストパフォーマンスが高いとは言えない状況なので、
現状でのお得感はあまり感じないかもしれませんが、
そもそも売価を肯定できる云々とかいうのはナンセンスな気がします。
こういうのって営業妨害になる気がするので自重した方が身の為では？

書込番号：20266419

26点

＞Super-Takumarさん

必要な方々が購入すれば良いと思います。

書込番号：20266430

9点

＞Super-Takumarさん
高いと思うなら買わなきゃいいだけ。
必要なら買う。
以上。

書込番号：20266514

20点

CANON以外はマウントの口径が小さすぎるのか、F1.2の標準レンズを出している
メーカーは無いようですね。
CANONの場合、F1.4が￥５５,５００で、F1.2が￥１８５,０００ですね。
F1.4には普通の高屈折率レンズが使われているだけで、それほど高価なレンズ
は使ってないのでそこそこの値段ですけど、F1.2では非球面レンズが１枚使わ
れているだけで、ZEISSのような凝った構成でも無いということをお考慮すると
結構お高いですね。

SONYの50mm/F1.4は￥１９０,０００もしますけど、超高屈折レンズは採用
されていませんし、あまり高価では無い普通の低分散レンズを１枚と、非球面
レンズを２枚しか使っていない割には高いですね。

m4/3の場合、パナソニックのF1.4が￥７０,０００ですけど、かなり高価な
超高屈折率レンズ１枚と非球面レンズを２枚使っていますから、ＳＩＧＭＡが
設計したこともあり、かなりコストダウンされているように思われます。

で、オリンパスのF1.2ですけど、パナソニックより遙かにコストの掛かる
レンズ構成で、蛍石並の特性を持つ超異常低分散レンズ１枚と低分散レンズ
２枚を色収差の補正に使い、更に超高屈折率レンズ１枚と高屈折レンズ２枚と
非球面レンズ１枚を採用しているのに￥１６５,０００というのは、かなりの
バーゲンプライスだと思います。
CANONの比率で行くと２３万円以上してもおかしくないですね。

書込番号：20266623

25点

目指せ打ち止め！
買いたい人、欲しい人が買うだけ。

書込番号：20266681　スマートフォンサイトからの書き込み

3点

解像度が非常に高く、ボケ味も良い（レモンボケはあるが）のが売りでしょう。
しかし、19枚もの構成のため、予想通り「逆光特性」が悪そうです。

http://www.43rumors.com/olympus-25mm-f1-2-review-at-mobile01/

太陽光線が入った時のゴーストも酷そうですが、夜景・街灯の周りに丸いフレアが出るのも困り物です。
「プロ」仕様というにはお粗末な感じがします。使用用途によっては困りそうです。

12-40mm F2.8 PROもフレアが多いレンズですが、こちらはズームだしお安いのでまあ良しとして、
最高性能を目指したレンズとしては、こういう欠点があるのは如何なものかと思ってしまいます。

書込番号：20266687

3点

マイクロを主とする人には必要で
つかわへん人には高いもんやろなあ

レンズだけやなく全てのもんがそうちゃうの？
とにかく反発したい気持ち分からへん事ないけど


自分の事考えてまへんな
書くこと自体が価値ない値段やわ

書込番号：20266708　スマートフォンサイトからの書き込み

10点

>誰もが明確に肯定できるほどのものなのでしょうか？

無理！！
理由は人間は機械ではないので、感情とか物欲とかという気持ちに左右されるからです。
更に言うと誰もが明確に納得しないと、存在価値は無いわけでは無いでしょう。
人間はデジタル機器ではないので０,１で分けられるモノではない。

書込番号：20266741

7点

＞Super-Takumarさん
あなたには価値のわからないレンズである、というだけですよ

書込番号：20267161　スマートフォンサイトからの書き込み

26点

そんなこと言ったら　AFじゃなくて癖玉ぞろいのライカのレンズなんて存在価値が無いことになるぞ...

書込番号：20267198

13点

＞某傍観者さん

オールドライカ　良いですね。

書込番号：20267392

1点

＞kahuka15さん

まあそう言いなさんな。

書込番号：20267394

1点

＞ねこまたのんき２０１３さん

そんなの解りっこない。

書込番号：20267396

0点

またやってんのかよ。

>このレンズは、一体何が良いのでしょうか？何が長所なのでしょうか？
>そしてその長所は、約13万円という価格を誰もが明確に肯定できるほどのものなのでしょうか？

分からないんなら自分で買って試せよ。

だいたい発売されてもないものを誰がわかるってんだ？
レンズなんて実際使ってみんと分からんもの、スペックだけで語れるもんじゃない。
こんなとこ書き込むほどホントにこのレンズに興味があんなら自分から率先してカメラ屋で予約してくりゃいいじゃん。

書込番号：20267464

18点

「ボディ内で、種々の収差を補正するのがデフォルト」のマイクロフォーサーズ規格ですから、それを駆使しての

「１３万円に押さえた」で良いのでしょう。高いと売れませんから。


これから「ボディの高性能化」をやろうとしているのに、レンズラインナップに高級品が無いと、なかなか売りづらい

ですね。


ただ「連写」に特化しようとしているのに、高くとも換算1000mmを超えるレンズが出てこないのは、何だか順番が

違う気はします。

書込番号：20267759

4点

作例がたくさんでているサイトがデジカメinfoさんで紹介されています

絞ったときのキレっぷりはさすがですね
ただやはり絞り開放のf1,2から期待されるほどはボケないですし、逆光耐性もレンズ枚数が多いだけにイマイチ、といった様子
口径食も気になることがありそうですね

ただ、私は逆光でフレアやゴーストが出るのは嫌じゃないです。

http://digicame-info.com/2016/10/ed12mm-f12-pro.html

書込番号：20267961　スマートフォンサイトからの書き込み

8点

＞リボンウさん

流石にレンズ交換式カメラがここまで普及する前の１０年以上前のコンデジと比較するのは難が有ります。

書込番号：20268060

0点

少なくとも私にとっては
写真やカメラは純粋に趣味なので、
単に「一番イイモノ」を使ってみたい
という事につきます。
子供の頃に我慢させられてきた反動、
ですね。

今の自分の道具は m4/3 なので、
それは E-M1 であり pro レンズです。
以前であれば SHG レンズでしたが
それに比べれば随分とお手頃に
なりました。
なので一も二もなくポチっと
本予約も行きました。

書込番号：20268076　スマートフォンサイトからの書き込み

11点

たしかにお高いですね。

ボクは逆にこのレンズが何本売れるのか？
オリンパスはこの路線を継続するのか？

そこに興味があります。

ホントはＦ１．４でシリーズ化してほしいんですけどね。　　　できるだけお安く。

書込番号：20268170

3点

必要な人が買うのであって
ご自身で必要かを見出せないだけでは？

一方的に被写界深度しか考えていないから、
こんなへんてこな内容になるのでしよう？

F1.2の明るさの必要性は、ボケだけで決まるものではありません。

いい加減、スレ立てるのやめてもらいたいですね。

書込番号：20268202

12点

フルサイズの「50mmF2.4」とマイクロフォーサーズ「２５ミリF1.2」は”同じボケ量”を確保して比較するって事ですよね。
そこだけ切り出すと、スレ主さんの仰る通りで正解！として佳いのではないかと素人的には思いますが　　。。。

さて？実際に写真を撮ってみたらどうなるのか？と考えてみますとアマチュアとしてはシャッタースピードが気になってしまいます。
SS同じなの？私は同じ写真にならない気がするんだけれどなぁ
(そう言えば。。。以前二段暗いってスレもあったけれど、今やそんな話は誰も信じないですよね？）
マイクロフォーサーズを使って夜手持ちで深い被写界深度を欲しい時は絞らないですむのでシャッタースピードを稼ぎやすいと思っていましたが間違いでしょうか？

ボケないって言うけれど、必要なボケを確保しかつシャッタースピードも得れそうはこのレンズに私は興味津々です。

そろそろボケの量の話より質の話、それに関係する感度やシャッタースピードについてお話くださるとアマチュアとしては大変ありがたく思います。　
スレ主様も話題提供お疲れと思いますが、この辺りでもう一歩前進してくださると”読者”としては大変嬉しく思います。

どうか宜しくお願いします。m(_ _)m

書込番号：20268376　スマートフォンサイトからの書き込み

13点

＞ぷーさんです。さん

>「ボディ内で、種々の収差を補正するのがデフォルト」のマイクロフォーサーズ規格

パナソニック機は使っていないので知りませんが、オリンパス機でされているボディ内補正は「歪曲収差」と「倍率の色収差」の２つの補正ですね。
で、デフォルトで全てのレンズでされているわけじゃなくて、補正の有無も補正の程度もレンズによりけりです。

>「連写」に特化しようとしているのに、高くとも換算1000mmを超えるレンズが出てこないのは、何だか順番が違う気はします。

E-M1 MarkIIは連写性能が大幅にアップしそうな話ですが、べつに「連写特化カメラ」じゃないと思いますよ。
それと焦点距離500mm以上の超望遠の方が明るい標準レンズより優先度が高いということもふつう無いでしょう。個人的には、そんな超望遠より先に明るい超広角を出して欲しいです。

書込番号：20268575

17点

＞Tranquilityさん
7-14proはだめですか？

書込番号：20268580　スマートフォンサイトからの書き込み

0点

個人的にはマイクロフォーサーズ版の12-60mm f2.8-4.0と50-200mm f2.8-3.5が欲しいです(小声)
ボディは処分しましたが、レンズだけまだ持ってます。

書込番号：20268726　スマートフォンサイトからの書き込み

1点

＞Tranquilityさん

以前教えを頂きオリンパス機購入し現在大満足をして使用しています。
ありがとうございました。m(_ _)m

現在花撮りは５D2を使用していますが、トレッキングや街スナップ等は12−40proを付けたオリンパス機を持ち出す事が多くなりました。そうそう！虫もマイクロフォーサーズですね。(笑
最近は軸足をマイクロフォーサーズに移そうかと考えて単焦点レンズの物色をしています。

ボケ量を問題にするスレは多く見かけるのですが、量ではないその質や美しさってどのようなレンズ構成から来る”収差”ってものから生まれてくるものなのでしょうか？
もちろん”美しさ　”という個人的な好みを取り上げるのは難しいと思うのですが。。。

現在、私は”収差”の少ないレンズは”ボケ”質が良いと書いてある解説などを読み、なるほど！と思っている程度なのですが。。。汗
解放から収差の少ないと言われるマイクロフォーサーズレンズは量の問題は置き、質としては如何なものかと感じておいででしょうか？

もしお時間あればお考えなど教えていただけると幸いです。

スレ主様には脱線話題申し訳ありません。m(_ _)m

書込番号：20268861　スマートフォンサイトからの書き込み

4点

申し訳ありません。m(_ _)m

載せてか読み直し、ずいぶんとワガママなお願いをしている事に気がつきました。
お忙しいと思いますのでスルーしてくださいまし。

別スレ立てるべきでした。　　すみません！

書込番号：20268911　スマートフォンサイトからの書き込み

2点

なかなかの反響ですね。お手柔らかに（笑）。

今のところこのレンズの良さを語れる人（良さが分っている人？）は皆無のようなのが残念なところです。

一方、このレンズは口径食（レモンボケ）が大きいだけじゃなくて、逆光にも弱いのですか。。なるほど。

絞り開放での解像度は結構高いようですね。フルサイズの50mmF1.4をＦ2.4に絞ったときと、どっちが上なのでしょうか？

13万円の価値は、果たしてあるのやら？？？

書込番号：20268960

5点

＞Super-Takumarさん
良さを語るもなにもまだ発売されてすらないじゃないですか
使ったこともない、作例も十分に多いとも言えない現時点でレンズの評価とか出来ますか？

あとF値は被写界深度を表すためだけの値じゃないんですから、いい加減その被写界深度に対する執着やめませんか？
被写界深度の浅さを最重要視するならフルサイズ一眼を買うかもっと焦点距離の長いレンズを使えば済む話です。
相対的にボケにくいと言われてるマイクロフォーサーズを選択してる上でf1.2でもボケにくいからどうこうとかおかしいですよ。

書込番号：20269013　スマートフォンサイトからの書き込み

26点

確かに13万円なら高いな。しかし自分はオリンパスのプレミア会員。ポイントで割引して115,117円。これでポチッと予約したよ。
このレンズは他社の利用者さんが買うレンズじゃないかもしれないが、僕らオリンパスユーザーには待望のレンズ。明るい単焦点でAFが使える標準域は期待が大きい。水族館なんか活躍しそうだ。

書込番号：20269042　スマートフォンサイトからの書き込み

16点

今週末の三連休は東京と大阪のオリンパスプラザで新商品のイベントやってますので、ご自身ご自慢のK-1と比べてきてはどうですか。

書込番号：20269115

7点

M.ZUIKO DIGITAL ED 25mm F1.2 PRO

伝統的なダブルガウスタイプでは残っていた収差について、
このレンズはそれらとは別のアプローチとして、
マスターレンズ後のパワー配置で収差を徹底的に制御していると推察されます。

これはよくある大口径レンズに見られる、輝度の高い部分の色にじみへの対策ですね。
フルサイズ用の手頃なレンズでは解決していない分野です。
それ以上のものを求めると、フルサイズでは８００ｇ超、マイクロフォーサーズでは４００ｇ超となるということです。

これはこだわりの領域でもあり、気にしない人には価値は無いかもしれません。
それで良いのではないでしょうか。
しかしながらフルサイズにOtusを始めとする超レンズがあるように、
マイクロフォーサーズにもこのようなレンズがあっても良いと思います。

このレンズはビント面からのなだらかなボケも試作を繰り返して追及されました。
気にしない人にはどうでも良いことですが、こちらは気にする人にはとても気になるところなのです。

単にボケの大きさを求めるならフルサイズ用の手頃なレンズでも良いのです。
私はそういうのは欲しくなく、かといって８００ｇ超のレンズは勘弁したい。
今から楽しみでなりません。

書込番号：20269144

19点

MFフィルム機とM43で、撮影を楽しんでいます。

M43の魅力は、フィルム機との併用（フルサイズは使ったことありません…）で一層輝くように思います。
理由は被写界深度とサイズ感。
写りももちろん良いですし。
EM1の持ち応えもたまらんっすね♪

この先、フィルムの行く末は暗いかもですが、スチル文化を守っていくと仰っているOLYMPUSから、こんなじゃじゃ馬感満載なレンズの登場はワクワクしますね！

このレンズ、MFで追い込むと何かが起きそうな予感が…

書込番号：20269802　スマートフォンサイトからの書き込み

4点

>パナソニック機は使っていないので知りませんが、オリンパス機でされているボディ内補正は「歪曲収差」と
>「倍率の色収差」の２つの補正ですね。
>で、デフォルトで全てのレンズでされているわけじゃなくて、補正の有無も補正の程度もレンズによりけりです。


テスト側が「計測していない」だけで、周辺減光補正は、入っているレンズはあります。VignettingでRAWとJPEG

の差がありますから。

M.Zuiko 25mm f/1.8

http://www.photozone.de/m43/886-oly25f18?start=1


M.Zuiko Digital ED 40-150mm f/2.8 PRO

http://www.photozone.de/m43/945_olympus40150f28pro?start=1


テストをすれば、まだ補正が掛かっているレンズは出てくるでしょう。


私としては、最終で出てくる画像に破綻が無ければ、「全然ＯＫ　何でもやって」の立場なので、好ましい事と

思うのですが、「歪曲収差」「倍率の色収差」「周辺減光補正」が掛かった画質を「無批判に賞賛」して、他の

無修正のレンズ描写をけなす人らは、理解できませんね。

書込番号：20269820

6点

＞アマチュアカメラマンしんさんさん

>これはよくある大口径レンズに見られる、輝度の高い部分の色にじみへの対策ですね。
>フルサイズ用の手頃なレンズでは解決していない分野です。
>それ以上のものを求めると、フルサイズでは８００ｇ超、マイクロフォーサーズでは４００ｇ超となるということです。


これは「マイクロフォーサーズの各収差補正後」と「他のフォーマットの裸のレンズ特性」を比べるので、あまり

意味のある数字ではありません。フルサイズ機も、補正が許されるのであれば、違った結果になるでしょう。


もちろん「収差が少ないレンズ」の方が、補正も楽なので、その辺りの作り込みも確実に為されたと思います。

書込番号：20269910

5点

＞ぷーさんです。さん

>テスト側が「計測していない」だけで、周辺減光補正は、入っているレンズはあります。
>VignettingでRAWとJPEGの差がありますから。

テストに使用したカメラが記載されていませんね。
どの段階でかけられた周辺光量補正なんでしょうか？

オリンパス機のメニューでは、周辺光量補正を「シェーディング補正」と言っていますが、E-1の最初から最近の機種までデフォルトは「OFF」ですよ。倍率色収差補正もE-M10からの採用で、初代E-M5までは搭載されていませんでした。


>最終で出てくる画像に破綻が無ければ、「全然ＯＫ　何でもやって」の立場

それは、私も同じ考えです。
収差補正をカメラ内でかけた結果が光学補正より良くなるのなら大歓迎です。
デジタルで補正するのは、非球面レンズを何枚か追加したようなものですね。
光学補正の方が最終的な結果が良いのなら、もちろんそれもOKです。
それは画質だけでなく、レンズの大きさ・重さ、値段にも言えることです。

よくあるレンズテスト記事で補正を切った画像について「歪曲が大きい」などと評価しているこのがありますが、まったく無意味なコメントだと思いますね。


>「歪曲収差」「倍率の色収差」「周辺減光補正」が掛かった画質を「無批判に賞賛」して、他の無修正のレンズ描写をけなす人らは、理解できませんね。

実際は逆の人の方が多いですよ。

ミラーレスカメラの掲示板では、歪曲収差補正をきらう（蔑視するように）35mm判一眼レフユーザーのコメントを良く目にします。にもかかわらず、周辺光量低下は後で補正出来るから問題無い、などと言ってたりします。いつも「ヘンな考えだなぁ」と感じています。

ところで「周辺光量低下」は「収差」ではないですよ。

書込番号：20271081

13点

＞絞り開放での解像度は結構高いようですね。フルサイズの50mmF1.4をＦ2.4に絞ったときと、どっちが上なのでしょうか？

レンズだけで決まると思うのですか？
レンズの比較をするにあたっては
ボディを同じものにしないと意味がありません。
結局、ボディとレンズとの組み合わせでの結果しか出ません。


それに、まだ発売されていないのにどうやって回答を出したらよいのでしようか？

気になるのであるならば、展示されている場所に出向いてご自身で比較確認すべきでは？

書込番号：20271086

13点

まあ、ED 25mm F1.2 PROを使えばどのカメラでも

この程度の写真よりは上だとは思いますよ。
↓
http://bbs.kakaku.com/bbs/10501010014/SortID=9661549/ImageID=324701/

書込番号：20271971

5点

いいカメラ(高価な？)使ってますね〜〜

書込番号：20272578

3点

＞Super-Takumarさん
スペックにばかりこだわっておられますが、一度、貴殿の作品を見せてもらえませんか？
僕は素人なので、恥ずかしくて発表できません。

書込番号：20273284

10点

＞kahuka15さん

>7-14proはだめですか？

たいへん高性能なレンズで便利に使っていますが、もっと明るさが欲しいことがあるんですよ。
12mmF1.4とか、9mmF1.8とか、7mmF2.0とか？あったらいいなぁと。




＞hanamiyaさん

>以前教えを頂きオリンパス機購入し現在大満足をして使用しています。

ごめんなさい、覚えていない・・・
でも、満足されていらっしゃるのなら安心です。


>解放から収差の少ないと言われるマイクロフォーサーズレンズは量の問題は置き、質としては如何なものかと感じておいででしょうか？

それはレンズによりけりですね。
球面収差はボケ内の光の分布に影響しますし、軸上色収差はボケの輪郭に色がついたりピント位置前後でボケ像の色つきが反転したりします。PROラインのレンズについていえば、いずれもズームレンズながらけっこうきれいなボケを作っていると思います。

単焦点の25mmF1.2PROは当然それ以上だろうと、とても期待しています。

書込番号：20273338

9点

＞ぷーさんです。さん

色収差には、軸上色収差と倍率色収差の２種類があるということはご存知だと思いますけど、
オリンパスの場合、どちらもソフトで補正していないようです。

軸上色収差は焦点が合う位置が紫（短波長）〜赤（長波長）で間で異なり、撮像素子上にピント
が合っていない波長の光がぼけて縁にその色の滲みが出る現象ですけど、絞れば減る収差
ですし、これをソフトで補正するのは、結構複雑ですから現実的ではないようです。

倍率色収差は波長によって撮像素子上の像の大きさが違うという事で、絞っても減らないです
から、nikonなどは各レンズに、それぞれの倍率色収差のデータを記憶させ、RAWレベルで
電子補正することを前提に、補正しやすいように倍率色収差を残し、他の収差の補正を優先
させているようです。
オリンパスの場合、撮像素子を動かせて手ぶれ補正をしていますから、色によって必要な
移動量が変わってしまうような収差を残しておくワケにはいかないですね。

FUJINONでもレンズによってかなりの湾曲収差を残しているものがありますけど、RAW現像
ソフトでも自動的に修正してしまうため判りにくいのですが、他のRAW現像ソフトではもろに
表面化してしまうようです。
ちなみに広角レンズに多い樽形の歪曲の補正には膨らんだ部分を縮めるようにして補正し、
縮んでしまっている四隅はカットしてしまうため、本来の画角より狭くなってしまいますから
困りますね。

こうなってくると、フォーサーズの方がまともな設計がされていますし、m4/3で同じように
しようとすると、SONYのＦＥレンズのように逆に大型化してしまうかもしれないですね。

書込番号：20273500

12点

>レンズ口径と画角で換算すると、フルサイズの「50mmF2.4」に該当するので、このレンズはそこまで大口径というわけではありません。

それはボケの大きさでしょ
明るさは明らかに１．２ですよ

書込番号：20273637

17点

＞ポロあんどダハさん

>オリンパスの場合、どちらもソフトで補正していないようです。

E-M1の画像処理エンジン「TruePic VII」から倍率色収差補正が入りました。
軸上色収差はソフトで色滲みをごまかせても、ちゃんとした補正は出来ないはずです。
さきに「倍率色収差補正もE-M10からの採用」と書きましたが、これは誤りでした。訂正します。
正しくは、その前に発売されたE-M1からでした。すみません。


>オリンパスの場合、撮像素子を動かせて手ぶれ補正をしていますから、色によって必要な移動量が変わってしまうような収差を残しておくワケにはいかないですね。

手ぶれして像がセンサー上を動いても像の倍率色収差の出方が変わることは無いので、センサーシフトの手ぶれ補正でも問題無いですよ。


>ちなみに広角レンズに多い樽形の歪曲の補正には膨らんだ部分を縮めるようにして補正し、縮んでしまっている四隅はカットしてしまうため、本来の画角より狭くなってしまいますから困りますね。

像の大きさは焦点距離で決まることはご存知と思います。歪曲収差は、画面中央部に比べて周辺部の像の大きさが変わる（焦点距離が変わるのと同じ）ことで生じる現象ですよね。
周辺部の像が小さくなる（焦点距離が短くなるのと同じ）と樽型、周辺部の像が大きくなる（焦点距離が長くなるのと同じ）と糸巻き型の歪曲収差になります。

ですから、歪曲収差を補正して画面中央部と周辺部が同じになり、焦点距離に応じた正しい画角になったと言えるのではないでしょうか。


>こうなってくると、フォーサーズの方がまともな設計がされていますし、m4/3で同じようにしようとすると、SONYのＦＥレンズのように逆に大型化してしまうかもしれないですね。

4/3は一眼レフファインダーでしたから、歪曲収差をレンズで補正しておく必要があります。
m4/3はそのような制約はありませんから、デジタル補正を併用する（デジタル補正は構成レンズ枚数を増やすのと同じようなもの）ことで、レンズの高性能化と小型化を同時に出来ることになります。

SONYのFEレンズで大きく重くなっているのは、解像力を高めるために光学性能を追求し、歪曲収差以外にもより高度な収差補正をしているためでしょう。
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/interview/1022665.html

書込番号：20274112

10点

＞Tranquilityさん

歪曲収差には完全に目をつぶっているコンデジでチェックすると判りやすいのですが、
歪曲収差をデジタル補正すると画角は狭くなるのが普通です。
四隅の角に注目してしまうと画角が広がるように思えるのかもしれないですが、上下
左右の辺が湾曲しているのを糸巻き型に補正してまっすぐにすると考えれば、上下
左右に画角が狭くなるのが理解しやすいと思います。
極端な話、7mmの超広角は114°ですけど、8mmの魚眼は180°です。
魚眼レンズは中央部分が大きく、外側にいくにつれて小さく写るため、普通のレンズの
ような理屈が通用しません。
歪曲収差があると同じ焦点距離でも画角は変わり、補正によってリニアーな画像にし
使える部分を切り取ると画角は同じ焦点距離であっても狭くなります。

倍率色収差に関してはレンズが固定で、ぶれによって撮像面上の像が動いた分だけ
撮像素子を動かすのがボディ内手ぶれ補正ですから、レンズの光軸と撮像素子の
中央はずれてしまうことになり、nikonなどが採用しているような倍率色収差の電子補正
はできないと考えた方が良いようです。
nikonはＲＧＢそれぞれの画像は倍率が違っても相似は保たれているので倍率色収差の
電子補正は非常に有効だと宣言していましたけど、球面収差も非点収差も波長によって
変わってしまいますから、本来はない方が良いということは確実です。

オリンパスが倍率色収差のソフト補正を行っているとしたら、nikonとは別のアルゴリズム
ということになりますから、対処療法に近いのではと危惧しています。

一般人が気付かなければＯＫというユーザーもいるとは思いますが、まともなレンズの
描写を知っていると、何らかの不満が残ります。

書込番号：20275163

7点

＞Tranquilityさん

>テストに使用したカメラが記載されていませんね。
>どの段階でかけられた周辺光量補正なんでしょうか？

>オリンパス機のメニューでは、周辺光量補正を「シェーディング補正」と言っていますが、E-1の最初から最近の機種までデフォルトは>「OFF」ですよ。倍率色収差補正もE-M10からの採用で、初代E-M5までは搭載されていませんでした。


M.ZUIKO 75mm f/1.8 ED です。

http://www.photozone.de/m43/830-oly75f18?start=1


きちんと「補正前」と「補正後」のVignettingデータを表示しています。ボディは、関係無いでしょう　笑。パナで補正している

ならば、パナの方が「優秀な画像になる」ってことを、オリンパスが承知すると思いますか？？


このレンズは、日本のサイトでも評価されていて、その結果がこれです。

http://ganref.jp/items/lens/olympus/2270/capability/vignetting　ボディはOM-D E-M5

まあ開放から見事に「減光が少ない」ですが、先のphotozoneの補正後の結果と「近似」です。


確実に「周辺減光補正」を、デフォルトで掛けてますね。



Tranquilityさんさぁ、調べるの得意なんだから、もっと調べなよ。また補正を掛けてないってのは、オリンパスの

公式見解なのかなぁ〜。単なる思い違いなんでしょ。

書込番号：20276102

7点

＞ポロあんどダハさん

色収差の補正は、Tranquilityさんと思う存分に議論をお楽しみ下さい。

書込番号：20276105

5点

>確実に「周辺減光補正」を、デフォルトで掛けてますね。

オリンパスに確認した事実でしょうか？

オリンパスのカメラとレンズは特に広角での歪曲が大きく、補正後のjpegは
トリミングされて周辺部が捨てられてますので、その影響だと思いますが？

書込番号：20276492

6点

＞KCKSさん

確認はしていませんよ。する必要があるとすれば、「やってない」と主張する方々の仕事ですが。

>オリンパスのカメラとレンズは特に広角での歪曲が大きく、補正後のjpegは
>トリミングされて周辺部が捨てられてますので、その影響だと思いますが？

これは明確に違います。捨てられる部分は、それほど多くはありませんし、75mmでは、それほどの
歪曲は無いでしょう。

また歪曲の修正は「無条件に良い事」ではありませんね。

書込番号：20276577

4点

>ぷーさんです。さん

確認されてないのに、「確実に」と断言できる根拠はなんでしょう？
周辺減光補正以外の理由は絶対に無いと？

レンズや焦点距離にもよりますが、捨てられる部分が多い場合もありますよ！
実際に使ってるレンズで経験してます。

書込番号：20276659

8点

ぷーさんです。さん

>まあ開放から見事に「減光が少ない」ですが、先のphotozoneの補正後の結果と「近似」です。

本当ですね。
要するにＧＡＮＲＥＦの周辺減光のデータは当てにならないということですね。

書込番号：20276847

3点

リボンウさん

>前スレで、Tranquilityさんに論破されてたじゃないですか。

?
私が論破されている書込みなんてありましたっけ？心当たりは無いのですけど。。
あと、前のスレッドは私が出掛けている間に200レスに達したので、その間にあった書き込みは返信できないですね。

書込番号：20276868

2点

＞ポロあんどダハさん

>歪曲収差があると同じ焦点距離でも画角は変わり、補正によってリニアーな画像にし
>使える部分を切り取ると画角は同じ焦点距離であっても狭くなります。

樽型の歪曲収差があると周辺部の像倍率が小さくなって、実際の焦点距離に応じた正しい画角よりも広くなるでしょう。
焦点距離で像倍率が決まりますが、これは歪曲が関係ない画像中央部の倍率が正しく、倍率が小さくなった周辺部の歪曲補正をして中央部の像倍率と同じにしたものが、本来の画角になるはずです。


>ぶれによって撮像面上の像が動いた分だけ撮像素子を動かすのがボディ内手ぶれ補正ですから、レンズの光軸と撮像素子の中央はずれてしまう

はい、その通りです。

手ぶれ補正でセンサーの中心と光軸がズレてしまうのは、倍率色収差だけでなく歪曲収差にも関係するでしょうね。
しかし手ぶれ補正でセンサーがシフトしたとしても、全体から見れば光軸がズレることの影響はかなり少ないのではないでしょうか。まったくのゼロでは無いにしても。
実際に撮った画像で気になったことはありませんし、手ぶれ補正の恩恵の方がはるかに大きいと思います。

精密な撮影で、少しでも光軸ズレの影響も出したくないということであれば、手ぶれ補正をOFFにすれば安心ですね。

書込番号：20277645

6点

フラットな発光面を撮影	自動歪曲補正と通信遮断補正無し	M.ZD14-42mmF3.5-5.6IIRのイメージサークル

＞ぷーさんです。さん

>きちんと「補正前」と「補正後」のVignettingデータを表示しています。ボディは、関係無いでしょう　笑。

　レンズだけで画像の周辺光量補正は出来ないので「ボディは、関係無いでしょう　笑。」は、あり得ません。


>確実に「周辺減光補正」を、デフォルトで掛けてますね。

　その根拠は？


>確認はしていませんよ。する必要があるとすれば、「やってない」と主張する方々の仕事ですが。

　周辺光量補正をしているように見えるのは、KCKSさんのおっしゃるように、歪曲補正で周辺部がカットされた結果でしょう。
ご自身でご紹介の Photozone の分析のコメントにも
「The auto-correction also applies to vignetting although this is mostly a side effect of the distortion compensation. 」
と書かれていますよ。「自動歪曲補正の副次的な効果」だと。

「周辺光量補正をデフォルトでかけている」と言うならば、ご自身でその主張の根拠を示す必要があります。オリンパスカメラはデフォルトで「シェーディング補正OFF」です。
これをウソだと主張するなら、「自動歪曲補正の副次的な効果ではない」ということも含めて、その根拠が必要です。

75mmの周辺光量低下は歪曲補正なしで約1.1EV、歪曲補正ありで約0.5EVですね。
75mmは持っていませんので、同じくレポートされている M.ZD14-42mm F3.5-5.6 II Rで実験撮影してみました。カメラはE-M5 MarkIIです。
Photozone の分析では、14mmF3.5開放で補正無しの場合1.43EV、歪曲自動補正で0.66EVの光量低下という結果です。
http://www.photozone.de/m43/846-olympus1442f3556iir?start=1

アップした画像の1枚目は、上から
「シェーディング補正ON」
「シェーディング補正OFF（これがデフォルト）」
「レンズ通信遮断、歪曲補正も周辺光量補正も無し」
です。
これだけ見ると、シェーディング補正OFFでも周辺光量補正がかかっているようにも見えますね。

しかし、シェーディング補正OFFと通信遮断で周辺光量低下のようすが違うのは、次の画像を見れば原因が明らかです。
2枚目はデフォルト（シェーディング補正OFF）状態で、14mmF3.5の絞り開放で撮影した画像と、レンズ通信を遮断して同じレンズの状態で撮影した画像の比較です。
3枚目は35mm判カメラ（α7R）に同じレンズを装着し、14mmF3.5絞り開放で撮影したものです。この画像に記入した緑の四角が自動歪曲補正で撮影された範囲、赤の四角が通信遮断で撮影された範囲です。

通信遮断の画像は、イメージサークルの端の方の陰りの出ている付近までかかっていることがわかります。歪曲補正された画像の周辺光量低下が少ないのは、やはり最周辺がカットされたためと考えて納得できると思います。

「シェーディング補正OFF」でも「周辺光量が確実に補正されている」とする根拠を示すのは、ぷーさんです。さん のお仕事ですね。それではよろしくどうぞ。

書込番号：20277680

9点

＞Super-Takumarさん

>>まあ開放から見事に「減光が少ない」ですが、先のphotozoneの補正後の結果と「近似」です。
>本当ですね。
>要するにＧＡＮＲＥＦの周辺減光のデータは当てにならないということですね。

根拠の無い記述を迂闊に鵜呑みにしないで、よ〜く考えた方がいいですね。
測定結果が似ているのに、Photozone は当てになって、GANREF は当てにならないとか？
それぞれのの測定結果が近いのであれば、それだけ両者が確かな測定をしているということでしょう。

書込番号：20277691

11点

＞Super-Takumarさん
あなたは、リボンウさんの言うように、Tranquilityさんに論破され反論できていません、都合の悪いことはスルーですか？。
あなたのしていることは、他所の家に入って行って「おまえのTVは映りが悪いぞ」「ステレオの音が悪い」とか言っているのと一緒です。
もし、他人にあなたがそう言われたらどんな気分ですか？。
K-1が好きなら、K-1でお楽しみください。

書込番号：20277754

19点

みなさん、色々こだわっておられるようですが・・・

沢山の情報はボクにとって無意味なんですよ。

ボクは今持っているレンズに不満を感じたら新しいレンズを購入します。
それは、焦点距離であったり明るさであったり色々です。

ただ、スタンダードクラスのレンズの写りに不満があるわけではありません。
プレミアムシリーズの単焦点にしたって、より良く写す事が出来るのは理解しています。
しかし、どのような写真を撮りたいかを熟考すると必要ないという結論に達しました。

そんなボクですが　ＭＥ−１　�U　と　24-100　Ｆ４．０　は購入予定です。
これは、ＥＭ−１　ＥＭ−５　と大三元レンズ一式（仕事用にして職場に常においています。）
９−１８　Ｆ４．０−5.6　　　14−150　Ｆ4.0−５．６　７５−３００　Ｆ４．８−６．７（普段使い）
後者の明るさに不満を覚えたのと最新のボディーにそろそろ触らないとついてけなるんじゃないかと思ったから購入しようと思いました。

話が飛びますが、焦点距離とＦ値それと重量、あと価格。
それ以上の情報は必要ありません。
どうせ工業製品なんですからアタリハズレが絶対にあります。
いまからそんな細かい話してドウスルノってかんじます。

書込番号：20277799

6点

＞山ニーサンさん

>沢山の情報はボクにとって無意味なんですよ。
>焦点距離とＦ値それと重量、あと価格。
>それ以上の情報は必要ありません。
>いまからそんな細かい話してドウスルノってかんじます。

人によっては、解像力とか色収差とか球面収差とかコマ収差とか非点収差とか像面湾曲とか歪曲収差とか透過率とか色再現性とかボケ味とか口径食とか周辺光量とかAFスピードとかデザインとかフィルターサイズとか大きさとか防塵防滴能力とかとかとか、いろいろ気にする人もありますし、時と場合によってはレンズの素性が重要なこともあるので、こまごまとした話に見えても情報交換はとっても大事なことだと思います。

安い買い物ではありませんし、写真表現においても、それらのさまざまな項目がたいへん大きな意味のある場合もありますから。
もっとも、正しい情報を正しく理解することが大前提ですけれどね。

書込番号：20278057

10点

>Tranquilityさん

僕は素人ですが、Tranquilityさんのおっしゃっていることが、理論的で正しいと思います。
理解されない方にいくら説明されても、小学生に関数を教えている様なものだと思って無視してもいいと思いますがどうでしょう。
また昔の様な楽めるスレッドになることを願っております。

書込番号：20278097

8点

一般的には光学的に収差が限りなく少ないレンズが理想なんでしょうが、
欠陥が好きなことってありますよね。ゴーストが好きとか、高感度ノイズのザラザラが好きとか、周辺減光が好きとか。
ミラーレンズのリングボケが好きとか。いろいろ。

以前、夕焼けの写真をパナの20mm F1.7とオリの15mmボディキャップレンズで撮ったことがあるんですが、
雰囲気はオリのボディキャップレンズのほうが好きでした。なんだか、夕焼けの空のグラデーションが綺麗に出ていたので。
でも、レンズとして比べればパナの20mm F1.7のほうが良いレンズだと思います。

今回の25mm F1.2、たしかにレモンボケはありますが、気にならないという人もいますし、気になるという人もいます。
欲しい人が買う、いらない人は買わない、、それでいいと思います。
私は欲しいのですがお金の都合で買えません（涙）

書込番号：20278124

4点

Tranquilityさん　の書かれている内容が正しいです。

JPEG、Olympus Viewer3、LightRoom　で確認しましたが、
所有の25mmf1.8において、周辺光量はJPEGとRAWで同じでした。

→　「シェーディング補正」機能がOFFであれば、RAWとJPEGでほぼ同様の画像が出力されます
→　「シェーディング補正」機能は「OFF」がデフォルトであり、
　　この機能はJPEG生成及び現像の際に機能する、「便利機能」の位置付けです
→　サードのLightRoomでも同じ結果でした（＝オリンパスが現像ソフトで誤魔化しているわけではありません）

なお、RAWの改変を疑ったりすることも書かれるかもしれませんが、周辺光量補正については改変は無いです。
なぜなら現像時に補正をする方が綺麗な画像になることが自明であるためです。

書込番号：20278152

10点

Tranquilityさん

>周辺光量補正をしているように見えるのは、KCKSさんのおっしゃるように、歪曲補正で周辺部がカットされた結果でしょう。

これは違うようですね。photozoneによると
「Light falloff is typically auto-corrected on micro-four-thirds cameras. 」
つまり「周辺減光はフォーサーズカメラでは一般的に自動補正される」と書いてあるので。
http://www.photozone.de/m43/830-oly75f18?start=1


>根拠の無い記述を迂闊に鵜呑みにしないで、よ〜く考えた方がいいですね。測定結果が似ているのに、Photozone は当てになって、GANREF は当てにならないとか？それぞれのの測定結果が近いのであれば、それだけ両者が確かな測定をしているということでしょう。

根拠はあると思いますけど。

確かにぷーさんです。さんがおっしゃるように、M.ZUIKO 75mm F1.8 EDの周辺減光についてはphotozoneの「自動補正あり」の結果とGANREFの結果はほぼ等しいです。

GANREFには自動補正の有無について記載は無いですが、photozoneの結果から推測するに自動補正有りの画像で解析してしまっているのでしょうね。
これでは周辺減光のデータとして意味がありません。

要するに、ＧＡＮＲＥＦの周辺減光のデータは信用出来ないということになります。

書込番号：20278168

2点

MY ミーちゃんさん

>あなたは、リボンウさんの言うように、Tranquilityさんに論破され反論できていません、都合の悪いことはスルーですか？。

では、具体的にTranquilityさんのどの書込みについて反論できていないのでしょうか？

あと（これは先ほども言いましたが）、前のスレッドは私が出掛けている間に200レスに達したので、その間にあった書き込みは返信できないです。これは物理的に仕方の無いことです。

書込番号：20278180

2点

＞photozoneによると
＞「Light falloff is typically auto-corrected on micro-four-thirds cameras. 」
＞つまり「周辺減光はフォーサーズカメラでは一般的に自動補正される」と書いてあるので。
＞http://www.photozone.de/m43/830-oly75f18?start=1

よく見てみると、この775mm F1.8はLUMIX GX1との組み合わせでテストされたようですね。
となると、パナソニック機はデフォルトで周辺減光の補正をしているので、
photozoneのライターが「Light falloff is typically auto-corrected on micro-four-thirds cameras.」と書いてしまったのではないでしょうか。
オリンパスはデフォルトの設定では周辺減光の補正はOFFになってるので、補正されないはずです。

書込番号：20278294

10点

＞Super-Takumarさん

僕は、買う気のないレンズに対して、Super-Takumarさんがケチをつけられていることに、不快感を持っています。どの様な趣旨でこのスレッドを書かれているかわかりませんが、口論相手を求めている暇な人にしかみえません。また、相手をする気にもなりません。
そろそろスレッド荒らしはやめてください。

書込番号：20278319

16点

リボンウさん
MY ミーちゃんさん

結局、この発言は根拠の無い単なる言い掛かりだったという理解でよろしいですね。

>前スレで、Tranquilityさんに論破されてたじゃないですか。
>あなたは、リボンウさんの言うように、Tranquilityさんに論破され反論できていません、都合の悪いことはスルーですか？。

違うのであれば、具体的にTranquilityさんのどの書込みについて反論できていないというのか明確に示してください。

あと（これは先ほども言いましたが）、前のスレッドは私が出掛けている間に200レスに達したので、その間にあった書き込みは返信できないです。これは物理的に仕方の無いことですのでご了承ください。

書込番号：20278336

2点

＞Super-Takumarさん

>GANREFには自動補正の有無について記載は無いですが、photozoneの結果から推測するに自動補正有りの画像で解析してしまっているのでしょうね。

推測じゃなくて、実際はどうかを確認しましょう。
アマチュアカメラマンしんさんさんもご報告されていらっしゃいますが、オリンパスのカメラはデフォルトで周辺光量の自動補正はしていないですよ。

書込番号：20278401

15点

自分にとって都合の悪いことをスルーしているのはSuper-Takumarさんでしょ？
他の人も書いてましたけど、あなたはレンプラという人なんでしょう？
ハンドルネームを何度も変え続けずーっとマイクロフォーサーズ叩きをしてるんですよね？


＞レンズ口径と画角で換算すると、フルサイズの「50mmF2.4」に該当するので、
＞このレンズはそこまで大口径というわけではありません。

こういうふうに仰ってますが、ニコンはニコンワン用の32mm F1.2を「大口径レンズ」と呼んでいます。
あなたの屁理屈にもとづくと、「ニコンの32mm F1.2は換算86mm F3.2だから大口径レンズではない」ということになり、ニコンが32mm F1.2を「大口径レンズ」と称するのは間違いであると、そういうことになりますよね？

他にもフジノンレンズ XF23mmF1.4 Rは、「35mmの焦点距離を持つ大口径F1.4レンズとしては…（以下略）」と書かれています。
これもあなたの屁理屈に当てはめて換算すると、35mm F2.1ですよね？
富士フイルムは「大口径レンズ」と言ってますが、これも間違いなんですか？

ニコンのCOOLPIX P7800は
「望遠まで鮮鋭に描く　大口径レンズの描写力」と書かれています。
6.0-42.8mm F2.0-4.0ですが、屁理屈換算では28-200mm F9.3-18.6になるので大口径どころか暗黒ズームになるんですか？
こんな変な換算しないですよね。35mm判換算の画角は28-200mmですが、F値はF2.0-4.0です。



ニコン32mm F1.2も、富士フイルム23mm F1.4も、ニコンCOOLPIX P7800の28-200mm F2.0-4.0も、オリンパス25mm F1.2も、
全部大口径レンズと言えると私は思います。

書込番号：20278423

14点

Tranquilityさん

>推測じゃなくて、実際はどうかを確認しましょう。

ご冗談を。私が確認しなければいけない理由がどこにあるのですか？気になるならTranquilityさんがやってください。

ぷーさんです。さんの書込み[20276102]のおかげでＧＡＮＲＥＦの周辺減光のデータは信用出来ないということがわかったので（周辺減光の自動補正を行った後の画像を解析している）、それで十分です。

書込番号：20278446

2点

＞Super-Takumarさん

画像処理について、知識が無いようですね。

周辺光量補正は、現像時の便利機能ですよ。
常に行う必要など無い、好みでかける／かけないを選択する部類の補正です。

RAW現像をされたことも無いようで。
辛辣な言葉を書きますが、そろそろ堪忍袋の緒が切れました。

書込番号：20278469

13点

リボンウさん

>自分にとって都合の悪いことをスルーしているのはSuper-Takumarさんでしょ？

「自分にとって都合の悪いこと」とは、具体的に何なのでしょうか？説明してください。


>他の人も書いてましたけど、あなたはレンプラという人なんでしょう？ハンドルネームを何度も変え続けずーっとマイクロフォーサーズ叩きをしてるんですよね？

これはリボンウさんの妄想でしょうか？そんな事実はないですけど。


>ニコン32mm F1.2も、富士フイルム23mm F1.4も、ニコンCOOLPIX P7800の28-200mm F2.0-4.0も、オリンパス25mm F1.2も、
全部大口径レンズと言えると私は思います。

私は単にレンズ口径の絶対的な大きさを比べているだけですよ。メーカーがどのレンズを「大口径」と呼ぼうと、基準はまちまちだと思いますので、私の知ったところではありません。
では聞きますが、今度出るiphone7にはF値1.8のレンズのカメラが搭載されていますが、これも「大口径レンズ」と言えるのでしょうか？レンズの大きさは豆粒より小さいくらいですよ。

書込番号：20278474

3点

＞ぷーさんです。さん

訂正です。

>75mmの周辺光量低下は歪曲補正なしで約1.1EV、歪曲補正ありで約0.5EVですね。

ご紹介の75mmF1.8のテストでは、RAWでも歪曲補正がいらないほど歪曲収差が少ないようですね。
とすると、歪曲補正では周辺光量低下の0.6EVの違いの原因が説明出来ませんね。

こちらのテストでは、周辺光量低下がF1.8で0.98EV、F2.0で0.69EV、F2.8で0.31EVとなっています。E-PL1のテストで、JPEGとRAWの違いはほとんど無いと言っています。
http://www.lenstip.com/351.8-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_75_mm_f_1.8_ED_Vignetting.html

もしかしたら結果の違いは リボンウさん のおっしゃるようにPanasonicカメラ使用のためかもしれません。
あるいは、撮影距離の違いに原因があるかもしれません。

書込番号：20278481

10点

こっちのレビューでは周辺減光は最大28% (-0.98 EV)になっていますね。
http://www.lenstip.com/351.8-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_75_mm_f_1.8_ED_Vignetting.html
photozoneのレビューでも周辺減光は最大1.08EVなので整合性があります。
http://www.photozone.de/m43/830-oly75f18?start=1

一方、ＧＡＮＲＥＦのレビューでは周辺減光は最大19.77%です。これはphotozoneのレビューで計測された「周辺減光補正後の画像」の周辺減光の最大値（0.55EV）と辻褄が合います。
http://ganref.jp/items/lens/olympus/2270/capability/vignetting

要するに、ＧＡＮＲＥＦのレビューでは周辺減光補正後の画像を解析してしまっているということは明らかですね。
これだと当然データとしては無価値です。

書込番号：20278512

2点

＞Super-Takumarさん

>ご冗談を。私が確認しなければいけない理由がどこにあるのですか？

推測は事実じゃありませんので、推測だけでどうのこうの言っても意味がありません。意見をするなら、事実はどうかを確認しましょう。
あるレンズについて知りたいことがあるとき、誰かのただの推測を聞いても、まったく何の役にも立たないということですよ。事実に基づいた情報以外に、情報としての価値はありません。
別の話題で『妄想でしょうか？そんな事実はないですけど。』とおっしゃるとおり、『事実』がいちばん大事ですよね。


>私は単にレンズ口径の絶対的な大きさを比べているだけですよ。
>今度出るiphone7にはF値1.8のレンズのカメラが搭載されていますが、これも「大口径レンズ」と言えるのでしょうか？

カメラレンズで「大口径」と言うときは、ふつうF数の小さいレンズを指します。その画角のレンズで平均的なF数よりも小さな場合に言いますね。
たとえば35mm判の50mmレンズでF1.8やF2.0は「並」かそれ以下ですが、広角レンズや望遠レンズだとF2.0でも「大口径」、F1.4なら「超大口径」です。超望遠レンズだとF2.8でも「超大口径」ですね。

天体望遠鏡ならいざ知らず、カメラレンズでは絶対的な寸法でいうことはまずありませんので、以後ご注意ください。


>要するに、ＧＡＮＲＥＦのレビューでは周辺減光補正後の画像を解析してしまっているということは明らかですね。

「明らか」と言うためには、周辺減光補正をしている証拠を示さないと。
それが示せなければただの「推測」です。

オリンパスのカメラでは、デフォルトで周辺光量低下の補正はしていませんから、違う原因の可能性があります。
たとえば、撮影距離によって歪曲収差の量が変わります。同じく周辺光量低下も変わります。
これらをご確認してから「明らか」とおっしゃって下さい。実物で確認するのがいちばん確実ですよ。

書込番号：20278550

14点

Tranquilityさん

>「明らか」と言うためには、周辺減光補正をしている証拠を示さないと。それが示せなければただの「推測」です。

根拠なら書込番号：20278512に全て示しています。


>天体望遠鏡ならいざ知らず、カメラレンズでは絶対的な寸法でいうことはまずありませんので、以後ご注意ください。

?
（フォーマットを問わず）同じ画角であれば、レンズ口径の絶対的な数値で比較することが合理的だと思いますけど？

書込番号：20278567

3点

くだらない言い争いですね〜
このレンズが発売されてから、ぐうの音も出ないような作例を出せば良いでしょう？
叉はこのレンズが価値がない事を証明するような作例を出せば良いでしょう！

機材の価値は掲示板で証明するんじゃなくて、作例で証明しましょうよ〜〜

書込番号：20278587

6点

＞Super-Takumarさん

>根拠なら書込番号：20278512に全て示しています。

周辺光量の差が「光量補正をしているから」という説明になっていませんよ。現象を述べているだけです。
他の原因があるかもしれません。

>（フォーマットを問わず）同じ画角であれば、レンズ口径の絶対的な数値で比較することが合理的だと思いますけど？

それが合理的であるのなら、その理由を誰もが納得できるようにご説明ください。
写真界ではF数の小さなレンズのことを「明るいレンズ」「大口径レンズ」ということが慣習になっていますけれども。

ホントくだらないので、ここらで一発ビシッと決めて下さい。

書込番号：20278598

16点

ねーねー、前も逃げ回っていたけどパナの４２．５ｍｍＦ１．２も１４万もしてレモンボケが結構出るけどこっちはいいの？
オリンパスはダメで　　パナはいいのかなーーー
値段もオリのはまだ発売前、パナはこなれた値段。　希望小売価格200,000円（税抜）
パナは軸上色収差もひどいが、オリは優秀。
しかもパナは防塵防滴仕様ではない。

＞周辺減光は最大28% (-0.98 EV)　　
て　　パナは54%（-2.23EV）　あれーーーー

Ｂさんｗが　＞ボディ内で、種々の収差を補正するのがデフォルト」のマイクロフォーサーズ規格ですから・・・
て、勝ち誇って言ってるけど、パナが安物の補正前提のレンズ作って、オリンパスのボディに付けるとグダグダになるのでしょうもなくオリンパスのボディにもパナのレンズでも使えるようにと周辺補正等が搭載される羽目になったにすぎない。

キャノンだって補正前提のレンズばっかだろ。

＞換算1000mmを超えるレンズが出てこないのは・・・
大笑いである。
どこもそんなレンズポンポン出してるのか？？？
フルサイズだと８００ｍｍは８００ｍｍなんでダメカメラってことか？
当然自分で持っての意見だろうな。
オリだと３００ｍｍＦ４に専用テレコンがあるから高性能９００ｍｍが手持ち可能な利便さである。

書込番号：20278621

19点

Super-Takumarさん

＞結局、この発言は根拠の無い単なる言い掛かりだったという理解でよろしいですね。

前のスレッドも今回のスレッドも、皆Super-Takumarさんに共感されていませんね。ナイス！の数を見れば解ると思いますが、最初のクチコミ（価格が高いので）8点ありますが、後は低いですね（前回を見ても10点以下）。多くの人が納得していないと思いますが。

＞前のスレッドは私が出掛けている間に200レスに達したので、その間にあった書き込みは返信できないです。これは物理的に仕方の無いことですのでご了承ください。

これは言われる様にずっと見ている訳ではないし、出掛けている間では仕方無いですね。
では、買う気のない商品の悪口を書いているのは、なぜですか？。それが知りたいのですが、もう口論する気になれませんので、結構です。

書込番号：20279024

13点

Tranquilityさん

>周辺光量の差が「光量補正をしているから」という説明になっていませんよ。現象を述べているだけです。

書込番号：20278512を読んでいただければ分りますが、ＧＡＮＲＥＦのレビューでは周辺減光補正後の画像を解析してしまっているということは明らかです。


>他の原因があるかもしれません。

これはTranquilityさんの推測でしょうか。であれば、「他の原因」の具体的内容とその原因が事実として存在する根拠をご提示ください。


>それが合理的であるのなら、その理由を誰もが納得できるようにご説明ください。

異なるイメージセンサーのフォーマットにおいて、Ｆ値でレンズの口径を比べることに合理的な意味は無いからです。

例えば、今度出るiphone7にはF値1.8のレンズのカメラが搭載されていますが、これはフルサイズの28mmF1.8と同等の「大口径レンズ」と言えるのでしょうか？レンズの大きさは豆粒より小さいくらいです。

書込番号：20279335

2点

MY ミーちゃんさん

>前のスレッドも今回のスレッドも、皆Super-Takumarさんに共感されていませんね。ナイス！の数を見れば解ると思いますが、最初のクチコミ（価格が高いので）8点ありますが、後は低いですね（前回を見ても10点以下）。多くの人が納得していないと思いますが。

ナイス！の数と、論破した、しないは全く関係無いことですけど。
やっぱりこの発言は根拠の無い単なる言い掛かりだったという理解でよろしいですね。
>あなたは、リボンウさんの言うように、Tranquilityさんに論破され反論できていません、都合の悪いことはスルーですか？。


>買う気のない商品の悪口を書いているのは、なぜですか？

悪口を書いているという事実はあるのでしょうか？私は単に事実を書いているだけですよ。
「買う気のない」というのも、どこでそんなことを言ったのか全く心当たりありませんが。。

書込番号：20279357

2点

苦し紛れにiPhoneのカメラなどを引き合いに出してくるなど、バカバカしい。
相手しないほうが良かった。

書込番号：20279490

21点

75mmF1.8は持ってないので、14-150mmの75mmで試してみましたが、
歪曲の少ない75mmでもjpegはトリミングされて周辺が捨てられてますね。
ですのでオリンパスのカメラとレンズは周辺減光補正されてなくても、
rawとjpegの結果に差が出るのは、おかしくないようですね。

書込番号：20279497

7点

>このレンズは、一体何が良いのでしょうか？何が長所なのでしょうか？
>そしてその長所は、約13万円という価格を誰もが明確に肯定できるほどのものなのでしょうか？


僕なら、ある程度画像サンプルがネット上にUPされてから、約13万円という価格を明確に肯定できるかどうか判断しますね。

自分の写真を何一つ見せられない方の蘊蓄話や数値データだけでは良し悪しを判断できません。数値だけでは表せないものってあると思うんです。だからいろいろ画像サンプルを見るんです、一枚二枚程度ではわかりませんよ。

書込番号：20280046

15点

＞Super-Takumarさん

>ＧＡＮＲＥＦのレビューでは周辺減光補正後の画像を解析してしまっているということは明らかです。

ぜんぜん明らかじゃないです。
あなたは何も説明していませんから。
ぷーさんです。さん が説明して下さるかな？


>「他の原因」の具体的内容とその原因が事実として存在する根拠をご提示ください。

もう書きました。他の方も周辺光量補正ではない具体的な可能性を指摘しています。
そもそもからして、オリンパスのカメラではデフォルトで周辺光量補正がされていませんし。


>異なるイメージセンサーのフォーマットにおいて、Ｆ値でレンズの口径を比べることに合理的な意味は無いからです。

写真の黎明期から現代に至るまで、大小さまざまなフォーマットが存在しています。
それにもかかわらず、写真レンズ口径の大きい小さいを寸法で語られることはまずありません。
レンズの絞りリングには、有効口径のmm数ではなくてF数が目盛られています。
その理由をお考えくださいね。
それが面倒なら、考えなくても調べればいくらでも解説がありますけどね。

書込番号：20280680

23点

あれーーーーーー。
スレ主さんうちだけスルーーーーー？
ご意見ご希望募集中ですよーーー。

それとも反論できない　とゆーーーか　触れられたくない事実なのかなー
スレ主のナイスは同業者とゆーか、分身さんかもね。

事実を語るなら、より劣るパナレンズも語ってくれませんかねー。
それともオリンパスの悪口しか言えない理由があるんですかねー。

＞絞り開放での解像度は結構高いようですね。フルサイズの50mmF1.4をＦ2.4に絞ったときと、どっちが上なのでしょうか？
13万円の価値は、果たしてあるのやら？？？

まーキャノンの　ＥＦ５０ｍｍＦ１．４はもとより、ＥＦ５０ｍｍＦ１．０　366,000円 　Ｆ１．２　185,000（税別）　より２５ｍｍの方がいいと思うぞｗ

書込番号：20281531

9点

スレ主さんの書き込みがないので、失礼して…

＞ぷーさんです。さん
僕の持っているE-M1とE-M10では初期設定で iAUTO以外は、シェーディング補正機能がOFFになっております。（iAUTOではさわれません。）

取扱説明書はダウンロード出来ますので、簡単に確認できると思います。
Tranquilityさんの言われている事が正解だと思います。

書込番号：20281739

14点

Tranquilityさん

>ぜんぜん明らかじゃないです。あなたは何も説明していませんから。

書込番号：20278512で根拠と共に説明しております。よく読んでください。


>もう書きました。他の方も周辺光量補正ではない具体的な可能性を指摘しています。

それはどこに書いてあるのでしょうか？


>写真の黎明期から現代に至るまで、大小さまざまなフォーマットが存在しています。それにもかかわらず、写真レンズ口径の大きい小さいを寸法で語られることはまずありません。

こちらをご覧ください。
http://www.photozone.de/Reviews/986-equivalence

書込番号：20282799

2点

このレンズを欲しいと感じる人が少ないと自覚があるからこそ価格設定が高めなのだと思います。
このレンズの価格に少し足せばフルサイズのD610＋AF-S 50mm F1.8G が買えてしまうことを考えるとm4/3にこだわる人しか購入することは無いレンズだと思います。しかもE-M1あたりとの組み合わせにおいてもレンズ合わせた総重量は100g程度なので小型化のメリットは少ないですよね。

小型軽量のコンシューマ向けのカメラを出して、その後高級志向のレンズ投入に傾向していく方向性はかつての銀塩OMが歩んだ道のりを繰り返しているようにも見えます。実は高級志向のレンズを買う層って意外と少なく無いんですが、そのためにはレンズだけでなくすべてに高級で無いとホントにパイは狭いと思います。ゆえにニコンもキヤノンもソニーも他機種ユーザーをも取り込む勢いでフラッグシップを出したり、5000万画素クラスのセンサー搭載機を出していると思います。

そうしないとあくまでm4/3ユーザーのなかのごく一握りのこだわりとお金のある人だけに売るレンズをつくってしまうことになりかねないと思います。

書込番号：20283202

3点

＞このレンズの価格に少し足せばフルサイズのD610＋AF-S 50mm F1.8G が買えてしまうことを考えるとm4/3にこだわる人しか購入することは無いレンズだと思います。


的はずれかな^_^;

そもそも考えもしないw

書込番号：20283792　スマートフォンサイトからの書き込み

19点

＞Super-Takumarさん

>書込番号：20278512で根拠と共に説明しております。よく読んでください。

〜〜〜〜〜書込番号：20278512〜〜〜〜〜
こっちのレビューでは周辺減光は最大28% (-0.98 EV)になっていますね。
http://www.lenstip.com/351.8-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_75_mm_f_1.8_ED_Vignetting.html
photozoneのレビューでも周辺減光は最大1.08EVなので整合性があります。
http://www.photozone.de/m43/830-oly75f18?start=1

一方、ＧＡＮＲＥＦのレビューでは周辺減光は最大19.77%です。これはphotozoneのレビューで計測された「周辺減光補正後の画像」の周辺減光の最大値（0.55EV）と辻褄が合います。
http://ganref.jp/items/lens/olympus/2270/capability/vignetting

要するに、ＧＡＮＲＥＦのレビューでは周辺減光補正後の画像を解析してしまっているということは明らかですね。
これだと当然データとしては無価値です。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

周辺光量の補正をしているという具体的な根拠は、まったく示されていませんが？


>それはどこに書いてあるのでしょうか？

書込番号：20276492
書込番号：20276659
書込番号：20277680
書込番号：20278152
書込番号：20278294
書込番号：20278401
書込番号：20278481
書込番号：20278550
書込番号：20279497
書込番号：20280680


>こちらをご覧ください。
>http://www.photozone.de/Reviews/986-equivalence

ひと通り読みましたが
「レンズ口径の絶対的な大きさを比べる」も、
「レンズ口径の絶対的な数値で比較することが合理的」も、
「Ｆ値でレンズの口径を比べることに合理的な意味は無い」も、
そのような意味合いのことは、どこにも書いてありませんでしたよ。

そもそも・・・

>フルサイズの「50mmF2.4」に該当するので、このレンズはそこまで大口径というわけではありません。

・・・というように、Super-Takumarさんご自身からして、最初からF数でもって『F2.4だから大口径というわけではない』と書いていますよ？　ご主張とご意見が一致していません。
35mm判50mmレンズの画角だったら、現在ではF2.4が「大口径」とは言えないのはその通りですが。

書込番号：20283980

17点

このサンプル見ると所有が湧いてくる良いレンズですね
http://www.mobile01.com/newsdetail/19693/olympus-m-zuiko-25mm-f1-2-pro

書込番号：20284278

10点

＞Super-Takumarさん
＞レンズ口径と画角で換算すると、フルサイズの「50mmF2.4」に該当するので
もしかして「マイクロフォーサーズは2段暗い」って言ってた人でしょうか？

書込番号：20284513

11点

＞このレンズを欲しいと感じる人が少ないと自覚があるからこそ価格設定が高めなのだと思います。

この件もちがうかな。

書込番号：20284534

11点

ところでスレ主さんは、「マイクロフォーサーズはフルサイズと比べて同じF値でも被写界深度が2段深いのはデメリットでしかない」
というふうに考えておられるようですが、デメリットな場合もありますがメリットになる場合もありますよ。

この三連休、私は写真を撮りに行きましたが、開放F2.8のパンケーキレンズでも昼間はF8.0などに絞って使うことが多く、
今回は特に深い被写界深度が欲しかったので、F8.0でもフルサイズ換算でF16の被写界深度というのはありがたかったです。
パンフォーカス的に撮りたかったので。
そして夕刻から夜にかけては、開放F2.8で撮りました。これもフルサイズではF5.6に相当する被写界深度ですが、
F2.8の明るさをもっているので速いシャッタースピードで切れました。
今回は被写界深度が深いことがありがたかったです。しかも機材も軽くて。楽しく撮影できましたよ。

マイクロフォーサーズでF1.2はフルサイズではF2.4相当の被写界深度。これはそのとおりでしょう。
でもそれはデメリットにもなりえるしメリットにもなりえます。長所とも短所とも言えます。
被写界深度が2段違うという性質。その性質を活かすも殺すも使い手次第だと思います。

書込番号：20284940

17点

＞ぎたお３さん

＞このレンズの価格に少し足せばフルサイズのD610＋AF-S 50mm F1.8G が買えてしまう

その組み合わせで我慢できる人なら、このレンズは買わないでしょうね。
このレンズを買おうとするのは、最低でもSIGMAの50mm F1.4 DG HSM Artを購入しよう
とする人たちなんじゃないでしょうか。
もしくはＭＦになってもZEISSにするでしょうね。

書込番号：20285197

13点

＞リボンウさん

＞ところでスレ主さんは、「マイクロフォーサーズはフルサイズと比べて同じF値でも被写界深度が2段深いのはデメリットでしかない」
というふうに考えておられるようですが、デメリットな場合もありますがメリットになる場合もありますよ。


これはよく言われることではあります。
しかし、表示されるISO感度が低いこと自体に価値があるならともかく、画質を考える上ではメリットにはなりません。
マイクロフォーサーズのメリットはそこではないと思います。



フルサイズを二段絞り、感度を二段上げることで同じシャッタースピードにすることが可能です。
また、センサーの技術が同等の場合、4倍の面積であればノイズ量は二段の差があるため、ノイズ量も同等になります。

同じ範囲の光を同じ時間受け止めたとき、一方は「１」という面積、一方は「４」という面積なのに、鑑賞サイズは変えないのですからこれはやむを得ません。
（ご自身で撮影した画像を、そのまま鑑賞するより拡大した方がノイズが目立ちますよね。あれと同じです）


マイクロフォーサーズではF32でフルサイズのF64相当の深度が得られるではないか、という意見もあるのですが、そこまでいくと回折が大きく影響してしまいます。
また、そこまで絞らなくても必要な深度が得られる場合が多いです（遠景など特にそうですね）。


逆に、浅くする方はマイクロフォーサーズにF0.7などのレンズがない以上、フルサイズの方が有利です。
これはもう「大は小を兼ねる」としか言いようがありません。


オリンパス機であれば、強力な手ぶれ補正により静止物に対しては感度を下げることが可能だと思いますが、これはセンサーサイズのメリットではなく、オリンパスが素晴らしいのです。


ですから、マイクロフォーサーズのメリットは「同じF値で被写界深度を深くできること」ではなく、「一定以上のボケを必要としないのであれば、比較的口径が小さなレンズが揃っているコンパクトなシステム」と言えると思います。
オリンパスの場合は、これに手ぶれ補正や、（好みにもよりますが）密度感のあるデザイン性の高いボディ、精度と速さを両立したAF、超高精緻なハイレゾ、等が加えられていくと思います。




なお、「大口径レンズ」とは「F値＝口径比＝焦点距離/有効口径」で決まるため、単純に口径の大きさとは違います。
（スレ主さんが意図的に間違った使い方を続けることには賛同できません）


M.ZUIKO DIGITAL ED 25mm F1.2 PROは、F1.2という大口径レンズでありながら、有効口径20.8mmという、50mm相当の画角としては比較的小さな口径のため、コンパクトにまとめることが可能でした。
（センサーサイズが小さいので、同じ画角とF値を得るための焦点距離、有効口径はともに小さくなりますから当然です）
それでも、有効口径が27.8mmあるフルサイズ50mmF1.8よりも大型であり、レモンボケはともかく光学性能には期待が持てます。

また、F1.2でありながら、フルサイズのF2.4並みの深度を保ちつつ2段速いシャッタースピードを切ることができます。
ただし、ノイズ量を揃えればフルサイズでも同じ深度、同じシャッタースピードが可能であり、この点は別段メリットとは言えません。

書込番号：20285393

10点

今はボケブームだから皆（特にフル派とおねえちゃん）はボケボケと言うが

ボケ活用は撮影技法の１つでしかない

以前こちらの書き込みで良い写真を撮りたく一眼レフ（ＡＰＳ−Ｃ機）を購入したが

孫にピントを合わせたら背景ｈがボケて記念写真にならないとの相談があった
（以前のコンデジでは綺麗に写せたのに残念って）

そんな場合もある

ピントが薄いのは正義ではない

今回の書き込みでも５０/２．４並のボケとの事だが
その５０ｍｍ使用者も実は２４−７０/２．８だったりもする
ｍ４/３は単焦点を複数持っても携帯があまり大げさにならないメリットもある

※僕はボケ信者じゃないのでａｐｓ−ｃ機+ズームですが

書込番号：20285920

8点

＞柚子麦焼酎さん
＞画質を考える上ではメリットにはなりません。

いえ、メリットになると思います。
マイクロフォーサーズのF8.0の被写界深度を得るには、フルサイズではF16に絞らないといけません。
どちらのフォーマットにおいても回折現象が出始めるF値だと思います。
なので、ここでは回折現象においてはどちらも引き分けとします。

ですが、レンズ評価サイトなどでフルサイズのレンズのデータを見ると、レンズにもよりますが
解像はF4.0〜F5.6あるいはF5.6〜F8.0でピークになるものが多く、それ以上絞っても下がります。
ということはF16まで絞ってしまうとかなり解像は低くなると思われます。
マイクロフォーサーズもF4.0〜F5.6で解像がピークを迎えるものが多いです。
ということは、マイクロフォーサーズならF8.0で済むところを
同等の被写界深度を得るにはフルサイズではF16まで絞らないといけないので
フルサイズのレンズの解像力はかなり下がると思います。

たとえばGANREFによると
AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8Gのシャープネスは
中央のピークはF5.6、周辺平均のピークはF8だそうです。
ですが、F16まで絞ると中央は1.7付近、周辺平均は2.1付近にあります。
F22では中央でもF2.7付近、周辺平均はF3.0付近です。（数値が低いほうがシャープです）

これがマイクロフォーサーズのレンズだと
M.ZUIKO DIGITAL 17mm F2.8のシャープネス
中央のピークはF5.6、周辺平均のピークはF8で、
F8.0では、中央が0.9付近、周辺平均は1.5付近。
F11でも中央は1.0付近、周辺平均は1.7付近です。

ということで、同じ被写界深度を得るには
マイクロフォーサーズのほうがシャープネスが高いと言えると思います。
センサー性能にもよりますから一概には言えませんが、
レンズ的にはマイクロフォーサーズのF8のほうがフルサイズのF16よりもシャープですね。

今回は各フォーマットひとつずつのレンズでの比較になりましたが、
だいたいこの傾向にあると思います。

以上のことから、大きなボケを得るにはフルサイズのほうが有利ですが、
深い被写界深度を得るにはマイクロフォーサーズのほうが有利だと思います。

書込番号：20286111

15点

>フルサイズを二段絞り、感度を二段上げることで同じシャッタースピードにすることが可能です。
また、センサーの技術が同等の場合、4倍の面積であればノイズ量は二段の差があるため、ノイズ量も同等になります。

4倍もあるセンサーなのに、同程度の写真になるのなら、値段も安く小型軽量のマイクロフォーサーズの方が
優秀なのかな？

>逆に、浅くする方はマイクロフォーサーズにF0.7などのレンズがない以上、フルサイズの方が有利です。
これはもう「大は小を兼ねる」としか言いようがありません。

周辺画質を問わなければ、そうなんでしょうね。そんな浅い被写界深度で撮影する必要のない人には
無駄なスペックでしかないでしょうけど…
反対に800mmF5.6の画角なんかで比較すると、マイクロフォーサーズの方が有利な部分が多そうですね。
レンズ交換式カメラってシステム全体で比較しないと意味がないと思うし、
これからマウント選ぶ人の参考にならない思いますけど。

オリンパスの板って、なんでフルサイズと比較してフルサイズの優秀だと思われる部分をアピールする為に
わざわざ書き込みに来る人が多いんだろう？
フォーマットが違うのでそれぞれに違いがあるだけだと思いますけど？

書込番号：20286112

16点

時間の都合上、KCKSさんに先に返信させていただきます。

＞4倍もあるセンサーなのに、同程度の写真になるのなら、値段も安く小型軽量のマイクロフォーサーズの方が
優秀なのかな？


まさにその通りです。
一定以上のボケが不要であれば、安価で小型軽量という意味では、マイクロフォーサーズの方が断然優秀でしょう。




＞そんな浅い被写界深度で撮影する必要のない人には
無駄なスペックでしかないでしょうけど…


まさにその通りです。
不要な人にはぜい肉でしかありません。

だからいろんなフォーマットが存在するのではないでしょうか？

書込番号：20286245　スマートフォンサイトからの書き込み

11点

＞KCKSさん

そうなんですよ

普通の撮影ではボケ量以外どちらが優秀とかでなくそんなに変わらないんですよ

フルでもＡＰＳ−Ｃでもｍ４/３でも勿論中判でもそれぞれ得意な部分とあまり得意でない部分があり

勝った負けたって
それはボケ量だったり高感度特性だったり小ささ（軽さ）だったり
又レンズも解像度がどうに流れがどうのデストーションがどうの
って言うけど
写真ってその場面を捉える（残す）為に撮るんだと思うんですよ
例えばスポーツ写真やスナップで周辺部に若干流れが見うけられる
って言ったら
「お前写真を見ているのか」って言いたくなる

今比較されている解像度だとか高感度特性だとか言われたら
２０年前の写真３年前の写真なんてみんなゴミになってしまう
いやそんな事ない粒子が荒れていても一部に流れが有ったも
良い写真は良い写真だと思う

写真はスペック（カメラ）が撮る物ではなくカメラマンが撮る物

よくフルは昔から変わらないフォーマットだから使い易いと言う方がいる

カメラのボデイの大きさやレンズの大きさはバッナックライカやライカＭ３あたりが使い易いと言われて来た
ＯＭ−１はその辺を目指して小型化したね

今の１ＤＸや５Ｄは昔のペンタ６７くらい？
レンズも同様ＯＭレンズ、タクマーレンズ、ＮＦＤレンズと比てもフル用の優秀なここで褒めちぎっているレンズは
大きさ重さ共昔の中判（６４５や６６）より大きく重い
ＡＰＳ−Ｃ用やむしろｍ４/３の方が昔に近い使い勝手

撮る機械としてはｍ４/３の方がなじみ深い？
と思えたりもする

フォーマットの違いで勝った負けたとか優れている劣っているって
写真を撮る事から見ればナンセンスでばかばかしい話だと思う

昔のＡＥ−１とかのカメラブームの頃も４×５で撮影している方も居た
好きで使えば何でも良いじゃないの

って今回のような話題が出るといつも感じている

まあ
ｍ４/３で（ボケで）フルに張り合おうって大きく重いレンズをだすのはあまり関心は出来ないが

書込番号：20286325

11点

今さらながらですが、なぜデジタルカメラでは35mm相当がフル（最大限）サイズになっているのでしょうか？。フィルムの頃には大判の4×5インチが印刷業界では標準であり、レンタルフォトやカメラスタジオで使われておりました。フルサイズは日本のメーカーが言い出した言葉ですか？。最近645のデジタルカメラも出ており疑問に思っております。

書込番号：20286383

4点

＞あなたのしていることは､他所の家に入って行って｢おまえのTVは映りが悪いぞ｣｢ｽﾃﾚｵの音が悪い｣とか言っているのと一緒です｡

そうそう。
で、オヤジが激怒して追い返すと、娘が追いかけて来て｢アタシもウチのテレビは映りが悪いと思うんやけど、お父ちゃん聞く耳もたへんの。
おっちゃん言うたって｣
良くあるホームドラマのパターンだな
(^-^)

書込番号：20286446

1点

>大判の4×5インチが印刷業界では標準であり

４×５は自由に煽りが出来るのと原版で直に画像が容易に確認できるので
重宝されていました

が

実際には２０年位前にアオリがいらないパンフやカタログ程度なら
実際のクオリティは３５ｍｍでも十分なんだけどこれ（４×５やブローニー（６７））使わないと
お金もらえないからって言ってました
（持ち込む機材と写しているスタイルとして）

今の業界でもそう言う部分ってあると思いますよ
（ブライダルや幼稚園の運動会でプロに頼んでもしＡＰＳ−Ｃ機を持ち込んだら
どんな目で見られるか格好もプロの一部ですから）

今デジタルで大きなセンサーがない（少ない）のは大きな受光素子の製作が技術的に難易度が高く
高額なのであまり大きなセンサーの機材が出ないと言うのが有りますが
一番は大きなセンサーでなくても十分実用に成るって事だと思います
小さなセンンサーのカメラで撮っても画像の確認はモニターでするからセンサーのサイズは関係ないですからね
又印刷の版下もデジタルになったし

高額だった受光素子もだんだん価格が落ちて来たからコンデジの受光素子が大きくなってきたし
アマチュアでも手の届く中判（と言っても昔の６４５よりかなり小さいが）のカメラ（センサー）も出て来た


今後は物理的に小さく出来ないレンズの大きさ重さに合わせセンサーの大きさが選ばれたりもしそうな気がする

書込番号：20286467

4点

毎度スレ主に賛同はゼロのスレですねー。

バカの一つ覚えで　２段暗い！　　ボケガァーーー

て言ってくる人のとこのカメラはＦ１．４でろくにピントが合わない事実はスルーｗｗ
http://outdoormac.blogspot.jp/2013/04/af_23.html
しかもファインダーは明るいだけのろくでもないやつだからＭＦは無理！

ここのＦ１．２とかＦ１．０はただ数字を宣伝したいだけの存在だから開放画質なんかベスタンレンズだし。
よっぽどこっちの方が値段ほどの価値は無いのにね。

書込番号：20286535

5点

gda_hisashiさん

お返事ありがとうございます。確かにセンサーの技術が良くなり普通にコンパクトデジタルカメラでもいい写真が撮れるようになりましたね。m4/3やAPS-Cやフルサイズの優劣を口論しても仕方ないですね。ただフルと言うだけで良いカメラと言うイメージなので書き込みました。
4×5インチの頃はレンズの性能くらいしか差はありませんでした。

書込番号：20286541

4点

またHPに書いてある事すら読めないこのスレ主（レンプラ）か。

CanonのF2以下だとピントが合わないしょうもない位相差AFでボケたーって低レベルな一円にならないしょうもない写真撮ってりゃいいじゃん。

どうせマイクロフォーサーズ買いもしないくせに来るなよ。



あまりにも換算被写界深度位しかレンズの価値が分からない知識が浅い人（スレ主）がいるようなのでまとめ。


・防塵

・防滴

・耐低温性能

・開放絞りF1.2からすぐれた解像性能を実現

特殊レンズを贅沢に使い、解像力に影響する球面収差やコマ収差を抑えます。また、大口径レンズの描写力で課題となる、軸上色収差による色にじみを抑えます。これらのことにより、開放絞りからの解像感が高まり、素材の質感を忠実に伝えます。

・収差補正

解像力とボケ味の美しさを高い次元で両立したプロ仕様の大口径・単焦点レンズです。レンズ構成は、14群19枚構成。スーパーEDレンズを1枚、EDレンズを2枚使用。大口径レンズで課題となるアウトフォーカスでの色にじみ（軸上色収差）を抑えました。また、E-HRレンズとHRレンズとの接合レンズの色消し効果により、周辺像の色にじみ（倍率色収差）を効果的に補正。さらに、絞り付近に非球面レンズを配置し、合わせてHRレンズを多用することで、大口径化で課題となる球面収差およびコマ収差を効果的に補正。なだらかで自然なボケと、開放絞り（F1.2）においても点を点として正確に写す高い描写力を実現。

・色にじみの少ない美しい映像

軸上色収差が原因で発生しやすい色にじみを抑えて、美しい映像として再現。


・美しさを追求したボケ

ピント面の収差だけでなくピント面から外れたボケ像の収差や形状にも考慮し、ピント面から滑らかに変化するボケ味を実現しました。開放絞りでのピント面の解像の高さと相まって、自然で立体感のある描写が可能。


・逆光耐性

ヌケのよいクリアな描写を実現するコーティング技術「Z Coating Nano」を効果的に使用し、逆光などの撮影でゴーストやフレアを大幅に軽減。画面内に強い光源が入った撮影で効果を発揮。


・高速AF＆静音設計

静止画・動画撮影に最適なAFを実現するため、MSC（Movie&Still Compatible）機構を大口径レンズに採用。先進の光学設計によって、フォーカシングレンズ1枚の駆動においても収差の変動を抑え、解像の高いピント面を素早くかつ正確にとらえる。静止画撮影では高速・高精度、動画撮影では静かでスムーズなAFをサポート。レンズ1枚でAF駆動するインナーフォーカス方式を採用。フォーカス駆動による収差の変動を抑えます。また、ピントをすばやく正確に捕らえ、静音かつ滑らかな駆動を実現。


・マニュアルフォーカスクラッチ機構

オートフォーカスからマニュアルへ、瞬時に切り替えできる「MF（マニュアルフォーカス）クラッチ機構」。フォーカスリングを手前に引くことで、オートフォーカスからマニュアルフォーカスへ切り替えでき、置きピンでのすばやい撮影が可能。


・L-Fnボタン

各種機能を割り当てできるボタンを鏡筒部側面に搭載。オートフォーカス停止をはじめ、カメラボディーのカスタム設定に応じた機能の割り付けが可能。撮影スタイルに応じた機能を楽しめます。


・レンズ先端から19.5cmの近接撮影を実現


PROレンズシリーズの近接能力を継承。レンズ先端から（ワーキングディスタンス）19.5cm、撮像面からの最短距離30cmを実現。




これでも換算被写界深度位しか意味が分からない人は縁のないレンズでしょう。

書込番号：20286594

4点

＞レンズ的にはマイクロフォーサーズのF8のほうがフルサイズのF16よりもシャープですね。
更に言うならマイクロフォーサーズは深度合成もあるしね。
最近はPanasonicのも出来るようになったのかな。

書込番号：20286623

3点

白身20 さん

そうそう、レンズの良い処を最大限活用しつつ、素晴らしい作品を得てくださいね。
M4/3は素晴らしい規格だと思います。フルサイズなんか吹き飛ばすような写真を撮るべし。
それができないと、どんなに優れた機材でも値段に見合う価値は無いということになります。

因みに私は、フルサイズもM4/3も所有していますので、それぞれの長所を生かした撮影を心がけます。
でも、最近一番出番が多いのは、ニコン1だったりして。(笑

書込番号：20286651

4点

リボンウさん

すみません。ちょっと教えてください。

>マイクロフォーサーズのF8.0の被写界深度を得るには、フルサイズではF16に絞らないといけません。
>どちらのフォーマットにおいても回折現象が出始めるF値だと思います。
>なので、ここでは回折現象においてはどちらも引き分けとします。

>ですが、レンズ評価サイトなどでフルサイズのレンズのデータを見ると、レンズにもよりますが
>解像はF4.0〜F5.6あるいはF5.6〜F8.0でピークになるものが多く、それ以上絞っても下がります。
>ということはF16まで絞ってしまうとかなり解像は低くなると思われます。

上記の文章で上段3段は理解できます。回折現象での画質低下のことを仰っていますね。そして引き分け(何が引き分けかは良く分からないですが)。
問題は下段3段なんですが、「それ以上絞ってもさがります」とあるのですが、どういう要因で下がるのかが解りません。わたしはてっきり回折によって画質低下が起こって、画質低下がおこるのだと思っていたのですが、それは上段3段で引き分けといっていますよね??
何となく、上段下段共回折による画質低下のことを言っていて、それで結局引き分けなのではと思うのですが、如何でしょうか? それとも下段は回折現象以外の別の低下要因のことを仰っているのでしょうか?

書込番号：20286702

1点

だから
勝った、負けた、引き分けってスペック（数字）のは無しでしょ

撮影結果の写真で勝負しよう
（勿論粒子がどうのとか些細なな流れがどうのってじゃなく）

所有欲の為なら高スペックや高額は大いに価値あると思うよ

書込番号：20286721

5点

そうですね。勝ち負けはというか自身の好きなフォーマットの優劣は、撮った写真で比較しましょう。

ということは撮った写真を出していない人は、優劣は語れない?　語る資格がない?
まぁそれはそれでいいですね。

まずは主殿が「このレンズでこんな写真撮れないだろ。だから長所がわからないんだ」と作例を出すところからスタートでしょうか?
次にこのレンズが発売後に購入した人が反論の為の作例を出す

ていうかんじでしょうか?

書込番号：20286763

3点

＞ねこまたのんき２０１３さん

＞問題は下段3段なんですが、「それ以上絞ってもさがります」とあるのですが、
＞どういう要因で下がるのかが解りません。わたしはてっきり回折によって
＞画質低下が起こって、画質低下がおこるのだと思っていたのですが、

私も要因は分かりません。

でも、レンズ性能評価サイトを見ても、フルサイズのレンズでも解像のピークは
F4.0〜F8.0なことが多くて、それ以降はどんどん解像力が低下するようです。
フルサイズですから、F11ぐらいではまだまだ回折現象は起こらないと思いますので、
レンズ由来の原因だと思います。というか、レンズって絞れば絞るほど良くなるわけではなく、
たとえば、オリンパスの17mm F2.8だと絞れば絞るほど色収差が増えるようですし、
逆に絞るほどに収差がおさまっていくレンズもあります。
解像力にしても、私が見たかぎりフルサイズ用のだいたいのレンズはF4.0〜F8.0ぐらいで
解像のピークを迎え、以降は絞るほどに解像力は低下するようです。
ちなみにマイクロフォーサーズも同じ傾向にあり、F4.0〜F5.6ぐらいが解像のピークです。


＞それとも下段は回折現象以外の別の低下要因のことを仰っているのでしょうか?

はい。下段は回折のことではなく、レンズのみについて言及しています。
フルサイズではおそらく、F16〜F22くらいで回折現象が現れ始めると思うのですが、
それ以前に、F16やF22まで絞ってしまうとレンズ自体の解像力が低下している、、と
いろんなレンズ性能評価サイトを見て私は思いました。絞りすぎによる悪影響と言いましょうか。。
私はあまり詳しいほうではなく、価格.comの皆さんと比べると素人ですので、私の考えが間違ってる可能性は大いにあると思います。

書込番号：20286918

2点

回折以外に絞った時の劣化要因は無いはずです。

書込番号：20286945

0点

＞ねこまたのんき２０１３さん
＞回折以外に絞った時の劣化要因は無いはずです。

なるほど。ではなぜフルサイズ用のレンズでの解像のピークがF4.0〜F8.0であることが多いのでしょうか？
フルサイズでもF8.0で回折現象が起こるのでしょうか？

photozoneによると
Canon EF 50mm f/1.8 STMでは、F5.6が解像のピーク。それ以上絞ると低下。
Canon EF 35mm f/1.4 USM Lでは、F2.8が中央の解像のピーク、F5.6が周辺の解像のピーク。
Nikkor AF-S 28mm f/1.8 GではF5.6が解像のピーク。以降は低下。
Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZFはF5.6が解像のピーク。
Carl Zeiss Sonnar T* FE 35mm f/2.8 ZAはF5.6が解像のピーク。
Minolta AF 200mm f/2.8 APO G HSは、F4.0が解像のピーク。
Leica Summicron-M 50mm f/2では中央と周辺はF4.0が解像のピーク。端はF5.6がピーク。
Sigma 24mm f/1.4 DG HSM | A ("Art") はF4.0が解像のピーク。
Canon EF 400mm f/5.6 USM LはF8.9が解像のピーク。

ほんの数例ですが、以上はすべてフルサイズ用のレンズです。
どのレンズもF4.0〜F8.0が解像のピークとなっていて、それ以上絞ってもむしろ解像力は低下します。

もしも、回折現象しか絞ったときの劣化要因がないのであれば、
フルサイズならF16くらいまでは問題ないはずです。
しかし、実際は解像のピークはF4.0〜F8.0です。

つまり、マイクロフォーサーズのF8.0と同じ被写界深度を得るには、
フルサイズではF16まで絞る必要があり、そこまで絞るとレンズの解像力が低下するのでは、、と思います。

書込番号：20287034

3点

なんだよ

今度はボケる自慢からボケない自慢かよ

書込番号：20287060

2点

回折現象は、程度の差こそあれ、どのF値にも存在しますよ。
但しF1.4とかF2.0の場合は、殆ど無視できるレベルで、目立ってくるのがF11とかF16位からです。
それでは、F1.4とかF2.0の方が解像度がいいのか?　という疑問になりますが、そう上手くはいかないもので、F値が小さい場合(つまり明るいレンズ)は、厄介な収差が多数存在し解像度を落としているんです。
そして収差と回折現象の影響が少ないF値が、最も解像するF値ということになります。

他の方がUPしたものを使わせて頂きますが、無収差レンズの場合のMTFを参考までに↓に載せておきます。
F2でも解像低下があるのが解ると思います。これは回折現象のためです。

http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000910961/SortID=20258584/ImageID=2597403/

私の知識も所詮この程度です。
知ったらぶり自慢は正直あまり好きではないですね。

書込番号：20287105

1点

＞ねこまたのんき２０１３さん

話がかみ合ってないような気がするのですが、
ではなぜフルサイズ用のレンズの解像のピークがF4.0〜F8.0なんですか？

＞F値が小さい場合(つまり明るいレンズ)は、厄介な収差が多数存在し解像度を落としているんです。

はい。とは言っても、フルサイズ用のレンズも単焦点では開放F値がF1.4〜F2.8のものが多いですね。

＞知ったらぶり自慢は正直あまり好きではないですね。

私は「知ったらかぶり」で書きこんでるのではなく、素人なりの考えで書いてるので「〜だと思います」と書いています。
「すみません。ちょっと教えてください。」と言っておきながら、他人の意見を否定し見下すのも私は好きではありません。
別に私が間違ってるなら間違ってるでいいですけど、それでしたらどう間違ってるのか、「すみません。ちょっと教えてください。」

書込番号：20287238

3点

＞リボンウさん

まず、最初に例として挙げられたAF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8Gは、フルサイズ用ではなくAPS-C用なのでちょっと置いておきます。


次に、ガンレフでニコンの単焦点のF8対F16を調べたところ、おおむね2〜3割の悪化でした。
一方、オリンパスの単焦点のF4対F8は、2割前後の悪化でした。

数値としてはオリンパスの方が悪化を抑えられているようです。


ただし、この比較はガンレフの数値が何を意味しているのかを理解する必要があります。



0.8や1.5といった数値が何を表しているのか、もしボディを替えた場合、画素数や画素ピッチの違いがどう影響するのか。
これがわからない限り、比較のしようがないと思います。


上記をもしご存知でしたらご教示願います。

書込番号：20287282　スマートフォンサイトからの書き込み

2点

何故、皆さんスペックばかり気にしているのでしょう。
画素数が少なくても、素晴らしい作品はたくさんあると思いますが、スレ主がこんなスレッドを立てたので荒れてしまいました。
昔のオリンパスの3桁機種のスレッドでは楽しいやりとりがあったのですが残念です。
写真はプロ以外は趣味の世界ですので、それぞれの価値観で楽しみ、人に価値観を押し付けるのはどうかと思います。
スペックだけで良い写真が撮れたら腕はいりませんね。

書込番号：20287522

7点

＞柚子麦焼酎さん

AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8Gですが、すみません。間違えました。
最初、photozoneでフルサイズ用のレンズのデータを探していたのですが、どのレンズを見てもF16の解像力のデータがなく、
GANREFというサイトがあることを思い出し、オリンパス17mm F2.8と似た画角の35mmのレンズで
検索して出たレンズがAF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8Gだったので、それを書いてしまいました。
よく見ると、DXとレンズ名にありましたね。大変失礼しました。

Photozoneのほうだと中央、周辺、端の部分の解像度が数値で書かれていて
私にとっては分かりやすいのですが、、、GANREFのデータを引用した私のミスです。

GANREFの解像度に関しては、、数値が低いほうが良く解像していると私は認識しているのですが、
間違ってたらすみません。

書込番号：20287532

2点

＞MY ミーちゃんさん

本当にそうですね。私もこのスレでスペックの話をしてしまいましたが、そんなことは本当はどうでもいいです。

スペックつながりで、、マイクロフォーサーズでF8.0以上絞ると回折現象がはっきりと出てくると思いますが、
それでも被写界深度を稼ぎたいときはF11くらいに絞るときもあります。画質低下も承知の上で。

それに、レンズだって性能の良いレンズが誰にとっても最高とは限りません。
私は周辺減光が好きなので、むしろ周辺減光があるほうが好きです。
マイクロフォーサーズ用のレンズはほとんど周辺減光がなくて、とても現代的で素晴らしい写りですが、
周辺減光を楽しみたいときは、手持ちのフィルムカメラの周辺減光が良く出るカメラで写します。
なので、つきつめていうとスペックなんかどうでもいいというか、スペックよりも写真が大事、写真よりも本物が大事、、と思います。

でも、スペックの話も面白いとは思います。人それぞれ、理想とするカメラやレンズが違うのも面白いです。
人によって求めるものが全然違うんですね。

私はデジタルではマイクロフォーサーズがちょうどいいですが、「そんなものサブにもならん！」という人もいるでしょうし、
「ミラーレスは重すぎるからコンデジでいい」という人もいて、「スマホでじゅうぶん」という人もいます。

自分でも、何が言いたいかよく分からなくなってしまいましたが、なるようになるって感じですかね。

書込番号：20287563

3点

リボンウさん

お返事ありがとうございます。フィルムの頃は、フィルム、現像代、プリント代とお金のかかることばかりでしたので貧乏サラリーマンではなかなか楽しめませんでしたが、今は思う存分楽しめますね。もしカメラが1種類ならこんなことでもめませんが、選択肢が多すぎて他機種を受け入れないなんて悲しいですね。

書込番号：20287619

5点

>レンズ口径と画角で換算すると、フルサイズの「50mmF2.4」に該当する

このレンズが大口径レンズと銘打っており、性能の一つにボケもうたっているわけですから、”開放のボケ”、”表現として最大限使える浅い深度”を意識して比較するのは当然だと思います。

ボケは全てではありませんが、写真表現の一つですし、そもそもこのレンズは25mm F1.4PRO でも良かったはずなのにF1.2にしたのは、オリンパス自身がボケコンプレックスがあり、ボケるレンズを出したかったからに他ならないように思います。

書込番号：20287704　スマートフォンサイトからの書き込み

3点

ぎたお３さん

プロは、道具に頼らないのでは？
技術で勝負でしょう。

書込番号：20287744

4点

リボンウ さん

そうですね〜
スペックが全てでは無いので、水に流しましょう。すみませんでした。
これからはスペックではなく写真で争いましょう〜〜

書込番号：20287792

4点

＞ねこまたのんき２０１３さん

いえ、こちらこそムキになってしまってすみませんでした。
あまりレンズやカメラのことを理解していない私が、こういう技術的？光学的？な議論のあるスレに書き込むのは
やっぱり難しいですね〜。こういう話もまあ好きなのですが。なかなか付いていけません。
写真で争うのは・・・やめときますね。なかなか良い写真が撮れないもんで。でも撮るのは好きなので、たまにはアップしてみます。

書込番号：20287824

6点

いや「撮るのが好き」というのはかなり大切でしょう。

主殿はスペックばかりにこだわって、写真を撮るのが好きで無いのかな〜
なんかちょっとかわいそうな気がします。

書込番号：20287859

3点

＞リボンウ さん
＞ねこまたのんき２０１３さん

やっぱり写真は作品ですね。

書込番号：20287945

0点

＞主殿はスペックばかりにこだわって、写真を撮るのが好きで無いのかな〜

写真撮るのが苦手なんでしょう。
過去にアップした写真が他の人のと比べてかなり酷いことを悟ってからコロコロスレ建てするようになったようですよ。

書込番号：20287952

3点

＞リボンウさん

＞GANREFの解像度に関しては、、数値が低いほうが良く解像していると私は認識しているのですが、
間違ってたらすみません。


少なくとも、同一レンズの中ではそれで間違いないと思います。
また、ボディが同じであれば、異なるレンズでも同じ数値は同じシャープネスを示していると想像します。


しかし、自分の経験から書かせていただきますが、異なるボディ、特にフォーマットが違う場合はレンズの比較をすることができません。


以前、ニコンAF-S NIKKOR 85mm f/1.8GとD800、パナのLUMIX G 20mm/F1.7 ASPH.とGF1でシャープさの比較をしたことがあります。
ガンレフではD700とGF1が使われており、ニコンの方は開放で1.2くらい、パナは0.8くらいです。

http://ganref.jp/items/lens/nikon/2205/capability
http://ganref.jp/items/lens/panasonic/1394/capability


必要なら画像提示しますが、当方のテストではパナの方はボヤンとした感じ、ニコンの方はかなりしっかり解像していました。
D800ではなくD810であれば更にシャープになったでしょうし、D700であればこれもまた違った結果になったでしょう。



このようなことから、ガンレフのシャープネスについてはボディによって数値が左右すると思われ、正体がわからない以上、レンズ同士の比較のしようがない、と書かせていただきました。




それから、写真の良し悪しを語る場と、機材の特性を把握する場はまったく別であり、それぞれスレッドの主旨に沿って参加（あるいは不参加）すれば良いだけだと思います。
作品に関するスレッドで画質やスペックを語りだしたらもの凄く無粋ですし、逆もまたしかり、だと思います。

書込番号：20287988

1点

＞柚子麦焼酎さん
＞自分の経験から書かせていただきますが、異なるボディ、特にフォーマットが違う場合はレンズの比較をすることができません。

そうだったんですね、、それは知らなかったです。
いやぁ、、難しいですね。。
でもでも、パナの20mm F1.7ってけっこう解像すると思うんですけどね。
あ、でも私はニコンのフルサイズを使ったことがないので比較はできません。。
ニコンのフルサイズはもっと解像するのかもしれませんね。

Nikon D3xでの85mm F1.8Gのサンプルありました。
http://www.photozone.de/nikon_ff/717-nikkorafs8518ff
やっぱり、、良いレンズなんですね。

書込番号：20288060

1点

＞MY ミーちゃんさん

>なぜデジタルカメラでは35mm相当がフル（最大限）サイズになっているのでしょうか？

カメラでいわゆる「フルサイズ」と言われているのは「35mm判フルサイズ」から「35mm判」が省略された言葉です。

35mm判一眼レフの規格を流用してデジタル一眼レフが作られたとき、最初は35mm判より小さなAPS-Cセンサーが搭載されました。
（これはセンサーのコストの問題があったからと一部で言われていますが、最も大きな問題は画面周辺部の画質にあったと思います。コストはいずれ低くなることは明らかですから。）

しかし、35mm判に慣れたユーザーがきちんと24×36mmのサイズで撮れることを強く望んだので、メーカーはさまざまな問題対策を施してそれを実現させました。これが「APS-Cサイズ」に対して「35mm判フルサイズ」と呼ばれることになりました。「35mm判全面サイズ」という意味ですね。それがいつの間にか「35mm判」が省略されて、単に「フルサイズ」と言われるようになったわけです。

私は「フルサイズ」だけではどのフォーマットのフルサイズなのか意味不明なので、「35mm判」と書くことにしています。

書込番号：20288112

7点

MY ミーちゃんさん

＞スペックだけで良い写真が撮れたら腕はいりませんね。
そうなんです、正にその通り。

どれ程の手ぶれ補正とか、どれくらいの解像度とか、そういうカメラ・レンズの性能は
上級者が撮っても初心者が撮っても等しく発揮されます。

そういう性能に頼らない部分で如何にいい写真を撮るかが腕ですよね。
スレ主は、カメラ・レンズの性能依存ですから、いまだに初心者の域を出ていないのでしょう。暖かく見守ってやろうと思います。

書込番号：20288120

1点

＞ぎたお３さん

>小型軽量のコンシューマ向けのカメラを出して、その後高級志向のレンズ投入に傾向していく方向性はかつての銀塩OMが歩んだ道のりを繰り返しているようにも見えます。

それで何の問題も無いでしょう。
一眼レフの4/3ではプロ志向の高級機から整えていきましたが、m4/3では一般ユーザー向けの機種からラインナップを揃えてきていますね。
それは、4/3システムが35mmフィルム一眼レフの置き換えを狙ったからでしょうし、当初m4/3は4/3と並立するシステムだったから、当然の戦略だと思います。


>実は高級志向のレンズを買う層って意外と少なく無いんですが、そのためにはレンズだけでなくすべてに高級で無いとホントにパイは狭いと思います。ゆえにニコンもキヤノンもソニーも他機種ユーザーをも取り込む勢いでフラッグシップを出したり、5000万画素クラスのセンサー搭載機を出していると思います。

オリンパスは、そのような方向性でPEN-Fを出しているのでは。
E-M1やE-M5 MarkII、E-M1 MarkIIもそうだと思いますよ。


>このレンズが大口径レンズと銘打っており、性能の一つにボケもうたっているわけですから、

そのとおりですね。
スレ主さんはレンズの価格がボケ量に見合っているかを問いたかったようですが、ボケの量だけじゃなくて質も重要なことを多くの方が認識していると思いますし、もちろんレンズにはボケだけが求められている性能でもないこともご存知でしょう。


>”開放のボケ”、”表現として最大限使える浅い深度”を意識して比較するのは当然だと思います。

それは物理的に決まることなので、わざわざ比較しなくてもわかることですよね。たとえば同じアングルで撮影したとき、m4/3の25mmF1.2のボケ量は35mm判の50mmF2.4のボケ量です。
実際に比較してみないとわからないのは、そのボケの質です。実際のレンズで比較してみたいですね。


>オリンパス自身がボケコンプレックスがあり、ボケるレンズを出したかったからに他ならないように思います。

メーカーにコンプレックスがあるかどうかわかりませんが、ボケるレンズが欲しい人がいることは確かです。だからF1.2レンズを出したのでしょう。レンズの特徴に「あらゆる収差補正とボケの美しさを追求した」とあることを見てもわかります。

ここの掲示板に「大きなボケを求めるとm4/3も35mm判と大きさが変わらないからm4/3の意味が無い」と言う人がいます。これはつまり、どのようなフォーマットでもある大きさのボケを作ろうとしたら、どうしてもそれに必要な大きさになってしまうという物理的な事実を示しています。
それならいっそのこと、35mm判用大口径レンズくらいの大きさのレンズを作ってしまってもいいのではないかと私は思います。結局どんなフォーマットでも、同じくらいのボケ量を求めると同じような大きさになってしまうのですから。
そのとき、m4/3はセンサーサイズに対してマウント径の余裕がありますから、35mm判カメラよりもボケと解像の質が良いレンズが作れるかもしれませんね。

書込番号：20288133

9点

＞柚子麦焼酎さん
＞リボンウさん

>以前、ニコンAF-S NIKKOR 85mm f/1.8GとD800、パナのLUMIX G 20mm/F1.7 ASPH.とGF1でシャープさの比較をしたことがあります。
>当方のテストではパナの方はボヤンとした感じ、ニコンの方はかなりしっかり解像していました。

レンズの見た目のシャープさは、画素ピッチによって大きく変わります。
同じレンズでも、レンズの解像力に対して画素ピッチが大きければシャープに見えますし、画素ピッチが小さければボヤけて見えることになります。

ニコンのD700は1210万画素ですが、D810は3635万画素です。同じレンズで比較するとD810の方が拡大して見たときにボヤけて見えるでしょう。

書込番号：20288136

6点

＞今さらながらですが､なぜﾃﾞｼﾞﾀﾙｶﾒﾗでは35mm相当がﾌﾙ(最大限)ｻｲｽﾞになっているのでしょうか?｡

ひとつのレンズに対して幾つか使えるフォーマットが有ってその内の最大のフォーマットだからじゃないですか。
アメ車にもフルサイズつうのが有るけど、それもV8が載る最大のクラスなだけで｢世界最大のクルマ｣つう訳じゃない。

書込番号：20288399

0点

＞Tranquilityさん

＞ニコンのD700は1210万画素ですが、D810は3635万画素です。同じレンズで比較するとD810の方が拡大して見たときにボヤけて見えるでしょう。


ところが実写ではそうはいきません。
物理的特性だけならいざ知らず、特定の機種間の比較では他の要素が入り込みます。


私はD700、800、810と買い替えてきましたが、Tranquilityさんのお説のようにはならないのです。

書込番号：20288527　スマートフォンサイトからの書き込み

0点

追記です。

上記の件は、ガンレフのシャープネスの値にどのように影響するか全然分かりません。

ですので、ひとつのレンズの中で中心と周辺の比較をしたり、おいしい絞りを調べたりするのには良いのですが、複数のレンズを比較するのには適していない、と書いたわけです。

書込番号：20288572　スマートフォンサイトからの書き込み

0点

＞MY ミーちゃんさん

写真は技術で撮るのではなく感性で撮るものであり、”技術勝負するのがプロ”と言う発想はちょっと違うのでは？

それに道具に”も”こだわるのがプロだと思いますよ。写真家にしても音楽家にしてもスポーツ選手にしても、一流と言う人は道具にもこだわると思います。

書込番号：20288589　スマートフォンサイトからの書き込み

0点

＞柚子麦焼酎さん

>ところが実写ではそうはいきません。
物理的特性だけならいざ知らず、特定の機種間の比較では他の要素が入り込みます。


>私はD700、800、810と買い替えてきましたが、Tranquilityさんのお説のようにはならないのです。

これは比較テストのように、全く同じ条件で撮影、現像しても起こるのですか？
そうなると物理法則の崩壊が起こる事になりますが？

書込番号：20288601

3点

>Tranquilityさん

「35mm判フルサイズ」から「35mm判」が省略された言葉です。

そう言えば昔は、「35mmハーフサイズ」もありましたね。
35mm資産を残しつつでデジタルに移行したのですね。
よく理解できました、ありがとうございます。

>ぎたお３さん

言われるとおり技術や感性、道具にもこだわるのがプロでしたね。
つい短絡的な言葉を使いました、申し訳ありませんでした。

書込番号：20288753

2点