@ddrdaisukiは自身の主張の理由も提示できない人でした。ダメだこりゃ - 猫箱ただひとつ
ＩＤコールきたので読んだら追記されてた。
やたらとロジックがロジックがとうるさい割にめちゃくちゃ感情的な文章で（・∀・）してしまうｗ
（１）主張１ 猫箱さんは曲解が多い
それにしても追記部分も曲解がひどいですね。たとえばこれですね。
極めつけはこれ。
捨て垢での会話を当然の権利と考えていたり、曲解をした質問に相手が答えるのが義務だと主張したり、猫箱さんは大学生にもなって世界がご自分のルールで動くものだと勘違いされていないでしょうか。数々のマイルールを疑いなく押し付けてくるその姿勢が大変気持ちが悪いです。
こちらはあなたの誇大妄想に付き合う義理はありませんし、あなたも別にわたしの評価などただの誤読だとか、一例として扱っても良い。そういう線引きで良いのではないでしょうか。どうやらこの人にとっては「主張の根拠を提示」することないし「主張の根拠を要求すること」は誇大妄想であり、議論において基礎的なことではないと仰るらしい。もううんざり。
この文章読んで、猫箱さんのように解釈するのが普通だと思いますか？
「誇大妄想」というのは
・「捨て垢での会話を当然の権利と考えていたり」
・「曲解をした質問に相手が答えるのが義務だと主張したり」
・「数々のマイルールを疑いなく押し付けてくるその姿勢」
という点についてかかっていると読むのが自然ではないでしょうか。
ところが猫箱さんは＜「主張の根拠を提示」することないし「主張の根拠を要求すること」は誇大妄想であり＞と解釈しています。
この点を論拠として
私は猫箱さんは私の文章を意図的に曲解している箇所が多くあると主張させていただきます。反論がありましたらロジックをもってどうぞ。
※もちろん、例が１つだけでは不満があるなら他にも曲解されていると思しきところをすべて指摘させていただくつもりです。
（２）主張２ 猫箱さんはロジックを提示してもまともに取り合わない
次に、結論ありきというか、とにかく思い込みが激しいですね。たとえばこのあたり。
「私のランス03レビューがつまらない」という主張をするなら、
それに伴う根拠を示すべきだし私はもう何度もそのことを繰り返し言っている。
その主張が成立するロジックを語れと。
まるでこれについて何も書いてないように見えますが、あと、つまらなかったと主張するロジックは書いてますよね。
「分析としては不十分で作品の話ではなくて自分の願望語りになっており、ないものねだりをしてるだけのレビューだ」と。
多分こう書いたら猫箱さんは
①分析としては不十分だと思う理由は？ ロジックを語れ
②自分の願望語りだと判断した根拠は？ ロジックを語れ。
③ないものねだりと判断した根拠は？ ロジックを語れ。
って言うんでしょうが、それでも「とりあえずロジックを語ってない」わけではないですよね。
不十分だろうがなんだろうが書いてますよね。
猫箱さんが「ロジックだと認めない」だけですよね。
この点を論拠として、私は
猫箱さんは要するに私が何を書いてもロジックとして認めないことで「あいつはロジックを書かないやつだ」という結論に強引に結び付けようとしているんだと主張します。 反論があればロジックをもって示してください。
それにしても、上の言葉名言すぎる。これでロジックが示されなければ「よかった。つまらないという主張は存在しなかったんだ。私のレビューはつまらなくなんかなかったんだ！」ってことになっていたんだろうか。そんなわけないよね（笑）
別に、ほかの人相手にこんなショボイものをロジックだと誇るつもりはないですよ？でも、猫箱さんのレビューのロジックと同レベルでいいならこれでも十分だと思うんですよね。違うというなら、私の話がロジックとして不十分で、猫箱さんの記事がロジックとして十分だという理由を、論拠をもって教えていただけますか？ なんちて。
これについて猫箱さんはこんなこと書いてましたけど、
私は「ランス03は作業RPGである」という主張を4700文字程使って理由を述べ、その主張の根拠を示した。
と聞かれてもいないのに文字数を語っているのが面白い。味噌汁屋批判するなら、その意図がなくてもこういうことは書かないと思うんだけどね。
私はいちいち猫箱さんの記述で納得いかないところに一つ一つロジックを求めたりしたくない（もちろんやろうと思えばできますが）です。こういうしょうもない逐語ツッコミのやりとりをしたって不毛でしょう？自分がやられたら困ることは他人にもやらないことです。自分がやったことを反撃に使われることくらい想定できないでどうするの。
（３）主張３ 猫箱さんのロジックは、たいして筋が通ってない
私がtwitterでの対話を拒否したのは捨て垢だという理由が一番大きかったのだけれどなぜか最初の記事ではその点を伏せてtwitterでの対話を拒否したと主張。その矛盾を指摘したら出てきたのがこういうロジック。
筋が通らないゴミのような反論記事を書いてくれば、そりゃブログでは話が通じない状況だと判断するだろう。アジャスト型は視聴の手法であって語りの手法でないにも関わらず、それを混同視しているのがその証だ。勘違い多くないかい。で私も不本意だがしぶしぶ使い捨てのアカウントを用意しTwitterで問いただそうと思うのもおかしなことではない。むしろ議論の形式として主張したらそこに根拠の提示を課されるのは当然のこと
これをロジックといってよいなら、私の（２）もロジックでよいんじゃないでしょうか？
ロジックの審査基準が自分と相手で違いすぎだと思うのですが。これは猫箱さんご自身が納得されるとは思えないので、第三者の意見を求めたいところです
そろそろ第三者の存在が必要かもしれない
それにしても猫箱さん、第三者の目線を入れないといつまでたっても
「俺が正しい。お前は間違っている」
「俺の納得するロジックで説明しろ（俺は納得しないけどね）」
というきわめて感情的な話を延々繰り返されるだけになりそうです。
ロジックがーロジックがーって言ってる割にむちゃくちゃ感情的ですよね……。
とにかくロジックがーっていえば無限に難癖つけられる仕組みになってるのは困りますわ。
他人にコミュニケーションコストを無限に強いればいつか根負けするとでも思ってんのかな？
猫箱さんが、「自分が審判役だ」「俺がルールブックだ」と勘違いしてる以上
何を言ってもロジックがーって音声の繰り返しになるような気がします。
猫箱さんの記事を読んでみすみすこんなアホな言い争いに観客としてすら関わりたいと思う人はいないでしょうが、
第三者の意見がほしいところですね。
猫箱さんの記事を読んで、猫箱さんが正しいと思う人を猫箱さん以外で一人でいいから連れてきてください。私はロジックよりそちらの存在のほうがよほど重要だと思います。
（４）主張４ 猫箱さんは人を貶めるためにはうそをつく人なのかもしれない
あとですね。なにやら大きな勘違いをされているようですが
某氏Aを追いかけ回しブロックされ、某氏Bを追いかけ回しブロックされ、私にも嫌われブロックされ、某氏Cにねちねちと嫌味をぶつけるあなたが他者に向けて「自分中心に」どうのと語るとはねえ…。
Ａは多分青二才さんだと思うけど、Ｂって誰のこと？Ｃははてこさんかな？猫箱さんは人を貶めるために嘘をつくのかな？それとも思い込みが激しくて事実をちゃんと把握できない人なのかな？どちらにしてもろくなもんじゃないですが。
しかも、私は青二才さんとは直接お会いして、今でも和解して「はてな外」ではそれなりにお付き合いさせていただいてますし、海燕さんにはブロックされたこともなければオフ会でお会いしたりそのあとも会話したりしてるんですが。 私は青二才さんとは時々変なことは言うけど面白いことを書けるし、ちゃんと会話ができる人だと思ってますし、海燕さんのことも尊敬してます。（はてこさんとはどうなるかわかりませんが）
私が今のところ「だめだ、こいつは話通じねえ」と思っているのは猫箱さんだけですし、いつまでも変化しないでむしろ悪化していってるのは猫箱さんだけです。
あなたが私のことを「気に入らないやつに粘着してブロックされ続けてる」だとか、「海燕について増田で悪口書いてた」という主張は「事実として」間違いですのでそこは否定しておきます。確かに私は人の話に対して否定から入りやすいため途中で嫌われたりすることもありますし、万人と最初からうまくやっていけるわけではないですけど、時間をかければたいていの人とはちゃんと話ができてるほうだと思うんですけどね……。
この点だけとってみても嫌いな人を貶めるためには事実をまともに主張できない人だというロジックを主張できそうですね。この点も反論があればロジックこみでどうぞ。