ついでついでの皮算用。 : ミュラーリヤー錯視における鋏角の変化が与える錯視量への影響

実験やってやっとレポートowatta！
ネタもないのでミュラーリヤ―錯視の実験を乗っけます。
暇だったらどぞー。



『ミュラーリヤー錯視における鋏角の変化が与える錯視量への影響』

[問題]
　私たちが見ているものは,実際のものと異なって見えるときがある。それは人の感覚器官である目を通し,脳が感じ取る知覚が影響している。知覚とは動物が外界からの刺激を感じ取るもので，知覚には「視覚」「聴覚」「嗅覚」「感覚」「味覚」などがあり,中でも目に関する錯覚を錯視という。それは日常生活でも起こっている現象である。たとえば,町に建っているレンガの壁などはひとつ置きに違う色に配色することで線分が歪んだように見える。他にも,坂道でも２か所坂がついており道路上でカーブしてくる車が対向車線を越えて走って来ているように見える道路なども実在している。近年では錯視を利用した「だまし絵」や「さかさ絵」などのアート作品も有名である。
　錯視の研究には四本の平行な線に交互の羽をつけることでその平行の線が斜度がついたように見えるツェルナー錯視や扇形の図形を上下に並べることで下の扇形が小さく見えるジャストロー錯視などがある。本研究では，ミュラーリヤー錯視を用い，私たちの視覚にどのように錯覚を与えるのか検討する。ミュラーリヤー錯視とは，長さについての視覚をもたらす刺激であり,幾何学錯視の中でも世界中で基礎実験用として親しまれている。
　今までのミュラーリヤー錯視を用いた錯視研究では,15度から60度（内向の角度）であれば鋏角が小さいほど錯視量が大きくなり，外向の場合は鋏角が大きいほど錯視量が大きくなるとされていること（浜口,1995)こととされている。
今回、錯視や測定することの意味を理解するうえで,今までの実験を確認すると同時に,本研究では,鋏角が大きくなると主線の見えの長さは大きくなることを一般仮説とする。

[目的]
　本研究では，遠くにあるものは小さく見え，近くにあるものは大きく見える遠近法などの特徴を持つ，ミュラーリヤー錯視における鋏角を30°,45°,60°と変化させ，主線の見えの長さ（錯視量）はどのように変わっていくのか明らかにすることを検討する。

[方法]
実験日:
　2010年11月11日（2010年12月2日,9日）　3講目　心理学基礎実験授業内で実施した。
実験参加者：
　「心理学基礎実験」受講者 （男性１８名,女性１０名,合計２８名,年齢19-20歳）
実験計画：
　本実験は1要因3水準の実験計画である。主線の長さは40ピクセルで統一し,ミュラーリヤー錯視図形の鋏角を（30°,45°，60°）に変化させ,それによって主線の錯視量にどう変化するのかを検討した。
　その際、先行する実験条件が後続の実験条件の結果に影響を及ぼさないようにするカウンターバランスをとった。すなわち２つの系列に分け、系列１を30°, 45°,60°の順番で実験を行い、系列２では60°,45°,30°の順番で実験を行った。
実験器具および実験材料：
　パーソナルコンピューターを用い,ディスプレイにミュラーリヤー錯視実験画面を表示させ実験を行った。実験に用いた実験用ソフトウェアはパーソナリティ心理学会の教育・研究ツールより,ミュラーリヤー錯視実験（中澤）の測定用ファイル(http://wwwsoc.nii.ac.jp/jspp/lib/pro00.html)である。


[結果]
　上記により得られた錯視量の平均値と錯視量の標準偏差を線グラフと表にまとめた。



図１には鋏角ごとの錯視量の平均を示し,図２には錯視量の標準偏差を示した。平均値も標準偏差も図１と図２に示したとおり右肩下がりとなっている。よって,鋏角が大きくなるほど錯視量の平均,標準偏差ともに小さくなった。


表１では錯視量の平均値と標準偏差を数値で表したものである。鋏角ごとの平均値は30°では63.25,45°では44.61,60°では41.61であった。鋏角ごとの標準偏差は30°では27.94,45°では21.74,60°では13.88となった。45°の44.61を平均とするならば45°と60°では差が3.0で大きな差は見られなかった。錯視量のばらつきは,30°と45°では標準偏差が20を越え,データに60°条件よりも大きなばらつきがあった。60°では13.88と30°と45°に比べデータのばらつきは少なかった。

[考察]　本実験では,ミュラーリヤ―図形における鋏角を30°,45°,60°と操作し,錯視量を比較した結果,30°にした場合最も錯視量が大きく,次いで45°,60°という結果が得られた。よって鋏角の変化が錯視量に影響を及ぼしているといえる。また,問題で立てた仮説は打ち消される結果となっている。
鋏角が大きければ主線の長さ（錯視量）も大きくなるわけではなく,45°と60°の間では大きな差が見られなかったが,鋏角が大きくなると錯視量も小さくなることが分かった。しかし,本実験では30°,45°,60°と内向の角度のみでしか実験を行っていないため,外向の角度との比較や関連を見つけることはできなかった。鋏角の角度のみではなく、１要因であった主線の長さを40ピクセルだけではなく,主線も変化させることも必要だったといえる。また,比較するミュラーリヤー錯視図の鋏角は、９０°以下のものであったため,主線と近づくにつれて錯視量が少なくなることから、外側に向かった９０°以上の鋏角に対しても行うべきだったのではないだろうか。また、主線の長さだけではなく矢羽の長さも変化させることで錯視量は変わってくるだろう。
　データのばらつきに関しては,３つの問題が関係していると考えられる。第１に,視力矯正（眼鏡やコンタクト）をしている人としていない人では見え方が違うのではないだろう。今回,視力矯正をしている人数,していない人数までは把握できないが,影響があるとすれば調べる必要があるのではないかと考える。また原因が視力矯正のみだけではなく,第２に実験を行った環境にも原因があるのではないだろうか。室内の明るさやディスプレイの角度・ディスプレイを見る姿勢,実施時間は指定はなく実験場所は同じであっても実験実施日が異なる被験者もいることもあり個人が異なった条件で実験を行ったように思える。個人のデータを見ると,ほとんどの結果は45°の錯視量が大きく60°の錯視量が少ないといった結果が見られたが,45°の錯視量よりも60°の錯視量の方が大きい人もいることから,実験の行った環境または姿勢の影響があるのではないだろうか。第３には,個人差の影響である。第１,第２の問題に通ずるものであるが,個人の見方,考え方によっては影響があるのではないだろう。また,性格によって錯視量は違うという実験（永沢・川端 1982）もあり,個人の特徴をテストしたうえで視覚実験を行うと,データのばらつきがあったとしてもその分類に分け,その分けられたデータにおいての分析が可能になるのではと考える。
　本実験ではミュラーリヤー錯視を用いたが,錯視の大きさの測定を通して心理量を測定することの意味の理解,心理量測定に慣れることを目的においてある以上,他の知覚実験においてもどのような結果が得られるのか検討してみたい。

[参考文献]
浜口惠治(1995) .ミュラーリヤー錯視と角度錯視の関係 基礎心理学研究　13(2),89-92
Izumi(2009).ミュラー・リヤーの錯視図形の挟角がもたらす図形の錯視量と被験者の視知覚への影響に関する検討　http://www.geocities.jp/izumilab/newpage13.htm l(閲覧日:2010/12/17)
永沢幸七・川端さと子(1982).M・L・錯視に現れた性格についての心理学的研究 東京家政学院大学紀要 22,107-115
續　有恒・辻敬一郎(1967).演習単元　衣田　新監修　基礎実験心理学実験演習Ⅰ　金子書房　pp.58-65
梅林　薫(2008).実験をしてみよう（ミュラーリヤー錯視）　　西口利文・松浦　均（編）心理学基礎実験Vol.1心理学基礎実験法・レポートの書き方　ナカニシヤ出版 　pp.17-27


＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
文献で使用される場合は、コメントに一言いただけると嬉しいです！

コメント内容等については、『2012.06.14のミュラーリヤー錯視の記事について』をご覧ください！

使用は拒みませんが、文字のコピペ、無断転載はご遠慮ください^^


等blog記事は使用する許可を求める必要はありません。
使用した事実を報告頂ければ幸いです。