やはり、アポロは月へ行っていなかったのでしょうか。

なぜ嘘があったことが前提なのでしょう？
大槻先生は疑似科学に対してかなり不勉強で、ウカツな発言も多い人です。
教授だからといって騙されないと決めてかかるのは早計です。
↓こちらもお読みください。
http://blackshadow.seesaa.net/article/112798069.html

質問興味深く拝見しています。
本論に関しては論理的な展開にはなりそうもないので意見を差し控えますが、

>大槻教授が疑似科学にだまされているとは思えません。
は本論以上に、疑わしいｗ。

WIKIは懐疑的に捉えれる方も多い出典ですが、
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E6%A7%BB%E7%BE%A9%E5%BD%A6
の内容はアポロ陰謀論よりは信憑性があるように思います。

大槻教授はミステリーサークルでも唯一プラズマ説を唱えてましたからね
http://www.nazotoki.com/crop_circle.html

kanan5100さん、ありがとうございます。
リンク先は個人のブログで、あやしい感じです。
セキュリティソフトが警告を出しました。
ちょっと信じられません。ごめんなさい。

Mookさん、ありがとうございます。
大槻教授の発言に間違いが多いことは分かりました。でも、なぜ月の石の話は訂正しないのでしょうか。
そのことをブログにも書いているし、もしでたらめな話なら科学者としての仕事が無くなってしまうような気がします。

専門外では、色物科学者だから・・。

>大槻教授の発言に間違いが多いことは分かりました。
>でも、なぜ月の石の話は訂正しないのでしょうか。
私の推測ですみません。
大槻教授は、始めに「アポロが月に行ったことは怪しい」とテレビで発言した後、正統学会から総スカンをくらいました。このことは本人がテレビで言ってましたから確かです。
もう今更訂正ができない状況にあるのではないかと思います。

信じるとか信じないとかの問題じゃないんですよ。大切なのは自分で考えて判断すること。
教授だから信じるとか個人だから信じないとかではなく、両方の文章の内容をじっくり読み、自分で考えましょう。
その上で月着陸肯定派の言うことは信用するに値しないという結論に至るのであれば、どうぞご勝手に。

私も大槻教授の発言にはかなり怪しいものが多いと思っています。
ただ、メディア上で発言する事が多い為、変な見解を言ってしまう事も多くなるのではないでしょうか。
科学というのは疑う事から始まる部分もありますしね。それを表立ってやってしまっている代表格が大槻教授、みたいな。

今まで私は月面着陸について何ら疑いを抱いていなかったのですが、
今回の一連の流れを見てきて (提示された全てのリンク先を読んでみました)、
何となくですが…「月面に行って月の石などを回収したのは事実、しかし人が月面に降り立ったというのは嘘ではないのか？」
なんて事を考える様になりました。

そもそも、NASA 自体も「世界的に」非常に謎な機関でもあります。
恐らく、世間一般に出回っている NASA からによる公開情報は全体の 20% 程度でしょう。
NASA に在籍しない科学者による見解は、我々一般人が想像する妄想の様なものです。
Wikipedia にあるような記述も「こうである筈だ」を多少強化したというレベルです。何ら本当の証明にはなっていません。
あれを証明だと思えるならば、それこそ疑似科学に騙されやすい人であると言えると思いますよ。

かといって実際に月面に人が降りたっていたとしても私は何ら困らないのですが(笑)
ただ、天動説を信じ切っていた人が大挙して地動説を唱えた人を糾弾した時のお話の様に見えるのですよね。
本当に Wikipedia 等にある事がその証明になっていますか？　私はあれを素直に信じられる人達の方が不思議です。

本当かもしれない、嘘かもしれない、そんなものですよ。NASA ってそういう所です。
私はその方が何だか色々夢があって面白いと思いますけどね(^-^;

アポロが疑わしいという根拠に、さらに疑わしい科学者の言をあげてたら「誰も信じられない」のは当たり前では？

Gleamさん、ありがとうございます。
正統学会とは何ですか。
そこが発表していることや、本を読めば真実が分かるのでしょうか。
教えて下さい。お願いします。

Gleamさん、ありがとうございます。
正統学会とは何ですか。
そこが発表していることや、本を読めば真実が分かるのでしょうか。
教えて下さい。お願いします。

kanan5100さん、ありがとうございます。
私も自分で考えて判断したいと願っています。
でも素人なので、まだまだ勉強が足りません。
月着陸があったことを客観的に証明している本があったら紹介して下さい。
素人なので、難しい理論や数式はないものがいいです。
前の質問で、探査機やハッブル望遠鏡で写すことは難しいことが分かりました。だから、写真で見ることができないのは分かりました。
よろしくお願いします。

Reiaruさん、コメントをありがとうございます。
英語は読めるので、NASAのサイトは時間をかけて読んだつもりなのですが、肝心なところで分からないことが多いです。たとえばアポロが着陸した厳密な位置を書いたところが見あたりません。

Wikiに書いてある月着陸捏造説を信じているわけではありません。
同じようにWikiに書いてある月の石の情報をすべて信じているわけではありません。
ただ、本当に着陸したなら、月着陸船や月面車が写真に写るはずだと思って、前の質問をしました。
でも、写真で写すのは難しいみたいなので、持ち帰ったことになっている月の石が本物かどうか証明している人とか情報を探したくて質問しました。
成分を分析したデータは多いのですが、本物かどうかを分析した人の情報を見たことがないのです。たまたま大槻教授がそういうことを言っていたので、それが真実なのかどうか質問しました。

本当と嘘が入り交じった状態は、大人ならいいのですが、子どもに説明する時には困ります。
私の息子はまだ５歳なので、本当のことは本当のこととして教えてあげなければいけません。
アポロの月着陸が嘘なら嘘と、真実かどうか分からない部分があるなら分からないと、そういう風に教えていかなければいけないと思っています。

heppocomさん、ありがとうございます。
前のコメントにも書きましたが、大槻教授が嘘を言っているなら、大学が仕事をさせないと思うのです。
私は素人なのでよく分からないのですが、大学のことを知っていたら教えて下さい。よろしくお願いします。

いえ、そうではなくて、大学が仕事をさせているから信用出来るというなら、米国民がＮＡＳＡに仕事をさせている事からも疑問がないと言うこになりますよね。また大槻教授が嘘を言っているとかではなく、アポロが信用出来ないレベルなら大槻教授も信用出来ないのではないですか、と言いたいだけです。

嘘と真実でないことを混同しない方がよいと思います。

大槻教授に限らないですが、多くの人は自分が正しいと考え、信じていることを発言しているのであって、
それが真実ではないことも多々あります。
そして、それが真実であるかどうかは容易に結論付けられないことも多々あります。
（後になって真実が明らかになるケースもありますが。）

今回のような件は別にしても、対立したり矛盾する多くの理論から実験や検証を重ねて、これがもっとも
「現時点で矛盾ない説明でありそうだ」というのが現在の教科書に載ったりしている内容であって、それが
真実でない可能性は常に内在していますし、実際に過去の理論が新しい理論によって訂正されることも
あります。
「科学者は誤ったことを言わない」というのもまた誤解です。

今回の話も、「誰（多くの人）がどう考えている」という情報はいろいろ集まっても「真実はどうである」、
という結論は出ないんじゃないでしょうか。
であれば、いろいろな情報をもとに trn-rumiko さんはどう考える（判断する）ということしかできないと思います。

私としては、おなじように二酸化炭素の温暖化の問題に懐疑的なのですがｗ。

あー、英語が読めるならいくらでもありますよ。
こんなんどうですか？マヌケな質問に丁寧に答えてくれています。
http://www.astrocentral.co.uk/moonhoax.html

石を調べている人のこんなコメントどうですか？個人名まで出てます。
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-07/wuis-a1m071709.php

このテの議論は「白いカラス」の存在議論に似てませんか？「おまえ、白いカラス見たことないなら、いないといえないだろう？」という話と「おまえがアポロが月に行ったところを直接見てない以上、すべては捏造だといえないだろう？」さらに悪いことに「アポロ11号が月にいっていない」から「アポロは月にいっていない」に議論がすりかえられていることが多いと思います。

そうすると火星にいってるのもウソだし、木星やひいては冥王星まで宇宙船飛ばしてるのもウソでＮＡＳＡってディズニーやルーカスフィルムもびっくりの大ＳＦエンターテイメント会社ということになります。でも、ディズニーやルーカスフィルムが先進的な技術を利用したモノを作ったというのは聞いたことがありません。せいぜいビニール人形でしょう。
しかし、ＮＡＳＡをスピンアウトした技術は、断熱材、スーパーコンピュータ、農作物管理で使われているHACCP、数百万点の部品からまとまったものを作る建造技術、などなどあります。なんのために巨額の金をかけて作り出したのでしょうか？エンタメ作るには不要な技術です。

ちなみに回答の繰り返しになりますが、大学がトンデモ発言をしたからといって細かく取り締まることはないです。青山大学の准教授だって相当に社会から叩かれてからようやくの処分だったじゃないですか？
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1016173525

あなたの世の中に対するご期待は理解できますが、利権などの関係上、あなたが思うほど世の中では正義はまかりとおらないものです。

heppocomさん、ありがとうございます。
仰る通り、アポロが信用できないなら、NASAも信用できないことになります。
NASAそのものの信頼度はチェックされているのでしょうか？
公聴会を聞いたことがありますが、お金の話ばかりで、科学技術の検証については見たことがありません。
もしご存じでしたら教えて下さい。

Mookさん、ありがとうございます。
真実でないことが嘘になるわけではないということは、よく分かりました。
科学者は誤ったことを言わないわけではないのですか。困りました。
私は素人なので、誰を信じていいのか分からなくなりました。
数式や物理学は分からないので、文章は読めても、科学者が言っていることを比較できません。じつは技術英語にも弱いのです。
まだまだ勉強が足りませんね。
温暖化の話は、いつか質問しようと思ってました。
日本とアメリカで書かれていることがぜんぜん違うので。

ttakaoさん、ありがとうございます。
リンク先の英文に目を通しました。
いずれも目新しい内容ではありませんでした。ごめんなさい。
「白いカラス」の議論は、よく分からないのですが、たぶん、そういうことではないと思います。
月の石をもらって、それが本物かどうか調べた人はいるのかなという疑問です。
1万円札を100枚あげると言われたら、ふつう、本物かどうかを確かめますよね。
そんな感じです。

皆さん、ありがとうございます。
今回も短い時間で、とても勉強になりました。
大槻教授のことは少し疑うことにしますが、同じくらいにNASAも疑わしくなりました。
あと、月の石が本物かどうかを調べた人をさがしてみることにします。

月着離陸の時に使ったサターンロケットの疑問もあります。
歴史上、あのロケットのエンジンだけが、桁違いに強力です。
その後、あのエンジンの技術を受け継いだロケットがあるという話を見たことがありません。40年後の今、NASA自身が、もう作ることができないと言っています。
本当に動いたのでしょうか。
この疑問は、そのうち質問しようと思います。

息子の質問に答えられるように、これからも勉強していこうと思います。

息子さん、5歳ですと「あれはなんで？」「どうして？」「どうなってるの？」と好奇心から色々と質問してくる年齢ですね。
可愛いさかりですが、あまりにも「なぜ」「どうして」が積もってくると、とくに母親はその対応で大変。
正しいことを、正しく教えてあげることも大事ですが、

5歳なりの、自分で自分の力で考えることを教えてあげ、答えを出さないということも、
親の大事な仕事と聞きます。

答えが何でも、周りの大人から降ってくる子供よりも、
なんでだろう、どうしてなんだろうを自分で解決しようとする力を持っている子供のほうが、
その後の人生を豊かに過ごせる可能性が高いでしょう。

もう、何年も前に、その年ごろを過ぎた子供が身近におりますが、
答えは自分の力で探してくる・・・という力の高さは、ごく小さい時に身に付くものだなぁと
ひしひしと感じます。

良い母であろうと思った時、ちょっと立ち止まって「あなたならどう思うの？」「どうしてだと思う？」
を言える勇気が、あるといいですね。

ご存じかと思いましたが、老婆心ながら・・・。

Space News July 27, 2009 Commentary: Letters
Apollo 11 – Are We Celebrating The Right Achievement?
The 40th anniversary of the Apollo 11 Moon landing reminds us of the magnitude of that achievement --- heightened with the passage of time and the recognition that the next human landing on the Moon is probably a decade or more away. The many TV programs, newspaper articles and even movies on the Apollo anniversary have celebrated the people who were the public face of Apollo, but is the focus of the celebration misplaced? I am reminded of older technical achievements that continue to impress. The European gothic cathedrals, for example, still inspire awe --- Paris Notre Dame, Chartres, Cologne, Salisbury, etc. Each was initiated by a powerful or rich patron --- a prince, bishop or abbot perhaps. Each was used for important ceremonies, on the occasion of key church or state events such as coronations, weddings or funerals. Each major event in the cathedral was focused on a celebrant assisted by a small army of acolytes who directed and informed the public and assisted the celebrant to use the facilities of the cathedral. But as we look back, it is not the sponsor or the users of the infrastructure (the celebrants and the acolytes) that impress us the most --- it is the designers and builders of the magnificent infrastructure. We rarely know their names, nor have a clear picture of their tools, technologies and techniques. There is much debate among historians on these topics.
The Apollo program created a magnificent infrastructure --- the Saturn 5s, the Lunar Modules, the facilities at Cape Kennedy, Fla, and Houston, etc. The focus of the 40th anniversary has mainly been the sponsor, primarily President John F. Kennedy, and the users of the infrastructure --- the celebrants; that is to say the astronauts and the acolytes, especially the operations staff in launch and mission control. Time has proven the superb quality of the design of the Apollo infrastructure. Posterity will surely want to know the names of the individuals who designed, built and tested it, and the techniques, tools and technologies they used.
We should therefore be grateful to those industrious few who have documented the engineering side of Apollo --- both physical and human. These include the creators of audio-visual material such as the Moon Machines TV series and the authors of books such as “How Apollo Flew to the Moon” and the “Apollo 11 Owners’ Workshop Manual,” More emphasis should be placed on continuing this work, especially as the community of Apollo engineers and managers is rapidly diminishing as time takes its inevitable toll.

Par Norris
Member, Apollo Navigation Team at TRW, 1967-1970
Surrey, United Kingdom