■知事ってなんで選挙制なの？

今回の舛添騒動とは若干話の本質が逸れるのだが。

個人的には経費の使い方が多少荒かろうが、

たとえ女を何人か囲ってようが、

成果をちゃんと出してくれればいいんじゃないかと思う。

逆はダメだ。

人はいいんだけど仕事はまるでできない、だと、リーダーとしては話にならない。

政治家とアーティストは、こっちのパターンは絶対ダメなのだ。

だから極端な話、人間としてはクズでもいいから豪腕、みたいなのが選ばれたほうがいいんじゃないのかな。

角栄とかゴッホとか歴史に名を残すタイプはだいたいこの人種。

いあー、でも、仕事ができるかどうかって有権者にはなかなかわからないよね。

……って、ん？

と、ここまで考えてふと疑問が。

そもそもなんで、（都政を始め）知事って選挙制なんだ？

議員の場合はまだわかる。

けど、知事は、即戦力になるかどうかろくにわからない、人気投票で選ばれたシロートが、いきなりある日「組織のトップに」据えられるわけでしょう。

実際、マック赤坂が知事になってた可能性もいちおうあるわけで。いやないけど。理論上ね。

人気だけで選ばれたオッサンが、在職中ずっとあたふたしてるだけで、結局あんた任期中何をやったん？ていうケースは多々ある。

東京なら青島知事とかね。

だからそもそも、都政県政ってのは、人事のシステムに根本的に欠陥があるんとちゃうんかな。

なんで人気だけで選んでは決していけないポジションを、選挙で据える構造にしてるんやろ。

分の悪い博打やんけこんなもん。

ツイートする

Permalink | トラックバック(2) | 08:17