赤木智弘（ペパーダイン大学未入学）

おお、昇太さん当たった。間違って固定のタイミングでかけちゃったのが失敗。 #予言者育成

「可能性は0ではない」という時に選択肢の１つに「０％」を用いるのは極めて妥当だと思う。そもそも、我々はそうした場合にざっくりと「割（1/10）」や「％（1/100）」くらいで考えがちだが、「０ではない」に「１割」や「１%」という数字は大きすぎるから。

そもそも「水は必要」はわかるけど、水だって場所をとるわけで、安定して水が供給されている状況であれば「もう水はいらない」という判断がされてもおかしくないんだが。

つまり「俺の意に反することを言う奴は滑稽」なんだろうな。　http://twitter.com/bo2kuranbosyu/status/725501505533448192 …

そもそも、こちらは「送る送られる」「いるいらない」の関係性や、それを論じる外野の論理を考えているわけで、その一要素だけ取り出して「自称批判」をされても、迷惑なだけなんだよね。

「お前はバカか！こうに決まっているだろう！」は批判ではありません。

さっきのコアラが「あなたの意見を批判しただけですよ」という＠を送ってすぐ消したんだが、「批判しただけ」ってすごいな。通りがけに突然つばを吐いただけのことが彼らの中では「批判」ということになっているのだなぁ。

この手の人にちゃんと何事かを教えてあげるほど、ぼくは親切な人間ではないので。

そういう態度を「ロジックを理解しようとしない」といいます。さて、ブロックしますね。　@malmedy20

最低限の礼節をもてば、理解できることです。それを持たないから意味不明に見えるのでしょう。 @malmedy20

ほらね。この人、理解しようともしていない：　http://twitter.com/malmedy20/status/725481700080283648 …

140字もあれば、最低限の礼儀作法くらいは文章として表せるので、それがない＠を送る人は「対話の余地なし」としています。

「そもそも「受け手がいらないと言っているからいらないのだ」という論理を是とする人たちに向けて言っている」という前提を理解できないような人と、話をしても無駄だよね。

ええ、あなたのようにロジックを理解しない人とは「議論」になどなりようがないので、無駄ですから、いりません。 @malmedy20

どこかのマヌケが「ネットは世界につながってるんだから＠を拒否するのはバカ」とか言っているけど、ならば被災地だって世界と繋がっているんだから千羽鶴を拒否するのはバカだという理屈も成り立つよね。

というか、そもそも「日の丸や千羽鶴が迷惑か否か、私に＠を送ってください」なんて言っていないので、送って来ないでくださいな。千羽鶴より迷惑ですので。

「千羽鶴いらない」に違和感を抱くのは、千羽鶴にしたって現金にしたって水にしたって、それが「寄付側のエゴ」であることは言うまでもない。にもかかわらず、その事自体を問題にせずに、役に立つか立たないかという、人によって変わる判断軸で、送られた側ですらない人たちが非難しているということ。

上杉隆氏の言説がいかにトンデモで人としても不誠実なことをやってきたということは多大な努力によって多くの人の知ることとなっているのに、ここでいわゆるセレブや権威ある人達が広告塔となってそれを台無しにするようなことがないことを願う。 日本のジャーナリスムに彼が存続できることは恥だ。

ぼくが常々「金持ちが多額の寄付をする社会よりも、金持ちからその分の税金をとる社会であるべき」と言うのは、そういうこと。送り手が受け手を選別すると、無駄に多くの寄付が集まったり、逆に全く寄付が集まらないカテゴリーが産まれてくる。

その一方でぼくが心配しているのが、これまで東日本大震災に集まっていた支援が、熊本の震災で一気に減る可能性が高いということ。まだまだ復興も途上だし、支援は必要なんだけど、寄付する側の意識が熊本に飛んでしまうという問題が起きる。これが「送り手主導」である寄付の問題点。