|
|
※公明党が推進した安保法は惨事なことではないですか？※
平和街道さん。はじめまして。
まず、学者があー言った、専門家がこー言ったとかは関係ないです。
日顕が「憲法違反だと言ったから憲法違反なんだ」みたいな論です。
平和街道さん自身がしっかりと合憲であることを確認してください。
国民の合意形成が憲法であり、文章にしたものが憲法の条文です。
>①法律上の問題
集団的自衛権は憲法学者や専門家の大多数が指摘するとおり憲法違反である。
憲法違反ではありません。
憲法の何条のどの文に、法律のどの部分が触れるのか？
が、上記の文章ではわかりませんね。
後の文章から推測するに、おそらくは「九条2項」に触れるとの主意でしょう。
九条は前項で「戦争の放棄」、
2項で「戦力の不保持」「交戦権の否定」を謳っています。
この「戦力の不保持」は「戦争の放棄」以上の戦力を持たないと言っています。
この解釈は政府の一貫してきた解釈です。変わりません。
という事は、安保法制によって戦力が増大して自衛のための戦力を超えなければ違憲にはならないです。
「交戦権の否定」も安保法制によって「交戦権」が肯定されるという事実もありません。
＞②手法の問題
強引な議会運営、選挙でガチに法案を争点にしていない。
また、一内閣が論理的な整合性のある根拠を示せない憲法解釈変更を行っている。
これもまったく具体性のない意見ですね。
多くの国民は整合性を理解していますよ。
自分たちが急に騒ぎ出しただけでしょう。
＞③ 上記①と②を含めて狭義、広義の立憲主義に反している。
国会で多くの時間を費やしました。
言論のテーブルに乗らなかったのは民共勢力の方でしたね。
デモを民主主義だと思っていたのでしょう。
＞④池田先生の平和思想に反している。
反してません。
池田先生が集団的自衛権に反対しているという証拠一つ出せていませんね。
＞⑤政府与党は国会で説明ができていない。
(集団的自衛権の必要性、米軍との一体化問題、武器弾薬輸送や後方支援など法案の各種問題）
抑止力を効果的に引き出す為には、詳細を発表するのは危険です。
ですが、ほとんど想定を解決済みです。
「集団的自衛権の必要性」切れ目のない安全保障として必要です。
「米軍との一体化問題」米軍との情報が共有できることはプラス要因です。また、一体化と言いますが日本の指揮下として米軍の戦力を日本が保持するものではありません。
「武器弾薬輸送や後方支援など法案の各種問題」戦争当事国に武器弾薬を海外で供給することは出来ません。
>⑥過半数以上(6割）の国民が反対している。（8割以上が説明不足と認識）
過半数以上の国民が賛成しています。
＞⑦安倍政権と安保関連法案を推進している背後の勢力は
牧口先生を獄中死させた勢力である。
これ馬鹿としか言いようのない話しですね。
どの勢力を言ってるのでしょうか？
この時に自民党ありましたか？
安倍政権を軍国主義とかぶらせることでレッテル貼したいだけでしょうね。
＞④についても池田先生の指導から集団的自衛権などの武力の威嚇により平和を導けとの根拠は皆無であることは、この掲示板の論争でも明確です。
正論などを使い正当性を立証しようとしているなんて、どこまで劣化しているのでしょうか
これも根拠ないですね。
SGI提言などを読めばソフトパワーとしての抑止力を最大限に使う方が合理的です。
＞あるのは政策論としての安全保障政策での必要性ですが
対話路線が基本であり、池田門下としてその選択をするのしょうか？甚だ疑問です。
自衛の戦力を持たない国が対話路線と言っても国際的にはまったく通用しません。
日本を滅ぼす気でしょうか？
自国の国民の生命も守れない国は国家として成り立たないんですよ。
考え直していただきたいものです。
※また、仮にその選択が必要ならば憲法を改正するべきです。
憲法９条を守り、自衛隊の憲法上に位置付ける。※
今後憲法改正の議論を行っていくべきですね。
>そして、専守防衛を明確にして、限定的な範囲で日本近海に限り
集団的自衛権を認めることを明確にする。これが本当の歯止めです。
そして、憲法をよい方向に改正することで自民党の改悪を防ぐべきです。
自民党の本音は９条２項の削除です。
その意味からも、場合によっては政権離脱を視野にいれるべきだと
思います。山口代表が決断すべき時に来ています。
山口代表の決断は正解でしたね。
ホルムズ海峡の地雷掃海がすんなり出来なくなったことは残念に思いますが、党の方針であった、国連を中心にしてより一層の世界平和に貢献していくことに一歩前進だと思います。
以下は略します。
|
|