文系心理学の出身ということで、数学音痴なのでしょうか？
それとも、御用学者として、村中氏のように貶めるためには何でもするのか？
彼のツイートを初めて検討しましたが、全く的外れな批判で驚きました。
宮川氏の経歴を見ると、東大の文系心理学、脳科学研究、遺伝子研究と、
統計を活用する分野を経験しているものの、
統計の本質を理解できていないと思わせるツイートです。
https://twitter.com/tsuyomiyakawa/status/714786766310379521
彼は、池田班の研究報告について、統計の多重性補正という点を批判しています。
「多重性」の補正というのは、おおざっぱにいうと、
ひたすらじゃんけんを続ければ、
統計的に有意とされる５％以下の偶然である、
たまたま「５回連続で勝つ」※という現象が起きるので、
ルールに乗っ取った処理が必要という考え方です。
※ ５回ジャンケンをして５連勝するのは珍しいが、
１００回ジャンケンをすれば、その中で勝ちが５回続くケースは珍しくない
しかし、この考え方について、まともなテキストが出たのは、
つい２０年ほどと最近のことで、彼は学生時代に恐らく基本を学んでいないでしょう。
彼の専門領域である心理、脳科学、遺伝子の分野では、
一流誌ですら、数年ほど前まで、多重性の致命的なミスによる論文が、
多数まかり通っていました。
統計ソフトは使えるけど、統計の基本的考え方を理解できていない人が多い
という悲しい現実があります。
特に、文系の心理学者・脳科学者にはそのような人が大変多いです。
彼もそんな数学音痴の一人であると思われます。
記事に対して多重性を考慮していないと言っているのですが、
そもそも、池田班は、統計的な有意性を主張していないし、
村中氏の記事の中では、間違った考え方とは言え「多重性」に言及しているし、
論旨がむちゃくちゃです。
多重性の「補正」は、複数の仮説について検証する場合には、必ず考慮すべきものですが、
昨年の鹿児島大研究で、特定遺伝子についての仮説がすでに報告されていました。
この時の鹿児島大の研究は探索研究と呼ばれるもので、
当時のデータで議論するには、多重性を考慮した厳しい補正が必要です。
しかし、そもそも症例数も少なく、仮説の域を出ないことは、
池田班も十分承知していると思われます。
そんなデータで有意差を議論することはほぼ不可能、というか無意味です。
次に、信州大のデータは、鹿児島大の仮説に基づいて、
特定の遺伝子の検討を行って、鹿児島大の仮説に近いデータが得られたというものです。
この時は、すでに仮説が絞られているので、
多重性の意味は、鹿児島大の研究と大きく異なります。
それでも、症例数は少ないので、仮説の域を出ないことは資料にも明確に示されています。
また、宮川氏が引用する村中璃子の記事（中村理子＋ゴーストライターが関与？）には、
「論文にまとめているから答えられないと言うのであれば、
なぜメディアがいる成果発表会で公表したのだろうか」
とありますが、それを言うなら、
半年前の名古屋調査の生データを公開しろと言うべきでしょう。
そして、ワクチンを推奨するなら、非科学論法ではなく、
科学的に癌を防いだデータと、
不利益を上回る利益があることを示すべきです。
HPVワクチンの利益について、
推進派が科学的な根拠を示したことは一度もありません。
村中氏のWEDGE（雑誌）やWEBの記事といい、推進派のツイートといい、
論旨やポイントがずれた批判を見ると、
おそらく、何らかの組織的な指示が出され、
自分の言葉として理解できぬままに、原稿を書いているように思えてしまいます。
推進派の非科学的なゴマカシは、いずれ法廷で明らかにされることでしょう。
＜関連記事＞
◆ 姑息な表現を駆使した産科婦人科学会の子宮頸がんワクチン推奨声明を斬る！
◆ 村中璃子は病気で満たされている～子宮頸がんワクチン推進派の無知と怨念による曲解
◆ 嘘を書き続けるWEDGE村中璃子氏～沈黙しているのは烏合の衆１３００人の産婦人科医だ！
◆ ＨＰＶワクチン利権者 村中璃子氏による許されざる記事～WHO安全宣言のウソ