(cache) はてなブックマーク - 子宮頸がんワクチンと遺伝子池田班のミスリード利用される日本の科学報道（前篇）　WEDGE Infinity(ウェッジ)

- 162 users
子宮頸がんワクチンと遺伝子池田班のミスリード利用される日本の科学報道（前篇）　WEDGE Infinity(ウェッジ)
- 学び
- 2016/03/24 14:47
- WEDGE Infinity(ウェッジ)
- 医療あとで読むメディア科学 medical 研究ワクチン
医師・ジャーナリスト。東京都出身。一橋大学社会学部・大学院卒、社会学修士。その後、北海道大学医学部卒。ＷＨＯ（世界保健機関）の新興・再興感染症対策チーム等を経て、医療・科学ものを中心に執筆中。 WEDGE REPORT ビ…続きを表示

人気コメント (10)
新着コメント

すべてのブックマーク

whataru 科学報道に関しては、これまでの署名記事を検討して科学的な検証記事が書けない人をネットなどに公開すべきだと思います。医療に関しても或いは放射線被害でも特定の署名記事が酷いのはわかりきっています。
リンク2016/03/24 シェアシェア
hyuki 「保有率」と「頻度」という異なるものを比較していたという話。統計の理解やプレゼン技法が多数の命を左右しかねない時代。
リンク2016/03/24 シェアシェア
simbelmyn 拙ブログ http://simbelmyn.hatenablog.com/entry/2016/03/18/164401 では毎日新聞の誤解かな？と控えめに書きましたが…他の報道も見ると、発表時点で意図的だったんでしょうか…あるいは本気で統計知識が無かったのか。
リンク2016/03/24 シェアシェア
damae そもそもの話として、副反応の頻度が海外の事例とだいたい同じという時点で日本で特別の何かがなさそうだという話なんだよ最初から。アジア人特有のという話はアジア系もたくさんいるオーストラリアが先行事例だ
リンク2016/03/24 シェアシェア
You-me はてな的には青木先生やsimbelmynさんがツッコミ済みではありますがの毎日の子宮頸がんワクチン記事へのツッコミ
リンク2016/03/24 シェアシェア
yu-kubo 遺伝子保有率と遺伝子頻度の混同によるミスリードという指摘。 vaccine medical
リンク2016/03/24 シェアシェア
doopylily55 nが少ないので統計的検出力が弱いの当たり前で、厳密に「証明」されるまで無罪としていい理由にはならない。鹿大のデータでオッズ比の95%CIが1越えてる点に触れないのもおかしいし、p値で厳密性云々もおかしい。医療
リンク2016/03/24 シェアシェア
sho やれやれ、そういうことか。 medical
リンク2016/03/24 シェアシェア
Dicer 特定HLAが原因なら海外でも大問題になっていると思うが？　ちゃんとした科学取材班をもっている毎日新聞でもこの程度の理解か（あるいはわざとワクチン叩きに加担）と思うと気分が悪い。患者の命で遊ぶなよ。
リンク2016/03/24 シェアシェア
nisatta もっと分かり易い説明（id:entry:282607387）元の報道（id:entry:282299931）/ 少しでも「分からないな」と思ったら様子見した方がいいと思う。反論が出るのも早い時代だし
リンク2016/03/24 シェアシェア

t_massann でも、これで心因反応であることを肯定できるのか？
リンク2016/03/24 シェアシェア
keloinwell 検定のミス news bio medical media statistics
リンク2016/03/24 シェアシェア
mobanama マスコミのチョロさ。マスコミ
リンク2016/03/24 シェアシェア
doopylily55 nが少ないので統計的検出力が弱いの当たり前で、厳密に「証明」されるまで無罪としていい理由にはならない。鹿大のデータでオッズ比の95%CIが1越えてる点に触れないのもおかしいし、p値で厳密性云々もおかしい。医療
リンク2016/03/24 シェアシェア
Mochimasa 毎日新聞が保有率と遺伝子頻度を混同してるのは明らかだけど、池田班がミスリードしているという根拠が十分でないように思う。ワクチン
リンク2016/03/24 シェアシェア
kukekko 免疫関連の知見が増えるといいなあ
リンク2016/03/24 シェアシェア
qt_fb 乾いた笑いが出る系のお話
リンク2016/03/24 シェアシェア
T-norf これはひどいな。各マスメディアは訂正報道と、池田班の糾弾をすべきだし、厚労省（かな？）も即座に研究予算止めるべきよ。ミスだとしてもペナルティーものでしょ
リンク2016/03/24 シェアシェア
daybeforeyesterday うーむ
リンク2016/03/24 シェアシェア
OSATO 　「少なくとも現段階でのデータは科学的意味を全く持たない」ニュースワクチン研究マスコミメディア
リンク2016/03/24 シェアシェア
arvante Oh...あの発表が根底から覆ってる。探せばすぐ穴が見つかるような内容だったが、この穴は本当にでかいな。本当にでかいな。科学健康研究報道
リンク2016/03/24 シェアシェア
IGA-OS 数字マジックか・・・。科学報道は新聞社のものはあまり信用しないようにした方が良いかな。（科学・専門誌を信じる）
リンク2016/03/24 シェアシェア
dark 問題は、センセーショナルなプレゼンに飛びついてしまう受け手だよな。相当数居たぞ、最初の報道を間に受けてしまった人子宮頸がんワクチン
リンク2016/03/24 シェアシェア
sanam コロンとセミコロンの話も勉強になる。
リンク2016/03/24 シェアシェア
hokuto-hei 『科学的な意味を持たないデータでも「遺伝子」「白血球型」といった科学的なワードを使って不安を煽るデータを出せば、メディアは進んで書く。』
リンク2016/03/24 シェアシェア
zatpek デリケートな問題のわりにセンセーショナリズムを抑えに行かないのが不思議ではあったが、しかしなあ。
リンク2016/03/24 シェアシェア
nomanssky わざわざ難しく語ったところで、誰が救われるわけでもないのに。
リンク2016/03/24 シェアシェア
toratorarabiluna273momomtan 「「そもそも21とか14という少ない検体数では偶然の産物である場合が多すぎて科学的にどうということは論じられない。そのため検定を行うことはほとんど意味をもたずだから発表では検定の結果を示さなかったのかもし医療
リンク2016/03/24 シェアシェア
BIFF えぇぇぇ。。子宮頸がんワクチン村中璃子
リンク2016/03/24 シェアシェア
takehiko-i-hayashi "牛田班の眠たげなデータ"なぜ突然そこで牛田班をdisるんすか...（困惑）とばっちり
リンク2016/03/24 シェアシェア
sakidatsumono まだサンプルがすくなすぎる
リンク2016/03/24 シェアシェア
ad2217 まあ、そうだよな。
リンク2016/03/24 シェアシェア
Cru 社会の公器とか言っても、所詮売文商売。社会的影響の大きさより売れる記事ってとこか。医療メディア
リンク2016/03/24 シェアシェア
smita 間違った方向に行くとみんなが不幸になるし、危険か安全かの証拠を示すことができる方向で進んでほしい。「不安だからワクチンを打たない」だとガンは減らないわけで。
リンク2016/03/24 シェアシェア
nisatta もっと分かり易い説明（id:entry:282607387）元の報道（id:entry:282299931）/ 少しでも「分からないな」と思ったら様子見した方がいいと思う。反論が出るのも早い時代だし
リンク2016/03/24 シェアシェア
Ereni 3.24 ワクチン医療研究
リンク2016/03/24 シェアシェア
htnmiki かなりマズイのでは……
リンク2016/03/24 シェアシェア
Dicer 特定HLAが原因なら海外でも大問題になっていると思うが？　ちゃんとした科学取材班をもっている毎日新聞でもこの程度の理解か（あるいはわざとワクチン叩きに加担）と思うと気分が悪い。患者の命で遊ぶなよ。
リンク2016/03/24 シェアシェア
amino_acid9 比較対象ではない値を比較しているという指摘。意図的なのかそれとも… 医療統計メディア
リンク2016/03/24 シェアシェア
himako13 「特定の遺伝子型の患者が多い」とは現時点で言えない事は理解できた｡研究グループが意図的にミスリードを行っている可能性が高いことも理解した｡マウスの実験とか個別症例も誰か解説してほしい｡
リンク2016/03/24 シェアシェア