-
- [0]
2015年安保法制
- 投稿者：管理人
-
渋長さん、大勝利さん 投稿者：見込みない人びと 投稿日：2016年 3月14日(月)16時28分19秒
内容については、大勝利さんの投稿の内容と、それに皆さんがどう絡むかで変わってくると思います。大人同士なので常識あるやりとりをしていればなんとなくスレ毎の範囲も決まってくると思います。
大勝利さん提案の内容全て「2015年安保法制」のスレタイでカバー可能と思います。如何でしょうか？
http://6027.teacup.com/situation/bbs/41272
-
大勝利さんの論法は、なかなか分かりにくくて、また話が広がりますね。笑
私の論点と、大勝利さんの論点が噛みあってないし。
私がというよりか、通常、領海内、領海外というとき、安保前提の話なので集団的自衛権の行使が出来るか、出来ないかの話です。(このスレ2015安保法制においてのスレですよね)
それから、他国の領海内の話もしてないですよー。
あと、機雷の件は、昨年、種々ある想定の中の一つでしたね。
四月一日でしたっけ、まもなく施行ですね。
いやいや、なかなか、大変に難しい法案です。
掲示板でのやりとりは、これ、無理ですよ。
各々、勉強して、参政権使って、投票に行って、と、それだけです。
おやすみなさい
-
- [32]
秋晴れさん
- 投稿者：大勝利
- 投稿日：2016年 3月16日(水)01時26分5秒
-
日本国憲法は、
自衛の戦力の保持を認めている。認めていない。
どっち？
-
- [31]
秋晴れさん
- 投稿者：大勝利
- 投稿日：2016年 3月16日(水)01時03分26秒
-
領海内とか何を言ってるのでしょう?
領海内に米軍在留してるでしよ。
日本は他国の領海内に武力を持ち込めませんよ。
機雷掃海も出来ないのが、今回の安保法制ですよ。
-
- [30]
(無題)
- 投稿者：秋晴れ
- 投稿日：2016年 3月16日(水)01時00分19秒
-
とりあえず、話を広げても私も時間ないのでまとめますと。
大勝利さんが
@権を権利として有しているが行使できない」ですよ。
と書いてたものを補足的に書いたまでです。
因みに、日本領海内だったら、集団的自衛権は従来の政府見解でもok
-
- [29]
秋晴れさん
- 投稿者：大勝利
- 投稿日：2016年 3月16日(水)00時57分26秒
-
前も後も
戦力不保持に関して一貫性のあるものですよ。
憲法は自衛の戦力を見止めています。
そしてそれは、日本国民の合意を得ているものです。
憲法で利益を得ている学者の意見など何の為にもなりませんよ。
違憲審査会は最高裁です。
-
- [26]
秋晴れさん
- 投稿者：大勝利
- 投稿日：2016年 3月16日(水)00時28分13秒
-
違いますよ。
他国に対して十分な自衛力があるので、必要以上な集団的自衛権の行使は違憲にあたると言う見解ですよ。
軍事バランスの判断は時の政府判断です。
現状は中国の進出に日本一国では十分とは言えない。
また、米国も軍縮を目指してる状況です。
-
- [25]
平和街道さん
- 投稿者：大勝利
- 投稿日：2016年 3月16日(水)00時13分55秒
-
グチグチ言うならやらなければ良いだけでしょう。
やりたい人がその分やるから心配しなくて良いよ。
なんなら、公明党の落選運動でも共産候補でも好きなようにしなよ。
がんばれw
-
- [23]
(無題)
- 投稿者：秋晴れ
- 投稿日：2016年 3月15日(火)23時57分26秒
-
「集団的自衛権を権利として有しているが行使できない」ですよ。
これは、9条からの解釈ではなく、
ざっくりといきますと国際法からの、政府のそれですよ。
-
- [22]
これが現場の声だ
- 投稿者：平和街道
- 投稿日：2016年 3月15日(火)23時14分26秒
-
大勝利よ、
安保法のおかげで泣いてる現場の声も聞け！
関西人様より引用http://6027.teacup.com/situation/bbs/41425
全く盛り上がりません。
関西人様より引用http://6027.teacup.com/situation/bbs/41427
誰がこんな会員に金銭的負担をかけさせる案を
作ったんだろうと呆れかえって情けなくなります。
-
- [21]
(無題)
- 投稿者：大勝利
- 投稿日：2016年 3月15日(火)22時59分40秒
-
あぁ
その人なんか勘違いしてるんじゃない（笑
読み間違えた九条信者さんでしょう。
まぁ6月の段階ですから個人的な意見の表明は良いんじゃないでしょうか？
特に
※「集団的自衛権」は認められていない権利です。※
などと言ってますが、誰から認められてないと言ってるのか意味不明ですね。
過去の法制局の答弁は
「集団的自衛権を権利として有しているが行使できない」ですよ。
権利を有していることは認められています。
まぁ、対策さんが思ったような採決の結果にはならなかった事はお気の毒でしたね。
-
大勝利よ、
わかりやすくまとめてくれてるから一とおり目を通して勉強なさい！
信濃町のネット対策チームの対策様より引用は略す
安全保障関連法案①http://6027.teacup.com/situation/bbs/26129
安全保障関連法案②http://6027.teacup.com/situation/bbs/26138
安全保障関連法案③http://6027.teacup.com/situation/bbs/26207
安全保障関連法案④http://6027.teacup.com/situation/bbs/26251
安全保障関連法案⑤http://6027.teacup.com/situation/bbs/26333
安全保障関連法案⑥http://6027.teacup.com/situation/bbs/26736
安全保障関連法案⑦http://6027.teacup.com/situation/bbs/26779
安全保障関連法案⑧http://6027.teacup.com/situation/bbs/26848
安全保障関連法案⑨http://6027.teacup.com/situation/bbs/26896
安全保障関連法案⑩http://6027.teacup.com/situation/bbs/26904
安全保障関連法案⑪http://6027.teacup.com/situation/bbs/26914
-
- [19]
平沢議員 ヤジで謝罪
- 投稿者：大勝利
- 投稿日：2016年 3月15日(火)22時14分52秒
-
http://www.huffingtonpost.jp/2016/03/09/katsuei-hirasawa-hooted_n_9423292.html
次に、平沢氏の発言要旨を紹介する。質問しているのは、番組のレギュラーコメンテーター玉川徹氏。
玉川徹：あのヤジは、山尾議員の質問をある種妨害・封殺する、そういう意図で行われたんではないですか。
平沢勝栄氏：そうじゃないんです。まずはヤジを飛ばしたことについては心からお詫び申し上げたいと思います。ただし、ちょっといきさつを説明させていただきますと、このブログを山尾議員は、委員会の資料を、テレビに映すパネルに使いたいということを言ったんです。
――理事会で？
理事会で。理事会で協議して、OKを出さない限り使えないですと、結論はノーだったんです。なぜかと言うと、一つは、出所が明らかではないということ。出所が明らかでないのは使わないというのは委員会でのいままでのルールです。なぜかというと、出所不明のものが使われると誹謗中傷とかいろんなものに使われてしまう。
それからもう一つ、文章ですね。特にこの「日本死ね」というのは、例えば、子供の自殺だとかいじめかなんかに使われる言葉で、あまりにも言葉の教育にも影響があるんじゃないかと。理事会では、民主党を除くほかの党、共産党さんも含めて、これを資料に使うのはダメなんじゃないかという結論が出たんです。
――パネルと資料はダメだったけど質問はダメ？ 質問はいいんですよね。
質問はいいんです。ところが質問の中で何と言ったかというと、「フリップと資料を準備しました。しかし与党のみなさんが、これを委員のみなさんに配ってはいけない」と。「国民のみなさんにフリップで見せてはいけない」と。「そういうことなので、本当に安倍政権というのは、都合の悪い声は徹底して却下する、徹底して無視する、そういう安倍政権の象徴だ」と。要するに、与党がこれを止めたってことを言ったんです。与党だけじゃなくて民主党を除く野党もこれはおかしいってことで止めたわけですが、与党だってことで攻撃した。だから私たちは事実を違うということで、アレしたんです。
-
- [18]
(無題)
- 投稿者：ぼーる
- 投稿日：2016年 3月15日(火)22時04分37秒
-
地球の裏側まで届く両手を持ってる人がおるんやな
すげー
-
https://youtu.be/X7e9RF8p2Io
ある日曜の午後、街を歩いているとデカデカと『自衛隊反対』と書かれた横断幕を持った
10人ぐらいの集団が演説をしていた。先頭に立ちマイクで
「自衛隊ハンターイ」「自衛隊は即刻、解体しろー」と叫んでいるのは
50代後半と見られる中年の男性だ。あの男性見覚えがある。確かTV番組で
「敵が攻めて来たら、殺すぐらいなら殺される方がマシだ」などとバカなことを言っていた人だ。
バカだなぁと思いながら演説を聞いていると、1人の若い男性がつかつかとその演説をしている
中年男性の元に歩みよりいきなり拳を振り上げた。咄嗟に中年男性は両手を上げ、身を守ろうとした。
すると若い男性は言った、
「それが自衛隊や。あんたを傷つけようと振りかざしたこの右手やなく、
それから身を守ろうとあんたが咄嗟に出したその両手が自衛隊や。」
「あんたは日本からその両手を奪おうとしてるんやで。」
その瞬間まわりで事の一部始終を見ていた人達から拍手が起こり、
何も言い返すことが出来なかった中年男性の声にならない声がマイクを通して辺りに虚しく響いた。
-
- [16]
平成27年9月 保育所等関連状況取りまとめ
- 投稿者：大勝利
- 投稿日：2016年 3月15日(火)21時53分31秒
-
http://www.mhlw.go.jp/stf/houdou/0000098531.html
～２年間で約２１.９万人分の保育の受け入れ枠拡大を達成～
?
-
http://www.asahi.com/articles/ASJ3G4R84J3GUZPS001.html
◆今、どの政党を支持していますか。政党名でお答えください。
自民４０（３４）▽民主７（８）▽公明３（３）▽共産３（３）▽維新の党０（１）▽おおさか維新の会１（２）▽改革結集０（０）▽社民１（１）▽生活０（０）▽日本の心０（０）▽元気０（０）▽新党改革０（０）▽その他の政党０（０）▽支持政党なし３６（３９）▽答えない・分からない９（９）
◆今年の夏に、参議院選挙があります。仮にいま投票するとしたら、比例区ではどの政党、またはどの政党の候補者に投票したいと思いますか。（択一）
自民４３（３７）▽民主１３（１６）▽公明４（５）▽共産６（７）▽維新の党２（２）▽おおさか維新の会５（６）▽改革結集０（０）▽社民１（１）▽生活１（１）▽日本の心１（０）▽元気０（０）▽新党改革０（０）▽その他の政党２（１）▽答えない・分からない２２（２４）
＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾＾
相変わらず高い支持率ですね。
-
- [14]
平和街道さん
- 投稿者：大勝利
- 投稿日：2016年 3月15日(火)21時11分30秒
-
なんの了解ですか？
参院選での公明党を支援する事の決めた了解ですか？
前回の衆議院選ですか？
それとも、憲法違反かどうか先生にお伺いを立ててないとかですか？
新3要件を決める了解ですか？
一体なんの裏どりですか？
了解が必要なのは国民からではありませんか？
-
でもですねぇ、
本スレでも学会員のみんなが議論していたように
信濃町の人びと様から引用http://6027.teacup.com/situation/bbs/40136
裏取りをしないうちは信用しないことが私の基本的スタンス
だと言ってるんだぞ！その信濃町の人びと様が
信濃町の人びと様から引用http://6027.teacup.com/situation/bbs/41108
（教義と安保の責任問題の）現執行部が池田先生の了解無しに進めたことの裏取りは、ほぼ出来ています。
と裏取りされてるんだから現執行部がたくらんでいたということじゃないか！
詳しいことは
通行します様から引用http://6027.teacup.com/situation/bbs/41405
選択1月号 まとめ(超特大おまけ付き)
-
- [12]
平和街道さん
- 投稿者：大勝利
- 投稿日：2016年 3月15日(火)19時01分13秒
-
※公明党が推進した安保法は惨事なことではないですか？※
平和街道さん。はじめまして。
まず、学者があー言った、専門家がこー言ったとかは関係ないです。
日顕が「憲法違反だと言ったから憲法違反なんだ」みたいな論です。
平和街道さん自身がしっかりと合憲であることを確認してください。
国民の合意形成が憲法であり、文章にしたものが憲法の条文です。
>①法律上の問題
集団的自衛権は憲法学者や専門家の大多数が指摘するとおり憲法違反である。
憲法違反ではありません。
憲法の何条のどの文に、法律のどの部分が触れるのか？
が、上記の文章ではわかりませんね。
後の文章から推測するに、おそらくは「九条2項」に触れるとの主意でしょう。
九条は前項で「戦争の放棄」、
2項で「戦力の不保持」「交戦権の否定」を謳っています。
この「戦力の不保持」は「戦争の放棄」以上の戦力を持たないと言っています。
この解釈は政府の一貫してきた解釈です。変わりません。
という事は、安保法制によって戦力が増大して自衛のための戦力を超えなければ違憲にはならないです。
「交戦権の否定」も安保法制によって「交戦権」が肯定されるという事実もありません。
＞②手法の問題
強引な議会運営、選挙でガチに法案を争点にしていない。
また、一内閣が論理的な整合性のある根拠を示せない憲法解釈変更を行っている。
これもまったく具体性のない意見ですね。
多くの国民は整合性を理解していますよ。
自分たちが急に騒ぎ出しただけでしょう。
＞③ 上記①と②を含めて狭義、広義の立憲主義に反している。
国会で多くの時間を費やしました。
言論のテーブルに乗らなかったのは民共勢力の方でしたね。
デモを民主主義だと思っていたのでしょう。
＞④池田先生の平和思想に反している。
反してません。
池田先生が集団的自衛権に反対しているという証拠一つ出せていませんね。
＞⑤政府与党は国会で説明ができていない。
(集団的自衛権の必要性、米軍との一体化問題、武器弾薬輸送や後方支援など法案の各種問題）
抑止力を効果的に引き出す為には、詳細を発表するのは危険です。
ですが、ほとんど想定を解決済みです。
「集団的自衛権の必要性」切れ目のない安全保障として必要です。
「米軍との一体化問題」米軍との情報が共有できることはプラス要因です。また、一体化と言いますが日本の指揮下として米軍の戦力を日本が保持するものではありません。
「武器弾薬輸送や後方支援など法案の各種問題」戦争当事国に武器弾薬を海外で供給することは出来ません。
>⑥過半数以上(6割）の国民が反対している。（8割以上が説明不足と認識）
過半数以上の国民が賛成しています。
＞⑦安倍政権と安保関連法案を推進している背後の勢力は
牧口先生を獄中死させた勢力である。
これ馬鹿としか言いようのない話しですね。
どの勢力を言ってるのでしょうか？
この時に自民党ありましたか？
安倍政権を軍国主義とかぶらせることでレッテル貼したいだけでしょうね。
＞④についても池田先生の指導から集団的自衛権などの武力の威嚇により平和を導けとの根拠は皆無であることは、この掲示板の論争でも明確です。
正論などを使い正当性を立証しようとしているなんて、どこまで劣化しているのでしょうか
これも根拠ないですね。
SGI提言などを読めばソフトパワーとしての抑止力を最大限に使う方が合理的です。
＞あるのは政策論としての安全保障政策での必要性ですが
対話路線が基本であり、池田門下としてその選択をするのしょうか？甚だ疑問です。
自衛の戦力を持たない国が対話路線と言っても国際的にはまったく通用しません。
日本を滅ぼす気でしょうか？
自国の国民の生命も守れない国は国家として成り立たないんですよ。
考え直していただきたいものです。
※また、仮にその選択が必要ならば憲法を改正するべきです。
憲法９条を守り、自衛隊の憲法上に位置付ける。※
今後憲法改正の議論を行っていくべきですね。
>そして、専守防衛を明確にして、限定的な範囲で日本近海に限り
集団的自衛権を認めることを明確にする。これが本当の歯止めです。
そして、憲法をよい方向に改正することで自民党の改悪を防ぐべきです。
自民党の本音は９条２項の削除です。
その意味からも、場合によっては政権離脱を視野にいれるべきだと
思います。山口代表が決断すべき時に来ています。
山口代表の決断は正解でしたね。
ホルムズ海峡の地雷掃海がすんなり出来なくなったことは残念に思いますが、党の方針であった、国連を中心にしてより一層の世界平和に貢献していくことに一歩前進だと思います。
以下は略します。
-
- [11]
平和安全法制と公明党
- 投稿者：資料提供
- 投稿日：2016年 3月15日(火)16時15分42秒
-
平和安全法制と公明党
Q「徴兵制になることはあるの？」
A 徴兵制を採用することは明確な憲法違反です。
憲法18条は「意に反する苦役」を国民に課してはならないと定め、懲兵制は
「苦役」にあたるからです。安倍総理も、内閣法制局長官も国会では何度も、
「徴兵制は憲法違反であり許されない」旨を答弁しています。これについては
集団的自衛権を認めると自衛隊の希望者がいなくなるから徴兵制が必要との意
見がありますが、昨年の閣議決定で限定的な集団自衛権を認めましたが自衛隊
員の募集は増加しています（定員に対し約7倍の応募）。
また現代のハイテク化した自衛隊の装備は、昔のように素人が少し訓練して
操作できるようなものではないので、この点からも徴兵制は意味がありません。
一部マスコミや野党が徴兵制の復活を匂わせて国民の不安をあおっているこ
とは許せません。また、PKOやイラク派遣された自衛官の自殺率が高いと報道さ
れていますが、これも根拠なき批判です。防衛省のデータでは10万人あたりの
一般男性（20から59歳）の自殺者は40.8人、PKOやイラク派遣された自衛官は
33.0人でむしろ少ない数字です。これはメンタルケア含め自衛官の健康管理を
徹底して行っているからです。
Q「今回の安保法制の整備はそもそも必要なのか？公明党は武力を用いた平和を
目指すのか？」
A まず、公明党のスタンスは「平和を構築するためには平和外交、対話、文化
の交流など」ソフトパワーを用いた外交が第一と考えており、今後もこの姿勢
は変わりありません。」
では、なぜ安保法案の整備が必要なのかというと、冷戦時は米ソの緊張・軍
事力の均衡の下で地域紛争などは生じにくい環境でした。しかし最近は北朝鮮
は日本を射程に入れた弾道ミサイルを数百発保有し、実際に日本海に発射実験
を繰り返しています。核疑惑（北朝鮮は１０発の核を保有）もあります。中国
も領海侵犯を繰り返し、南沙諸島では埋立てを行っています。安全保障環境は
確実に変化し、万が一の備えをすることは政治家としての責任です。しかし、
公明党は武力を用いて平和を保つことが最重要とは考えていません。日本を武
力で脅かしても意味がないと相手に分からせて、平和外交・対話を重視すべき
とする「抑止力」を持つ為の法案です。公明党は責任政党として抑止力を持っ
た上で、平和外交に徹していきます。冷静に考えても、国民を戦争に巻き込み、
不安に陥れるような法案を作っても何の意味がありませんし、そんな法案を作
れば政権自体がもちません。
Q「憲法違反ではないの？憲法学者は違憲とする意見が多いが。」
A(1) まず、政府案は合憲です。
憲法9条は「戦争、武力の行使は放棄する」と規定しています。他方、憲法
13条は「国民の生命、自由、幸福追求の権利が根底から覆される急迫・不正の
事態に対処するために限り、必要最小限の自営の措置はできる」としてきまし
た（昭和47年見解）。つまり、日本国民の権利を守るため（自国防衛）に限っ
て自衛権を発動できるというのが基本的論理です。この基本的論理を超える解
釈変更は許されません。昭和47年当時は国民の権利が根底から覆るのは個別的
自衛権の場合であり、いわゆる集団的自衛権は含まれないとしてきました。
しかし、47年当時からは安全保障環境が大きく変化したので、国民の権利が
根底から覆る事態は我が国に直接攻撃が生じた場合だけでなく、次の図1の我
が国の防衛にあたる公海上の米艦に第一撃目の攻撃があった場合でも、我が国
が攻撃を受けた時と同様に国民の権利が根底から覆る事態はあり得る状況とな
りました。そこで、基本的論理で示されたあくまで自国防衛の範囲に限定して
一部集団自衛権にあたる場合も憲法上自衛の措置として許容されるとしました。
基本的論理の枠内での解釈であるので合憲です。なお例えばアメリカ本土に攻
撃があり、単に他国防衛のための集団的論理の枠内での解釈であるので合憲で
す。なお、例えばアメリカ本土に攻撃があり、単に他国防衛のための集団的自
衛権を認めることは憲法を改正しないと出来ません(安倍総理も認めています）。
ここをりかいしていない人が多いので誤解が生じています。
(2) では、なぜ憲法学者は違憲という人ば多いのか？
代表的な憲法学者122人中、104人が違憲、もしくは違憲の疑いがあるとのア
ンケート結果があることは事実です。しかし、その122人のうち、約7割が「自
衛隊の存在自体を違憲」としているので今回の法案は自ずと違憲が多くなりま
す。また自衛隊自体を合憲と考える学者でも今回の限定的集団的自衛権を「他
国防衛」、例えばアメリカ本土が攻撃された時に、日本が米軍を守るフルサイ
ズの集団的自衛権を認めていると勘違いしています。違憲審査会で「違憲」と
表明した小林節教授は「仲間の国を助けるために海外に戦争に行く、これが集
団的自衛権でないと言う人はいないはずです。これをやろうということですか
ら憲法9条違反」と発言しましたが、今回の限定された集団的自衛権は、あくま
で「自国防衛」のためですから、そもそも前提の認識が間違っています。
◇ 憲法9条の下で許容される自衛の措置 ◇
（新三要件）
①我が国に対する武力攻撃が発生した場合のみならず、我が国と密接な関係に
ある他国に対する勢力攻撃が発生し、これにより我が国の存立が脅かされ、国
民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険がある場合
(＝我が国が武力攻撃を受けた場合と同様な深刻、重大な被害が及ぶことが明
らかな状況）
②これを排除し、我が国の存立を全うし、国民を守るために他に適当な手段が
ないとき
③必要最小限度の実力を行使する
〔閣議決定(平成26年7月1日)より〕
Q「ではホルムズ海峡の機雷除去はどうしてできるの？」
A 石油がなくなったら地球の裏側まで行くとか、経済的危機のみで行くような
報道ぶりですがそうではありません。あくまで新三要件に合致しないと行けま
せん。つまり石油が止まり、日本経済が壊滅的打撃を受け、国民の権利が直接
武力攻撃を受けた時と同様に根底から覆るような究極的な事態にならないと行
けない、と安倍総理も何度も国会答弁しています。実際には新三要件に合致す
る場面ではないでしょうが、理屈の上ではあり得るというレベルの話です。山
口代表の質問に安倍総理は「中東での機雷掃海は現在では想定していない。」
と答えています。あくまで典型的な事例は、先ほどの公海上の米艦の防護のよ
うな場合です。なお個別的自衛権でも海外で武力行使することは理論上あり得
たわけで、一部集団的自衛権を認めたことで初めて行えるようになったのでは
ありません。また、実は日本は湾岸戦争の時に、ペルシャ湾で機雷掃海をして
います。これは停戦が成立した後は、機雷は海に浮かぶゴミと同様となり、こ
れを掃海することは武力の行使ではなく、単なる警察活動になるからです。
Q「PKOや後方支援も問題と言われているが？」
A(1)PKOについてはこれまで同様のPKO５原則(①停戦合意②受入国の要請③中立
性④撤退⑤最低限度の武器使用)が公明党の主張で堅持されました。また武器の
使用もこれまでと同様、人に危害を加えることが許されるのは「正当防衛(自分
の命が危ないとき)「緊急避難(近くにいる人の命が危ないとき)の場合しか出来
ません。PKOについては、平成3年の制定当時も今と同じようにマスコミは叩き
ました。当時の新聞を見ると『「PKO協力の不幸な出発」「なんともやりきれな
い衆院本会議」(朝日)』『「自衛隊の海外派遣は戦後とってきた国是の変更、実
質的になし崩しの解釈改憲に踏み切るのは立法府の自殺行為(毎日新聞)』
最近の記事は『「ともに汗を流す貴重さ 自衛隊PKO」(朝日)』『「20年以上の実
績を積み重ねて、国際社会からも活動が高く評価されてきたPKOから議論してい
くのが適切」(毎日)』とむしろ高く評価しています。
◇ PKO参加５原則 ◇
①紛争当事者間の停戦合意の成立
②受入国のPKO派遣の要請
③PKOの中立性の確保
④①～③のいずれかが満たされない場合には、部隊を撤収
⑤武器の使用は必要最小限度
A(2)「後方支援」とはテロ撲滅などを世界の国々が行っている時に、日本は戦闘
行為が行われていない安全な場所で補給等を行うことです。日本は憲法9条がある
ので自衛の措置以外で武力行使することはできないので後方支援しか出来ません
(武力行使との一体化論)。後方支援については、テロ特措法やイラク特措法のよ
うに、これまでは事が起こるたびに国会で法律を作って行ってきました。では、
なぜ今回一般法にしたかというと、一般法にしておかないと自衛隊があらかじめ
訓練をしたり、自衛隊に相応しい活動場所や内容を事前に決める交渉を外国とで
きないからです。これに対し、「いつでも、どこにでも自衛隊が行くことになる」
との批判があります。公明党の主張で「①国連決議があること②例外なき国会の
事前承認③派遣期間が2年を超える場合は再度国会の承認を要する」との仕組みに
しました。これにより特措法の場合と同じように派遣すべきか否かを事前に国会
が判断することになり、特措法と同じような歯止めがかかることになります。
Q「平和安全法制が成立すると自衛隊の予算や装備が拡大するの？」
A 拡大することはありません。
日本の防衛費はGDP(国内総生産)の約1％の枠を超えないように5年ごとに防衛計画
を立てており、今回の法制で予算が拡大することはありません。また、日本には
憲法9条があるので、世界の脅威になるような装備は持てません。非核三原則もあ
り、核兵器を保有、輸送するなど到底できません。自衛隊法には、自衛隊が国際
貢献する場合は、日本の防衛などに支障がない範囲で行うことが明記されていま
す。例えば尖閣諸島の防衛や災害復旧にあたっているときに、これをないがしろ
にして自衛隊がPKOや国際貢献を積極的に行うことはできません。先日の参議院の
公明党の質疑で安倍総理が明確に答弁しています。
Q「強行採決ではないのか？審議時間は十分なのか？」
A(1)今回の採決は「強行採決ではありません」。強行採決とは不意打ちで審議を
打ち切り採決することですが、衆議院は前日の理事会で審議を終了し、採決する
ことが決まっていました。民主党議員がプラカードをもって委員会室に雪崩れ込
みましたが、不意打ちの採決なら、あのようなプラカードは用意できなかったは
ずです。参議院でも委員長の問責決議案の後に質疑を終了することは決まってま
したので不意打ちの強行採決ではありません。野党が反対したら採決できないの
であれば、国会では何も決められなくなります。これこそ民主主義の否定です。
また参議院の審議では野党は女性議員を委員会室の前に立たせ、少しでも身体に
触れたら「セクハラ!」と騒ぎ、委員長室から委員長が出られないようにして閉
じ込めるなど、とんでもない行動をしました。
(2)衆院特別委員会での審議時間は116時間を超え、参議院でも100時間を超えま
した。これは平成になって最長の審議時間です。あの「牛歩作戦」で有名になっ
たPKO法の時も、衆院では87時間、参院では107時間です。特別委員会では質問時
間を与党1対野党9の割合で与えましたが、質問事項は重複し論点は出尽くしてい
ました。これからも国民の皆様への説明は十分に行う必要はありますが、委員会
ではこれ以上審議をしても深まらない状況であったことは明らかでした。
審議時間が長かった法律(抜粋) 審議時間合計(衆・参)
・日米安全保障条約改定(1960年6月) ・約230時間46分
・PKO協力法(1992年6月) ・約193時間16分
・周辺事態法などガイドライン関連法 ・約161時間18分
(1999年5月)
・平和安全法制関連法案 ・約210時間超
(衆2015年7月) (9/15時点)
-
本スレより過去にこのような発言を見つけてきました。
公明党が推進した安保法は惨事なことではないですか？
「だいせーどー」様より引用
①法律上の問題
集団的自衛権は憲法学者や専門家の大多数が指摘するとおり憲法違反である。
②手法の問題
強引な議会運営、選挙でガチに法案を争点にしていない。
また、一内閣が論理的な整合性のある根拠を示せない憲法解釈変更を行っている。
③ 上記①と②を含めて狭義、広義の立憲主義に反している。
④池田先生の平和思想に反している。
⑤政府与党は国会で説明ができていない。
(集団的自衛権の必要性、米軍との一体化問題、武器弾薬輸送や後方支援など法案の各種問題）
⑥過半数以上(6割）の国民が反対している。（8割以上が説明不足と認識）
⑦安倍政権と安保関連法案を推進している背後の勢力は
牧口先生を獄中死させた勢力である。
以上の点についてまともな反論は皆無である。
①、②、③については今での国会審議および昨日の中央公聴会
また憲法審査会の公述人意見、衆議院での公聴会からも明確に憲法違反であると断じます。
④についても池田先生の指導から集団的自衛権などの武力の威嚇により平和を導けとの
根拠は皆無であることは、この掲示板の論争でも明確です。
正論などを使い正当性を立証しようとしているなんて、どこまで劣化しているのでしょうか
⑤も国会での中谷防衛大臣も迷走答弁で明らかです。
⑥はテレビで報道されています。（ＮＨＫは論外）
⑦第三文明の８月号、９月号で明確です。
以上、学会員が賛同する根拠は全くありません。
あるのは政策論としての安全保障政策での必要性ですが
対話路線が基本であり、池田門下としてその選択をするのしょうか？甚だ疑問です。
また、仮にその選択が必要ならば憲法を改正するべきです。
憲法９条を守り、自衛隊の憲法上に位置付ける。
そして、専守防衛を明確にして、限定的な範囲で日本近海に限り
集団的自衛権を認めることを明確にする。これが本当の歯止めです。
そして、憲法をよい方向に改正することで自民党の改悪を防ぐべきです。
自民党の本音は９条２項の削除です。
その意味からも、場合によっては政権離脱を視野にいれるべきだと
思います。山口代表が決断すべき時に来ています。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
憲法違反について根拠となるものを列挙します。
１．最高裁判事２名、長官経験者の意見表明（報道されています）
２．砂川判決の当時の最高裁の裁判官のメモ書き（テレビで報道されました）
３．衆議院、参議院の中央公聴会などでの憲法学者と最高裁判事、弁護士などの意見陳述
４．国会の憲法審査会での３人の憲法学者の意見陳述
５．ＮＨＫ日曜討論の木村草太氏の見解
など、これだけあらゆる角度から論証されています。
それに対して、政府与党は説明責任を果たしていない。合理的な説明がないことから
放棄しており憲法違反で明らかです。
-
- [8]
渋長さん
- 投稿者：大勝利
- 投稿日：2016年 3月15日(火)08時44分56秒
-
2015安保法制案のどのような点に問題があるとお考えでしょうか？
-
- [7]
仕込みって何ですか？
- 投稿者：渋長
- 投稿日：2016年 3月15日(火)08時35分2秒
-
ママの会熊本の方と画面に出ています。
安保法制反対と待機児童の改善を望む運動を同じ方がしたら問題があるかのような投稿はいかがなものでしょうか？
早速このような投稿を行い、シンパのような方が大勝利さんの投稿をヨイショさているのですから。
意図は最初から民主共産批判にあると見えなくもない。
正義の仮面を被ったとんでもない学会員が大勝利さんだという残念な結果にならないようにして欲しいものです。
もちろんこの投稿だけで判断はできませんが。
私が懸念した通りの展開になりそうな予感がします。
-
- [5]
保育園落ちたの私だ
- 投稿者：大勝利
- 投稿日：2016年 3月15日(火)01時50分10秒
-
保育園落ちたの私だ！
の民共勢力の新ネタ
安保法制に反対するママの会と顔が同じ。
なんでだろう(笑)
-
t国会中継 2016年3月14日
憲法改正について
https://youtu.be/g3p2IUA1On4
-
政治関連を自由に論じていきましょう。
ネタ投入します。
名古屋市議会で、議員報酬を650万円もの大幅アップの提案に公明党議員も賛成しています。
河村市長は拒否権を発動しても阻止のようですが、公明党が反対すれば成立しない議案です。
名古屋の公明議員は800万の報酬で足りないのでしようか？
それにしても650万アップっておかしくないですか？
皆さんの御意見をお聞きしたいと思います。
http://news.tv-asahi.co.jp/sphone/news_society/articles/000069875.html
名古屋市議会で8日午後、議員の報酬が約2倍になる法案が可決されました。これまで800万円だった報酬は1400万円を超えることになります。自民、民主、公明の3会派は、どうして議員報酬を上げようとしているのでしょうか。
（倉橋友和アナウンサー報告）
8日の名古屋市議会の本会議のなかでも、その明確な理由は聞くことができませんでした。今回の条例案に賛成している自民、民主、公明の3会派に関しては、5年前以前の元々の報酬からは月額ベースで全国の政令市のなかで最大の削減幅を施した、こうしたポイントを強調していました。しかし、条例案に反対している河村市長率いる減税日本と共産党の議員は、金額についての説明はあるものの、なぜ引き上げなければいけないのか、その理由が聞かれなかったことに不満の色を募らせていました。
（Q.市民は納得しているのか？）
この件について先月、名古屋での街頭インタビューでは様々な意見がありました。ほぼ共通していたことは、一度に650万円を引き上げるというこの額について、「まず民間企業ではあり得ない額だ」との声がありました。
（Q.河村市長はどうするつもりなのか？）
河村市長は、賛成多数で可決された瞬間、議長席に詰め寄り、机をたたくなど憤りをあらわにしていました。8日午後、記者団に対して、市長の拒否権、審議のやり直しを求める再議を今週中に出す考えを明らかにしました。しかし、再び議会に話を戻しても、賛成を表明している自民、民主、公明の3会派が議席全体の3分の2を占めているという状況を考えると、条例案は再び可決する公算が大きいものと思われます。
-
- [2]
管理人様
- 投稿者：見込みない人々
- 投稿日：2016年 3月15日(火)00時30分52秒
-
新スレ作成ありがとうございます。
お手数おかけしました。
-
- [1]
基本的スタンスとして
- 投稿者：渋長
- 投稿日：2016年 3月15日(火)00時25分43秒
-
本スレに書こうと準備しましたが新スレ立ち上がりましたので内容を少し変えてまずはこちらに
大勝利さんの言われている安保法制を利用して学会批判を繰り返すとは何を指しているか不明だし、そもそも、この法制を組織でビデオを使い推進したのは学会本部なのだから批判を受けても仕方がないのではないか。とも言えないだろうか。
しかし、せっかく別スレが立ち上がりました。まずは新スレで意見交換を進めてはいかがでしょうか？
見込みさんの言われているとおりに新スレ内容の良し悪しは参加者のスタンスによりますから。
一応、三者の基本的意見のまとめ
【私、渋長の意見】
54年問題総括の場として大きなテーマがあり、それの延長線上に今の公明党の立場と政策がある。
また、学会員として平和問題にどのように関わるかなら意味があるのではないですか。
その意味で別スレで関連する憲法改正や公明党の政治全般なら理解できます。他党の批判ありきはおかしい。
学会員として生命尊重の仏法との関連をどう考えていくのか。これが基本なのではないですか。
【見込みさんの意見】
安保のことについて新スレでは書きたくない方は本スレに投稿いただいても構わないと思いますし、線引が難しいことなので、参加者の皆様の気持ちを大切にしながら自由に建設的な議論ができれば有り難い、と思っています。
内容については、大勝利さんの投稿の内容と、それに皆さんがどう絡むかで変わってくると思います。大人同士なので常識あるやりとりをしていればなんとなくスレ毎の範囲も決まってくる
揉めたときは管理人様のお手を煩わせることになるかもしれません。が、出来るだけそうした事態にならないよう、お互いを尊重する心で進められれば、これに過ぎることなしと思います。
【大勝利さんの意見】
政策の話しと学会執行部へ批判は分別すべき
安保や政策論を利用しての学会批判を繰り返す方が見られます
政策の是非をとことん議論するのが目的
(※上記の3つとスタンスが異なり私的に違和感があった部分ですが)
「安保法制」のみに限定せず社会問題や政策問題等の自由な投稿をさせていただきたいと思いますがよろしいでしょうか？