エンタープライズ向けSSDにおいては、SLCはMLCよりも信頼性が高いというわけではない 25
ストーリー by hylom
なるほど 部門より
なるほど 部門より
SSDに使われるNANDフラッシュメモリにはSLCおよびMLC、eMLCといった複数のタイプがあり、一般的にSLCが最も高性能/高寿命で、続いてeMLC、MLCの順に性能や寿命が優れていると言われているが、少なくともハイエンドのエンタープライズ向けSSDにおいては、MLC型のフラッシュメモリを採用したSSDの信頼性が低いというわけではないという調査結果が出たそうだ(北森瓦版、ZDNet)。
この調査結果はGoogleのデータセンターで使われた数百万個のデータドライブ利用状況データを基にまとめられたものだそうだ。これによると、いわゆる「エンタープライズ向け」のSSDは高性能化しており、MLCのものでもSLCのものと同等の信頼性が確保されるようになっているという。また、SSDはデータの書き換え回数に制限があり、頻繁に書き込みを行うほど寿命が縮むと言われているが、それよりも経年劣化のほうがエラーレートへの影響が大きいという。実際、調査対象のSSDでは書き込み回数の上限に達しているものはなかったそうだ。しかし、SSDはHDDよりもUncorrectable Bit Error Rate(UBER、ECCで修正できなかったエラーの発生率)が多く、データが破損する可能性はHDDよりも高いという。
SSDは使用することよりも(製造されてからの)年数の方が信頼性に影響を及ぼす (スコア:0)
ってことは、使用時間が少なくても、古すぎたらヤバイ、という認識でよいのですよね
データセンターは電源を入れっぱなしだから、そのあたりのデータは無いも同然なのか?
Re: (スコア:0)
なんか生ものっぽいな。
これからSSDは「ちょっとそこのお兄さん!今日工場から出てきたばかりの、生きのいいSSDだよ!!」
と八百屋の店先のノリで売られるようになるのか?
古い在庫SSDの製造年月日のラベルを貼り替えて、最近作られた物のように偽装するなんてのも起きそうだ。
Re: (スコア:0)
乾電池やインクカートリッジのように、使用開始推奨期限が表示されるようになったりするのかな。
店舗の隅で埃をかぶっていたり直射日光が当たるところに陳列されているプラスチック製品やゴム製品を避けるような感じになるのかな。
Re: (スコア:0)
未使用の年増より、使い古しでも若い子のほうが良いってことか
Re: (スコア:0)
ここでの経年劣化って、リード時の劣化なのか、通電での劣化なのか、それとも通電しなくての劣化なのか
直感と合わない違和感 (スコア:0)
MLCよりもSLCの方が信頼性が高いのは当たり前。
TLCなんて論外。
って、自分の周りで事情通を気取った人達は、みんな言ってた。
あれってただの知ったかぶりだったのかな?
Re: (スコア:0)
北森には、
必要以上に信頼性確保のために冗長性を確保しすぎており、
もはや意味のない領域に達してしまっているということでしょう
とあります
要は、設計する側の配慮(冗長性)が万全なら、多少の違いはどうってことないのでしょう
ということは、冗長性の少ないメーカーはダメ、ということになりますね
それがわかれば選択基準になりますが、仕様に明記されているのでしょうか
Re:直感と合わない違和感 (スコア:1)
必要以上に信頼性確保のために冗長性を確保しすぎており、
「必要以上」「確保しすぎ」ってあたりに、「冗長性」が感じられて、良い表現です。
Re: (スコア:0)
細かいことだけど
TLC(Triple)はMLC(Multi)に含まれるよ。
2レベルを限定したいならDLC(Double)ね。
もうSとかDとか言うのやめて1LC、2LC、3LC…で良いんじゃないかと思う
Re: (スコア:0)
なぜ最初にそれをやらない
Re: (スコア:0)
それはそれで別に間違ってはいないんだけど
色々不安だ不安だって騒ぐのでFwやら何やらので制御を入れた結果としてSLC/MLCによる差が発生する前に
経年劣化でエラーが発生するって話ですよ
チップ自体の信頼性としては正しいがSSDとしての信頼性としてはって話じゃないですかね
まぁ、自作PCなら趣味や宗教なんでTLCは買わないとかのありですよね
// でもこれ、サーバ屋が倉庫に残ってるSSDならお安くって騙していけそうな
Re: (スコア:0)
昔はそうだったけど今は違うってだけでしょ。
Re:直感と合わない違和感 (スコア:1)
一般消費者向けは今でもそうだけど、業務用は違う、ってことかもよ。
Re: (スコア:0)
同じコントローラでMLCとSLCのSSDを純粋に比較してるわけじゃないからだろ。
最近のMLC(やTLC)に最適化されたコントローラのSSDなら信頼性に違いはないということ。
Re: (スコア:0)
SLC>MLCという比較は揺るがない。
でも技術が進んで有意な差が無くなったという話。
むしろ経年劣化耐性という点で、
HDD>SSDという結果のが気になる。
有意な差があるなら、既にSSD化したおいらのパソコンの寿命はどうなる。
Re: (スコア:0)
システムドライブだけSSDにして
ストレージはHDDにしておくのが無難な使い方だというのが
かなり一般的な認識ではないでしょうか?
Re: (スコア:0)
実際は、MLCは多値の情報を保持性能を保ったまま格納できるようにサイズを少し大きくしたりしているので、性能はほとんど変わらないのでしょう。
エラー訂正 (スコア:0)
化けやすいことを前提に、SLCよりMLCのエラー訂正の方が強力だったりする。
ホストから見たらMLCの方が化けにくいという話は、確かにあり得ると思う。
Re:エラー訂正 (スコア:1)
そういうエラーコレクションの効きの影響を避けるため、この調査ではRaw Bit Error Rateを使って信頼性を評価している。
Raw Bit Error Rate(RBER)はエラー訂正がかかる前、SSDからデータを読み出し時に起きるエラーの発生率。
それにエラー訂正をかけて、それでもリカバーできなかったエラーの発生率がUncorrectable Bit Error Rate(UBER)。
訂正不能エラーによるデータロス率が高い? (スコア:0)
という事は、write 時にはエラーが検知できなくて
read 時にやっとエラーが判明したってこと?
verify してないわけないと思うけど、bit 抜けしやすいって事かな?
# 本題とは関係ないけど「UBER が多い」って馬から落馬みたいでなんか変
Re:訂正不能エラーによるデータロス率が高い? (スコア:1)
「UBER が多い」って馬から落馬みたいでなんか変
「Rate」つまり率が「多い」ってのは確かに違和感があって、「高い」などを使うべきとは思います。
が、「馬から落馬」の類の重言みたいだ、と言われると、それはそれで違和感があります。
関連リンク (スコア:0)
GIGAZINEにもう少し詳しい記事 [gigazine.net]と、元ネタ論文へのリンクがあったのでFYI。
常識だと思ってた (スコア:0)
信頼性が必要な場面ではSSDなんて論外
どうしても安く済ませたいときに仕方なく使う感じカナ〜
突然の電源断に弱い (スコア:0)
印象。
だったらUPS使えばいいという意見もあるかもしれませんが
ハングアップ後のリセットが出来ない状況とかありますよね…
だいたいそれで壊れる印象。
Googleすごいねぇ (スコア:0)
前にも Googleが大量に使用しているHDDの故障率の分析 [srad.jp]とか出してたし。
アホほど大量にPCサーバを運用して統計してみたデータってのは貴重だし、公開してくれるのも貴重だわ。