(cache) バレンタインデーのチョコレート、負担付贈与説 : 市況かぶ全力２階建

今日私に起こった悲劇です。 pic.twitter.com/jCOEJDRjTp
— さんばんめ (@threee03) 2016, 2月 13

バレンタインの法的性質は、負担付贈与契約とみるのが通説である。バレンタインの実態に即しており、菓子担保責任を認めることができる点ですぐれている。この点、バレンタインは出資法違反であるとする有力な反対説もあるが、３倍返しが不当との結果を導くための便法に過ぎないと批判されている。
— サイ太 (@uwaaaa) 2016, 2月 14

第１　被告の主張　原告は，被告に対してバレンタインデーのお返しとして３倍返しを求めているが，被告はこれを拒絶する。以下，その理由について詳述する。
— サイ太 (@uwaaaa) 2013, 2月 1

１　総論　バレンタイン契約の本質は負担付贈与契約であるところ，同契約は不実告知（消費者契約法４条１項１号）により取り消されたものであるから，被告は３倍返しの義務を負っていないものである。
— サイ太 (@uwaaaa) 2013, 2月 1

２　バレンタイン契約の本質　バレンタイン契約を負担付贈与とみるべきであることは既に述べた（https://t.co/6WDV0Kuv）。
— サイ太 (@uwaaaa) 2013, 2月 1

３　バレンタイン契約に消費者契約法の適用のあること　原告は２０代前半の女子であり，年頃の女子として反復継続の意思をもって恋愛を繰り返していたものである。したがって，恋愛の一環としてバレンタイン契約を締結したことは明らかであり，消費者契約法にいう「事業者」に当たる。
— サイ太 (@uwaaaa) 2013, 2月 1

４　不実告知があったこと　原告は「私の気持ちです」と，あたかも被告に対して好意を持っているような口吻をほのめかしながら本件チョコを交付したものであるが，その後，被告が数回に亘り原告をデートに誘ったがこれに応じようとしていないことから，不実の告知をしたことは明らかである。
— サイ太 (@uwaaaa) 2013, 2月 1