ＢＩＦＦの亜空間要塞

ああ、この件ようやく決着したんですね。
まぁ歴史を見渡せばどう考えても「得る」でしたが、（明治生まれのうちの祖父も「得る」を使っていましたし）
やはりきちんと決着すると気持ちが良いですね。

この件、やたらと頭の悪い人や攻撃的な人が絡んでくる話題でしたが、
それらを退けてのここまでの検証作業の継続、お疲れ様でした。
日本語を愛する一人の日本人として、感謝申し上げます。

L さん

コメントをありがとうございます。

多くの辞書や幾つかの文献を渉猟し、数々の証拠から「的を得るは的を射るの誤用だ」とするのは、明らかにおかしいと私自身は確信しましたが、正直なところ2012年の記事以降、限られた時間と私の力量では、どこまでいっても得られるのは状況証拠止まりで、「国語辞典の誤りだ」と証明するのはとても無理そうだと諦めていました。

そうした中、2013年12月に『三省堂国語辞典』が「自らの再検証によって誤用説を撤回した」ことを知り心底ホッとしました。

また、今回『三省堂国語辞典』が、自社のこれまでの説を含めた再検討をして巷間で「誤用」とされる言葉について改めて見解を発表した見識と勇気に強い感銘を受けました。見坊豪紀さんが「国語辞典」の任務の一つとして「規範を示す」を挙げた『三省堂国語辞典 第三版』の精神は、単に形式的なものではなく、より高い次元で現在の『三省堂国語辞典』の編集に受け継がれているのだと感じています。

638 名前： 名無し象は鼻がウナギだ！ [sage] 投稿日： 2014/10/28(火) 10:59:32.47 0
ttp://kumiyama-memo.hatenablog.com/entry/2014/02/15/223833
「的を得る」を「誤り」としたのは、『三省堂国語辞典』が最初ではありません (国語辞典としては初めてですが) 。
1970年代にはすでに、複数の書籍で「誤用説」が取り上げられていました。
ttp://kumiyama-memo.hatenablog.com/entry/2014/05/24/223830
1960年代にはすでに「的を得る」の言い方がある程度広まっていたことが、この記事から分かります。

最初に間違いだと決めつけた三省堂が撤回した。つまり的を得るは正しかった
と言ってた得る派はどうするの？

こいつを見てくれ。どう思う　さん

コメントをありがとうございます。

『三省堂国語辞典』に採録される前に、「新聞のコラム」やいわゆる「正しい日本語本」で、「的を得る」誤用説が主張されていたことは存じています。しかし私は以下のように考えて、「的を得る」（または「的を得る」誤用説が定説のように扱われることの当否）を検討する当ブログではわざわざ取り上げる価値はないと判断しました。

ひと言でいって『三省堂国語辞典』採録以前の言説は、どれも全くといっていいほど「説としての信頼性」を備えていません。1969年の筆者不明の初出をみればわかるとおり、誤用説は「「的を得る」は、「的を射る」と「当を得る」の混用だ」と、はなから決めつけていますが、その根拠は示されず、用例の検討がされた痕跡すらないからです。（※用例の検証をすると、「的を得る」を誤用と断定するのには無理があることが誰にでもすぐにわかります。言い方を変えると、誤用説を断定的に主張する人は用例の検討をしていないのです。）

その後の1970年代の複数の出典も、誤用説を無批判に受け売りしているだけで、検証をした様子は全くありません。それらの編著者群の中には当時一流の国語学者も含まれていますが、むしろ論文ではないとはいえ、検証もせずに受け売りする姿勢は専門家としてどうなのかと思います。

確かに世間では、こうした「一見もっともらしい話」が、時に「専門家」すら巻き込んで流行することは珍しくはありません。世に言う「ニセ医学」もそうですし、少し前の「水からの伝言」や、最近の「江戸しぐさ」のように、流行しただけでなく学校教育に取り入れられた例もあります。しかしこうした流行は、その説が「正しい」とか「定説」である証拠にはなりません。

また1970年代に誤用説への反論がないのは、それだけ誤用説が広まってもいなければ、まともに相手にもされていなかったあかしでもあります。「怪しい言説」は最初は放置されますが、世間である程度以上流行すると、やがて周囲も放置できなくなって検証や批判がはじまるものです。「受け売りする人が現れ、一定期間反論がないからその考えが主流」というのは、現実と引き比べると、かなりおかしな話です。

しかし1982年の『三省堂国語辞典』への採録は、それ以前の言説とは全く次元と意味が異なります。「新聞のコラム」や「正しい日本語本」でしかみかけない「俗説」に過ぎなかった「的を得る」誤用説は、国語辞典の認証を得たことで一気に信頼性と権威を得たのです。（私自身も2000年代に流行するまで誤用説を知りませんでしたし、初めて聞いた時はまさか『三省堂国語辞典』に載っているとは思わず「「正鵠を得る」を知らない無知な者の妄言」と一笑に付し、こんなモノはすぐに消えるだろうと相手にしませんでした。今にして思えば、もしあの時に『三省堂国語辞典』を引いていれば、私はあっさり誤用説を受け入れていたに違いありません。）

実際に『三省堂国語辞典』に誤用説が掲載されたあとになって、ようやく「的を得る」と「正鵠を得る」との関連を指摘する説がみられるようになりましたが、その後の経緯と結果からみれば、そうした声は『三省堂国語辞典』の権威に全く歯が立たなかったわけです。

以下、わかり易い一例を示します。

NHK放送文化研究所の『放送研究と調査』1997年5月に掲載された「「的を得た」は的を射ているか」という記事の一節です。用例なども視野に入れつつ、「的を得る」が正用であるかどうか検討する良い記事でしたが、結びの部分はこうなっています。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
「的を得た」が,「当を得た」と「正鵠を得た」のいずれと混同したのかは,さだかではない。
しかし,今のところは,辞書には「(あやまって)的を得る」(『三省堂国語辞典』〈3版・1982〉)
と記載されており,「的を得た」は「的を射ている」と言うことはできない。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

この記事は「いずれと混同したのかは,さだかではない」（つまり検討の結果、誤用と断定もできない）としつつ、『三省堂国語辞典』に誤用と記載されている以上「的を得る」を正用とはいえない、と結論づけているのです。

しかし、もし今この記事が書かれれば「『三省堂国語辞典』が正用と認めている以上、誤用とはいえない」と結論が変わります。私が「「誤用説は俗説」と事実上決着へ」とした所以です。

つまり「的を得る」誤用説にとって『三省堂国語辞典』への掲載が「根」であるとすれば、それ以前の言説は「枝葉」に過ぎないということです。（もちろん誤用という根拠を示した説があれば別ですが、なべて誤用説には「的は射るもの、得てどうする」以上の根拠はないのです）

たかが「的を得る」に少々大袈裟な比較ですが、今年大きな問題になった「STAP細胞」も、論文が『Nature』に掲載されたからこそ世界の注目を集めました。今でも「STAP細胞」が存在しないことが証明されたわけではありませんが、『Nature』が論文を取り下げた段階で、事実上「STAP細胞」は終わりました。『Nature』が論文を取り下げたあとに、「実は『Nature』掲載前に「STAP細胞」に関するこんな記事があった、こんな本があった」と発掘して並べてみたところで、それが「STAP細胞」の再評価につながる可能性はありません。私は『三省堂国語辞典』の誤用説撤回は、「的を得る」誤用説にとって、『Nature』の「STAP細胞」論文取り下げに匹敵する事件だと考えます。

はっきりしているのは『三省堂国語辞典』の誤用説撤回で、もともと根拠が薄弱な誤用説を「定説」のように主張できる時代は終わったということです。すでに2年前大阪の教員採用試験で『日本国語大辞典』への採録を理由に「的を得るを誤用」とした設問が撤回されました。今後は、入試や学校の定期考査でも出題できなくなるでしょう。俗説による「的を得る」狩りが終了しさえすれば、私にとってのこの問題は完全に解決です。

まだ国語辞典の中に誤用説を掲載したものもありますが、私は、それらも今後、誤用説を撤回していくのではないかという予断を持っています。『三省堂国語辞典』が、これだけ誤用説が世間に定着した今になって、30年以上主張してきた自らの説を撤回するからには、相応の検討がされたはずだと考えているためです。

＞こいつを見てくれ。どう思う　さん
BIFFちゃん、君ってば、自分の味方には「様」で、そうじゃないなら「さん」なんだね。どうでもいいけどさ

＞「的を得る」誤用説
誤用の意味は「言葉の意味や用法を間違える。使い方を間違える」

＞誤用説は「「的を得る」は、「的を射る」と「当を得る」の混用だ」と、はなから決めつけていますが、その根拠は示されず、用例の検討がされた痕跡すらないからです。
未知論証。論拠が説明されなくとも、それは割愛しただけかもしれない
確実に言えることは「混同だという証拠は無い。ゆえに、混同であるかもしれないし、混同ではないかもしれない」ということだけです

＞用例の検証をすると、「的を得る」を誤用と断定するのには無理があることが誰にでもすぐにわかります。
的を得るのもととなった正鵠を得るのもととなった「(不)失正鵠」の対義語は「得正鵠」ではなく「中正鵠」
失はそれる・すべる・はずれる意。対義語はあたるの中
漢籍に得正鵠の用例はなく、中正鵠の用例がある。正鵠は漢語であり、漢籍の用例は中正鵠
中正鵠を日本で言えば「的を射る」となる

＞また1970年代に誤用説への反論がないのは、それだけ誤用説が広まってもいなければ、まともに相手にもされていなかったあかしでもあります。
前件否定の虚偽。「反論がない＝広まっていない。相手にされていない」ではない

＞「怪しい言説」は最初は放置されますが、世間である程度以上流行すると、やがて周囲も放置できなくなって検証や批判がはじまるものです。
誤った二分法。「間違いだが、定着したから正しくなった言葉」は沢山ありますよ

＞「正鵠を得る」を知らない無知な者の妄言」と一笑に付し、こんなモノはすぐに消えるだろうと相手にしませんでした。
対人論証

＞しかし、もし今この記事が書かれれば「『三省堂国語辞典』が正用と認めている以上、誤用とはいえない」と結論が変わります。
権威論証。「三省堂国語辞典が誤りというから誤り」も「三省堂国語辞典が正しいというから正しい」も詭弁・誤謬です

＞なべて誤用説には「的は射るもの、得てどうする」以上の根拠はないのです
正鵠を得るは不失正鵠の「不失」を「うしなわず」と誤訳したからできただけ。本来は「しっせず(それず)」と読む

＞私は『三省堂国語辞典』の誤用説撤回は、「的を得る」誤用説にとって、『Nature』の「STAP細胞」論文取り下げに匹敵する事件だと考えます。
誤った類推

＞俗説による「的を得る」狩りが終了しさえすれば、私にとってのこの問題は完全に解決です。
「２ちゃんねる」や「ニコニコ大百科」では得る派が絶体絶命の大ピンチだから助けてあげてください！

＞『三省堂国語辞典』が、これだけ誤用説が世間に定着した今になって、30年以上主張してきた自らの説を撤回するからには、相応の検討がされたはずだと考えているためです。
三省堂は「的を得る正当論を滅ぼすためのテンプレ」の論にはどうやって反論するのでしょう？

阿部高和 さま

＞BIFFちゃん、君ってば、自分の味方には「様」で、そうじゃないなら「さん」なんだね。どうでもいいけどさ

これは失礼しました。別の記事ではコメントへの返信に「様」を使っていたかも知れません。

＞誤用の意味は「言葉の意味や用法を間違える。使い方を間違える」

そのとおりです。が、使うべき言葉を取り違えることも「使い方を間違える」という意味で「誤用」でしょう。

＞＞誤用説は「「的を得る」は、「的を射る」と「当を得る」の混用だ」と、はなから決めつけていますが、その根拠は示されず、用例の検討がされた痕跡すらないからです。
＞未知論証。論拠が説明されなくとも、それは割愛しただけかもしれない
＞確実に言えることは「混同だという証拠は無い。ゆえに、混同であるかもしれないし、混同ではないかもしれない」ということだけです

これもそのとおりです。が、結果的に証拠を示さずに断定していることも事実です。その後、何十年も根拠や論証の補足もありません。論拠が割愛されたと推測するべき判断材料はありません。

＞＞用例の検証をすると、「的を得る」を誤用と断定するのには無理があることが誰にでもすぐにわかります。
＞的を得るのもととなった正鵠を得るのもととなった「(不)失正鵠」の対義語は「得正鵠」ではなく「中正鵠」失はそれる・すべる・はずれる意。対義語はあたるの中
＞漢籍に得正鵠の用例はなく、中正鵠の用例がある。正鵠は漢語であり、漢籍の用例は中正鵠中正鵠を日本で言えば「的を射る」となる

全く的はずれな指摘です。私は「正鵠を得る」が正用であるという常識を前提に検証をしています。貴方が、すでに一般に正用と認められた「正鵠を得る」に対する異論を唱える分には何の支障もありませんが、世間で支持もされていない珍しい異論を前提にして議論を仕掛けられても、私にはどうしようもありません。

＞＞また1970年代に誤用説への反論がないのは、それだけ誤用説が広まってもいなければ、まともに相手にもされていなかったあかしでもあります。
＞前件否定の虚偽。「反論がない＝広まっていない。相手にされていない」ではない

「的を得る」誤用説が、いかに「まともに相手にされていなかったか」という例を補足しておきます。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
「的を得る」は「当を得る」との混交によるものだ、とする説に対して、『言泉』編者の林大さんは、
「そう言われていますね。それでもいいんだろうけれど、ぼくは、どちらかと言えば、『正鵠を得る』
の方が影響が大きいと思うな」と言う。
（ 『今様こくご辞書』 石山茂利夫 1998年 読売新聞社）
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
この話が載っているのは1998年の書籍なので、既に『三省堂国語辞典』の誤用説掲載も前提になっていますが、「誤用説は知ってますよ。まぁ、そう信じるのは勝手だけれど、「的を得る」の元は「正鵠を得る」でしょう」とあっさり切り捨てています。

この発言をした林大（はやし おおき）博士は、元国立国語研究所所長で、引用にもあるとおり『言泉』の監修者です。東大で橋本進吉博士に師事し、金田一京助門下の見坊豪紀さんより2学年先輩にあたり、国立国語研究所で第三研究部長を務めた見坊さんの上司でもありました。この記事の時点では『三省堂国語辞典』の権威に圧されない数少ない存在だったと思います。

林大博士にすれば、尋ねられたから答えたけれど自分からわざわざ誤用説に反論するまでもないとお考えだったでしょう。しかし皮肉なことですが、この数年後に「的を得る」誤用説が大流行することになるのです。

＞＞「怪しい言説」は最初は放置されますが、世間である程度以上流行すると、やがて周囲も放置できなくなって検証や批判がはじまるものです。
＞誤った二分法。「間違いだが、定着したから正しくなった言葉」は沢山ありますよ

当然そうですが、「的を得る」にはあてはまりません。誤っていないモノが誤りと誤認されて俗説が世間に広がるという例も沢山あります。私はそちらの話をしているのです。

＞＞「正鵠を得る」を知らない無知な者の妄言」と一笑に付し、こんなモノはすぐに消えるだろうと相手にしませんでした。
＞対人論証

これはそのままお返しするしかないでしょうか。林大博士の見解は上記ご紹介したとおりです。すでに「正鵠を得る」という慣用表現に馴染みがある人が誤用説を聞けば、たいてい同じように感じるでしょう。要は「正鵠を得る」という言葉を知らない（または忘れている、即座に思いつかないくらい馴染みがない）人が、「的は射るもの、得てどうする」などと聞いて納得してしまうのです。そうした人の一部が「正鵠を得る」が間違いだという説を唱え始めるわけです。

＞＞しかし、もし今この記事が書かれれば「『三省堂国語辞典』が正用と認めている以上、誤用とはいえない」と結論が変わります。
＞権威論証。「三省堂国語辞典が誤りというから誤り」も「三省堂国語辞典が正しいというから正しい」も詭弁・誤謬です

これも意味が違います。貴方は、当時の『三省堂国語辞典』、特に、脂の乗り切った斯界の巨人が全身全霊をあげて世に問うた第三版の位置づけをご存じないだけです。書店で『三省堂国語辞典』を手に取ってみてください。現在の第七版にも「第三版の序文」が載っています。

『三国』三版に載るということは、単に権威というだけでなく、その説には200万枚を超える見坊カードの裏付けがある、つまり現在のようにデータがデジタル化していなかった時代としては、最も厳しい用例による検証を経た判定だということを意味していたのです。私が「もしあの時に『三省堂国語辞典』を引いていれば、私はあっさり誤用説を受け入れていたに違いありません。」と書いたのは、『三国』は、普通に考えれば個人が異を唱えるために用例の検証などしても徒労確定な相手だからです。

＞＞なべて誤用説には「的は射るもの、得てどうする」以上の根拠はないのです
＞正鵠を得るは不失正鵠の「不失」を「うしなわず」と誤訳したからできただけ。本来は「しっせず(それず)」と読む

「失せず」と読んでも構いませんが、「正鵠を失わず」は、漢文では通常の訓読です。誤訳でも何でもありません。

＞＞私は『三省堂国語辞典』の誤用説撤回は、「的を得る」誤用説にとって、『Nature』の「STAP細胞」論文取り下げに匹敵する事件だと考えます。
＞誤った類推

『三省堂国語辞典』が30年来の自説を撤回したことは、誤用説の信憑性にとって致命的です。これを単に一辞書の見解に過ぎないと「過小評価」する方が誤っていると思います。もちろん論文取り下げで「STAP細胞」が存在しないことが証明されたわけではないのと同様、『三国』の撤回で誤用説が完全に誤りと証明されたわけではありませんが、定説のように主張できなくなったのは事実です。

＞＞俗説による「的を得る」狩りが終了しさえすれば、私にとってのこの問題は完全に解決です。
＞「２ちゃんねる」や「ニコニコ大百科」では得る派が絶体絶命の大ピンチだから助けてあげてください！

せっかくのお誘い申し訳ありませんが、私は遠慮しておきます。皆さんで議論を楽しんでください。

＞＞『三省堂国語辞典』が、これだけ誤用説が世間に定着した今になって、30年以上主張してきた自らの説を撤回するからには、相応の検討がされたはずだと考えているためです。
＞三省堂は「的を得る正当論を滅ぼすためのテンプレ」の論にはどうやって反論するのでしょう？

よもや三省堂からの反論はないでしょうが、「的を得る正当論を滅ぼすためのテンプレ」に対する私の見解は、以下のとおりです。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

まずこのテンプレートの最大の問題は「的を得る正当論を滅ぼす」と題していながら、ほとんどが既に世に認められた慣用表現である「正鵠を得る」への言いがかりのような批判に終始していることにあります。

このテンプレートの理路は「中国語では本来「得正鵠」とは言わないから「正鵠を得る」は間違いである」「が、日本では「正鵠を得る」は認めざるを得ない。」「しかし元来間違いである「正鵠を得る」から派生した「的を得る」は許容できない間違いである」ということのようですが、「中国語にない表現だから日本語として間違い」という主張が根本的に成り立たないことは議論の余地がありません。

例えば「「花が咲く」は本来中国にはない表現だから間違いだ」と主張したとして、日本語話者の何人がそれに納得するでしょうか？

確かに中国語では「花は開く」ものです。そして「咲」という漢字は元来「笑」と同義の文字で、中国語では「さく」という意味を持っていません。「さく」は「咲」という漢字が渡来してから、日本で独自に付加された意味です。

そのため中国語には当然「花が咲く」という表現はありませんが、それが日本語で「咲」を「さく」と読むのは間違いであり、「花が咲く」という表現も間違いである、という根拠になるでしょうか？

繰り返しますが、中国語の表現に「ある」「ない」は、日本語の表現の正否の判断基準にはなり得ません。

この問題の前提には、異なる言語の間では、全く同じ意味の「語」や「言い回し」が存在する方が珍しいという現実があります。そのため中国語の「語」や「言い回し」を正確に日本語に写すことはもともと不可能なのです。

「不失」を「中る」ではなく「得る」に訳すことが間違いだという以前に、中国語の「正鵠」と日本語の「正鵠」は、形が同じであっても、すでにその意味する内容は異なるのです。このように国境を越えた時に「語」の意味（や指し示す事物・内容）が変化する現象は、日本語と中国語の間だけでなく、世界中あらゆる傍層関係にある言語で起きています。これは言語に普遍的な現象であって、決して「間違い」などではありません。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

更に、このテンプレートは「正鵠＝的」という事実を認めているので、「正鵠を得る」を許容してしまうと直に「的を得る」を否定する根拠を失います。言い換えると、一般には誰もが認めている「正鵠を得る」という慣用表現を「本来は誤りだけれど、認めざるを得ない」と、アクロバティックに批判しなければ「的を得る」を否定することが出来ないほどこの「的を得る正当論を滅ぼすためのテンプレ」の理路は弱いのです。

結果として、この「的を得る正当論を滅ぼすためのテンプレ」はこれだけの文字数を費やしても「的を得る」が誤用である直接の根拠をただの一つも提示できておらず、当然「的を得る」が誤用であることなど全く証明していません。これが、当ブログのコメント欄に大量のコピペがあった時に一つを残してその他を削除し、その後の的はずれな議論も非表示として取り上げなかった理由です。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

また、「的を得る」の正誤とは本来何の関係もない「的を射る」不適切論への反論が混在している点もこの「的を得る正当論を滅ぼすためのテンプレ」の大きな瑕疵になっています。

ネット上では「的を得るは間違いではない」という主張が行き過ぎて、「的を射るの方が間違い（あるいは不適切な表現）だ」という言説をみかけますが、このような説を専門家や国語学者が唱えているのをみたことがありません。もちろん私自身も（素人ですが）そんな主張をしたことはありません。

「正鵠を射る」「的を射る」が「不適切」（射るでは矢が当たったかわからないなど）あるいは「間違った」表現である可能性などないでしょう。

「正鵠を得る」「正鵠を射る」「的を得る」「的を射る」が慣用的に指し示している「物事の核心をとらえる」という内容はほぼ完全に等価で、これらの表現の間にある違いは、音の違いから生じる語感の差だけです。（私はこの語感の差にこそ「的を得る」の存在価値がある、と思っていますが）

「的を得る」を批判するためには、元々間違いである「的を射る」不適切論と束にして批判するのではなく、きちんと「的を得る」が間違いである証拠を揃えなければなりませんが、この「的を得る正当論を滅ぼすためのテンプレ」は、そうした基本が全く押さえられていません。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

論としての大筋が整っていない他にも、この「的を得る正当論を滅ぼすためのテンプレ」には細かい誤りが多いので、以下、私の分かる範囲で逐次コメントを付けておきす。

正鵠を得るが礼記にある→ない。礼記の不失正鵠(正鵠を失せず)を失わずと間違え、そこからの推測で正鵠を得るができただけ。漢語に得正鵠は存在しない。失は失うではなくそれる意。対義語はあたるの中。失正鵠(正鵠をそれる)の対義語は中正鵠(正鵠にあたる)。用例もある

・中国語ではその通りですが、日本語では失と当は対義語で相互に呼応します。例えば「当を得る」の対義表現は「当を失す」で、「失」の対義には「得」がごく自然に当てられます。これは日本語では特別なことではありません。
・また「正鵠を失わず」は「不失正鵠」のごく普通の訓読です。間違いなどではありません。

正鵠は的の中心の黒星のこと→それは西周、大槻文彦、服部宇之吉たちが勝手に作った意味が日本と中国に広まっただけ。正鵠の本来の意味は的の中心の黒星ではなく単純に的のこと。正も鵠も的の大きさで言い分けるだけ。「皆侯之中、射之的也」と反論したら笑うよ？

・本来「正鵠」が「的」と基本的に同義だというのは、私の主張と同じです。そしてこれは「正鵠を得る」から「的を得る」が派生した重要な根拠になります。
・しかし「正鵠」は1717年の『合類大節用集』（「節用集」は中世から明治・大正期にかけて数多く出版された国語辞典の祖）にすでに「マトノメアテ」として採られており、「的の中心」の語釈が西、大槻、服部らの創作などということはあり得ません。

得には当たる意味がある→ない。中国でも日本でも得に当たる意味などない。得より取のほうがよっぽどマシかもね

・これはその通りです。従って「矢が的に当たる」意味で「的を得る」といえば（弓道では、その意味で使うとことがあると聞いたことはありますが）一般的には誤用です。
・しかし「物事の核心をとらえる」という意味の慣用表現「的を得る」とは無関係の話です。例えば、今回「的を得る」を採録した『三省堂国語辞典 第7版』では「得る」を「うまく捉える」の意と解釈しています。「的を得る」が「物事の核心をとらえる」意味として使われるとき、「的」は「弓の的」ではなく「物事の核心」という意味ですし、これに呼応する「得る」が「当たる」という意味である必要はありません。

昔は漢籍に精通した人が多く、年長者ほど正鵠を得ると的を得るを使用する→正確に伝来できずに意味を間違えた漢語は沢山ある。それらは誤りだが正しいとせざるを得なくなった。正鵠を得るは日本初の要点を上手く捉える意味の語句だから誤りだが正しいと認めざるを得ないだけ

・用例を調べれば、明治から大正にかけて漢籍の素養がある知識人によって「的」と「正鵠」（または「鵠」「侯」）など、中には「鵠的」という造語までが同義の言葉として自由に使用されていたことが分かります。
・また先に書いたとおり、中国語の「語」の意味を正確に日本語に写すことは元々不可能です。異なる文化圏に移動した時に「語」の意味が変化するのは、世界中あらゆる傍層関係にある言語で起きる現象です。これは言語の本来の性質なので「間違いだ」といっても意味がありません。
・事実は、日本語に中国の古典を起源とする「物事の核心をとらえる」意味の「正鵠を得る」という慣用表現があるということです。「中国語と違う表現だから誤りだ」という主張は、事実に反する詭弁に過ぎません。

中国語で得正鵠がある→それは日本から中国に伝わったもの。正鵠を得るは諸悪の根源である

・日本語ほど強固ではないのかも知れませんが、中国語でもやはり「得失」は対義関係にあります。「得正鵠」が日本から伝わった表現だとすれば、中国でもその表現が容認された証拠でしょう。
・「正鵠を得る」を「諸悪の根源」と主張するのは自由ですが、賛同する人は少ないでしょう。

正鵠を得る、正鵠を射る、的を射る、的を得るの順に作られた(どれも戦前から使用)。正鵠を射ると的を射るこそが誤用→正鵠を射る(正鵠＝的。射る＝中)は正鵠を得るの訂正。的を射る＝正鵠を射る＝中正鵠≠正鵠を得る＝得正鵠＝的を得る

・繰り返しになりますが「正鵠を射る」「的を射る」が誤用などということはあり得ません。
・「射る」に「当たる」の意味があるのはその通りで、大正時代には少数ですが「正鵠に中る」という用例もあります。しかし、それが「正鵠を得る」を否定する証拠にはなりません。

的を得るは誤用じゃない→誤用は言葉の意味を誤って使うことで、言葉そのものを誤ったときには使用できない。的を得るは誤用ですらない

・「誤用」は「意味を誤って使う」ことだけではありません。「薬品の誤用」のように「誤って使うこと」を日本語では一般に「誤用」といいます。

的を得るは正しいんだ→的を射るは慣用句で、的を得るは慣用句ではない。慣用句は特定の単語の組み合わせでなければならず、同じ意味の単語ではダメ。100階から目薬、写輪眼が無い、馬の耳に聖歌、ハローキティに小判が正しいとでも言うのか

・コロケーションの問題として、日本語では本来「的は射るもの」というのはその通りですが、用例の多い「正鵠を得る」が慣用表現であるのと同様「的を得る」は慣用表現でしょう。逆に「正鵠に中る」は意味合いから用法が妥当でも、用例が少なすぎて慣用表現とはいえません。

射るだと当たったかは不明。射抜くにしなければならない→違う。射るには当たる意味がある。これは日本古来の意味。用例もある

・これはその通りで、普及版の国語辞典でも確認できる常識の範囲の話です。
・「的を射る」だと「的に当たったかどうか分からない」という主張は間違いです。

根拠を出せ→民明書房にも劣る駿河台予備校世界史講師中谷臣のトンデモソースを信じる君が大好きなネット検索で調べてみよう。それでも納得できなければ、辞書や古典とかいろいろ読んでみよう。もちろん角川や三省堂以外もね

・各種データベースなどでの用例検索以外、今のところネット検索はあまりあてになりません。
・その予備校講師の方の記事は私も読みましたが、特に後半は「得る」と「射る」の比較など誤りが多かったと思います。
・しかし「的を得るは誤用ではない」と主張した人が、それとは別の間違った主張をしたとしても「的を得る」が誤用である証拠にはなりません。
・私は、中世から近現代のものまで、かなりの数の「国語辞典」を渉猟しました。「正鵠」を「的の中心」と解したのが明治期だと主張する人は、明らかに私より調査不足です。

無根拠で得るを否定する無責任なヤツは得る正当論に反論できなかった。論破したから正論だ→なにが正論かは時と場合によって変わるし、論破によって正論か決まるわけでもない。文化庁などの総意を無視して詭弁をふりかざす無責任なことは止めてください

・言葉の意味は基本的に「用例」（実際の使われ方）で決まります。そのため確かに日本語の「語」の意味は、日本語話者の総意に基づいて決まると言うことは可能です。
・しかし2000年頃を境に誤用説の流行によって「的を射る」が急速に普及したことは、文化庁の調査結果でもあきらかです。私は、これを根拠の曖昧な「的を得るは誤用」という俗説の流行によって、日本語の語彙が不当かつ不自然にねじ曲げられた結果だと考えています。現実に私がブログで「的を得る」取り上げた当時、誤用説の流行で「的を得る」が徐々に使われなくなり、将来的には本当に誤用となる恐れは高かったのですが、昨年末の『三省堂国語辞典』の誤用説撤回で今後は状況が変わると予測しています。

＞これは失礼しました。別の記事ではコメントへの返信に「様」を使っていたかも知れません。
今度は「様」と漢字にせずにひらがなで「さま」って。なにもそこまで嫌わなくたっていいじゃないの…

＞そのとおりです。が、使うべき言葉を取り違えることも「使い方を間違える」という意味で「誤用」でしょう。
「的を得るは(本来の意味と違っているから)誤用」じゃなくて「的を得るは(日本語の)誤用」ということ？

＞全く的はずれな指摘です。
知性への脅し。充填された語。多数論証

＞林大博士にすれば
権威論証。「失うだから得る」という…

＞当然そうですが、「的を得る」にはあてはまりません。
媒概念不周延の虚偽

＞そうした人の一部が「正鵠を得る」が間違いだという説を唱え始めるわけです。
前後即因果の誤謬

＞ご存じないだけです。
対人論証。そんなすごい本に的を得るは間違いだと書かれていたのですね。

＞「失せず」と読んでも構いませんが、「正鵠を失わず」は、漢文では通常の訓読です。誤訳でも何でもありません。
失わずだと意味が通らない

＞定説のように主張できなくなったのは事実です。
射る派も今更「当を得るとの混同だ」なんて言っている人はあまり見かけないです

＞せっかくのお誘い申し訳ありませんが、私は遠慮しておきます。皆さんで議論を楽しんでください。
得る派の人の多くは、予備校講師の人じゃなくて、君を信じているんだよ
「このブログの人は頑張っている。だから自分もこのブログのことを宣伝したい。みんなに事実を知ってほしい」と思っているから戦っているんだよ
ブロガーにとって読者は大切な存在。その人たちが攻撃されてもなんとも思わないの？
助け合うのが仲間じゃん

＞「中国語にない表現だから日本語として間違い」という主張が根本的に成り立たないことは議論の余地がありません。
洒落が成立しないから。語源と今の使われ方は違うから。最初から正しい言葉と間違いだが正しくなった言葉は違うから

＞これは言語に普遍的な現象であって、決して「間違い」などではありません。
日本人が意味を理解せずに推測で勝手に意味を決めただけの漢語たちって一体…。ワイシャツにされちゃったホワイトシャツとかなんなの
漢語で構成された漢文を、日本人が日本語でもないのに漢語に勝手に決めた間違った意味で読むのが「間違いではない」って、それ文化じゃなくてただの勘違いだから

＞このテンプレートは、そうした基本が全く押さえられていません。
だってこれ「的を射るは間違いだ」と言っている普通の人対策でもあって、BIFFちゃん専用のためじゃないし…

＞日本語では失と当は対義語で相互に呼応します。
「失と当」じゃなくて「失と得」の間違いでは？
「面目を失う」の対義語は「面目を施す」とかじゃなくて「面目を得る」、「礼を失う」の対義語は「礼を尽くす」とかじゃなくて「礼を得る」？

＞「正鵠」は1717年の『合類大節用集』にすでに「マトノメアテ」として採られており
あら、そうなの？

＞「物事の核心をとらえる」という意味の慣用表現「的を得る」とは無関係の話です。
慣用句の基になるのは通常の表現のはず

＞「得正鵠」が日本から伝わった表現だとすれば、中国でもその表現が容認された証拠でしょう。
誤った二分法

＞「正鵠を得る」を「諸悪の根源」と主張するのは自由ですが、賛同する人は少ないでしょう。
印象論

＞しかし、それが「正鵠を得る」を否定する証拠にはなりません。
未知論証

＞「誤用」は「意味を誤って使う」ことだけではありません。
そこまで説明しなくてもいいのではないかと

＞用例の多い「正鵠を得る」が慣用表現であるのと同様「的を得る」は慣用表現でしょう。
的を得るはいつから慣用句になったの？

＞逆に「正鵠に中る」は意味合いから用法が妥当でも、用例が少なすぎて慣用表現とはいえません。
うん、そうだね。代わりに正鵠を射るが登場

＞「的を得るは誤用ではない」と主張した人が、それとは別の間違った主張をしたとしても「的を得る」が誤用である証拠にはなりません。
それもとうぜん未知論証。間違いである証拠にも間違いではない証拠にもならない

＞「正鵠」を「的の中心」と解したのが明治期だと主張する人は、明らかに私より調査不足です。
この場合は 'blanc de cible'を正鵠と訳したわけで

＞昨年末の『三省堂国語辞典』の誤用説撤回で今後は状況が変わると予測しています。
楽しみですね

阿部高和 様

貴方には、私が「得る派」にみえるようですが、先にも書いたとおり私は「射る」を否定していません。私は「的を得るが的を射るの誤用だ」と断定する誤用説をおかしいと指摘しているだけです。「得る派」と「射る派」に分かれて議論している方にはそのあたりがわかりにくいのでしょうか。

私の立場からみれば、この問題はとうに決着が付いているのですが、貴方には、「正鵠を得る」を否定し、「漢文」を否定すれば、まだ議論がひっくり返るようにみえているということなのでしょう。私にはその論は無益にみえますし、賛成もできませんが、そうした考えが世間一般にも広く通用すると本気で考えておられるなら、ご健闘をお祈りします。

いずれにしても、貴方の中ではこの問題が、「私にはわからない世界」で完結されているようなので、これ以上の返信は差し控えることにします。皮肉ではなく、貴方の論理が私にはわからないと正直に告白します。

それは別にして、単発断定のコメント連続は興味深く拝見しました。貴方のルールでは、そういうコメントをつけると、きちんと理路の部分で議論をせずとも相手の論理を否定できたことになるのでしょうか。若い方の議論は、まるで禅問答のようだと感心しました。私も歳をとったものです。

それから、

＞＞日本語では失と当は対義語で相互に呼応します。
「＞失と当」じゃなくて「失と得」の間違いでは？

私からはこれが最後になりますが、間違いのご指摘に感謝致します。

結局、正鵠を得るが変化して的を得るという言葉になった根拠って分かったのでしょうか？
一連の記事を見ましたが決定的なものは無かったように思えます

書いてあるように本当に状況証拠だけなのでしょうか

ろうれらい 様

「的を得る」が「正鵠を得る」からの派生なのか、「的を射る」と「当を得る」との混同のよる誤用なのか、どちらが正しいか決定的な証拠はありません。用例や意味の変遷から、どちらを取った方がより妥当かということになると思います。

ただはっきりしているのは、この十数年「的を得る」を誤用だとする説が流行しましたが、そうした断定は不合理なことだったということです。

ちょうどその辺りの変遷について、補足記事を書いたところですので、宜しければ参考にご覧ください。
http://biff1902.way-nifty.com/biff/2014/11/post-631a.html

的を射る得るの正誤を調べてみようと思いこちらにたどり着きました。簡潔済みの記事にコメントを送ることご容赦ください。

ブログ主様の深い見識と、どこまでも真摯で丁寧な文章に感銘を受けました。
名文を読むと心が洗われることありますが、こちらのページでも心が洗われた思いです。ありがとうございました。

今はまだ「的を得る」という言葉を使うのは、わずらわしい指摘をされるのが怖いので「射る」を使っておりますが、いつか「得る」が復権するといいなと思っております。
（同時に自分のように、「得る」肯定派の者も怖がって「射る」ばかり使っていると、いつか本当に「得る」が消えてしまうのかな……とも思いますが）

励ましのコメントをありがとうございました。

言葉の規範をどこに置くのかは難しい問題だと思うのですが、いわゆる「正しい日本語」を標榜する方たちが安易に「ことば狩り」のようなことをして、志と違い、かえって日本語の語彙を歪めてしまっているようで気になっていました。ただ恐らく「的を得る」に関しては、もう（誤用説が再び「定説」になるような）後戻りはないと思います。

BIFF様
概ね決着がついた段階でいまさらかとも思いますが、私もこの問題については色々な角度から研究してきました。反的を得る派は「辞書に誤用としている」「広辞苑に載っていない」という事実を錦の御旗のごとく振りかざしまともな議論にはなりません。
私は、下記の理由で、むしろ「的を射る」こそ誤用が定着したのではないかと思っています。

まず「国会会議録」と「帝国議会会議録」より類似の慣用句の使用数を調べました。

国会における、慣用句の使用状況の変化
① 昭和８年「正鵠を得」初登場
② 昭和９年～２２年
的を得　　　０　　　　的を射　　　０　　　金的を射　　２
正鵠を得　　８　　　正鵠を射　　０

③ 昭和２２～２７年
的を得　　　３　　　　的を射　　　３　　金的を射　　１
正鵠を得　３４　　　正鵠を射　　２　　図星　　　　９
図星２４年２月初登場
的を得２５年２月初登場
的を射２６年２月初登場

④ 昭和２８～３２年
的を得　　　５　　　的を射　　　　９　　金的を射　　１
正鵠を得　５９　　　正鵠を射　　２　　図星　　　　５

⑤ 昭和３３年～３７年
的を得　　　７　　　的を射　　　１９　　金的を射　　１
正鵠を得　４０　　　正鵠を射　１０　　図星　　　　８

⑥ 昭和３８年～４２年
的を得　　　１　　　的を射　　３９　　金的を射　　　２
正鵠を得　　２６　　正鵠を射　　１　　図星　　　　　１

⑦ 昭和４３年～４７年
的を得　　１０　　　的を射　　６０　　金的を射　　１
正鵠を得　３７　　　正鵠を射　　８　　図星　　　１

⑧ 昭和４８年～５２年
的を得　　１２　　　的を射　　３９　　金的を射　　　１
正鵠を得　２２　　　正鵠を射　　４　　図星　　　　３

⑨ 昭和５３～５７年
的を得　　　４　　　的を射　　５２
正鵠を得　２３　　　正鵠を射　１０　　　図星　　２
　
⑩ 昭和５８～６２年
的を得　　　３　　　的を射　　５６
正鵠を得　１２　　　正鵠を射　１２　　　　図星　１

⑪ 昭和６３年～平成４年
的を得　　　４　　　的を射　　４５
正鵠を得　１０　　　正鵠を射　　５　　　図星　１

⑫平成５年～平成９年
的を得　　　１４　　的を射　　６２　　金的を射　　　１
正鵠を得　　１７　　正鵠を射　　７　　図星　　　　　１

⑬平成１０年～１４年
的を得　　　２８　　　的を射　　　６９
正鵠を得　　２３　　　正鵠を射　　１１　　　　図星　　６

⑭平成１５年～１９年
的を得　　　５０　　　的を射　　６１
正鵠を得　　２４　　　正鵠を射　　９　　　　図星　　４

⑮平成２０年～２４年
的を得　　　２９　　　的を射　　３４
正鵠を得　　１５　　　正鵠を射　　８　　図星　　１

もちろん国会内が日本語の変遷の基準になるわけではありませんが、「正鵠を得る」が長期間人気があったことと、「的を射る」が急速に人気を得たことがわかりました。

「正鵠を射る」から「的を射る」に変化したというのがBIFF殿のご意見と思いますがこのデータでは「正鵠を射る」の普及以上に「的を射る」が広がっています。
また、「的を射る」の早期使用例として
・京城日報　1918.7.13(大正7)
単純な事業の如で却々の大事業である然も此事業たるや的を射る様なものであって…
・報知新聞　1930.10.12-1930.10.17(昭和5)
それほどに鋭敏な彼の直観力さえ実際に的を射たのは十中六分で…
・神戸新聞　1936.4.3(昭和11)
まさに的を射た市の輸出補償…

などがあることもわかりました。この事実も「的を射る」は「正鵠を射る」から変化したという立場からはあまりいい情報ではありません。
国会のデータで「的を得る」の普及が遅いのは「正鵠を得る」から変化するのに時間がかかったからだと説明できますが、そうなると「的を射る」の早期普及の説明がつかないからです。
私の推測は以下のとおりです。

１．正鵠を失する、正鵠を失しないという中庸礼記・射義の言葉があった。

２．４００年以上前から物理的に的を射るという言葉が日本語として発生していた。
・つまり、現在の慣用句『的を射る』を受け入れやすい状況があった。

３．しかしながら、正鵠を得ると言う慣用句が使用されるまでに核心を突くという意味で『的を射る』と言う表現は行われていなかった。

４．１８００年後半ごろから正鵠を失する、正鵠を失しないという中国語をもとに、正鵠を得るが（核心を突く）という意味で使用されだした。
(ここまではBIFF殿と同じですというかパクリです。)

５．『正鵠を得る』の正鵠が的の中心を意味する事より、同じような意味で的に関係する慣用句が生まれた。
「正鵠を得る」は霞的から生まれた。
霞的とは
中心から順に中白（半径3.6cmの円）、1の黒（幅3.6cm）、2の白（幅3.0cm）、2の黒（幅1.5cm）、3の白（幅3.0cm）、外黒（幅3.3cm）の輪状に塗られているもの。本来は式正の的であるが、現在では大学弓道を除いて一般的に使われる。中心の『白円』は正鵠と呼ばれもちろん『正鵠を得る』の語源となっている。また、『式正の的』との表現よりももっとも古い的と考えられる。

星的
白地の中心に半径6cmの黒丸を描いたもので、黒丸を特に星という。
星的からは、『図星を突く』と言うほとんど同じ意味の慣用句が生まれた。

得点的
実業団の大会で用いられる。色は中心から金・緑・赤・白であり、得点は金10点、緑7点、赤5点、白3点である。

得点的からは、「金的を射る」が生まれた。
真ん中に当たれば高得点であり欲しかったものを手に入れるという意味であった。

結論
国会会議録でも、金的を射るという慣用句が、欲しかったものを手に入れるという意味で使用されています。
また、「的を射る」の早期使用例もよく見れば欲しかったものが手に入ったという意味で使用されています。
これは、「金的」というのが「睾丸」も意味するやや下品な表現になるため「的」に変化したのではないかと思われます。
また、早期の国会での「的を射る」の使用例も内容としてはほとんどが「金的を射る」の意味がふさわしい内容であり、現在の「的を射る」はよく言えば変化した、悪く言えばこちらこそ「誤用」ではないかと思います。
「正鵠を得る」「正鵠を射る」「的を得る」は同じ意味で使われていますが、「的を射る」は「金的を射る」の意味で使用されたのち「的を得る」と同じ意味に変化していったのではないでしょうか。

しかし、誤用説のスタートとなった、三省堂国語辞典が間違いを認めたというのは「反的を得る派」には手痛い出来事だったと思います。
まだまだ「広辞苑」には「的を得る」は掲載されていないと頑張るようですが、今後様々な国語テストで問題として採用されることはないでしょうね。

もしかしたら辞書業界の陰謀だったのかもしれません。この一件で私も相当の辞書を立ち読みしましたからね。

間違いをなんとかごまかそうっていうのが透けて見えて、キモい

的を得るの意味と使用例がないんですが、これどういう意味なんでしょう？
的貰っても仕方ないんですけど

ミスターK さん

返信が大変遅くなって申し訳ありません。

御説、興味深く拝読しました。特に国会の会議録で「的を射る」が思った以上に早い時期に多数使用されていたことには驚きました。

現在、私自身が用例などに当たる時間が取れないため確たる内容でお答えできないのですが、「物事の核心をとらえる」という意味の慣用表現としての「正鵠を射る」「的を射る」の登場時期については、既に私よりも遥かに遡って用例を確認されている方もあるようで、それによれば現在確認されている範囲ではやはり「正鵠を射る」の方が「的を射る」よりも早く登場しているという状況のようです。とはいえ果たして「的を得る」が、私の考えているように「正鵠を得る」→「的を得る」と変化したかどうかは証明のしようもありません。

しかしこの慣用表現について考えるときに、私は「的」という語が「物事の核心」という意味を獲得した時期が決定的に重要だと考えています。「的を射る」が「正鵠を得る」「正鵠を射る」の影響を受けていると考えたのは、「的」が「物事の核心」という意味を獲得したと思われる時期からの推定です。

結局、（変化の経過については仮説を立てたのみですが）『三国』の誤用説撤回で「的を得る」を巡る形勢が完全に変わったことで、私の中ではこの問題は決着です。

ただ今後の経過として『三国』に次いで誤用説を載せた『現代国語例解辞典』の次回新版である第5版でこの問題をどう取り扱うかについては、実は注目しています。『現代国語例解辞典』第3版に誤用説を載せた林巨樹博士は、『崩れゆく日本語』で『三国 第3版』以前に誤用説を主張した一派の一人で、2000年以降に、誤用説が世間に流行してから追随した他の辞書とは少し立場が異なるからです。

2015年1月 5日 (月) 15時56分と2015年1月 5日 (月) 16時18分のコメントをくださった方へ

返信が遅くなり申し訳ありません。

ご納得いただけるかはわかりませんが、こちらの記事をお読みください。
http://biff1902.way-nifty.com/biff/2014/11/post-631a.html

何かに抗って検証する事の大変さはよく分かります
肉体的にも精神的にも社会的にも
頑張ってください

ここの阿部高和は詭弁のガイドラインで遊んでるだけですね
そんなネットイナゴに真摯に対応していると疲れますよ

「得る」と「射る」の戦いの歴史を全く知らなかったので、コメント欄も興味深く拝見しましたが、資料も示さず最後には
まともなコメントが返せなくなっていった方に比べてBIFFさんの説明の方が理路整然としており、私のような素人でも
納得できるものでした。たった一つの慣用句に対して多くの資料に当たり丁寧に検証していくその姿勢に頭が下がる思いです。

個人的には「得る」でも「射る」でも意味が通じているんだからどっちでもいいやん、という適当な気持ちだったのですが、
これからは「得る」でも間違ってないんだということを周囲にアピールしていきたいです(笑)

とても勉強になる記事をありがとうございました。

2015年3月 2日に、コメントをくださった皆様

応援のコメントをいただきありがとうございました。

正直なところ『三省堂国語辞典』の撤回がでるまでは、自分は何か大きな見落としをしているんじゃないかと不安がありました。
「調べれば調べるほど、「的を得る」が誤用というのはオカシイと明らかになっていくのに、世間では誤用説が幅を利かせている。」自分は、何か根本的な勘違いをしているんじゃないかと時々疑心暗鬼になりました。ただ当時、「正しい日本語」を標榜する方たちが安易に「言葉狩り」のようなことをして、かえって日本語を歪めていくのをみていて居ても立ってもいられずに調べ物をし、記事を書きました。

しかし今、こうして『三国』の誤用説撤回が出て、多くの人が「的を得る」が誤用ではないと納得してくれる段階になってみると、言葉の「規範」をどこに求めるか同じ日本語話者の間でも共通の理解を持つのは難しいことだと思い知らされています。

「得る」「射る」の論争に戸惑っていた者です。
自身の読書経験から、時代を遡れば遡るほど「得る」という表現が違和感なく使われていたという実感があるため、何を言われても全く腑に落ちない状態が続いておりました。
BIFF様のご論考を拝読し、ようやくのどのつかえがとれたような思いです。

一知半解で他者に噛みつく人間の多さに辟易しておりますが、そのような中でもご自身の研究成果を臆することなく発表されるBIFF様の学究姿勢には頭が下がる思いです。

そもそもなぜ三省堂が「得る」を誤用としたかという検証をしていただきたいですね。
今後も同じことが繰り返されそうですし。

感謝さん

励ましのコメントをありがとうございます。

今後、会話の途中で「的を得るは誤用だ」と揚げ足を取るような人が減っていくと良いと思っています。ただ逆に、一時的に「カウンター揚げ足取り」のようなことが流行ってギスギスした会話が増えるかもしれません。

現在「誤用説」を載せている辞書でも「誤用説」の撤回が進み、「的を得るは誤用ではない」が常識になって、このブログを誰も読みに来なくなる日が早く来るとありがたいです。

大黒星さん
コメントをありがとうございます。

『三省堂国語辞典』の編集部も当然原因の究明と再発防止対策はされていることと思います。それに採録する言葉を一枚一枚手書きのカードで操作していた時代とは違い、今では多くの文章がデータベース化されて言葉の検証も精度が上がっているので、こうしたことの再発の可能性はかなり減っていると思います。

とはいえ私にとっても『三省堂国語辞典』がなぜこのような説を載せてしまったのかが大きな謎でした。

そうしたところ現在知られている資料で最も古い時期に「的を得る」誤用説を唱えた「新聞のコラム」の筆者が、『三国』の編纂者である見坊豪紀であることがあるブロガーの方の調査で確認されたようです。

もしそうだとすると編集者自身が「発見」した「説」だったために、思い込みが先行してチェックがつい甘くなったという可能性があるのではないかと思っています。

的を得るは、的を射る前の準備の段階ではないのですか？
的を射るには弓矢とかが必要でしょ。場所も含めて、馬とかも？

2015年3月 4日 (水) 07時02分にコメントをくださった方へ

コメントをありがとうございます。

「得る」について、実は明治時代にこういう用例があります。

「此の主善なるものを学理に知悉することは、必ず吾人の一生を指導感化して、一層確実に善の目的に適中するを得せしむること、恰も弓手の狙ひをとるべき鵠的を得たるが如くならしむる所以ならずんばあらざるなり」元田作之進・高橋正熊訳 アリストテレス「倫理学」（明治41年）

「弓手の狙ひをとるべき鵠的を得たる」は「（矢を射る前に）左手（弓を持つ手）が、射当てるべき的をとらえる」という意味で、まさに射撃準備の状態だと思います。

このブログのテーマである慣用表現ではありませんし、ご指摘の状況ともちょっと違いますが、「的を射る」前の準備段階として「的を得る」ということはあり得ると思います。

BIFF殿
下品なテンプレに付き合う必要もないのですが、弓道の考え方からすると、正鵠や的の真ん中を射抜かなければならないということにはなりません。
なぜならば競技としての試合は別として、弓道で求められるのは、的に当てることそのものではなく、的に当てるための姿勢、プロセスを正しくできているかということだからです。

得点的以外では的のどこに当たっても当たりは当たりですが、そのために真ん中の正鵠や星を目標にして姿勢を作ります。
そしてその姿勢が出来た時が「的を得た」と表現します。つまり目標物を捉えたということでもあります。
矢が当たれば的中、外れれば失中と言うところなどは「反的を得る派」の言い分が正解でもありますが、矢が的の真ん中を射抜かなくても矢を射る前に「的を得た」状態ですので「得た」に当たる意味の必要は特にないということになります。
的外れという言葉があります、しかし正鵠を外すという言葉はなかったのではないでしょうか。
正鵠を失するというのは、結果として的外れなわけですが弓道の考えからすると、的を見失った、あるいは的に当てるための姿勢を失ったというのが原文の意味かもしれません。(結果外れるのですが)

正鵠に的の真ん中の意味があり、そこを射抜いた状態が慣用句の意味になっていると思われがちですが、そこにこだわるから射や中が正しいという論法になってしまうのではないかと思います。

「図星を突く」は的の真ん中を射抜いていますが、こちらの場合はたまたまでも言ったことが当たっていた場合にも使います。

欲しかったものが手に入るという意味の「金的を射る」はあまり見かけませんが、これも結果が出ている状態で、「正鵠を得る」「的を得る」とは違います。

そもそも正鵠を得るが誤用だという主張があるようですが、的を得るが市民権を得た以上に、その主張が認められるには膨大な時間がかかると思います。

広辞苑に「的を得る」が掲載される可能性はかなり高まりその時が完全決着と言えるでしょう。しかし一度掲載された「正鵠を得る」を削除させるのは相当の努力が必要でしょうし、あのような下品なテンプレでは不快感のみでしょう。(もちろん可能性はゼロではないと思いますが。笑)

質問に対し好例を引いて丁寧にお答えになる姿勢にはただただ頭が下がります。

この、準備段階とのご質問は、一見それこそ的外れですが、（慣用）表現の意味範囲を
考えるに当たっては、とても興味深く、有用なご指摘だと思いました。
例えば、どこかのある弓道部ではその意味で「的を得る」を使っているかも知れない。
監督が部員に指導、曰く「ちゃんと的を得てから射るんだぞ」
これは彼らにとっての慣用表現と言って間違いではないと思います。
「慣用」とは「その程度の」事でしょうから。

誤用説提唱者は、ある時、「的を得る」が比喩的な派生義を纏った一連の成句だという事を
なぜか忘れてしまい、「的」と「得る」に分けて考えてしまった。
そして的の即物的な原義のみを思い浮かべ、大発見とばかりに、
「あ！的は得るモンじゃない、射るモンだ！間違ってるじゃないか！」
とまあ、この程度の事だったんじゃないかって思います。

誤用説支持者も、色々と論拠を挙げて誤用だ誤用だとやってますが、彼らにとっては
「的を射る」こそが（根拠や経緯とは関係なく）もはや慣用句なのかも知れません。
かく言う僕も一時期、それを慣用しそうになっちゃってました。
ただ今は自身を、誤用説を信じそうになった被害者だと認識しています。

慣用句に語法上の無謬性を求める事には殆ど意味は無いと思います。

わっ！びっくりしました。
自分のコメントを送信した後に、弓道にお詳しいミスターKさんのコメントを読みました。
「どこかのある弓道部」どころか弓道の世界では普通に行われる表現だったんですね。
源流はそこかも知れませんね。
ミスターKさん、勉強になりました。

ミスターK さん

コメントで、色々と深い話をご教示いただいてありがとうございます。

私は弓道の知識は全くないのですが、いただいたコメントを読んでいて、昔オイゲン・ヘリゲルの『日本の弓術』を読んで、「弓術の凄まじさ」に、まさに総毛立つような感動を覚えたのを思い出しました。

実は、ブログ記事を書くときに「正鵠」の用例がないかと『日本の弓術』を読み返したのですが、岩波文庫の訳本には「的」しか使われていなくてちょっとがっかりしました。もともと自分に都合のよい材料を探す「邪な心」で読んではいけない本でした。

「的外れ」も仰るとおりで、この場合の「的」には、古くは「ねらい・めあて」の意味しかありませんでした。「的外れ」は「物事の核心を（惜しくも）とらえそこなった」ではなくて、「（はなから）狙い自体がずれている」「（まったくの）見当違い」という意味が本来だったと思います。

「図星」「金的」についても大変勉強になりました。重ねて御礼申し上げます。

似非無頼 さん

コメントをありがとうございました。

「慣用」の解釈が、一般的な「慣用表現」「慣用句」と少し違っているような気もしますが、オリジナリティと臨場感の溢れる考察が参考になりました。ありがとうございます。

ところで、件の誤用説提唱者（1969年の読売新聞コラムの筆者）は、私など及びもつかない高い調査力を備えた方たちによって、見坊豪紀さん（『三省堂国語辞典』主幹）だと特定されています。

西練馬さんのツイート
https://twitter.com/nishinerima/status/536460186781614080

kumiyama さんのブログ記事（下の方の補足）
http://kumiyama-memo.hatenablog.com/entry/2014/05/24/223830

つまり、誤用説は『三省堂国語辞典』の編集主幹自身が発見提唱した可能性が高いということです。

私は、どうして検証の厳しいはずの『三国』に誤用説が載ったのか疑問だったので、これで謎が解けたような気がしています。編集主幹自身が発見提唱した説だったので微塵も疑いを持っておらず、あっさり編集会議を通過したというのが真相だったのではないでしょうか。

ただ当初の誤用説の根拠は、「的は射るもの」という日本の伝統的なコロケーションだったので、この時点では「「的」と「得る」に分けて考」えたということはなかったと思います。

Googleトレンドという統計の道具を使って「的を得」と「的を射」の検索語での使用実績を調べてみました。
（ヒット数を増やす為に活用語尾を省きました）

http://www.google.com/trends/explore#q=%E7%9A%84%E3%82%92%E5%BE%97%2C%20%E7%9A%84%E3%82%92%E5%B0%84&cmpt=q&tz=

標本数が百足らずではありますが、（話し言葉も含めた）実状もこれにある程度近似するだろうと思います。
「的を射」の方に上昇傾向が見え、「的を得」に肉薄してしている様です。
これらの言葉の実際に誤用説撤回が有意に影響を与えている事は少なくともこの統計からは窺えず、
「的を射」という言い回しの生成過程はさておき、これが「的を得」と同程度に慣用されているのが現状の様です。

似非無頼 さん

コメントで、いつも情報提供をありがとうございます。

私も試してみましたが、何故か「的を得」よりも「的を得る」の方が検索ワードとしての実績が高いですね。ちょっとその辺りの仕組みが分かりません。

http://www.google.com/trends/explore#q=%E7%9A%84%E3%82%92%E5%B0%84%2C%20%E7%9A%84%E3%82%92%E5%B0%84%E3%82%8B%2C%20%E7%9A%84%E3%82%92%E5%BE%97%2C%20%E7%9A%84%E3%82%92%E5%BE%97%E3%82%8B&geo=JP&date=1%2F2008%2087m&cmpt=q&tz=

でもそれはそれとして（先日の千客万来時を除くと）私のブログは八割以上の方が「検索」の結果を元に来訪されているのですが、Googleのこの統計はほぼ体感に近いです。（検索エンジンはYahooとGoogleが圧倒的に多く、普段の来訪者は100～250人／日くらいです）

それから私の主観では「検索される言葉」と「日常使われる言葉」の使用頻度は、必ずしも比例しないと思っています。むしろどちらかと言えば、検索される内は、まだまだその言葉が常識として知られていないということで、「的を得る」が本格的に復権するのは検索されなくなった（もう多くの人が検索しなくても「誤用とはいえない」と知っている）ときではないでしょうか。

というわけで、私としては気長にその日を待ちたいと思います。

某ラジオで、「的を得る」の誤用説撤回について言及があり、検索の結果こちらにたどり着きました。
大変勉強になりました。

まだ私のように、この「的を得る」復権の第一歩を知らない人も多かろうと思いますので、
少しでもこの話が広まってくれれば、と思います。

物欲 さん

コメントをいただき、ありがとうございました。ラジオでも「的を得る」の問題が取り上げられたんですね。

そうしたきっかけで、いわゆる「正しい日本語」を標榜する「言葉狩り」が、「正しい日本語」の普及どころか日本語の語彙を歪めたり、会話の豊かさや余裕を奪う結果になって来た現実に気づく人が増え、だんだんと会話の最中の不毛な揚げ足取りが減っていくと良いなと思います。

先ほどNHKのEテレで映像作品が放送されておりました。
特に見ていたわけではないのでどのような番組だったのかはよくわからないのですが、
歌に乗せて日本語の間違いを指摘するような作品でした。
その中で日本語の間違いの例として「的を得る」が挙げられていました（正しくは「的を射る」だとされていました）
後は何があったか忘れましたが、
的を得るについてはこれ正しいんじゃないの？と思い検索してみた所、本ページにたどり着き、現状を知ったところであります。

以前から「的を得る」と「的を射る」が同じ意味を持つ表現としてどちらかが誤用なのだと対立があったのは知っていました。
私は「射る」方が誤用なんだろうと思っていました。
なぜなら、現代の日本語では的は得るものではなく、射るものからです。
全ての物事はポテンシャルの低い方に落ち着くというか、より単純な方向に収束していきます。
言葉も同じく、より簡単な、よりしっくりくる方に落ち着くものだと思います。
背景を知らない人が納得できる表現をする場合に、
物事の核心をとらえる慣用句として「的を得る」より「的を射る」の方が背後の意味合いがよりスッキリしているため、
どちらかが誤用だとすればこちらだろうなと思っていました。
この考え方では説明できない誤用（というか意味の変化）もありますので、一概には言えないのでしょうが
「的を得る」と「的を射る」の場合、私は「得る」には「正しく当てる」のような意味があるように思えたので、
「的を射る」が正しいとされても頑なに「的を得る」を使っていました。

本日、BIFF様の調査結果から「的を得る」が誤用というのは間違いだということが日本語の研究の分野でも認められている現状を知り安心しました。
さらに「的を射る」が誤用だという言い方もできないと認識いたしました。
私の考え方は例外も多そうだし非常に危険で、やはりしっかり勉強することが大事なのだと改めて感じた次第であります。

最近、○○は誤用で正しくは××だと日本語の見直しがブームであることは何となく感じています。
正しい言葉づかいとは非常にやっかいで、そもそもそんなものないような気がします。
その一方で他人に自分の言いたいことを伝える場合、統一された言い回しをしなければ理解してもらえません。
「的を得る」も「的を射る」もどちらも同じ意味を表す言葉で、誰に言ってもその意味が伝わる表現だと思います。
問題はどちらが起源となっているかと言う点のみです。全く別に起源で生まれた表現かもしれません。
そのような言葉を誤用と片づけるのは一種の差別のような気がします。

学生２６ さん

真摯に考察を重ねたコメントをありがとうございます。

私は「的を得る」を巡る一連の出来事には、不幸な偶然も絡んでいたと思っています。その中でも、最も大きな要素は「「的は射るもの得てどうする」という説明が、誰にもたいへん分かりやすかった」という点だと思っています。一度聞けば誰でも理解できる、そのため何の知識も持ち合わせていない人でもただ一言で説明できる。誤用説のこの単純明快さが、その後の流行の大きな要素だったと思います。

そして「すでに「的を得る」という表現が広く普及していた」ことが、逆に「的を得るは誤用だ」と指摘する行為の価値を高めていました。素朴な正義感から「正しい日本語」を広めたいという思いを持つ人にとっても、人の揚げ足を取って手軽に優越感を楽しみたい人にとっても、「的を得る」は格好のテーマになってしまいました。何しろよく使われていた表現なので、「誤用」と指摘する機会は多かったはずです。

そうした下地があるところに『三省堂国語辞典』が誤用説を取り上げてしまったことが、恐らくその後の推移を決定的にしました。

林大博士のように、一部で「誤用説はオカシイのではないか」という指摘がありましたが、一般の人はそのようなことは知る由もなく。これだけ条件が整い、「国語辞典」のお墨付きまで得た誤用説は、それを疑っても反論の余地がなかったと思います。

ご指摘のとおり言葉の正誤の問題は難しく。「的を射る」を正用とするなら、例えばよく指摘される「敷居が高い」を「格式や高級感で入りにくい」という意味で使うのは誤用だという説が妥当かどうかという基準も怪しくなります。400年前、「的を射る」には「物事の核心をとらえる」という意味がなかったのは確実で、最近100年くらいの間にいつの間にかこの意味を獲得したのも間違いないからです。途中で本来とは違う新し意味を獲得した「的を射る」は、最初から正用だったのか、あるいは最初は誤用でいつの時点かで正用に認められたのか、そうした問いに答えられなければ、「的を射る」は正用で、かつ「敷居が高い」は誤用だとは主張できません。

私自身は、言葉は「正誤」という観点ではなく、通用性（誤解なく伝わること）と、有用性（意味を伝える役に立つこと）を勘案して判断するのが良いのではないかと思っています。例えばよく指摘される「役不足」「やおら」などは、誤用の普及によって容認が進んでいますが、もともとは誤って使うと誤解を招く点では大変問題のある言葉だったと思います。反面、先程の「敷居が高い」や「確信犯」については、誤解の恐れは少なく、むしろ新しく意味が加わることで的確に意味を伝えられる機能が高まり、日本語の語彙としては歓迎すべき種類の変化ではないかと思います。

例えば「悪いことだと承知でそれをする人」のことを、「確信犯」と表現する以上にうまく伝える語が日本語には存在せず、またまず誤解なくその意味を伝えられるなら、この変化は日本語の進化だと思うのです。

またこれもご指摘のとおりで、言葉のこうした変化を安易に「誤用」と決めてかかる原理主義的な「正しい日本語」という考え方は、他ならぬ日本語にとって大変有害だと思っています。　

三省堂は国語辞典界の東スポだと言われるくらい
「汚名挽回」だとかいい加減な言葉を載せている辞典なのに
それ取り上げて「的を得るは間違ってない」と言い始めるのはいかがなものかと。
すべての辞典がその話を採用してから始めて「的を得るは正しかった」というべきだと思います。

逆に広辞苑などの三省堂以外の辞典がそれを正用だと記載していない理由についてはどうお考えですか？

2015年5月10日 (日) 19時30分にコメントをくださった方へ

『三省堂国語辞典』が辞書界の東スポと言われているという話は初めて聞きました。少なくとも専門家でそういう人はいないのではないでしょうか。

「汚名挽回」を誤用とする説もありますが、語法的におかしくないという説もすでに有力です。かなり規範側に踏み込んでいる『明鏡国語辞典』でも両論併記しています。

また私自身は「的を得る」は正用だと考えていますが、コメントをいただいたこの記事は「的を得るは正しい」ということではなく「誤用説が俗説であることが確定した」ということを書いたものです。次の記事にも書きましたが、以下の事実を述べたものです。

※「俗説」というのは、「確かな根拠もなく、世間に広まっている説」という意味です。ですから必ずしも「俗説＝完全に否定された説」というわけではありません。これまであたかも「定説」のように扱われてきた「的を得る」誤用説が、『三省堂国語辞典』の再検証・撤回で、実は根拠の曖昧な「俗説」であったとほぼ決まったということです。

そして「的を得る」は、『三省堂国語辞典』が採録する以前、すでに2002年には『日本国語大辞典』に「見出し語」として立項されています。（もちろん誤用の注記はありません）従って、「三省堂以外の辞典がそれを正用だと記載していない」というのは誤りです。
※平成22年には大阪の教員採用試験で「的を得る」の正誤を問う問題がいったん出されましたが、その後撤回されています。5年前の時点で、自治体の正規の試験に「的を得る」を誤用と断定する出題は困難であったということです。

「的を得る」の現状を公平にみると

・「的を得る」を誤用とする説はある。
・「的を得る」を正当な表現だとする説もある。
・いずれにしても「的を得る」は誤用とは断定できない。

ということになると思います。

あくまで素人の個人的な見解ですが、今後は「的を得る」を誤用とせずに採録する辞書、誤用説を撤回する辞書は増えてくると予想しています。

はじめまして。
検索からたどりつきました。

個人的に的を射るを使っており、得るは誤用だと思っておりました。
ただ、それに対して揚げ足を取ったり、議論したりという趣味はなく、もう市民権を得ているのだろうなぁぐらいの認識でした。

誤用ではないと学び、今後はその認識で参りたいと思います。ありがとうございました。

ただ、個人的な本音を申しますと、言葉とその背景の奥深さ、おもしろさという切り口では、薄まってしまうような気がして残念に思います。
狙いをはずさない→要点を得るという意味で、語源としては「的を射る」だけでもいいのになぁ…

ゆう さん

コメントをありがとうございました。

以下、「慣用表現「的を得る」の当否（誤用とすることの当否）」というこのブログのテーマからは離れてしまうのですが、私自身は、最近「的を得る」という表現には意外な奥深さがあると考えています。

昔、オイゲン・ヘリゲルの『日本の弓術』を読んだときに、何度読み返しても今ひとつ理解できなかった弓術の極意の説明に「（無我に至れば、放つ以前に）矢は有と非有の不動の中心に、したがってまた的の中心にあることになる」つまり、この極意を体得した射手にとって「矢は中心から出て中心に入ることになる」だから「的を狙わず自分自身を狙うことで、自身と仏陀と的とを同時に射中て」られるというものがありました。（岩波文庫版で43頁）

こうした弓術の極意と、例えば明治期の文書に出てきた用例「弓手の狙ひをとるべき鵠的を得たる」（（矢を射る前に）左手（弓を持つ手）が、射当てるべき的をとらえる）が意味している射撃前に「的を捉える」などを考え合わせると、「正鵠を得る」（「的を得る」）には単に物理的に「矢を放って的に射当てる」という以上の深い意味合いが感じ取れるように思います。

つまり「的を得る」には、物理的に「矢を的に当てる」だけでなく「的（物事の核心）を本質から捉える」というニュアンスが内在していると感じられるのです。そのため「物事の核心をとらえる」という慣用表現としては私は即物的な「的を射る」よりも、より高い観念を含んだ「的を得る」が相応しいような気がします。

また、次の記事「補足：「的を得る」誤用説　と「的を得る」の元は「正鵠を得る」説 の比較検討」にも書きましたが、もともと中国では「的」の意味だった「正鵠」が、10世紀に日本に渡来し最初に使われたときの意味は「物事の核心」でした。「正鵠＝物事の核心」であれば、それを「射る」では表現としてはあまりにチグハグで「得る＝捉える」がより適切でした。

「誤用説」風に言えば、「物事の核心は得る（捉える）もの、射てどうする」ということになるでしょうか。

もちろん、私は「正鵠＝的」という認識で、「正鵠を射る」「的を射る」を間違った表現とは考えていません。実用上「的を得る」も「的を射る」も慣用表現としての意味に差はなく、誰もが自分の好む方を使えば良いと思います。上記は、まってく私個人の「的を得る」へのイメージに過ぎません。

NMBとまなぶくんという番組で言語学者町田健が的をえるは誤用とはっきり言ってました
最近は使う人が多いから辞書が折れて辞書にも載せていると言ってました。
腹立たしいと思いましたが、受け入れるしか無いですねこの番組を見た人がまた誤用説を信じてしまうでしょうね

2015年5月31日 (日) 23時25分にコメントをくださった方へ

文化庁の（「的を得る」を誤用とした）調査結果を見ても、この15年間に普及したのは「的を得る」誤用説の方で、「的を得る」は普及するどころか、誤用説に押されて絶滅しそうになっていたことははっきりしています。そうした事実を踏まえれば、世間に「的を得るは誤用」という認識が広く普及していたにも関わらず、『三省堂国語辞典』がきちんと再検討して誤用説を撤回したことを、「辞書が折れた」と評してしまっては「的はずれ」ですね。

ほんとうに「言語学者」（それも生成文法の権威）がこんな不正確な発言を公共の場でしたのだとしたら、ちょっと困ったものだと思います。

上記の事実誤認は別にして、もし本当に町田氏が「的を得る」が本来誤用だというなら、その根拠をどう説明するのかはとても興味があります。「的を得る」を誤用と断定する人はたくさんいますが、誤用と断定できる根拠をきちんと示した例はみたことがないので。

はじめまして。3月の飯間さんとのツイッターのやりとりをtogetterで見かけてこちらのブログを知りました。同時に、初めて2013年の「的を得る」誤用説逆転事件を知り感動しております。良かったですね。
そして、このブログでの筆者さんのご尽力を拝見して頭が下がる思いです。すばらしい。

私は幼い頃から「的を得る」という表現しか使ってこなかったのですが、2000年頃の誤用説を聞いて、それを信じて「的を射る」という表現に切り替えたクチです。しかし何度か使ってみてしっくりこず、最近では両方の表現を使わなくなっていたので、逆転事件を知れて本当に良かったです。

ちなみに、私の個人的な美感で「的を射る」という言葉が馴染まなかったのは、そこに表現としての「ダサさ」「気恥ずかしさ」「くどさ」を感じたからで、好みとして今後も「的を射る」は使わないと思います。

思うに、本来「射る」とは矢をつがえ放つ事を表す言葉で、的中させる意味で「射る」と言う時は、状況や立場から単に矢を放つ意味ではないとはっきり分かる状況に限られているのではないかと。（そうでないと実用上に混乱が生じてしまうので。）例えば義経が与一に「射よ」と言えば、それが「射中てよ」という命令であることは誰でも分かります。
そうした事から、的中させる意味での「射る」とは、「射る（矢を放つ）行為」が必然的に「標的を定める行為」を伴い、狙って射るからには「中たる」事が当然に期待されるという性質から、「射中てる結果」を連想させる一種の比喩表現のようにも思います。

私としてはそういう感覚なので「的を射る」となると、物事の核心を的に喩えた上で更に射るという比喩（射るんだから当然に中たるでしょ？という比喩）が重ねられている様に感じられ、ある種書き手の独りよがりとなる過剰な比喩、回りくどい表現に感じてしまうのです。
ところが「的を得る」であれば、的→核心という1000年以上（？）の歴史がある定番の比喩を用いてるだけなので、さりげない小粋な比喩として気兼ねなく使える気がします。

それから、今回「射る（矢を放つ）」と「射る（的に当てる）」の使い分けがどうされているかと考えた時、自然と「射中てる」「射得る」の様な言葉があるのではないかと思い検索してみたところ、「射得たりや、おう」という言葉が見つかりました。これは平家物語の中で頼政がヌエを仕留めた時に叫んだ「矢叫び」として使われていたり、今でも神事の際に矢を放つ時に叫ばれていたりするそうです。他には小笠原清信という方の「射術の基本 実利の射と云う事」の中でも「的中とは、射得たりやの心の響きである。」という一節があるようですが、弓術の心得が無い私としてはちょっと意味が分かりません（苦笑）。
また、射撃に限らず「得たりや、おう」という叫びは、敵をうまく仕留めた時全般で使われていた言葉のようです。
現代風に言うと「もらったー！」とか「きたー」とか「カモン」とか「Yes」とか「アガッチュベイべ」のようなニュアンスでしょうか。

こうした事から考えると、本来弓矢は的に当てようとただ射ているうちはそうそう当たるものではなくて、的を得てこそ当たるもの、あるいは的を得れば自ずと当たるもの、などと言えるのではないかと、素人ながらに想像できます。
そういうわけで、あらためて「的は射るもの得てどうする」という指摘の的外れ具合にげんなりする所存です。

Alcyone さん

洞察と示唆に富んだコメントをありがとうございました。

私自身は「的を得る」と「得たり」（「得たりや」「得たりやおう」）を関連づけて考えたことがありませんでしたが、Alcyone さんの説明を読ませていただいて、改めて「得る」と「射る」の内包する意味の違いを実感しました。

そこから展開された「的を射る」と「的を得る」の語感の差についての考察も大変興味深く、共感を持って読ませていただきました。ご指摘のとおり「的を射る」という表現の即物的な面白みのなさは、「的を得る」という表現に馴染んだ人には広く共通する感想だと思います。

しかし誤用説の影響下で、「的を射る」が正解と教わって育った若い方達にはこの感覚が共有されていないのも現実です。残念ながら「正しい日本語」という浅薄な「思想」と、それに同調した「ことば狩り」が日本語に残した爪痕が消えるには相当な時間が掛かりそうです。

「的を得る」を巡る経緯から学んで、母語の規範を尊重することと、怪しげな蘊蓄を鵜呑みにして「正しい日本語」を振り回すことの区別は、しっかりつけていきたいと考えています。

＞・しかし「物事の核心をとらえる」という意味の慣用表現「的を得る」とは無関係の話です。例えば、今回「的を得る」を採録した『三省堂国語辞典 第7版』では「得る」を「うまく捉える」の意と解釈しています。「的を得る」が「物事の核心をとらえる」意味として使われるとき、「的」は「弓の的」ではなく「物事の核心」という意味ですし、これに呼応する「得る」が「当たる」という意味である必要はありません。

正当性についてはその基準により変わると思うので間違いと言い切れないことは分かったのですが、
この文を読むと「的を得る」という言葉自体がまず出来の悪い慣用句だと感じるようになりました。

また、そんな「的を得る」という慣用句が正しいか正しくないかを論点にしていることもバカバカしく思うようになりました。

物事の核心をとらえるという意味の的を使った慣用句なら
もっとスカッと分かりやすく、語感も字面もカッコ良く、１つの言い回しで十分と思える、そんな言葉が理想だと思います。

2015年7月26日 (日) 04時49分 にコメントをくださった方へ

「的を得る」を「出来の悪い慣用句」だというのは、「個人の感想」なのでそれで良いと思います。本来、ことばは、だれでも自分の語感に合わせて好きに選んで使えばよいのです。

しかし『三省堂国語辞典』が誤用説を撤回する2013年12月まで、世間では「的を得る」誤用説は「定説」のように扱われ、「的を得る」は誤用とされて自由に使うことができない状態になっていました。俗説の流行によって日本語の語彙が不当に歪められようとしていたわけです。その「歪み」に重要な修整が入ったことを、お知らせするのがこの記事の目的でした。

確かにおっしゃるとおり、誤用説が「俗説」であったと確認された今となっては、「「的を得る」という慣用句が正しいか正しくないか」という論は、どうでも良い話です。いえ、むしろ根拠薄弱な俗説が世間で大手を振って語られていたこと、そんな俗説が人の使うことばに干渉していたことが、最初からバカバカしかったのだと思います。

そのことに気付いていただいたのなら、私もこんな記事を書いた甲斐がありました。

長々読んだけれど、結局「偉い人が認めた」ってだけじゃないか
新しいや重複と同じパターン

2015年8月24日 (月) 16時15分 にコメントをくださった方へ

＞結局「偉い人が認めた」ってだけ

そうではなくて、定説のように誤用とされていた「的を得る」は、「昔、偉い人が間違って誤用としただけ」と判明した事例です。

根拠の曖昧な誤用説を国語辞典が取り上げたせいで、「的を得る」が「ことば狩り」に遭ったことは痛恨の出来事だったと思います。しかし、日本語から「的を得る」が消滅する前に『三省堂国語辞典』が訂正を出してくれたのは幸いでした。