前田朗さんとのやりとりだけを基に、『「この一連の事態が問題の本質から離れ、学問と表現の自由へと焦点を移している」背景には、そうせざるをえない状況を「朴裕河起訴批判」の反批判者たちが決して論理的とはいえない「感情論」を乱造して自らつくり出している』と記されるのは、根拠が省略され過ぎているように感じます。

例えば、鄭栄桓さんの下記のご意見は「感情論」でしょうか。

『今回の事件の出発点はあくまで女性たちの告訴から出発していることを忘れてはならない。「ナヌムの家」の女性たちは適法的な手続きあっを経て告訴したにもかかわらず、論点を（おそらくはあえて）誤導する日本のメディアや学者と、正義を果たさない検察のために「言論弾圧」への加担者の汚名を着せられているのである。女性たちは二重の被害にあっているといえよう。
[中略]
朴裕河の説明によれば、刑事告訴取り下げの可能性はゼロではなかったようである。検察の報道資料によれば、民事の判決が出た後の4月から10月にかけて「刑事調停」が行われた。この制度は日本にはない韓国独特の制度で、民事上の争いの性質を持つ刑事事件について、告訴人と被告訴人が和解に至るよう各分野の専門家らが検察庁に設置されている「刑事調停委員会」で調停を行う制度である。調停が成立すれば不起訴処分または軽い処罰を受けるようになる。

　だが調停による「和解」は成立しなかった。「ナヌムの家」側の資料を私は知らないので、ひとまず朴裕河の説明によれば、「和解」のために女性たちが求めたのは下記の三つであったという（「渦中日記 10/22-2」）。

１．謝罪
２．削除要求部分を○○○と表示した韓国語削除版を他の形態で出すこと（○○○表示が削除された内容を「間接的に」表現している、というのが彼らの主張だった）
３．第三国で出す本も韓国で削除された部分を削除すること

　だが、１と２はともかく３は受け入れがたいということで朴は拒否し、結果として調停は不成立となった。「日本語版は翻訳でもなく、独自に出した本であるから権利もないのみならず、こうした要求を私が受容し日本側出版社に要求すれば笑いものになるだけだと考えたため」拒否したとのことである。
[中略]
また、当事者たちが納得しなかった背景には、34ヶ所伏せ字版の問題も関わっていると思われる（２の要求）。私は伏せ字版が出版された直後に韓国から同書を取り寄せたが、本の帯をみて少なからぬ衝撃を受けた。削除指定箇所を「○○○」と日帝時代を連想させる伏せ字にしており、帯には「21世紀の禁書！」「私は、心から○○○○○○○○○○○○を望む！」（この表現は本文にはない。帯のみの宣伝文句である）と書かれてあったからだ。朴裕河を言論弾圧（禁書！）の被害者とみなし、あえて帯に挑発的な惹句を記している。韓国の書店の様子を知人に聞いたところ、伏せ字版は平積みであったという。これでは民事で勝訴したといえども、被害者たちの気持ちが晴れることはないのではないか。それどころか、言論弾圧の加害者扱いをされている。民事で終わっては名誉毀損状態が終わらないと考えたとしても仕方がない状況と考える。

国家権力による「歴史観」の取締事件として単純化できないことは、以上からも明らかであろう。刑事調停の和解が成立せず、かつ被害者たちが刑事告訴を取り下げなかった背景として、最低限以上のような民事の判決後の状況は共有されるべきであると考える。もちろん、『帝国の慰安婦』による名誉毀損が刑事罰をもって制裁すべき程度のものかどうかという論点は残っており、この点についてはその他の争点も含めて韓国の司法が判断するであろう。』
朴裕河氏の在宅起訴問題について――『ハンギョレ』インタビューの補足
http://kscykscy.exblog.jp/25144573/

上記を「感情論」と評価されず、前田朗さん以外で代表的な「感情論」を記されないなら、前田さんの主張の正否に限定されて、『「朴裕河起訴批判」の反批判者たち』との複数形で、『決して論理的とはいえない「感情論」を乱造して』いるなどと記さないでいただけたらと思います。

鄭栄桓さんの「朴裕河氏の在宅起訴問題について――『ハンギョレ』インタビューの補足」記事は私も読んでいます。鄭栄桓さんの論は論理的なもので「感情論」とは私も思っていません。私が違和感を感じている論者は前田朗さんのほかにも数名いるのですが、ここでは前田さんの論だけをとりあげることにしました（「論」は読んでいるもののよく知らない人たちを名指しで批判するのは憚られるところがありますので）。決して「前田朗さんとのやりとりだけを基に」しているわけではありません。