小保方晴子さんの発見した「外部ストレスにより体細胞が初期化して多能性を持つ」「STAP現象」が存在した事を報告する論文が、科学雑誌「ネイチャー」の姉妹紙でオンライン専用媒体「Nature.com SCIENTIFIC REPORTS」に2015年11月27日付けで掲載された。
『Characterization of an Injury Induced Population of Muscle-Derived Stem Cell-Like Cells』 損傷誘導性による筋肉由来の幹細胞様細胞(iMuSCs)
【怪我のストレスにより体細胞が初期化して多能性を持つSTAP現象と同じ研究結果】
この報告書では負傷したマウスの骨格筋から幹細胞になる新規の細胞集団を発見した_とある。
「物理的ストレスで体細胞が初期化され、多能性を持つ」とされるSTAP現象と同じ原理が記されている。キメラマウス実験でもこの体細胞から多能性に変化した多能性細胞は脳や肺、心臓にそのGFPが認められた。※参照の事。
【笹井芳樹博士の驚きは幹細胞学者として正しかった】
より~ 体細胞が物理的要因で未分化の状態に戻り、多能性を持つ細胞に変化する_小保方さんの「酸性の液に浸けるストレスにより細胞が未分化の状態に戻り、様々な身体の組織に分化できる多能性細胞になる」事をSTAP現象と名付けた研究結果と同じ原理だと言える。
外部刺激により、体細胞を幹細胞に出来るとした小保方さんのSTAP実験について故笹井芳樹博士(享年52)はネイチャーの記者デイビット氏にこう話した。「素晴らしい成果です。私自身、外部からのストレスが細胞にこのような効果をもたらすとは思ってもみませんでした」この驚きは正しかった。ノーベル賞級の研究者でさえも、思いもよらない未知の細胞生態を小保方さんは発見していたのだ。
【小保方晴子さんの発見は真実だった事が証明された】
小保方晴子さんは細胞培養中、細胞にストレスをかけると分化多能性を持つようになるアイデアが浮かんだという。今回のネイチャーの報告書で小保方さんのアイデアの本筋は間違っていなかった事が証明された。小保方さんは細胞にストレスをかける実験は低酸性液だけではなく、細胞膜に穴を開ける方法や物理的圧迫なども試し、多能性マーカーを発現するようになった、と報告している。
【STAP細胞と全く同じ物ではないが、STAP現象とされる細胞の初期化は証明された】
物理的圧迫で細胞が初期化し、多能性を持つとする現象が報告された事により、細胞がリプログラミングする事がある、という事が解った。「細胞はいったん分化したら未分化の状態に戻る事は無い、細胞は分化が進んで行くだけ」「体細胞が未分化細胞になり、幹細胞状態として身体組織を作れるようになるなんて事はない」とするSTAP否定派はこの実験結果をどのように捉えるのか?
論文に引用された小保方さんの論文。
ハーバード留学時代に書かれ、再生医学専門誌「ティッシュ・エンジニアリング誌」に掲載された「The Potential of Ston Cells in Adult Tissues Representative of the Three Gern Layers」
体細胞が多能性を持つようになる研究が実験段階である事を示すために引用されている。博士号を授与される前に、多能性細胞について書いた論文が一流の研究者達の参考になっていた。小保方さんはこの論文を元に博士論文を書いたが、間違って草稿を製本し早稲田大学に提出したために、「不正により学位の授与を受けた」と判定され、学位を剥奪された。
ご意見ご感想をお待ちします。木星通信 上田 まみ < mjp@mbr.nifty.com >
関連ブログ 木星通信 理研STAP細胞論文調査委員会報告、改革委提言等への根本的疑問
※【ネイチャー論文日本語翻訳】
Abstract 要約
我々は最近、負傷したマウス骨格筋からの幹細胞の新規な集団を発見しました。これらの傷害誘導性の筋肉由来幹細胞様細胞(iMuSCs)は部分的に分化した筋原細胞から再プログラムおよび多能性のような状態を表示しています。このような神経性および筋原分化などの複数の系統に分化する能力を含むiMuSCs展示幹細胞の性質;彼らはまた、in vivoでの筋肉の生着の強力な能力を実証する優れた移行容量を表示します。 IMuSCsには、いくつかの多能性および筋原幹細胞マーカーを発現します。胚様体及び奇形腫を形成する能力を有し、そして3つのすべての胚葉に分化することができます。また、胚盤胞のマイクロインジェクションは、iMuSCsキメラ胚に貢献したが、生殖系列伝達を完了できなかったことを示しました。我々の結果は、iMuSCsが負傷した骨格筋の微小環境によって生成された多能性の部分的に再プログラムされた状態であることを示しています。
Introducion 導入
損傷後の組織修復は、組織常駐前駆体および幹細胞の活性化、および局所および全身の信号に応答する細胞の浸潤の多様性を含む複雑な生物学的プロセスです。哺乳動物の骨格筋の再生には、筋線維の基底膜と筋細胞膜の間に位置する単核細胞の集団である衛星細胞と筋肉幹細胞(MuSCs)、などの常駐筋前駆cells1,2の活性化および増殖に依存しています。 MuSCsは、細胞の機能的に不均一な集団であり、可変増殖速度、マーカー発現プロフィール、自己再生能力、クローン原性および分化capacities2,3を持っています。我々は以前MuSCsうち、iMuSCsの小集団が存在することを発見した、我々のlaboratory4で確立Cre-loxPシステムを用い、損傷したマウスの骨格筋から単離することができます。我々はiMuSCsは、CD34を発現するのSca1(細胞抗原-1幹)、およびPAX7(ペアボックスタンパク質7)だけでなく、vivo5に強い筋原性分化および筋肉の再生能力を提示するだけでなくことが示されています。さらに、我々はiMuSCsは、細胞の挙動を幹実証し、そのような癒さ骨格muscle4におけるCD31 +内皮様細胞などの非筋原性系統に分化することが可能であることを実証しました。ここでは、さらに、それらの形態、マーカー発現プロフィール、多能性、渡り鳥能力と分化能力に焦点を当て、iMuSCsの特有の性質を調べます。
Results 結果
我々の確立された細胞分離法(図1a)を適用することによりiMuSCs正常負傷したマウスの前脛骨(TA)筋から単離しました。三日後、細胞単離後、増殖iMuSCs(約全体筋細胞集団の0.1%)を培養皿に現れました。しかし、細胞は、対照から確立された培養物中に存在していない無傷の筋肉(図1b)。顕微鏡評価は、代表iMuSCsは、直径5-7ミクロンであった比較的大きな核と細胞質の狭いリムが含まれていることが明らかになりました。それらの核はMSX1(MSHホメオボックス1)式(補足図S1aと)とヘキスト33342陽性および取り込まれたBrdU(ブロモデオキシウリジン)となりました。たてPAX7とのSca1(図1c)を発現する少数の細胞であったそのうちの陽性細胞を単離し、またはiMuSCsの初期の人口はMSX1およびCXCR4(CXCケモカイン受容体タイプ4)の割合が高いが含まれていました。全体生検負傷したTA筋肉の遺伝子発現分析は、MSX1、(またPOU5F1と呼ばれる)のOct4、Sox2の制御無傷古い脛骨筋(図1dおよび補足図と比較してアップレギュレート(SRYボックス2)およびNanogの発現がありました。S1bが)。新たに単離したiMuSCsは筋原幹細胞関連マーカー、すなわちのSca1、PAX7およびCD34、およびコア多能性マーカー遺伝子、すなわちのOct4、Sox2のおよびNanog発現した(図1E及び補足図。S1cを)。培養iMuSCsは、13時間の平均の細胞集団の倍加時間を有する筋成長培地中でin vitroで増殖させました。細胞遺伝学的解析は、iMuSCsが正常な女性核型を持っていたことを明らかにしました。しかし、染色体異常は、染色体5(補足図S1D)のためのトリソミーで、その結果、長期培養(継代33)の間に現れました。また、iMuSCsが顕著マイグレーション特性を有していたことを発見しました。タイムラプス運動性アッセイからのデータは、iMuSCsは対照マウス筋芽細胞株、C2C12に比べて長く、より高い速度と距離を移行していることを確認し、コントロールから分離しMuSCsは(図1F)筋肉を無傷。また、iMuSCsはmRNAレベル(図1G)でβカテニンおよびいくつかのカドヘリンを高レベルで発現しました。
体外多能分化アッセイでiMuSCsはMyHC +(ミオシン重鎖)制御MuSCsとC2C12筋芽細胞(図2a)と同様の融合インデックスを持つ筋分化培地中で筋管と融合することができたことを示しました。 iMuSCsもBMP2と骨形成培地内の骨形成系統(補足図S2)に分化することが可能でした。 iMuSCsも簡単かつ効果的に、一週間のために神経幹細胞培地(方法を参照)で一度培養ニューロスフェアの形成を介して神経性系統に誘導することができた(図2b)、制御一次筋芽細胞およびMuSCsはこれらの構造を形成するの兆候を示さありませんでした。 iMuSCsによって誘発されるニューロスフェアは、神経表現型を示し、ネスチン、CNPアーゼとNefm(ニューロフィラメント)(図2b)を表明しました。 3週間後、神経分化培地にラミニン/ポリオルニチンコーティングした単層培養でメッキ再ニューロスフェアは、三つの主要な神経系統(ニューロン、アストロサイト、およびオリゴデンドロサイト)に分化することができ、彼らはMtap2を表明し、βチューブリンIII、Nefm 、ネスチンおよびOlig1 / 2(オリゴデンドロサイト転写因子1/2)(図2B、C)
我々はまた、iMuSCsの遺伝子及びタンパク質発現プロファイルを明らかにするために、定量的リアルタイムポリメラーゼ連鎖反応(qPCR)および免疫組織化学分析を行い、胚性幹細胞(ESC)および筋原幹細胞(C2C12及びMuSCs)にこれらを比較しました。 iMuSCsはESCのと同様に、(B、図3a及び補足図のS3a)のOct4、SSEA1(段階特異的胚抗原1)、Sox2の、CXCR4、MSX1、PAX7、とのSca1を発現したが、より低い発現レベルで。 QPCR分析はiMuSCsがESG1及びDAX1(図3B)を除いて、多能性マーカー遺伝子の大部分を発現することを明らかにしました。しかし、ESCは異なり、iMuSCsは筋原性マーカー遺伝子を発現し、興味深いことに、始原生殖細胞関連マーカーの一部、例えばBlimp1とフラジリス、そのようなCD45またはCD90(図3c)として、他の系統に関連した遺伝子を発現しませんでした。また、iMuSCsは、アルカリホスファターゼ(図3a)に対して陽性でした。これらの結果は、彼らが筋原性メモリ(ESCのに比べて、筋原性遺伝子の例えば、高発現を維持するため、iMuSCsは、に似ていますが、ESCのと同じではないことを示し、容易にin vitroで筋原系統に分化するように誘導され、生体内で)。
iMuSCsの多能性を明確にするために、我々はiMuSCsシャーレで胚様体(EB)(図3d、e)を形成することができることを示したin vitroでのassays6,7分化を行いました。浮遊培養で7日後、EBを拡大し、自発的分化を開始した外胚葉と中胚葉胚葉種々の誘導体にし、さらに2週間培養した後、付属のEBは、神経のような構造に包含多核筋管を収縮を形成した(図3F 、G)。我々はさらに、in vivoで奇形腫形成によってiMuSCsの多能性を検討しました。 7週間のSCIDベージュマウス(ジャクソン研究所、米国)に移植すると、iMuSCsは(90%、N = 7)は、3つの胚葉の代表組織を含む(図4a)奇形腫を形成しました。組織学的検査はiMuSCsは、神経、筋肉、および脂肪組織、および上皮に分化することを明らかにしました。奇形腫は、移植された細胞から直接形成されたことを確認するには、iMuSCsは、注射の前にβ-galで事前に標識し、我々はLacZを(図で染色したとき奇形腫内のすべての3つの胚葉誘導体は、β-galの+細胞を含んでいた検出した。図4b )。
iMuSCsはキメラマウスを生じさせることができるかどうかを評価するために、胚盤胞注入アッセイを行った(図4c)。我々は、標準的なprocedures8以下のマイクロインジェクションによってのBALB / c(ジャクソン研究所、米国)胚盤胞に未分化のβ-gal +および単一細胞としてのGFP-予め標識iMuSCsを移しました。我々は、6が適切に開発され、胚にGFP + iMuSCsの寄与を示し、E14で8胚を得ました。 β-galおよびGFP発現細胞の高~中程度の貢献は、これらのE14のキメラ胚(図4c、dおよび補足図S4aでは)で見ることができました。組織学的分析は、iMuSCsはすべての3つの胚葉(図4E及び補足図S4bと)に寄与していることを確認しました。 iMuSCs注入した胚盤胞由来子孫が生まれ、正常に開発されました。この実験を3回繰り返した後、私たちは白衣(補足表S1)を持って生まれた23匹の子、すべてを得ました。自分の髪がiMuSCsが表示されませんでしたが、生殖系列伝達、免疫染色およびqPCR分析は、図(例えば、皮膚、筋肉、心臓、肺、腎臓、脾臓、および脳などの仔のいくつかの組織でのLacZ +およびGFP + iMuSCsの存在を明らかにした。4Fと補足図ステップS4c)。
Discussion 議論
矛盾した結果が、様々なgroups9,10,11,12,13,14,15によって報告されているので、成体組織における多能性細胞様細胞の存在は、年間の論争の種となっています。しかし、研究は、これまで、そのような多能性幹細胞は、分化した体細胞組織から生じ得ることを証明していません。本研究では、細胞の再プログラミングが骨格筋を負傷しているときに発生する強い刺激することによって開始することができることを明らかにしました。このように、我々が負傷骨格筋から再プログラムさiMuSCsを単離することができました。
まとめると、我々の知見は、iMuSCsこれまで研究されたすべての細胞型とは異なる特性(形態、大きさ、および遺伝子発現プロフィール)を有する細胞のユニークな、非常に敏感な集団であることを示しています。 IMuSCsはESCの代表的ないくつかの特徴を表示する(細胞質の狭い縁に囲まれた例えば大型核、高い核/細胞質比、開いたクロマチン、非構造化核質、及び染色体の二倍体数)(表1)だけでなく、いくつかの多能性を表現するだけでなく、マーカー遺伝子は、筋原性遺伝子の高い発現レベルを維持します。また、本研究の最も注目すべき発見はiMuSCsは、in vitroおよびin vivoでの多能性のための基準のいくつかの成就ということでした。しかし、我々は、胚盤胞のマイクロインジェクション後に生殖系列伝達とiMuSCsを得ることができませんでした。これはiMuSCsは、多能性マーカーの低い遺伝子発現プロファイル(例えば、あるOct4、Nanogの、及びSox2の)を有するとのESCと比較した場合、ESG1及びDAX1発現を欠いているという事実に起因し得ます。それはiMuSCsによってのBlimp1、フラジリスおよび筋原性マーカー遺伝子の比較的高い発現がこの観察に寄与し得ることももっともらしいです。これらの結果は、iMuSCsが多能性を完全に退行し、おそらく彼らの筋原組織起源のエピジェネティックな記憶を保持していないことを示しています。このようなDNAメチラーゼまたはNanogの過剰発現の阻害などiMuSCsのさらなる操作は、潜在的に完全な多能性を達成するためにiMuSCsをプッシュすることができます。
『Characterization of an Injury Induced Population of Muscle-Derived Stem Cell-Like Cells』 損傷誘導性による筋肉由来の幹細胞様細胞(iMuSCs)
※下記に論文の自動翻訳有り
【怪我のストレスにより体細胞が初期化して多能性を持つSTAP現象と同じ研究結果】
この報告書では負傷したマウスの骨格筋から幹細胞になる新規の細胞集団を発見した_とある。
「物理的ストレスで体細胞が初期化され、多能性を持つ」とされるSTAP現象と同じ原理が記されている。キメラマウス実験でもこの体細胞から多能性に変化した多能性細胞は脳や肺、心臓にそのGFPが認められた。※参照の事。
【笹井芳樹博士の驚きは幹細胞学者として正しかった】
より~ 体細胞が物理的要因で未分化の状態に戻り、多能性を持つ細胞に変化する_小保方さんの「酸性の液に浸けるストレスにより細胞が未分化の状態に戻り、様々な身体の組織に分化できる多能性細胞になる」事をSTAP現象と名付けた研究結果と同じ原理だと言える。
外部刺激により、体細胞を幹細胞に出来るとした小保方さんのSTAP実験について故笹井芳樹博士(享年52)はネイチャーの記者デイビット氏にこう話した。「素晴らしい成果です。私自身、外部からのストレスが細胞にこのような効果をもたらすとは思ってもみませんでした」この驚きは正しかった。ノーベル賞級の研究者でさえも、思いもよらない未知の細胞生態を小保方さんは発見していたのだ。
【小保方晴子さんの発見は真実だった事が証明された】
小保方晴子さんは細胞培養中、細胞にストレスをかけると分化多能性を持つようになるアイデアが浮かんだという。今回のネイチャーの報告書で小保方さんのアイデアの本筋は間違っていなかった事が証明された。小保方さんは細胞にストレスをかける実験は低酸性液だけではなく、細胞膜に穴を開ける方法や物理的圧迫なども試し、多能性マーカーを発現するようになった、と報告している。
【STAP細胞と全く同じ物ではないが、STAP現象とされる細胞の初期化は証明された】
物理的圧迫で細胞が初期化し、多能性を持つとする現象が報告された事により、細胞がリプログラミングする事がある、という事が解った。「細胞はいったん分化したら未分化の状態に戻る事は無い、細胞は分化が進んで行くだけ」「体細胞が未分化細胞になり、幹細胞状態として身体組織を作れるようになるなんて事はない」とするSTAP否定派はこの実験結果をどのように捉えるのか?
論文に引用された小保方さんの論文。
ハーバード留学時代に書かれ、再生医学専門誌「ティッシュ・エンジニアリング誌」に掲載された「The Potential of Ston Cells in Adult Tissues Representative of the Three Gern Layers」
体細胞が多能性を持つようになる研究が実験段階である事を示すために引用されている。博士号を授与される前に、多能性細胞について書いた論文が一流の研究者達の参考になっていた。小保方さんはこの論文を元に博士論文を書いたが、間違って草稿を製本し早稲田大学に提出したために、「不正により学位の授与を受けた」と判定され、学位を剥奪された。
ご意見ご感想をお待ちします。木星通信 上田 まみ < mjp@mbr.nifty.com >
関連ブログ 木星通信 理研STAP細胞論文調査委員会報告、改革委提言等への根本的疑問
※【ネイチャー論文日本語翻訳】
Abstract 要約
我々は最近、負傷したマウス骨格筋からの幹細胞の新規な集団を発見しました。これらの傷害誘導性の筋肉由来幹細胞様細胞(iMuSCs)は部分的に分化した筋原細胞から再プログラムおよび多能性のような状態を表示しています。このような神経性および筋原分化などの複数の系統に分化する能力を含むiMuSCs展示幹細胞の性質;彼らはまた、in vivoでの筋肉の生着の強力な能力を実証する優れた移行容量を表示します。 IMuSCsには、いくつかの多能性および筋原幹細胞マーカーを発現します。胚様体及び奇形腫を形成する能力を有し、そして3つのすべての胚葉に分化することができます。また、胚盤胞のマイクロインジェクションは、iMuSCsキメラ胚に貢献したが、生殖系列伝達を完了できなかったことを示しました。我々の結果は、iMuSCsが負傷した骨格筋の微小環境によって生成された多能性の部分的に再プログラムされた状態であることを示しています。
Introducion 導入
損傷後の組織修復は、組織常駐前駆体および幹細胞の活性化、および局所および全身の信号に応答する細胞の浸潤の多様性を含む複雑な生物学的プロセスです。哺乳動物の骨格筋の再生には、筋線維の基底膜と筋細胞膜の間に位置する単核細胞の集団である衛星細胞と筋肉幹細胞(MuSCs)、などの常駐筋前駆cells1,2の活性化および増殖に依存しています。 MuSCsは、細胞の機能的に不均一な集団であり、可変増殖速度、マーカー発現プロフィール、自己再生能力、クローン原性および分化capacities2,3を持っています。我々は以前MuSCsうち、iMuSCsの小集団が存在することを発見した、我々のlaboratory4で確立Cre-loxPシステムを用い、損傷したマウスの骨格筋から単離することができます。我々はiMuSCsは、CD34を発現するのSca1(細胞抗原-1幹)、およびPAX7(ペアボックスタンパク質7)だけでなく、vivo5に強い筋原性分化および筋肉の再生能力を提示するだけでなくことが示されています。さらに、我々はiMuSCsは、細胞の挙動を幹実証し、そのような癒さ骨格muscle4におけるCD31 +内皮様細胞などの非筋原性系統に分化することが可能であることを実証しました。ここでは、さらに、それらの形態、マーカー発現プロフィール、多能性、渡り鳥能力と分化能力に焦点を当て、iMuSCsの特有の性質を調べます。
Results 結果
我々の確立された細胞分離法(図1a)を適用することによりiMuSCs正常負傷したマウスの前脛骨(TA)筋から単離しました。三日後、細胞単離後、増殖iMuSCs(約全体筋細胞集団の0.1%)を培養皿に現れました。しかし、細胞は、対照から確立された培養物中に存在していない無傷の筋肉(図1b)。顕微鏡評価は、代表iMuSCsは、直径5-7ミクロンであった比較的大きな核と細胞質の狭いリムが含まれていることが明らかになりました。それらの核はMSX1(MSHホメオボックス1)式(補足図S1aと)とヘキスト33342陽性および取り込まれたBrdU(ブロモデオキシウリジン)となりました。たてPAX7とのSca1(図1c)を発現する少数の細胞であったそのうちの陽性細胞を単離し、またはiMuSCsの初期の人口はMSX1およびCXCR4(CXCケモカイン受容体タイプ4)の割合が高いが含まれていました。全体生検負傷したTA筋肉の遺伝子発現分析は、MSX1、(またPOU5F1と呼ばれる)のOct4、Sox2の制御無傷古い脛骨筋(図1dおよび補足図と比較してアップレギュレート(SRYボックス2)およびNanogの発現がありました。S1bが)。新たに単離したiMuSCsは筋原幹細胞関連マーカー、すなわちのSca1、PAX7およびCD34、およびコア多能性マーカー遺伝子、すなわちのOct4、Sox2のおよびNanog発現した(図1E及び補足図。S1cを)。培養iMuSCsは、13時間の平均の細胞集団の倍加時間を有する筋成長培地中でin vitroで増殖させました。細胞遺伝学的解析は、iMuSCsが正常な女性核型を持っていたことを明らかにしました。しかし、染色体異常は、染色体5(補足図S1D)のためのトリソミーで、その結果、長期培養(継代33)の間に現れました。また、iMuSCsが顕著マイグレーション特性を有していたことを発見しました。タイムラプス運動性アッセイからのデータは、iMuSCsは対照マウス筋芽細胞株、C2C12に比べて長く、より高い速度と距離を移行していることを確認し、コントロールから分離しMuSCsは(図1F)筋肉を無傷。また、iMuSCsはmRNAレベル(図1G)でβカテニンおよびいくつかのカドヘリンを高レベルで発現しました。
体外多能分化アッセイでiMuSCsはMyHC +(ミオシン重鎖)制御MuSCsとC2C12筋芽細胞(図2a)と同様の融合インデックスを持つ筋分化培地中で筋管と融合することができたことを示しました。 iMuSCsもBMP2と骨形成培地内の骨形成系統(補足図S2)に分化することが可能でした。 iMuSCsも簡単かつ効果的に、一週間のために神経幹細胞培地(方法を参照)で一度培養ニューロスフェアの形成を介して神経性系統に誘導することができた(図2b)、制御一次筋芽細胞およびMuSCsはこれらの構造を形成するの兆候を示さありませんでした。 iMuSCsによって誘発されるニューロスフェアは、神経表現型を示し、ネスチン、CNPアーゼとNefm(ニューロフィラメント)(図2b)を表明しました。 3週間後、神経分化培地にラミニン/ポリオルニチンコーティングした単層培養でメッキ再ニューロスフェアは、三つの主要な神経系統(ニューロン、アストロサイト、およびオリゴデンドロサイト)に分化することができ、彼らはMtap2を表明し、βチューブリンIII、Nefm 、ネスチンおよびOlig1 / 2(オリゴデンドロサイト転写因子1/2)(図2B、C)
さらにiMuSCsの起源を調べるために、我々は、in vivo筋肉内移植試験で行いました。 iMuSCsと制御MuSCs同数のは6 6-8週齢の雄のmdx / SCIDマウス(ジャクソン研究所、米国)のTA筋に注射しました。二三週間の細胞移植後、我々はホストのTA筋肉のユートロフィンとジストロフィン(図2d)の発現を検出し、iMuSCs制御MuSCs(図2d)と比較して、より大きく、より強固なジストロフィン+筋肉移植片を形成していることが観察されました。
iMuSCsの多能性を明確にするために、我々はiMuSCsシャーレで胚様体(EB)(図3d、e)を形成することができることを示したin vitroでのassays6,7分化を行いました。浮遊培養で7日後、EBを拡大し、自発的分化を開始した外胚葉と中胚葉胚葉種々の誘導体にし、さらに2週間培養した後、付属のEBは、神経のような構造に包含多核筋管を収縮を形成した(図3F 、G)。我々はさらに、in vivoで奇形腫形成によってiMuSCsの多能性を検討しました。 7週間のSCIDベージュマウス(ジャクソン研究所、米国)に移植すると、iMuSCsは(90%、N = 7)は、3つの胚葉の代表組織を含む(図4a)奇形腫を形成しました。組織学的検査はiMuSCsは、神経、筋肉、および脂肪組織、および上皮に分化することを明らかにしました。奇形腫は、移植された細胞から直接形成されたことを確認するには、iMuSCsは、注射の前にβ-galで事前に標識し、我々はLacZを(図で染色したとき奇形腫内のすべての3つの胚葉誘導体は、β-galの+細胞を含んでいた検出した。図4b )。
iMuSCsはキメラマウスを生じさせることができるかどうかを評価するために、胚盤胞注入アッセイを行った(図4c)。我々は、標準的なprocedures8以下のマイクロインジェクションによってのBALB / c(ジャクソン研究所、米国)胚盤胞に未分化のβ-gal +および単一細胞としてのGFP-予め標識iMuSCsを移しました。我々は、6が適切に開発され、胚にGFP + iMuSCsの寄与を示し、E14で8胚を得ました。 β-galおよびGFP発現細胞の高~中程度の貢献は、これらのE14のキメラ胚(図4c、dおよび補足図S4aでは)で見ることができました。組織学的分析は、iMuSCsはすべての3つの胚葉(図4E及び補足図S4bと)に寄与していることを確認しました。 iMuSCs注入した胚盤胞由来子孫が生まれ、正常に開発されました。この実験を3回繰り返した後、私たちは白衣(補足表S1)を持って生まれた23匹の子、すべてを得ました。自分の髪がiMuSCsが表示されませんでしたが、生殖系列伝達、免疫染色およびqPCR分析は、図(例えば、皮膚、筋肉、心臓、肺、腎臓、脾臓、および脳などの仔のいくつかの組織でのLacZ +およびGFP + iMuSCsの存在を明らかにした。4Fと補足図ステップS4c)。
Discussion 議論
矛盾した結果が、様々なgroups9,10,11,12,13,14,15によって報告されているので、成体組織における多能性細胞様細胞の存在は、年間の論争の種となっています。しかし、研究は、これまで、そのような多能性幹細胞は、分化した体細胞組織から生じ得ることを証明していません。本研究では、細胞の再プログラミングが骨格筋を負傷しているときに発生する強い刺激することによって開始することができることを明らかにしました。このように、我々が負傷骨格筋から再プログラムさiMuSCsを単離することができました。
まとめると、我々の知見は、iMuSCsこれまで研究されたすべての細胞型とは異なる特性(形態、大きさ、および遺伝子発現プロフィール)を有する細胞のユニークな、非常に敏感な集団であることを示しています。 IMuSCsはESCの代表的ないくつかの特徴を表示する(細胞質の狭い縁に囲まれた例えば大型核、高い核/細胞質比、開いたクロマチン、非構造化核質、及び染色体の二倍体数)(表1)だけでなく、いくつかの多能性を表現するだけでなく、マーカー遺伝子は、筋原性遺伝子の高い発現レベルを維持します。また、本研究の最も注目すべき発見はiMuSCsは、in vitroおよびin vivoでの多能性のための基準のいくつかの成就ということでした。しかし、我々は、胚盤胞のマイクロインジェクション後に生殖系列伝達とiMuSCsを得ることができませんでした。これはiMuSCsは、多能性マーカーの低い遺伝子発現プロファイル(例えば、あるOct4、Nanogの、及びSox2の)を有するとのESCと比較した場合、ESG1及びDAX1発現を欠いているという事実に起因し得ます。それはiMuSCsによってのBlimp1、フラジリスおよび筋原性マーカー遺伝子の比較的高い発現がこの観察に寄与し得ることももっともらしいです。これらの結果は、iMuSCsが多能性を完全に退行し、おそらく彼らの筋原組織起源のエピジェネティックな記憶を保持していないことを示しています。このようなDNAメチラーゼまたはNanogの過剰発現の阻害などiMuSCsのさらなる操作は、潜在的に完全な多能性を達成するためにiMuSCsをプッシュすることができます。
コメント
コメント一覧
あなたは以前、若山教授に協力してもらわなくても成功すると言っていたコアラ君。
小保方論文は「多能性細胞は色んなグループが食い違った結果を報告してるから論争が尽きないね」と他の論文とまとめて言及されているに過ぎない。 pic.twitter.com/PVKQs2W86K
祥太(SHOWTIME)1日目東ト31a
16 時間16 時間前
祥太(SHOWTIME)1日目東ト31a @shota_
それどころか「既存の研究では分化した体細胞組織から多能性幹細胞が作れることが証明されていない」と書いてて、むしろSTAP細胞にかかる小保方氏の主張については全否定されてる。
祥太(SHOWTIME)1日目東ト31a
16 時間16 時間前
祥太(SHOWTIME)1日目東ト31a @shota_
ネイチャー姉妹誌にiMuSCsに関する論文が掲載
↓
「小保方晴子さんへの不正な報道を追及する有志の会」ブログがバイアスをかけて紹介
↓
アフィブログが「STAP現象は存在した」として流布
↓
Twitterで「小保方氏の発見は真実だった」として流布される
この流れ、地獄だわ。
この時点で、小保方氏の論文で主張する内容とはもう既に違うわけです。
ただ、キメラ実験はできますからね。
万が一ということで、キメラ実験を行ったのでしょう。
遺伝子発現頻度が低いが、遺伝子発現強度は認められる。つまり、多能性を調べる価値はあるとしたわけでしょうね。
ところが、多能性はなかった。
小保方氏作製のテラトーマのサンプルを調べた結果、それもどういうわけか三胚葉に分化したものではなかった。
早い話が理研で若山教授に実験協力を依頼する前からおかしかったんですよ。
この記事を読んでみてよ。俺はこれで少しは小保方さんへの見方が変わったよ
ラムゼイ、粛清男の西岡氏の記事かね(爆笑)
幸福の科学、そことつながりのあるWiLLと上田とWiLL編集長と仲がいい西岡氏
引き続き研究すべき課題でしょう。DNAは神の領域でしたが、人類は解読出来た。作る事は神にしか出来そうにもないが利用することは可能でしょう。
自己愛性人格障害でサイコパス。
だから嘘でも本当のように言えるんだよ。
そんなこともわかんないの?w
生きてて一度も苦労したことがなく、薄っぺらな人間関係しか築いたことのない浅はかな奴が小保方なんか信じてるんだよw
今になってから味方顔って松戸市民気持ち悪りー
違う論文!
アホか!?勘違い日本人もアホだけど便乗するなよこの期に及んで恥ずかしくないの!?
小保方さんめげずに頑張って!
罪から逃れることは出来ないよ。
STAP細胞を捏造した責任を取らなきゃ。
人が死んでるんだからさ
小保方さん死ぬまで逃げずに頑張って!
発表=発見でも立証でもないからw
あの事件で全く学習してない奴らがいるってことだろ。
現時点で発見と思うのは情弱なだけ。恥ずかしい存在w
5本の指に入るというのは、そのインパクトファクターでの話です。ネイチャーは雑誌のインパクトファクターを公開していて、Scientific Reportsは総合科学誌56誌中の5番目だと公表しています。
http://www.natureasia.com/ja-jp/info/journals/impact-factors
27番で言ったんだけど、この流れ、最初の出だしから間違ってますよ。
まず、元の論文は3つのフレーズからなり、①「成体組織における多能性細胞様細胞の存在は、論争の種となってきた」、そして、②「多能性幹細胞は、分化した体細胞組織から生じ得ることはまだ、誰も証明していない(小保方論文は取り下げられているから誰も証明していないになる)」、しかし、③「本研究では、骨格筋が負傷したような強い刺激によって細胞の再プログラミングが開始され、多能性細胞様細胞を得ることを明らかにした」となってるんだよね。①、②のフレーズは③を言うための前置きに過ぎない。
それを見た「祥太(SHOWTIME)」くんはまず、
① だけ書いた。
↓
続いて②を書いた。
↓
そこから、③の結論を読まずに(どうして、②でやめちゃたんだろうね?)、流れを書いた。
という話。
無理やり関係させ、「やっぱり小保方さんダメでした」と上げて落とす これ迄のスタップ報道、スタップ騒動 の二の舞になりますね。
ブログ主には理解して頂きたいところです。
小保方さんにはマイナスの影響しかなりません。
(損傷誘導性による筋肉由来の幹細胞様細胞の特徴)
損傷により細胞が多能性を持ったと論文に書いてあるんですが・・・
小保方さんのは、弱酸性に漬けただけで細胞が多能性を持たと論じているのですよ?
どちらも刺激を与えた点では共通ですが、あくまで「弱酸性に漬けただけで細胞が多能性になった」という小保方さんの主張が実験で立証できなければ、再現とは言えません
分化した細胞を酸処理するとSTAP細胞が出来たというのが、STAP論文だけど、今まで、分化した細胞が多能性を示すというのは知られてなかったんだよね。だから、「そんなのあるはずない、ES細胞の混入だー」で片づけられちゃった。でも、この論文が出て、筋肉細胞が多能性を示したというので、ちょって待てよ、もしかしたらSTAP細胞はあったんじゃないのという疑いが出てきた。確かに、両者は細胞も違うし刺激も異なるけど、一度、分化した細胞が強い刺激によって万能性を示すというくくりでいうとSTAP細胞と同じ原理になっている。ES細胞の混入もあり得ないような話だし、マウスが違っていたというのが、よっぽどスッキリした話になるんだけどね。
あの人が無能なのは完璧に証明されたってことだろ?
最初に小保方さん妬んで
訳のわからん記者会見開いたり
マウス持ち込んだとか騒いでたとけど
結局違ったし・・・・
あんな若い娘に責任押し付けて何逃げてんだ?
スタップ論文の前の話しです。
榎本氏のブログに掲載されています。
内容もスタップ論文とは異なります。
万能性のある細胞さこれ迄にもいろいろな報告されていますよ。
東北大学の研究室ではミュース細胞を報告されています。
MuSCsが以前から他の細胞とは異なる性質を持っていたのが知られていたとしても、それを単離して、初期化状態を定性的に調べあげ、そして実際に再分化させたのなら、Natureまではといかないが、IF5.5の雑誌には釣り合わない論文。
社会情勢を汲み取って、あえて盛り上がらないように発表したのか、
それとも他に裏があるのか
小保方さんにしても、その違いすらわからない人に擁護してもらっても逆に印象悪くなるだけで、迷惑では?
それとも擁護の体で小保方さんを貶めようとしているんですか?
無駄でしょうね。この主は言って分かる人じゃないですからね。
小保方氏に余計な迷惑になってることもわからないんですから。
目的のためなら情報を改ざん・捏造したりする連中とつるんでたりもしますからね。
ハーバードが手続きを進めているstap細胞の特許って小保方さんの名前も入ってるんですよね?
小保方さん擁護のつもりで手続きにじゃまになるような情報が出てしまうかもしれない。
ブログの表題と、記事の内容が解離し過ぎてて、イマイチブログ主の意図が私にはわかりません。
今回の記事にしても、全く小保方さん擁護になっていないのに、態と残してるんですかね。
ご教示、感謝します。なるほど、総合科学誌56誌中の中で5番目ということですね。了解しました。
135. 孫悟空さん
全く同感です。有志の会が本当に小保方氏を応援したいなら、すぐにこの記事を取り消すべきですね。
木星氏は自分のミスや無知な知識を誤魔化す為に意地になって記事を書いてますが、自分が一番小保方氏を貶める原因を作っていることに気がつかないのでしょうか?
科学に無知で、指導を仰ぐ研究者との繋がりもない文系記者は、STAP問題から離れるべきだと思います。
おそらく、今回の研究によって「外部刺激による細胞のリプログラミング」が実証されたので、小保方さんの弱酸性溶液に浸すという「外部刺激による細胞のリプログラミング」の”考え方”は間違ってはなかったとブログの主は主張したいのだと思います。
しかし、考え方、発想は間違っていなかったとしも、それを自分で実証しなければ全くの無意味ですから、このブログで小保方さんを正当化することは論理の飛躍がすぎますね。
ただ、そう考えてしまうのも理解できなくはないと一応付け加えておきます。
あほだな〜
ちゃんと論文読んで自分で判断しろ。
判断できないなら勉強しろ。
人の意見にしか追従できないバカは死ね
有志の会、一日で18万超えアクセス!訪問有り難うございます!
管理人より~ご訪問有り難うございます。
ギンガ博士とヤンリー博士の報告書を紹介し、小保方さんのSTAP現象発見と笹井博士の驚きは間違っていなかった、と記事を書いたところ昨日一日でアクセスが187,886ありました。http://blog.livedoor.jp/obokata_file-stap/archives/1047183994.html
これは東京三鷹市の総人口と同じ位。国で言うとサモアの総人口と同じかやや多いくらいです。
メディアがさんざんバッシングしながら、これだけの人が小保方さんの事を気にしていたわけで、改めて、小保方さんの潜在的人気のすごさを思い知りました。
フェイスブックのイイネ!も今日までに9240あります。拡散本当に有り難うございます。有志の会一同、励みになります。小保方さんも見て下さっていると良いのですが。(除・コメント欄)
馬鹿か?
これだけ小保方氏へのバッシングが多いコメントを小保方さんに見てほしい?
最低の人間だね。
こんなにも嘘の情報に惑わされている人が多くて非常に残念です
有志の会、一日で18万超えアクセス!訪問有り難うございます!
管理人より~ご訪問有り難うございます。
ギンガ博士とヤンリー博士の報告書を紹介し、小保方さんのSTAP現象発見と笹井博士の驚きは間違っていなかった、と記事を書いたところ昨日一日でアクセスが187,886ありました。http://blog.livedoor.jp/obokata_file-stap/archives/1047183994.html
これは東京三鷹市の総人口と同じ位。国で言うとサモアの総人口と同じかやや多いくらいです。
メディアがさんざんバッシングしながら、これだけの人が小保方さんの事を気にしていたわけで、改めて、小保方さんの潜在的人気のすごさを思い知りました。
フェイスブックのイイネ!も今日までに9240あります。拡散本当に有り難うございます。有志の会一同、励みになります。小保方さんも見て下さっていると良いのですが。(除・コメント欄)
もう、バカすぎる。批判を全く省みていない。
このブログの主は自分の都合のいいようにしか物事を解釈していない。
少しは小保方さんに譲歩してあげようとしたが、もうやめよう。
結果はある程度「ありき」と言って良く、経過(方法)を探っているのに、小保方さんが主張していた方法と、全く別の方法を辿って、ありきの結果が導き出された。
それって、小保方さんの成果でしょうか?違いますよね。もちろん小保方さんの失敗でもありません。小保方さんの主張とは全く無関係の出来事です。ですから、小保方さんの主張(弱酸性液の刺激)の可否を判断する材料にはなり得ないということです。
私が言いたいのは、このブログの主は、無関係なことを援用して、かえって小保方さんを貶めているということをわかるべきだ、ということです。
iPS細胞を意識しているのだと思います。
有志の会、一日で18万超えアクセス!訪問有り難うございます!
管理人より~ご訪問有り難うございます。
ギンガ博士とヤンリー博士の報告書を紹介し、小保方さんのSTAP現象発見と笹井博士の驚きは間違っていなかった、と記事を書いたところ昨日一日でアクセスが187,886ありました。http://blog.livedoor.jp/obokata_file-stap/archives/1047183994.html
これは東京三鷹市の総人口と同じ位。国で言うとサモアの総人口と同じかやや多いくらいです。
メディアがさんざんバッシングしながら、これだけの人が小保方さんの事を気にしていたわけで、改めて、小保方さんの潜在的人気のすごさを思い知りました。
フェイスブックのイイネ!も今日までに9240あります。拡散本当に有り難うございます。有志の会一同、励みになります。小保方さんも見て下さっていると良いのですが。(除・コメント欄)
木星さん
いくらなんでも酷すぎますね。
小保方さんはあなたのブログアクセス数を稼ぐ手段なのですか?
恥を知れ、と言いたいです。
ありがとうございます.実質的に関係グループだというわけではないのでしょうか?
代表者であるLi教授のプロフィールを見ても、共同研究などは見当たらないので、関係グループというわけではなさそうですね。
https://www.uth.edu/imm/profile.htm?id=ad819973-80a3-48d3-9135-519fd5e88f3f
単にiPS細胞へのリスペクトだと思います。
情報をありがとうございました.m(_ _)m
また、損傷刺激にしろ酸性刺激にしろ、それがリプログラミングを誘導したところで、なんら分子的な意味はありません。そもそもイモリ等の有尾両生類の再生において観察されるリプログラミングは、免疫応答や位置情報の多様性により引き起こされると考えられています。それがなんらかの経路をたどることで、DNAのヘテロクロマチン構造をほどき、より多能性をもった状態へリプログラミングされるのです。こうした知見をもとに考えてみれば、酸にしろ損傷にしろ、それが免疫シグナルへつながれば、リプログラミングが起こるのは当然です(もちろん、DNAまわりの修飾の状況により、確率は異なりますが)。そこになんら不思議はありませんが、「酸でできた!」「損傷でできた!」に基礎研究的な意味はないです。
IMuSCsやらSTAPやら、強そうな名前をつけてはいますが、ほとんど同類みたいなものです。なめくじに塩をかけても砂糖をかけても違いはありません。たとえなめくじの収縮が真実であったとしても。
Reference:"New Perspective in Regeneration" -Springer
でもそういう知見を使っても、机の上で刺激だけで狙って初期化を起こす方法が
導き出せるレベルには研究進んでないんでしょ?
だからSTAP細胞が本当だとすると特許にできるんですよね?
小保方やSTAPに関係があるのは①②まで、だから
⇒ http://addodd.blog61.fc2.com/blog-entry-759.html
Facebookでデマに引っかからないためにすべき三つの方法
http://naokis.doorblog.jp/archives/to_avoid_false_rumor.html
それ、今回の論文の話はどこ行っちゃったの?骨格筋に裂傷を起こさせるような強い刺激を与えて部分的なリプログラミングが起き、キメラも作れる新しい細胞を見っけというやつ。
この研究成果が世界的に評価されても、我が国のマスコミや権威筋には無視されるか、過小評価されるかしかないかもしれません。まあ、それこそが日本社会の持っている病的な偏執性と排他性の証明になるかもしれませんがね。
この原文を読んでもSTAP現象とは関係がないし、
世の中にはあふれるほど馬鹿な研究論文が発表されている。
物理的細胞の傷によって筋肉細胞が神経細胞様に変化をしたという記事である。
ただ必ずこういう変化をする条件が生まれるかというのはこれから検証が始まる、真実とはいえないニュース。
骨芽細胞などは昔からある程度、変異するというのは過去からあるはなし。
>「キメラ」という多能性の確認方法でも
>「完全な生殖細胞系の遺伝」は確認できなかったと明記しています。
>つまり生殖細胞にはならなかったということです。
はい、議論終了。
STAP騒動の決着のときも言われていたけど、万能性を獲得することを示す実験ができないと駄目なんだって
いわゆるES細胞やiPS細胞はクリアしている試験を、
今回の研究チームならびにSTAP検証チームはクリアできなかった。
⇒結論としてES細胞やiPS細胞のような万能細胞の存在を実証できなかった。
「体細胞が未分化細胞になり、幹細胞状態として身体組織を作れるようになるなんて事はない」
とか、STAPを否定してる幹細胞研究者らは誰も否定してないぞ。
「細胞はいったん分化したら未分化の状態に戻る事は無い、細胞は分化が進んで行くだけ」を否定したら、iPS細胞も否定することになるからな。ありえん。
エピジェネティックスの分野を否定することだからな。無知な木星さん。
それに細胞のリプログラミングを小保方の発見みたいなこというデマはやめてくれんかな!
小保方氏らの論文を明確に否定
この論文には、確かに小保方氏らが2011年に『ティッシュ・エンジニアリング』誌で発表した論文への言及があります。STAP細胞を報告した『ネイチャー』論文へとつながるものです。しかし、その部分を翻訳すると、
成体組織中に多能性様細胞が存在するということは、何年も論争の話題になってきた。というのは、矛盾する緒結果が複数のグループから報告されてきたからだ。しかしながらこれまでのところ、そのような多能性幹細胞を体細胞組織からつくることができたという研究は存在しない。
となります。「複数のグループ」に9から15までの文献註が付いていて、13が小保方氏らの論文です。つまり著者らは小保方氏らの2011年の論文を「矛盾する緒結果」の1つとして紹介したうえで、成功したものとは認めず、明確に否定しているのです(撤回された『ネイチャー』論文については言及すらされていません)。
ちなみに13以外の文献註には、米国の研究者がつくったという「MACP細胞」や日本の研究者がつくったという「MUSE細胞」などの論文が挙げられています。STAP細胞ばかりが取りざたされがちですが、体細胞から多能性のある細胞をつくろうとした研究は珍しくはないのです。
いずれも今回の論文の著者らが書いている通り、確固とした評価は得られていないことが知られています。
さらにいえば、『サイエンティフィック・リポーツ』は、確かに査読のある学術ジャーナルではあるのですが、査読の基準は「技術的妥当性」のみで、「個別論文の重要性については、出版後、読者の判断にゆだねます」と明言されている電子ジャーナルです。いわば、ごく予備的な実験結果を示して、読者の意見を求めることを目的にして書いたものも掲載される媒体です。読者はその分を割り引いて解釈することが前提になっています。
今度は論文じゃなく、小保方が正しかったって捏造でw
権威に弱いの?同じ内容なら誰が書いても一緒なんだけど。素人が書くのはまあ、愛嬌で済ませられるけど、そうじゃないと確信犯に思われちゃうよ。
>167
>小保方擁護派は何も言い返せないくらいの事実を突き付けられたまま完敗した
何の話?
↓
・だが、小保方氏含むそのどれもが矛盾する結果を報告。よって、これまでの研究では多能性幹細胞が生じることを証明できていなかった。
↓
・しかし該当論文では、限定条件付きながらも、多様性細胞(iMuSCs)を単離することができた。
↓
・『STAP細胞』は依然として存在を証明できていない。がしかし、STAP細胞の研究の骨子となった「STAP現象」に似たもの(iMuSCs)は存在する。
↓
・『小保方晴子さんへの不正な報道を追及する有志の会』が紹介した論文は、小保方さんの研究が正しかったコトを認めるためのものではない。
http://netgeek.biz/archives/60882
嘘で18万アクセスを稼いでも反感を買うだけ。
訪問者に詐欺呼ばわりされても仕方ないです。
不正を追求しているようですが自身が事実を曲げて不正をしていたら意味が無いのでは?
だから小保方さんが逆転してくれないものかと、希望を抱いていた。
それが現実味を帯びてきた!
外国で研究して報復して欲しい。
日本でないのが残念だが、それが日本の業(ごう)と言わざるを得ない。
皆が騒いでいたSTAPとは弱酸性溶液に浸すなど簡単な処理だけでiPS以上の万能細胞を生成できるということ
この論文ではiPS細胞やES細胞と同様のものを獲得できなかった
つまりSTAPではないということ
STAP細胞についての詳しいことはわかりません。
小生の拙い30年あまりの経験から言えることは、2点です。
初めての事項のの完成度はほとんど数パーセント以下です。
論理性にも穴がいっぱいです。先輩、上司の見識と腹のくくり具合と情熱が必須です。理研内にはそのような環境環境がなかったと思います。あまりにも早く決着をつけすぎます。
小生が参画していた光通信関連は身近な将来技術であったこともあり、そのような環境に恵まれて、我が国の光ファイバー通信は世界のトップレベルになったと思います。小保方氏の論文などの手法に問題があったとは思いますが。ただ、笹井氏の自殺が一番ひっかかりますね。
もう1点、シンプルな現象は非常にクリティカルです。
様々な条件が分からなく、立て続けにうまくいきこともあります。でも、ちょっと環境が変わると全く再現できないことも。ほとんどそうですが。
小保方氏は、科学者にはまだなってないような気がします。
科学者を育てる環境が必要と思います。
小生は、現場を離れましたが、日本の科学者/技術者を信用しています。
信用するのは結構だけど、ごくわずかながら捏造・剽窃を平気でやる研究者が存在するという事を、STAPは教えてくれたのです。
STAPという、くず研究が唯一役に立った点は、その位でしょうか。
不在でいなかった日のデータを、捏造して付け加えてnatureに載せる様な
輩は、ただのフォトショ使いであって、研究者じゃありませんよね、ホント。
週刊文春(2014年4月24日号)
「これは基本的な、あってはならないミステイクです。どうやら、偽造という要素も入ってるように思えます。
科学者が間違いを起こすことは当然ありますが、多少でも意図的に行われたとしたら、
科学の世界では犯罪です。科学者失格なのです。
小保方さんには論文のコピペ疑惑もあります。
科学ではコピペしたら、それはもう偽造です。
偽造は嘘つきですから、彼女は科学者としては失格だと思います。
そういう方は最初から研究してはいけない人間だということです。
再現できない問題についても、私だったらどのような現場にも赴き、出来るまで何度でも指導します。
どんなに複雑な実験であっても、再現できない実験だったら公表することは許されないのです。
再現不可能だということは、間違いか意図的な嘘のいずれかであるはずです。」
武田教授の様に小保方さんは、悪くないという教授だっている訳だから、その先生が正しいかどう何て分からないです。
その先生の考え方どうなのって思う。
「サラダ油で車が動く!」
って騒いどいてさ、結局それは再現不能
んで
「ガソリンで動いた。つまり動いたと言う結果をみつけていた!」
ってアホかよ
そんなのが罷り通るなら適当な予知は全部発言者の手柄になるわな
いい加減目を覚ませ、アホ共
武田氏は小保方氏の画像取り違えに対して 「写真違っていたなら『眠たかったから』と言えばいい」って言った人です。
原発問題でも大嘘をついて国民を混乱させました。
そういう人物の意見を信じてるから小保方さんも信じられるんだね。
いい年齢のおっさんが恥ずかしいよね。
それが化学
どうなる小保方
真面目にスタップみたいなの出来たらすげぇな
⇒ http://addodd.blog61.fc2.com/blog-entry-761.html
つまり小保方さんはSTAP細胞を作っているだろう
でもまたいつも通り女の腐ったような博士達が出てきて捏造にされてるんだろうと見抜いてます。
国民は騙してもバカだから分からないと思ってるのでしょうが、
なんとなく分かるもんですよ
よく切り貼りコピペを知らん顔して小保方さんを悪者みたいに言えましたね
自分もやってるくせに
こんなネットの博士の発言信じられますか?
小保方さん潰すために意図的に都合よく拡散してます。
小保方さんが博士としては美人だから
研究まで負けたら自分の立場がなくなるとでも勘違いしているんでしょう
iPS勢も信用出来ません。
山中さんが人格者なのは間違いないですが、
似たような技術で目立つと捏造にされて追い込まれてます。
切り貼りコピペは山中さんもしてます。
なぜあちらは不正じゃないのか理解出来ません。
本当に国のことを考えれば、優れた技術が支援されるべきです。
既にさんざんイジワルされてますが、
その列には加わりたくないものです。
人間性のリトマス紙ですね
いい加減現実を見ろよ
じゃあ俺も今ここで宇宙の果てを見るには虫眼鏡で葉っぱ炙ればいいって言っとくわ
もし後からどこぞのハカセが宇宙の果てを見つけても
「※183は『宇宙に果てはある』て発見していた!」
って擁護してくれよ?
世界中を敵に回す覚悟で頼む。半端な覚悟じゃ出来ないぞ?
虫眼鏡を待ってる人はいるかいないか分からなくて、
誰もそんなやついるとは思ってないし、
もしいても、そいつは臆病者で世界中敵に回してる最中なんていないふりするかもしれないし、
そんなために大バッシング浴びる覚悟はあるか?
やってみたらどう?
悉く的外れだが、要約すると万能細胞で救われる人間がいるから支持するって話でいいのか?
はっきり言って宗教だな
科学のカの字もない
毎朝十字切ってた方がよっぽど効果的だぞ?たぶん
あって欲しいから捏造は捏造、て論理でいいなら、俺の荒唐無稽なバカ理論も宇宙の果てを知りたい人には科学になるのか?
わかるか?これは皮肉なんだよ
普通は「怒る」んだよ、より真摯に向き合っていればいるほどな
大体一度好意的に報道されたものが高々一業界の利権の為に圧殺できると本当に思っているのか?
そして何故小保方の発表当初、世界からあれほど好意的に受け止められたかがわからないのか?
本人による再現実験を経ても得られなかった、「簡単に万能細胞(の素)を得る」と言う結果
これが全てだ
科学というものはな、どのような条件でどのような器具を使い、どのような意図でどのような影響を与え、どのような観測をし、そしてどのような「結果を得た」ここまで行って初めて事実と認定されるんだよ
いわば「否定できない」ことを探す作業なんだ
検証に耐えなければ、それは科学的事実とは認定されない
つまり彼女の発表は科学的な事実では無いという事だ
しかしながら、誤りを認めるでもなく、検証の結果根拠が絶望的に乏しいとされたSTAP細胞を「ある」と言った厚顔さ、指摘に対して到底論理的でない反論を重ね、説明責任を果たそうとしない姿に批判が集中しているんだ
製薬屋の利権?可塑的な病理に苦しむ人や世論の方が遥かに圧倒的だ
薬を差配は医者の仕事だ
他の科学者の手柄にする為?
本当に小保方の手法で再現可能であれば、いずれわかる事。全くもって論理的でない
小保方が「嘘をつく理由」が無いより遥かにね
わかるか?
君たちが言うように、世の中は
「あって欲しかった」から怒っているんだ
真摯であればあるほど赦しがたいとはそう言うことだ
報道によって彼女の人権が侵害されている
成る程そうだろう
しかし、学究の徒であるからこそ
研究とは自身の子であるからこそ
その内実に対する責任は絶対的に負うべきである
論文を発し、凡く世間を欺く結果になったのなら尚の事、きちんとした説明を行うべきである
それが世界中の希望を欺いた彼女の罪だ
その追及をおざなりに、個人の人権問題へと事態を矮小化する事は恣意的で悪だ
過当だと言うならば、彼女の責任を果たさせろ
それが物事の筋だ
小保方さんに怒る研究者は
小保方さんが胸の大きいかわいいお嬢さんだからですよ
自分達が頭の良い特別な人間だと信じてきたのに、そんなのに負けたことを認めたくないのだ。だから必死に激怒して潰そうとするのだ。
見てれば分かるよ。ハカセの実態
泣き落とした女の子にすがられてる自分
悪い女の不正を暴くブスだけど正義な私のファンタジーから出てこれない
小保方さんは彼らの信じてた宗教を破壊して激怒されているのが実態だ。
国民は医療技術の進歩を望んでる
経済的利益も見込めるかもしれない。
少なくとも研究を続けることが無価値なんてことはない。
研究者が考えているのは自分の科学研究費のことと競争に勝つことのみだ。
こんな言い方はあれだが、君は頭が悪すぎるんではないか?
反論には目を閉じ耳を塞ぎ、自分の言いたい事だけ喚き散らすなんて人間性を疑われるよ
読んだ上で論理的に頼むよ、妄想文ではなく
だいたい嫉妬だと言うならそもそも発表されないし、女性である事が枷だと言うならこれもそうだ
彼女以上の美貌をもつ才媛なんて世の中には溢れているし、主観的ではあるが、そもそも美貌なんて呼べるものではないと思うが
拗らせすぎだろ、いくらなんでも
おん。おっけー
やはり考え方は変わりません。
小保方さんは最初から説明していましたが、聞く側が聞く耳を持ってませんでしたよ。
それこそ妄想だよ
検証されたと言う事実は好意的に受け取っていい
真に眉唾(バイアスであっても)なら、そもそも話題にすらならない
ES/TS細胞の混入やトリソミーが示された遺伝子解析の結果は横浜理研の他に、東京大学と東京工業大学でも同様の結果で示された
加えて「Oboフォルダー」内の別のキメラマウスの写真データも流用されていた
誰が意図的に混入や流用をしたのかはわからないが、捏造データだったというのが最終調査結果
繰り返すが誰が混入したのか、Oboフォルダーを操作したのかまでは分からなかった
ES窃盗容疑で告発されてるの否定されるじゃん
そこから先は未知で
論文を取り下げた小保方さんのSTAP細胞とは言えないけど、ES細胞混入でなかった。
じゃ窃盗の容疑は何?
なぜまずそこを言わない
昨年末の最終報告会で桂委員長から混入は確かだが誰が混入したのかまでは判らなかったというのが最終調査結果
昨年末の検証実験結果の最終報告でそんなこと言及されてない。
日経サイエンスの古田記者が「稀にみられた途中まで増殖したという細胞塊はESとTSのどれに似ているのか?」と聞いていたが
丹羽氏が「どちらにも似ていない。しかし幹細胞ならば無限に増殖していくので幹細胞でないのは確かだし、その観点からどれどれの幹細胞に似ているという表現はふさわしくない。」
と答えていた。尚且つそれらの細胞塊は万能性を示さなかったと報告された。さらには塩酸処理よりも論文に書かれなかったATP(アデノシン三リン酸)処理こそが再現性を高める方法だったとされたが、ATP処理してもやはり結果は同じだった。
見たいものしか見れないんだね
なぜ桂報告は全面的に信じるのに
笹井らの話は信じないのだ
桂報告にも再現性ないのに
桂報告には見たいファンタジーが書いてあった?
小保方の論文一部検証されたことは無視
ここのブログのアラをツッコむ形で沸いた沸いたウヨウヨと
でES混入説否定されたのにそこは無視
最低以外なんなの?
ガセ
って判明してるじゃん
誰が何と言おうと、世界の英雄”STAP細胞”
あきらめないでください
最後まで貫いてください
韓国のファン教授の応援の歌、そのまんま流用できるよwww