小保方晴子さんの発見した「外部ストレスにより体細胞が初期化して多能性を持つ」「STAP現象」が存在した事を報告する論文が、科学雑誌「ネイチャー」の姉妹紙でオンライン専用媒体「Nature.com SCIENTIFIC REPORTS」に2015年11月27日付けで掲載されました。
『Characterization of an Injury Induced Population of Muscle-Derived Stem Cell-Like Cells』 損傷誘導性による筋肉由来の幹細胞様細胞(iMuSCs)
【怪我のストレスにより体細胞が初期化して多能性を持つSTAP現象と同じ研究結果】
この報告書では負傷したマウスの骨格筋から幹細胞になる新規の細胞集団を発見した_とあります。
「物理的ストレスで体細胞が初期化され、多能性を持つ」とされるSTAP現象と同じ原理が記されています。キメラマウス実験でもこの体細胞から多能性に変化した多能性細胞は脳や肺、心臓にそのGFPが認められたという事です。※参照の事。
【笹井芳樹博士の驚きは幹細胞学者として正しかった】
より〜 体細胞が物理的要因で未分化の状態に戻り、多能性を持つ細胞に変化する_小保方さんの「酸性の液に浸けるストレスにより細胞が未分化の状態に戻り、様々な身体の組織に分化できる多能性細胞になる」事をSTAP現象と名付けた研究結果と同じ原理です。
外部刺激により、体細胞を幹細胞に出来るとした小保方さんのSTAP実験について故笹井芳樹博士(享年52)はネイチャーの記者デイビット氏にこう話した。「素晴らしい成果です。私自身、外部からのストレスが細胞にこのような効果をもたらすとは思ってもみませんでした」この驚きは正しかった。ノーベル賞級の研究者も、思いもよらない未知の細胞生態を小保方さんは発見していたのだ。
【小保方晴子さんの発見は真実だった事が証明された】
小保方晴子さんは細胞培養中、細胞にストレスをかけると分化多能性を持つようになるアイデアが浮かんだという。今回のネイチャーの報告書で小保方さんのアイデアの本筋は間違っていなかった事が証明された。小保方さんは細胞にストレスをかける実験は低酸性液だけではなく、細胞膜に穴を開ける方法や物理的圧迫なども試し、多能性マーカーを発現するようになった、と報告している。
【STAP細胞と全く同じ物ではないが、STAP現象とされる細胞の初期化は証明された】
物理的圧迫で細胞が初期化し、多能性を持つとする現象が報告された事により、細胞がリプログラミングする事がある、という事が解った。「細胞はいったん分化したら未分化の状態に戻る事は無い、細胞は分化が進んで行くだけ」「体細胞が未分化細胞になり、幹細胞状態として身体組織を作れるようになるなんて事はない」とするSTAP否定派はこの実験結果をどのように捉えるのか?
論文に引用された小保方さんの論文。
ハーバード留学時代に書かれ、再生医学専門誌「ティッシュ・エンジニアリング誌」に掲載された「The Potential of Ston Cells in Adult Tissues Representative of the Three Gern Layers」
体細胞が多能性を持つようになる研究が実験段階である事を示すために引用されています。博士号を授与される前に、多能性細胞について書いた論文が一流の研究者達の参考になっているのです。小保方さんはこの論文を元に博士論文を書きましたが、間違って草稿を製本し早稲田大学に提出したために、「不正により学位の授与を受けた」と判定され、学位を剥奪されました。
【ネイチャー論文日本語翻訳】
Abstract 要約
我々は最近、負傷したマウス骨格筋からの幹細胞の新規な集団を発見しました。これらの傷害誘導性の筋肉由来幹細胞様細胞(iMuSCs)は部分的に分化した筋原細胞から再プログラムおよび多能性のような状態を表示しています。このような神経性および筋原分化などの複数の系統に分化する能力を含むiMuSCs展示幹細胞の性質;彼らはまた、in vivoでの筋肉の生着の強力な能力を実証する優れた移行容量を表示します。 IMuSCsには、いくつかの多能性および筋原幹細胞マーカーを発現します。胚様体及び奇形腫を形成する能力を有し、そして3つのすべての胚葉に分化することができます。また、胚盤胞のマイクロインジェクションは、iMuSCsキメラ胚に貢献したが、生殖系列伝達を完了できなかったことを示しました。我々の結果は、iMuSCsが負傷した骨格筋の微小環境によって生成された多能性の部分的に再プログラムされた状態であることを示しています。
Introducion 導入
損傷後の組織修復は、組織常駐前駆体および幹細胞の活性化、および局所および全身の信号に応答する細胞の浸潤の多様性を含む複雑な生物学的プロセスです。哺乳動物の骨格筋の再生には、筋線維の基底膜と筋細胞膜の間に位置する単核細胞の集団である衛星細胞と筋肉幹細胞(MuSCs)、などの常駐筋前駆cells1,2の活性化および増殖に依存しています。 MuSCsは、細胞の機能的に不均一な集団であり、可変増殖速度、マーカー発現プロフィール、自己再生能力、クローン原性および分化capacities2,3を持っています。我々は以前MuSCsうち、iMuSCsの小集団が存在することを発見した、我々のlaboratory4で確立Cre-loxPシステムを用い、損傷したマウスの骨格筋から単離することができます。我々はiMuSCsは、CD34を発現するのSca1(細胞抗原-1幹)、およびPAX7(ペアボックスタンパク質7)だけでなく、vivo5に強い筋原性分化および筋肉の再生能力を提示するだけでなくことが示されています。さらに、我々はiMuSCsは、細胞の挙動を幹実証し、そのような癒さ骨格muscle4におけるCD31 +内皮様細胞などの非筋原性系統に分化することが可能であることを実証しました。ここでは、さらに、それらの形態、マーカー発現プロフィール、多能性、渡り鳥能力と分化能力に焦点を当て、iMuSCsの特有の性質を調べます。
Results 結果
我々の確立された細胞分離法(図1a)を適用することによりiMuSCs正常負傷したマウスの前脛骨(TA)筋から単離しました。三日後、細胞単離後、増殖iMuSCs(約全体筋細胞集団の0.1%)を培養皿に現れました。しかし、細胞は、対照から確立された培養物中に存在していない無傷の筋肉(図1b)。顕微鏡評価は、代表iMuSCsは、直径5-7ミクロンであった比較的大きな核と細胞質の狭いリムが含まれていることが明らかになりました。それらの核はMSX1(MSHホメオボックス1)式(補足図S1aと)とヘキスト33342陽性および取り込まれたBrdU(ブロモデオキシウリジン)となりました。たてPAX7とのSca1(図1c)を発現する少数の細胞であったそのうちの陽性細胞を単離し、またはiMuSCsの初期の人口はMSX1およびCXCR4(CXCケモカイン受容体タイプ4)の割合が高いが含まれていました。全体生検負傷したTA筋肉の遺伝子発現分析は、MSX1、(またPOU5F1と呼ばれる)のOct4、Sox2の制御無傷古い脛骨筋(図1dおよび補足図と比較してアップレギュレート(SRYボックス2)およびNanogの発現がありました。S1bが)。新たに単離したiMuSCsは筋原幹細胞関連マーカー、すなわちのSca1、PAX7およびCD34、およびコア多能性マーカー遺伝子、すなわちのOct4、Sox2のおよびNanog発現した(図1E及び補足図。S1cを)。培養iMuSCsは、13時間の平均の細胞集団の倍加時間を有する筋成長培地中でin vitroで増殖させました。細胞遺伝学的解析は、iMuSCsが正常な女性核型を持っていたことを明らかにしました。しかし、染色体異常は、染色体5(補足図S1D)のためのトリソミーで、その結果、長期培養(継代33)の間に現れました。また、iMuSCsが顕著マイグレーション特性を有していたことを発見しました。タイムラプス運動性アッセイからのデータは、iMuSCsは対照マウス筋芽細胞株、C2C12に比べて長く、より高い速度と距離を移行していることを確認し、コントロールから分離しMuSCsは(図1F)筋肉を無傷。また、iMuSCsはmRNAレベル(図1G)でβカテニンおよびいくつかのカドヘリンを高レベルで発現しました。
体外多能分化アッセイでiMuSCsはMyHC +(ミオシン重鎖)制御MuSCsとC2C12筋芽細胞(図2a)と同様の融合インデックスを持つ筋分化培地中で筋管と融合することができたことを示しました。 iMuSCsもBMP2と骨形成培地内の骨形成系統(補足図S2)に分化することが可能でした。 iMuSCsも簡単かつ効果的に、一週間のために神経幹細胞培地(方法を参照)で一度培養ニューロスフェアの形成を介して神経性系統に誘導することができた(図2b)、制御一次筋芽細胞およびMuSCsはこれらの構造を形成するの兆候を示さありませんでした。 iMuSCsによって誘発されるニューロスフェアは、神経表現型を示し、ネスチン、CNPアーゼとNefm(ニューロフィラメント)(図2b)を表明しました。 3週間後、神経分化培地にラミニン/ポリオルニチンコーティングした単層培養でメッキ再ニューロスフェアは、三つの主要な神経系統(ニューロン、アストロサイト、およびオリゴデンドロサイト)に分化することができ、彼らはMtap2を表明し、βチューブリンIII、Nefm 、ネスチンおよびOlig1 / 2(オリゴデンドロサイト転写因子1/2)(図2B、C)
我々はまた、iMuSCsの遺伝子及びタンパク質発現プロファイルを明らかにするために、定量的リアルタイムポリメラーゼ連鎖反応(qPCR)および免疫組織化学分析を行い、胚性幹細胞(ESC)および筋原幹細胞(C2C12及びMuSCs)にこれらを比較しました。 iMuSCsはESCのと同様に、(B、図3a及び補足図のS3a)のOct4、SSEA1(段階特異的胚抗原1)、Sox2の、CXCR4、MSX1、PAX7、とのSca1を発現したが、より低い発現レベルで。 QPCR分析はiMuSCsがESG1及びDAX1(図3B)を除いて、多能性マーカー遺伝子の大部分を発現することを明らかにしました。しかし、ESCは異なり、iMuSCsは筋原性マーカー遺伝子を発現し、興味深いことに、始原生殖細胞関連マーカーの一部、例えばBlimp1とフラジリス、そのようなCD45またはCD90(図3c)として、他の系統に関連した遺伝子を発現しませんでした。また、iMuSCsは、アルカリホスファターゼ(図3a)に対して陽性でした。これらの結果は、彼らが筋原性メモリ(ESCのに比べて、筋原性遺伝子の例えば、高発現を維持するため、iMuSCsは、に似ていますが、ESCのと同じではないことを示し、容易にin vitroで筋原系統に分化するように誘導され、生体内で)。
iMuSCsの多能性を明確にするために、我々はiMuSCsシャーレで胚様体(EB)(図3d、e)を形成することができることを示したin vitroでのassays6,7分化を行いました。浮遊培養で7日後、EBを拡大し、自発的分化を開始した外胚葉と中胚葉胚葉種々の誘導体にし、さらに2週間培養した後、付属のEBは、神経のような構造に包含多核筋管を収縮を形成した(図3F 、G)。我々はさらに、in vivoで奇形腫形成によってiMuSCsの多能性を検討しました。 7週間のSCIDベージュマウス(ジャクソン研究所、米国)に移植すると、iMuSCsは(90%、N = 7)は、3つの胚葉の代表組織を含む(図4a)奇形腫を形成しました。組織学的検査はiMuSCsは、神経、筋肉、および脂肪組織、および上皮に分化することを明らかにしました。奇形腫は、移植された細胞から直接形成されたことを確認するには、iMuSCsは、注射の前にβ-galで事前に標識し、我々はLacZを(図で染色したとき奇形腫内のすべての3つの胚葉誘導体は、β-galの+細胞を含んでいた検出した。図4b )。
iMuSCsはキメラマウスを生じさせることができるかどうかを評価するために、胚盤胞注入アッセイを行った(図4c)。我々は、標準的なprocedures8以下のマイクロインジェクションによってのBALB / c(ジャクソン研究所、米国)胚盤胞に未分化のβ-gal +および単一細胞としてのGFP-予め標識iMuSCsを移しました。我々は、6が適切に開発され、胚にGFP + iMuSCsの寄与を示し、E14で8胚を得ました。 β-galおよびGFP発現細胞の高〜中程度の貢献は、これらのE14のキメラ胚(図4c、dおよび補足図S4aでは)で見ることができました。組織学的分析は、iMuSCsはすべての3つの胚葉(図4E及び補足図S4bと)に寄与していることを確認しました。 iMuSCs注入した胚盤胞由来子孫が生まれ、正常に開発されました。この実験を3回繰り返した後、私たちは白衣(補足表S1)を持って生まれた23匹の子、すべてを得ました。自分の髪がiMuSCsが表示されませんでしたが、生殖系列伝達、免疫染色およびqPCR分析は、図(例えば、皮膚、筋肉、心臓、肺、腎臓、脾臓、および脳などの仔のいくつかの組織でのLacZ +およびGFP + iMuSCsの存在を明らかにした。4Fと補足図ステップS4c)。
Discussion 議論
矛盾した結果が、様々なgroups9,10,11,12,13,14,15によって報告されているので、成体組織における多能性細胞様細胞の存在は、年間の論争の種となっています。しかし、研究は、これまで、そのような多能性幹細胞は、分化した体細胞組織から生じ得ることを証明していません。本研究では、細胞の再プログラミングが骨格筋を負傷しているときに発生する強い刺激することによって開始することができることを明らかにしました。このように、我々が負傷骨格筋から再プログラムさiMuSCsを単離することができました。
まとめると、我々の知見は、iMuSCsこれまで研究されたすべての細胞型とは異なる特性(形態、大きさ、および遺伝子発現プロフィール)を有する細胞のユニークな、非常に敏感な集団であることを示しています。 IMuSCsはESCの代表的ないくつかの特徴を表示する(細胞質の狭い縁に囲まれた例えば大型核、高い核/細胞質比、開いたクロマチン、非構造化核質、及び染色体の二倍体数)(表1)だけでなく、いくつかの多能性を表現するだけでなく、マーカー遺伝子は、筋原性遺伝子の高い発現レベルを維持します。また、本研究の最も注目すべき発見はiMuSCsは、in vitroおよびin vivoでの多能性のための基準のいくつかの成就ということでした。しかし、我々は、胚盤胞のマイクロインジェクション後に生殖系列伝達とiMuSCsを得ることができませんでした。これはiMuSCsは、多能性マーカーの低い遺伝子発現プロファイル(例えば、あるOct4、Nanogの、及びSox2の)を有するとのESCと比較した場合、ESG1及びDAX1発現を欠いているという事実に起因し得ます。それはiMuSCsによってのBlimp1、フラジリスおよび筋原性マーカー遺伝子の比較的高い発現がこの観察に寄与し得ることももっともらしいです。これらの結果は、iMuSCsが多能性を完全に退行し、おそらく彼らの筋原組織起源のエピジェネティックな記憶を保持していないことを示しています。このようなDNAメチラーゼまたはNanogの過剰発現の阻害などiMuSCsのさらなる操作は、潜在的に完全な多能性を達成するためにiMuSCsをプッシュすることができます。
『Characterization of an Injury Induced Population of Muscle-Derived Stem Cell-Like Cells』 損傷誘導性による筋肉由来の幹細胞様細胞(iMuSCs)
※下記に論文の自動翻訳有り
【怪我のストレスにより体細胞が初期化して多能性を持つSTAP現象と同じ研究結果】
この報告書では負傷したマウスの骨格筋から幹細胞になる新規の細胞集団を発見した_とあります。
「物理的ストレスで体細胞が初期化され、多能性を持つ」とされるSTAP現象と同じ原理が記されています。キメラマウス実験でもこの体細胞から多能性に変化した多能性細胞は脳や肺、心臓にそのGFPが認められたという事です。※参照の事。
【笹井芳樹博士の驚きは幹細胞学者として正しかった】
より〜 体細胞が物理的要因で未分化の状態に戻り、多能性を持つ細胞に変化する_小保方さんの「酸性の液に浸けるストレスにより細胞が未分化の状態に戻り、様々な身体の組織に分化できる多能性細胞になる」事をSTAP現象と名付けた研究結果と同じ原理です。
外部刺激により、体細胞を幹細胞に出来るとした小保方さんのSTAP実験について故笹井芳樹博士(享年52)はネイチャーの記者デイビット氏にこう話した。「素晴らしい成果です。私自身、外部からのストレスが細胞にこのような効果をもたらすとは思ってもみませんでした」この驚きは正しかった。ノーベル賞級の研究者も、思いもよらない未知の細胞生態を小保方さんは発見していたのだ。
【小保方晴子さんの発見は真実だった事が証明された】
小保方晴子さんは細胞培養中、細胞にストレスをかけると分化多能性を持つようになるアイデアが浮かんだという。今回のネイチャーの報告書で小保方さんのアイデアの本筋は間違っていなかった事が証明された。小保方さんは細胞にストレスをかける実験は低酸性液だけではなく、細胞膜に穴を開ける方法や物理的圧迫なども試し、多能性マーカーを発現するようになった、と報告している。
【STAP細胞と全く同じ物ではないが、STAP現象とされる細胞の初期化は証明された】
物理的圧迫で細胞が初期化し、多能性を持つとする現象が報告された事により、細胞がリプログラミングする事がある、という事が解った。「細胞はいったん分化したら未分化の状態に戻る事は無い、細胞は分化が進んで行くだけ」「体細胞が未分化細胞になり、幹細胞状態として身体組織を作れるようになるなんて事はない」とするSTAP否定派はこの実験結果をどのように捉えるのか?
論文に引用された小保方さんの論文。
ハーバード留学時代に書かれ、再生医学専門誌「ティッシュ・エンジニアリング誌」に掲載された「The Potential of Ston Cells in Adult Tissues Representative of the Three Gern Layers」
体細胞が多能性を持つようになる研究が実験段階である事を示すために引用されています。博士号を授与される前に、多能性細胞について書いた論文が一流の研究者達の参考になっているのです。小保方さんはこの論文を元に博士論文を書きましたが、間違って草稿を製本し早稲田大学に提出したために、「不正により学位の授与を受けた」と判定され、学位を剥奪されました。
【ネイチャー論文日本語翻訳】
Abstract 要約
我々は最近、負傷したマウス骨格筋からの幹細胞の新規な集団を発見しました。これらの傷害誘導性の筋肉由来幹細胞様細胞(iMuSCs)は部分的に分化した筋原細胞から再プログラムおよび多能性のような状態を表示しています。このような神経性および筋原分化などの複数の系統に分化する能力を含むiMuSCs展示幹細胞の性質;彼らはまた、in vivoでの筋肉の生着の強力な能力を実証する優れた移行容量を表示します。 IMuSCsには、いくつかの多能性および筋原幹細胞マーカーを発現します。胚様体及び奇形腫を形成する能力を有し、そして3つのすべての胚葉に分化することができます。また、胚盤胞のマイクロインジェクションは、iMuSCsキメラ胚に貢献したが、生殖系列伝達を完了できなかったことを示しました。我々の結果は、iMuSCsが負傷した骨格筋の微小環境によって生成された多能性の部分的に再プログラムされた状態であることを示しています。
Introducion 導入
損傷後の組織修復は、組織常駐前駆体および幹細胞の活性化、および局所および全身の信号に応答する細胞の浸潤の多様性を含む複雑な生物学的プロセスです。哺乳動物の骨格筋の再生には、筋線維の基底膜と筋細胞膜の間に位置する単核細胞の集団である衛星細胞と筋肉幹細胞(MuSCs)、などの常駐筋前駆cells1,2の活性化および増殖に依存しています。 MuSCsは、細胞の機能的に不均一な集団であり、可変増殖速度、マーカー発現プロフィール、自己再生能力、クローン原性および分化capacities2,3を持っています。我々は以前MuSCsうち、iMuSCsの小集団が存在することを発見した、我々のlaboratory4で確立Cre-loxPシステムを用い、損傷したマウスの骨格筋から単離することができます。我々はiMuSCsは、CD34を発現するのSca1(細胞抗原-1幹)、およびPAX7(ペアボックスタンパク質7)だけでなく、vivo5に強い筋原性分化および筋肉の再生能力を提示するだけでなくことが示されています。さらに、我々はiMuSCsは、細胞の挙動を幹実証し、そのような癒さ骨格muscle4におけるCD31 +内皮様細胞などの非筋原性系統に分化することが可能であることを実証しました。ここでは、さらに、それらの形態、マーカー発現プロフィール、多能性、渡り鳥能力と分化能力に焦点を当て、iMuSCsの特有の性質を調べます。
Results 結果
我々の確立された細胞分離法(図1a)を適用することによりiMuSCs正常負傷したマウスの前脛骨(TA)筋から単離しました。三日後、細胞単離後、増殖iMuSCs(約全体筋細胞集団の0.1%)を培養皿に現れました。しかし、細胞は、対照から確立された培養物中に存在していない無傷の筋肉(図1b)。顕微鏡評価は、代表iMuSCsは、直径5-7ミクロンであった比較的大きな核と細胞質の狭いリムが含まれていることが明らかになりました。それらの核はMSX1(MSHホメオボックス1)式(補足図S1aと)とヘキスト33342陽性および取り込まれたBrdU(ブロモデオキシウリジン)となりました。たてPAX7とのSca1(図1c)を発現する少数の細胞であったそのうちの陽性細胞を単離し、またはiMuSCsの初期の人口はMSX1およびCXCR4(CXCケモカイン受容体タイプ4)の割合が高いが含まれていました。全体生検負傷したTA筋肉の遺伝子発現分析は、MSX1、(またPOU5F1と呼ばれる)のOct4、Sox2の制御無傷古い脛骨筋(図1dおよび補足図と比較してアップレギュレート(SRYボックス2)およびNanogの発現がありました。S1bが)。新たに単離したiMuSCsは筋原幹細胞関連マーカー、すなわちのSca1、PAX7およびCD34、およびコア多能性マーカー遺伝子、すなわちのOct4、Sox2のおよびNanog発現した(図1E及び補足図。S1cを)。培養iMuSCsは、13時間の平均の細胞集団の倍加時間を有する筋成長培地中でin vitroで増殖させました。細胞遺伝学的解析は、iMuSCsが正常な女性核型を持っていたことを明らかにしました。しかし、染色体異常は、染色体5(補足図S1D)のためのトリソミーで、その結果、長期培養(継代33)の間に現れました。また、iMuSCsが顕著マイグレーション特性を有していたことを発見しました。タイムラプス運動性アッセイからのデータは、iMuSCsは対照マウス筋芽細胞株、C2C12に比べて長く、より高い速度と距離を移行していることを確認し、コントロールから分離しMuSCsは(図1F)筋肉を無傷。また、iMuSCsはmRNAレベル(図1G)でβカテニンおよびいくつかのカドヘリンを高レベルで発現しました。
体外多能分化アッセイでiMuSCsはMyHC +(ミオシン重鎖)制御MuSCsとC2C12筋芽細胞(図2a)と同様の融合インデックスを持つ筋分化培地中で筋管と融合することができたことを示しました。 iMuSCsもBMP2と骨形成培地内の骨形成系統(補足図S2)に分化することが可能でした。 iMuSCsも簡単かつ効果的に、一週間のために神経幹細胞培地(方法を参照)で一度培養ニューロスフェアの形成を介して神経性系統に誘導することができた(図2b)、制御一次筋芽細胞およびMuSCsはこれらの構造を形成するの兆候を示さありませんでした。 iMuSCsによって誘発されるニューロスフェアは、神経表現型を示し、ネスチン、CNPアーゼとNefm(ニューロフィラメント)(図2b)を表明しました。 3週間後、神経分化培地にラミニン/ポリオルニチンコーティングした単層培養でメッキ再ニューロスフェアは、三つの主要な神経系統(ニューロン、アストロサイト、およびオリゴデンドロサイト)に分化することができ、彼らはMtap2を表明し、βチューブリンIII、Nefm 、ネスチンおよびOlig1 / 2(オリゴデンドロサイト転写因子1/2)(図2B、C)
さらにiMuSCsの起源を調べるために、我々は、in vivo筋肉内移植試験で行いました。 iMuSCsと制御MuSCs同数のは6 6-8週齢の雄のmdx / SCIDマウス(ジャクソン研究所、米国)のTA筋に注射しました。二三週間の細胞移植後、我々はホストのTA筋肉のユートロフィンとジストロフィン(図2d)の発現を検出し、iMuSCs制御MuSCs(図2d)と比較して、より大きく、より強固なジストロフィン+筋肉移植片を形成していることが観察されました。
iMuSCsの多能性を明確にするために、我々はiMuSCsシャーレで胚様体(EB)(図3d、e)を形成することができることを示したin vitroでのassays6,7分化を行いました。浮遊培養で7日後、EBを拡大し、自発的分化を開始した外胚葉と中胚葉胚葉種々の誘導体にし、さらに2週間培養した後、付属のEBは、神経のような構造に包含多核筋管を収縮を形成した(図3F 、G)。我々はさらに、in vivoで奇形腫形成によってiMuSCsの多能性を検討しました。 7週間のSCIDベージュマウス(ジャクソン研究所、米国)に移植すると、iMuSCsは(90%、N = 7)は、3つの胚葉の代表組織を含む(図4a)奇形腫を形成しました。組織学的検査はiMuSCsは、神経、筋肉、および脂肪組織、および上皮に分化することを明らかにしました。奇形腫は、移植された細胞から直接形成されたことを確認するには、iMuSCsは、注射の前にβ-galで事前に標識し、我々はLacZを(図で染色したとき奇形腫内のすべての3つの胚葉誘導体は、β-galの+細胞を含んでいた検出した。図4b )。
iMuSCsはキメラマウスを生じさせることができるかどうかを評価するために、胚盤胞注入アッセイを行った(図4c)。我々は、標準的なprocedures8以下のマイクロインジェクションによってのBALB / c(ジャクソン研究所、米国)胚盤胞に未分化のβ-gal +および単一細胞としてのGFP-予め標識iMuSCsを移しました。我々は、6が適切に開発され、胚にGFP + iMuSCsの寄与を示し、E14で8胚を得ました。 β-galおよびGFP発現細胞の高〜中程度の貢献は、これらのE14のキメラ胚(図4c、dおよび補足図S4aでは)で見ることができました。組織学的分析は、iMuSCsはすべての3つの胚葉(図4E及び補足図S4bと)に寄与していることを確認しました。 iMuSCs注入した胚盤胞由来子孫が生まれ、正常に開発されました。この実験を3回繰り返した後、私たちは白衣(補足表S1)を持って生まれた23匹の子、すべてを得ました。自分の髪がiMuSCsが表示されませんでしたが、生殖系列伝達、免疫染色およびqPCR分析は、図(例えば、皮膚、筋肉、心臓、肺、腎臓、脾臓、および脳などの仔のいくつかの組織でのLacZ +およびGFP + iMuSCsの存在を明らかにした。4Fと補足図ステップS4c)。
Discussion 議論
矛盾した結果が、様々なgroups9,10,11,12,13,14,15によって報告されているので、成体組織における多能性細胞様細胞の存在は、年間の論争の種となっています。しかし、研究は、これまで、そのような多能性幹細胞は、分化した体細胞組織から生じ得ることを証明していません。本研究では、細胞の再プログラミングが骨格筋を負傷しているときに発生する強い刺激することによって開始することができることを明らかにしました。このように、我々が負傷骨格筋から再プログラムさiMuSCsを単離することができました。
まとめると、我々の知見は、iMuSCsこれまで研究されたすべての細胞型とは異なる特性(形態、大きさ、および遺伝子発現プロフィール)を有する細胞のユニークな、非常に敏感な集団であることを示しています。 IMuSCsはESCの代表的ないくつかの特徴を表示する(細胞質の狭い縁に囲まれた例えば大型核、高い核/細胞質比、開いたクロマチン、非構造化核質、及び染色体の二倍体数)(表1)だけでなく、いくつかの多能性を表現するだけでなく、マーカー遺伝子は、筋原性遺伝子の高い発現レベルを維持します。また、本研究の最も注目すべき発見はiMuSCsは、in vitroおよびin vivoでの多能性のための基準のいくつかの成就ということでした。しかし、我々は、胚盤胞のマイクロインジェクション後に生殖系列伝達とiMuSCsを得ることができませんでした。これはiMuSCsは、多能性マーカーの低い遺伝子発現プロファイル(例えば、あるOct4、Nanogの、及びSox2の)を有するとのESCと比較した場合、ESG1及びDAX1発現を欠いているという事実に起因し得ます。それはiMuSCsによってのBlimp1、フラジリスおよび筋原性マーカー遺伝子の比較的高い発現がこの観察に寄与し得ることももっともらしいです。これらの結果は、iMuSCsが多能性を完全に退行し、おそらく彼らの筋原組織起源のエピジェネティックな記憶を保持していないことを示しています。このようなDNAメチラーゼまたはNanogの過剰発現の阻害などiMuSCsのさらなる操作は、潜在的に完全な多能性を達成するためにiMuSCsをプッシュすることができます。
コメント
コメント一覧
このたびのネイチャー姉妹誌での発表が小保方さんの研究が正しかったことを裏付けるものであるとしたら、これはたいへん嬉しい。
何しろ小保方さんは叩かれすぎて気の毒だった。
この研究がノーベル賞の対象になるとして、小保方さんにも授与されるのだろうか。アメリカに取られるのかもむしれない。
って
参考文献含めてまるごとコピペする自称研究者が
叩かれて何が問題なんだか
でも実績ある人が自殺したりと色々変なことが起こってたから、そういう面では少しでも報われてよかった。
矛盾した結果が、様々なグループによって報告されているので、成体組織における多能性細胞様細胞の存在は、年間の論争の種となっています。
しかし、いずれの研究でも、このような多能性幹細胞は分化した体組織から発生する可能性があることを証明していません.
エキセントリックなスレタイのせいで、あっちこっちのまとめサイトにも、
転載されまくって、ここも結構な人の目に触れたんじゃないですか
ただ、詐欺とは言いませんが、人を錯誤に誘導するのはマズイですね
論文をよく読んでいただきたいのですが、そもそもSTAP現象理論自体は、
理化学界では、今も否定されていませんし、肯定もされていません
証明ができていないので、いまだ「確認できない理論」の棚に置かれてるだけです
小保方氏の問題とされる部分は、その理論を実証できなかったことだし、
なおかつ作為を用いたとの疑問を、自ら払拭できなかったことです
この論文が、小保方氏の潔白を証明する手段となりえないのは明白です
小保方さんを追い詰めようと考えてる人間が火に油を注ぐために書いたと思った方が、まだ理にかなう、検証も理解も足りていない記事。
責任取りきれなくなる前にこの記事消した方がいいよ
小保方の場合、論文の剽窃や実験ノートのお粗末さやらに問題が今日休むからあったのだから、細胞の有る無しに関わらず研究者失格でしょう。
「今日休むから」というのは誤字です。
すいません。
松戸市は日本の恥
stap細胞はとかげの尻尾が切れても生えてくる原理と似た現象ではないでしょうか。嘲笑誹謗がひどかったのは、他の学説や投資が無駄になる?つまり、経済効果が損なわれるからだと思っています。また叩かれ方が反原発や平和運動への誹謗中傷の手口と似ているなと思っていました。
・もしSTAPみたいなものが将来確認されても、最初の発見者はその人であって小保方にはなりません。私がいまここで「あそこで埋蔵金見つけた」と言っても、その証拠がないと将来本当にそこで埋蔵金が見つかっても私の手柄にはならない。それと同じこと。
http://blog.esuteru.com/archives/8435467.html
どこにもそんなこと書いてないぞ
馬鹿の集まりなのかと、?
笑った、ギャグか? そこで止めてどうする。その続き、
「 In this study we reveal that cellular reprogramming can be initiated by the strong stimuli that occurs when skeletal muscle is injured;・・・ 」
「骨格筋が損傷するような強い刺激でもって、細胞がリプログラミングすることを我々は明らかにした。」 どうだ、世界初だぞ、凄いだろうってことで論文出したの。
世界初、つまり小保方関係ない、ワカリマスカ?
あ、そうそう、小保方論文撤回しちゃったからね。世界初になるよね。残念だけど。
まあこの一連の騒動も陰謀論で済ますんだろうけどwww
小保方氏叩きをやってる頭のおかしい人達もいずれ駆逐されるんじゃないの?
そう
ただの嘘だからね小保方のやつは
科学の世界は将来できそうな発見(理論は適当で良い)を早く言った者勝ちだったのか・・・
それにしても傷害誘導と弱酸刺激が同じことだったんだ!って飛躍しすぎた話だと思うんですが
@shota_ 6 時間6 時間前
ネイチャー姉妹誌にiMuSCsに関する論文が掲載
↓
「小保方晴子さんへの不正な報道を追及する有志の会」ブログがバイアスをかけて紹介
↓
アフィブログが「STAP現象は存在した」として流布
↓
Twitterで「小保方氏の発見は真実だった」として流布される
この流れ、地獄だわ。
3,130件のリツイート 1,165 いいね
このツイートが今もリツイートされ続けています。
あなたの無責任な記事のせいで、また小保方氏が叩かれているんです。
小保方氏がここまで叩かれるのは、理研のせいでも若山先生のせいでもなく、あなた達、擁護派のせいです。
事実なら報道機関が食いつかないわけがない。
「考えたネタは一晩寝かせろ」とは誰の言葉だったか・・・。
論文「小保方はウソつき」
論文の内容が知られたら困るのは小保方擁護派なんですがそれは
その「ない」って断定するそれこそ証拠も実験をしたわけでもなく、小保方が論文でコピペをしてた阿呆だねって話がいつのまにか絶対にSTAPが存在しないみたいに扱われてるっていう
なんだこれ
小保方氏を叩くことであなたの精神が安定するんですか?
だから数年にわたって叩き続けるんですか?
病院に行ったらどうですか?
証明できない以上は、「ない」でOK
今回のこれもSTAPじゃなくて、iMuSCsだから
バカはお前w
>小保方が論文でコピペをしてた阿呆だねって話がいつのまにか絶対にSTAPが存在しないみたいに
STAP存在の証拠を搭載した論文がウソだらけだったねって話なんだから絶対にSTAPが存在しないみたいになるのアタリマエ
「STAP」を解析したら「ES細胞など」だったんだけどw
デジャブ。「9.ちゃんと読めよ」さんに27.で教えてあげたんだけどね。
27.見てね。
29 も読めよ
31も読んでね(ハート)。
お前がちゃんと読め
過去の複数のSTAP細胞論文に矛盾があることや、証明に至っていないことを指摘した上で
自分たちは正しい生成手法を発見したって言ってるんだよ
STAP細胞が存在する可能性は高くなったが、
小保方が論文で提示した生成手法が捏造だったことは変わりない
書いてから変なとこに噛み付いてることに気づいた
このScientific Reportsは査読1人以上でO.K.ということで、この論文を示してSTAP現象は存在したんだと主張する無理くりに幹細胞研究者たちはエッ!?と噴き出しているよ
35 見ろよw
誰でもいいから、STAP細胞を作って見せれば、みんな納得するんだよ。いまだに誰一人として、STAPを作成できないんじゃないか。小保方を含めて。
大勢のマスコミや視聴者の前で、「STAP細胞は、ありまぁす。200回以上作成しました」と発言するなんて、頭がおかしいんじゃね?上司も、謝罪もせずに自殺しやがった。
このブログを見ると、「ネット上にはデマも多い」と痛感するよ。
意見や文句があるなら、俺のミクシィで言え!
本論文を検索するだけでわかることだが、著者はSTAPという言葉を一度とて使っていない
STAPという言葉を用いずに、STAP現象についての論文を発表することなどできるのだろうか(それとも、そのようなことができる暗号が仕込まれているのであろうか)
つまり、この論文はSTAP細胞が存在していると肯定している訳ではなく、小保方氏の論文をreferしているのはあくまで「ストレスをかける」という発想を参考にしたという意味にすぎないのである
機械翻訳を読んで論文の内容を理解した気になっている本記事の執筆者は非常に危うい
そもそも英語論文を読むことすらできないにも関わらず、学問の先端領域の論文内容が理解できるとは到底思えないのであるが...
とうとうニュースになってしまいましたね。
小保方氏も気の毒です。
こんなたまたま色々いじってるうちに出来ちゃいました、なんて木っ端科学者見習い風情と一緒くたにするとか、侮辱にもほどがある。
きちんと論文読んだことねーだろ、お前みたいなやつは獅子身中の虫と言うんだ。
もう一回未分化細胞から人生やり直してこい。
何故、今頃若山教授は間違っていたと認めたのだろうか。
ドンマイ
>58
超回復現象は、一般人でも知っているね。でも、そのメカニズムは知らなかったよね。これが、細胞のリプログラミングで起こっていたというので、細胞学者はエッとなるんだよね。笹井さんがいう「STAP現象」というのは、既に分化した細胞が刺激により、リプログラミングされ、多能性を持つという現象。この論文ではマウスの骨格筋が損傷という物理的な刺激で、筋肉だけではなく皮膚、心臓、肺、腎臓、脾臓、および脳などの他の細胞に変化することが分かったというのであるから、これは「STAP現象」です。このScientific Reportsは総合科学誌では5本の指に入る一流誌。そこんとこ、よろしく。
>62. 63.
STAP細胞があったというのはおっしゃる通りのデマです。STAP細胞ではない別の細胞。しかし、STAP細胞の方が格段にレベルが高い。
ってだけになって叩かれなかったけど、実証できます。って言いながら一切その兆しが見えず、論文もコピー&ペーストばかりの内容だったのだから、叩かれるのは仕方なかったんじゃないか?
危うく騙されるところだったわ
がんばれFBのコアラ、(WiLLの?)上田とグルになって、デマばかり流すな。
デマですか!STAP細胞凄いですね!
【科学】 「小保方晴子さんのSTAP細胞あった!アメリカの研究者が見つけてネイチャーで発表」というデマが流れる (netgeek) [無断転載禁止]©2ch.net
http://daily.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1449921966/
要するに、この論文の筆者は「万能細胞について知りたくて小保方さんの論文を読んだけど、STAP細胞の存在は証明できていないよね」と言っているだけで、決して弱酸性の液に浸せば機能がリセットされて万能性を持つSTAP細胞の存在を証明したわけではない。
さて、その後調査を進めると、冒頭のFacebookに投稿したユーザーはブログ「小保方晴子さんへの不正な報道を追及する有志の会」の記事をコピペしただけということが分かった。ここが情報の発信源だったのだ。
http://i2.wp.com/netgeek.biz/wp-content/uploads/2015/12/obokata_stap_nature4.png?resize=614%2C500
参考:小保方晴子さんの発見は真実だった!ネイチャーにマウスの体細胞が初期化して多能性を持つ「STAP現象」がアメリカの研究者により発表されました。
http://blog.livedoor.jp/obokata_file-stap/archives/1047183994.html
このブログは以前から小保方さんは正しいという前提に立って手のひらを返したマスコミなどを叩いていた。その不自然な擁護はあまりにも違和感を覚えさせるもので「小保方さん本人が運営しているのでは?」「身内がやっているに違いない」という噂も立ったほどだ。
今回の誤情報の拡散について、一部の有識者はすでに完全なガセであることに気づいており、TwitterやFacebook等で騙されないようにと注意喚起を呼びかけている。あなたの身の回りの人にも正しい情報を教えてあげて欲しい。
(続きや関連情報はリンク先でご覧ください)
引用元:netgeek http://netgeek.biz/archives/60882
1 名前:@Sunset Shimmer ★[] 投稿日:2015/12/12(土) 21:06:06.50 ID:tZdz82sQ*
腹BLACK 2015年12月12日
一時はノーベル賞間違いなしと言われたのも今では嘘のような出来事だったように思える小保方晴子さんの幻のSTAP細胞について、「アメリカの研究者がSTAP細胞の存在を確認し、論文を公開した」というガセ情報が流れている。
なぜ誤報が拡散されているのか。順を追って説明しよう。まずあるFacebookユーザーが小保方晴子さんのSTAP細胞が見つかったという論文の翻訳を投稿し、「やっぱりアメリカに手柄を横取りされると思ってました!」と怒り露わに綴った。
http://i0.wp.com/netgeek.biz/wp-content/uploads/2015/12/obokata_stap_nature.png
しかし、急に「やっぱりあった」と言われてもにわかには信じられない。疑い深いnetgeek編集部では一次ソースを確認すべく、論文を読み解いていった。
http://i0.wp.com/netgeek.biz/wp-content/uploads/2015/12/obokata_stap_nature1.png?resize=488%2C550
参考:Characterization of an Injury Induced Population of Muscle-Derived Stem Cell-Like Cells
http://www.nature.com/articles/srep17355
その結果、驚くべきことに論文では「STAP細胞が見つかった」とは一言も書かれておらず、そればかりかむしろ小保方さんがSTAP細胞の存在を証明できなかったことをさらりと触れているだけであることが明らかになった。少しでも目を通せば見抜けるガセだったのだ。
▼論文の末尾に引用元として「13.Obokata」の名前が確認できる。小保方さんの論文を参考にしたという注記だ。
http://i2.wp.com/netgeek.biz/wp-content/uploads/2015/12/obokata_stap_nature3.png?resize=589%2C132
▼13には何と書いてあるかというと、「成熟組織における多能性様細胞の存在は長い間、議論されている。なぜなら、様々な集団から一貫性のない結果が報告されているからだ。しかしながら、いずれも多能性細胞が異なる幹細胞から出来上がると証明した研究はない」
あんた ただの最低だ。
>このScientific Reportsは総合科学誌では5本の指に入る一流誌。そこんとこ、よろしく
それはちょっと無理があるのではないでしょうか?
因みにIFで比較すると以下のようになるらしいです。
Nature: 41.456
Science: 33.61
Cell: 32.242
Scientific Reports: 5.578
しかし、全くのデマというわけでもありません。
STAP細胞のアイディア(外部刺激による分化全能性の獲得)に似たものが別のアプローチで発見されただけです。
参考リンク
http://gattcha.com/?p=3237
http://tsubuyakibio.com/%E3%81%B2%E3%81%A8%E3%82%8A%E3%81%94%E3%81%A8/2853/
小保方さんの評価はこれまで通りで、全く変わらないでしょう。
小保方以前から、エピジェネティックスの研究分野があるわけで。
その分野で行われていることがわかってたら、大嘘だってすぐにわかる。
(みんな黙ってたんだよ)
小保方は「万能性を得る簡単な方法を発見した」と嘘ついたんだよ。
相似的なアイデアが実証されたに過ぎず、これをもって小保方氏の復権はあり得ない。
> 小保方さんの評価はこれまで通りで、全く変わらないでしょう。
まったくだwwww
嘘つき女という評価のままだwww
お陰様で、真剣にどういう過程を踏むのかを読んだけど、これって人類の進化をバカにしてない?なんか、あってはいけないことのように感じたよ。
世界の笹井さんや若山さんが小保方さんの嘘に騙されていっしょに研究し続けた?
厳密な科学の世界ですよ?
それとも3人全部いい加減だったんですか?
他の共著者も?
なんか無理無理すぎると思うんですけど。
人のHN使って小保方氏を誹謗するなボケ。
stap細胞チームは再現実験で多能性マーカーの発現まで行ってもキメラ作って
確認するのができなかったって感じなんですよね?
今回の話しをスタップ論文に関係させるのは無理筋ですね。
むしろミュース細胞でしょう。
無理にスタップ論文と関連付けて、後で何の関係も無かった事が分かり、更に小保方氏の名前が出る事となれば、小保方氏にとって望ましい状況とは思えないのですが。
ブログ主に考えて頂きたい事は、「小保方氏にとって望ましい事は、何なのか?」との事ですね。
ひっそりと科学コミュニティから退出するか、もう一度大学修士課程から基礎からやり直すか、のどちらかでは?
小保方氏がどうのでは無く、笹井氏、若山氏と言う権威が最初に絡んでいたと言う事実がSTAPの信憑性を物語っていたのです。
人間は金の力でどのようにでもなびきます。
この様にして重要な発見はアメリカにむしり取られていくのです。
可能性は日本の国や国民が守らなければならないのに、日本人はデマや嘘と言ってはやし立て自分の首を絞めていく民族なのです。
小保方氏はどうでも良いのです。STAPと言う可能性をみすみす逃してしまった日本のマスゴミと批判的で自虐的なバカな日本人の罪なのです。
この論文は確かに確実にあると入っていませんが、この様に伏線を張ってアメリカは最終的に重要技術の利権を得ていきます。
多分、数年のうちにSTAPありました!我々が技術の壁を突破しましたので我々の物です。この技術を利用した医療を受けたかったら大金払いなさい!
こういうシナリオです。
小保方氏もその内にアメリカの研究所かなんかにシレッと入るでしょう。
小保方氏の論文がどうのとか言っている輩は、まんまと策にはまっている愚か者だ。論点はそこでは無い。
stap細胞は再現実験で多様性マーカーの発現解析にすら成功していません。
ソース http://www3.riken.jp/stap/j/r2document1.pdf
ですら、小保方さんのいうstap細胞は存在しないと結論づけられています。
iMuSCsは多様性マーカーはok(いくつか相違点ありだけど)でキメラが全くだったと理解しています。
キメラが完璧にできたら脅威ですね
日本で無理だったらハーバード大学でやらせてくれないんでしょうか?
ハーバード大学はまだお金使ってまでstap細胞の特許を押さえているらしいし。
昨年行われた相澤検証実験チームによる検証実験では、ATP処理により49回の実験のうち37回でSTAP様細胞塊の作成に成功したことが「STAP現象の検証結果」で報告されています。要するにArticle論文で示された小保方氏担当実験までは成功しているようです(このことはメディアではまったく報じられませんでした)。
また、Letter論文で示されたキメラマウスの作成と幹細胞株の樹立はほとんど失敗しています。Letter論文の実験は主に若山氏が担当しましたが、検証実験には多忙を理由に参加しませんでした。
そんな事どうでもいいし再現実験をあんだけして成功しなかったこれが全て
検証実験では、肝臓由来の細胞を ATP 処理して得られた STAP 様細胞塊で多能性細胞特異的分子マーカー遺伝子の発現を検出していますよ。
検証実験報告をよく読んでください。
検証に参加も協力もしなかったということは,幹細胞株の樹立とキメラマウス作製について,ノウハウを若山教授が今でも隠しているという可能性はあるのですか?
それと小保方さんが、参加する前と後では、丹羽さんの検証実験の成果は歴然としている。小保方さんが参加してからの方が成績がいいのです。
7月22日迄は、丹羽さんも全く作れていませんでした。小保方さんが本格的に始めた9月以降の方が成績が良くなっています。なら何故、成功しなかったのか、
それは、下北沢さんも仰られている様に
若山教授が参加しなかったからです。
キメラと幹細胞の作成は、若山教授の担当だからです。
帰結を読んでみてください
○ Oct-GFP を導入した新生児脾臓、肝臓からの GFP 陽性細胞の出現頻度は低く、再現性をもって、これらの細胞の多能性獲得、未分化性を分子マーカーの発現によって確認することは出来なかった。
本文を読んでみても、検出はしてはいますが頻度が低すぎます。
ですから決して成功ではありません。
そして何よりも、本人が何度も再現に失敗していますから、そこを議論しても無意味だと思われます。