菅野完

@noiehoie 暴言それ自体は、持ち出す必要があるような(国家が罰すべきほどの量の違法性を備えるかはともあれ)、客観的には侮辱罪の要件を備えているように思われました。すなわち、保護法益としては外部的名誉の問題にはならざるを得ないのかなと

もちろん、暴言が法的に罰せられる範囲であることは間違いないですよ。 しかし、「権利の阻害」という観点から見たとき、どうでしょう？ “@koli_san: @noiehoie 暴言それ自体は、持ち出す必要があるような(国家が罰すべきほどの量の違法性を備えるかはともあれ)、客観的に

@noiehoie なぜある行為が罰すべきかといえば、それは法益を侵害するからであって、(本当に国家が乗り出してまでやるほどの量的問題かはともかく)一応罰すべきとされる行為があるという場合は、やはり権利侵害を認定せざるを得ないとは思います。

そうかな？ 高島弁護士はなぜ死ねっていわれたの？ “@koli_san: @noiehoie なぜある行為が罰すべきかといえば、それは法益を侵害するからであって、(本当に国家が乗り出してまでやるほどの量的問題かはともかく)一応罰すべきとされる行為があるという場合は

@noiehoie そこは申し訳ないですが私は認定をしておりません。 そこに酌むべき事情があったとしても、高島先生の行為が目的によって正当化されないのと同様に、正当化し尽くされるのは相当難しいのではないかなと思います。 もちろん表現の自由との関係で慎重な検討を要しますが

「レイシズムに加担するなら死ね」と「チョンコ死ね」を比べてみてください。 “@koli_san: @noiehoie そこは申し訳ないですが私は認定をしておりません。 そこに酌むべき事情があったとしても、高島先生の行為が目的によって正当化されないのと同様に、正当化し尽くされるのは

@noiehoie いや、後者の方が違法性は重いのは確かだと思うのです。 ただ、だからといって前者は免責されるべきか？という点においては、「反レイシズムである以上無罪」とすべきと考えるほど私は素朴には考えられません。特にレイシストでない者に対してそれを言ったら罪責は重いでしょう。

@noiehoie 翻って、高島弁護士はレイシストか？と考えるには私はそれは是認できないと思います。 確かにシールズ等に対する批判はしていましたが、そうした批判とレイシズムは違う問題だとは思うのです。(そうでなければ、レイシズムの定義がシールズに好意的でないことに拡張されてしまい