31
32

Ask FranceQu'est-ce que l'anarchisme ? (self.france)

shalliCorse が 投稿

Suite à l'histoire de la librairie anarchiste espionnée, j'ai découvert qu'il y avait un véritable mouvement intellectuel autour de cette idéologie que j'avais toujours considéré comme un truc d'ado révolté ou de "punk à chien" qui vivent d'alloc et de mendicité. Je ne dis pas ça pour faire de la provocation mais juste pour expliquer que j'ignore tout de l'anarchisme "sérieux" et je pense que c'est le cas de beaucoup de gens.

Je lance donc un appel à quiconque voudrait bien expliquer/ répondre à des questions sur le sujet.

全 140 件のコメント
並べ替え:
ベスト
トップ新着論争中古い順Q&A

[–]VincentClebardChiot 15ポイント16ポイント  (42子コメント)

j'ignore tout de l'anarchisme "sérieux" et je pense que c'est le cas de beaucoup de gens.

Il y a beaucoup de formes d'anarchismes différents. Je crois que l'unique point commun est celui-ci, et touche uniquement aux racines de toutes les idéologies en découlant : le refus de la hiérarchisation des rapports entre individus / refus du "pouvoir" (an-arkhê), et donc refus des mêmes rapports hiérarchisés dans les domaines productifs, sociaux, économiques et politiques.

Ce petit bouquin de Baillargeon résume très bien une bonne partie des anarchismes "de gauche" (guillemets de précaution...), et utilise une formule que je trouve très belle et claire : l'anarchisme, c'est l'Ordre moins le Pouvoir.

[–]SuperMoquetteGwenn ha Du[🍰] 3ポイント4ポイント  (41子コメント)

Oui c'est ça. Après certains courants anarchistes proposent de supprimer certaines institutions, d'autres veulent un conseil citoyen sans politiques donc) et d'autres choses qui me sont étrangères. On retrouve aussi des courants anarchistes libéraux ou capitaliste entre autre

[–]Jeanpeche 2ポイント3ポイント  (0子コメント)

Et des anarcho-syndicalistes

[–]ChevekAnarchisme 2ポイント3ポイント  (39子コメント)

On retrouve aussi des courants anarchistes libéraux ou capitaliste entre autre

On ne peut pas vraiment dire que ce sont des "courants anarchistes", c'est plutôt des courants de droite qui ont repris ce nom pour lui faire dire totalement autre chose.

[–]shalliCorse[S] 3ポイント4ポイント  (21子コメント)

S'il n'y a pas de règles pour imposer le partage des richesses, ca favorise les puissants du coup.

Pour qu'il y ait partage des richesses, c'est à dire l’impôt alors il faut des lois et une autorité pour la faire respecter. Ce n'est donc plus de l'anarchisme. J'ai du mal à comprendre.

[–]chadenejNormandie 0ポイント1ポイント  (20子コメント)

Dans leur idée l'État (et ses impôts) disparait. C'est la société civile qui s'organise, seule. La justice telle qu'on la connait disparait aussi, puisqu'elle émane de l'État, elle est remplacée par des "arbitres" payés par les personnes qui font appel à eux.

Cette société civile c'est la société du marché, ou société de l'offre et de la demande. La propriété privée est respectée par tous (par quel moyen ?). Le citoyen est avant tout un consommateur, il vote avec son argent. D'ailleurs il n'y a pas de banque centrale, donc la monnaie c'est l'Or.

[–]Voxhunt 4ポイント5ポイント  (1子コメント)

Houla, la, ça ce n'est pas de l'anarchisme c'est du libertarianisme; un courant qui s'est beaucoup développé aux Etats-Unis et qui revendique un capitalisme ultra-libéral, donc dépourvu de quelconque interaction de l'Etat avec le marché ou les libertés individuelles.

[–]chadenejNormandie 3ポイント4ポイント  (0子コメント)

Je suis d'accord avec toi, mais il faut dire ça à ceux qui s'auto-proclament "anarcho-capitalistes"

[–]shalliCorse[S] 0ポイント1ポイント  (8子コメント)

Donc selon ta définition, une véritable société anarchiste conduit forcement à l'ultra-capitalisme ?

[–]zacbruNord-Pas-de-Calais 4ポイント5ポイント  (2子コメント)

Non ce n'est pas de l'anarchie, puisqu'il y a la propriété privée et une société de marché. C'est plutôt du libertarianisme.

[–]chadenejNormandie 0ポイント1ポイント  (1子コメント)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalisme

[–]zacbruNord-Pas-de-Calais 6ポイント7ポイント  (0子コメント)

C'est écrit à la deuxième phrase que c'est du libertarianisme. C'est autoproclamé "anarcho" à cause du rejet de l'état, mais c'est pas plus anarchiste que l'autoproclamée sociale-démocratie est socialiste.

[–]chadenejNormandie 1ポイント2ポイント  (4子コメント)

Ah non, pas ma définition, la définition des anarcaps.

Si tu veux mon avis une société anarchiste n'est pas viable, car elle finira toujours par s'organiser en communauté régie par des lois (écrites ou non écrites) avec un corps dirigeant. L'État se reconstituera de facto.

D'ailleurs, tu remarqueras que toutes les organisations efficaces ont des lois (ou réglements intérieurs, coutumes, usages, etc) et un corps dirigeant (P-DG, pater familias, président de la FIFA, etc)

Donc hormis avoir la volonté que la société reste anarchique (par quels moyens ?), l'anarchie est utopique.

[–]supterfugeIle-de-France 0ポイント1ポイント  (3子コメント)

J'ai du mal à comprendre ton argument. "On n'a jamais essayé que le modèle hiérarchisé, fonc il ne peut y avoir de modèle autre que hiérarchisé" ?

[–]chadenejNormandie -2ポイント-1ポイント  (2子コメント)

Non. Je vais prendre un exemple récent, l'Armée populaire Espagnole pendant la guerre d'Espagne. Une organisation donc à vocation anarchiste, ou les decisions tactiques et strategiques etaient prises au consensus. J'aimerai maintenant que tu me dises qui a gagné la guerre d'Espagne. Oh attend, c'etait la structure plus hierarchisée qui a gagné. Dés qu'il y a concurrence entre systeme, c'est le systeme le plus performant qui gagne. Le systeme anarchique a prouvé qu'il etait peu efficace.

[–]BeheskaSavoie 3ポイント4ポイント  (1子コメント)

c'etait la structure plus hierarchisée qui a gagné

C'était aussi la structure avec le plus de soutiens extérieurs. Tu ne peux pas prendre un exemple, ignorer les trois quarts des facteurs, et présenter ça comme une preuve. Et puis bon, si l’anarchisme est à rejeter parce-qu'il a perdu la guerre d'Espagne, ça veut dire qu'il faut garder le fascisme ?

Ceci étant dit, je suis d'accord sur l'aspect utopique de l'anarchisme. Mais il est à mon avis beaucoup plus intéressant de regarder les facteurs qui lui ont permis de ce maintenir pendant un temps.

[–]IansiasPicardie 0ポイント1ポイント  (5子コメント)

La propriété privée est respectée par tous (par quel moyen ?). il n'y a pas de banque centrale, donc la monnaie c'est l'Or

A chaque fois que je réfléchie là dessus, j'arrive à ce résonnement: Pour protégé tes biens, soit tu es "armé" (ou s'est pas suffisent pour ta propriété donc ==>) soit tu engages "une entité" pour faire respecter ta vision de la proprieté. Et du coup, on arrive juste à faire une "révolution" (dans le sens full-circle) et on revient en oligarchie où le mec qui à la richesse à le pouvoir sur le reste. Par l'or ou par la force.

[–]chadenejNormandie 1ポイント2ポイント  (4子コメント)

Donc on en revient à une organisation qui est tout sauf anarchique. L'ordre se met en place à partir de rien, cet ordre émanant d'un pouvoir quel qu'il soit.

[–]IansiasPicardie 0ポイント1ポイント  (3子コメント)

En prenant du recule on peut se demander pas mal de choses sur le sujet mais surtout:

Est-ce qu'à l'état de nature, l'homme a besoin de crée l'ordre et des rapports de domination ?

C'est un peu tout le débat de la philosophie "civique" sur lequel Rousseau et Hobbes s'opposés. Marx aussi a du en parlé, mais là je suis pas en terrain connu. Donc de là quand tu dis:

L'ordre se met en place à partir de rien, cet ordre émanant d'un pouvoir quel qu'il soit..

Je suis pas sur que la réponse soit si tranché vu que le débat est toujours en cours.

[–]chadenejNormandie 1ポイント2ポイント  (2子コメント)

Je crois que c'est déjà assez vérifié historiquement, empiriquement, et aussi par l’expérimentation, que la domination et l'ordre se mettent en place d'eux-même dans les groupes sociaux.

[–]IansiasPicardie 0ポイント1ポイント  (1子コメント)

L'argument opposé étant que comme l'homme est influencé dans sa jeunesse, et "corrompu" par la société. Celui-ci continue à appliqué les logiques corruptrices de la société. i.e: Vu que l'homme grandi en société, il n'est plus à l'état de nature, donc on s'est pas si il est mauvais de base (homme et loup pour l'homme tout ça tout ça) ou si c'est la société qui le rend comme ça.

[–]SuperMoquetteGwenn ha Du[🍰] 0ポイント1ポイント  (2子コメント)

Comment un arbitre peut être impartial si il ets payé par une personne ?

[–]chadenejNormandie 1ポイント2ポイント  (1子コメント)

Haha

D'après les anarcaps, ce ne sont pas lois (donc l'État) qui font qu'un juge est impartial. Dans le cas de nos juge, c'est leur indépendance.

Bref dans le cas d'un arbitre payé, c'est sa réputation, et le risque d'atteinte a cette réputation (avec le risque de perdre des clients), qui le rend impartial.

Tu noteras aussi, que dans la société anarcho-capitaliste, les firmes comerciales ne sont pas régulées. C'est donc aussi leur réputation auprès des consomateurs qui joue le rôle de régulation contre leurs mauvaises pratiques.

[–]ThounySouris 2ポイント3ポイント  (0子コメント)

Ah ouais. C'est… risqué, on va dire.

[–]SuperMoquetteGwenn ha Du[🍰] 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

Peut être. Je ne m'y intéresse pas assez pour vraiment être au fait de ça.

[–]FrenchFishiesNormandie 0ポイント1ポイント  (14子コメント)

Non. C'est simplement des courants pas réellement connu en Europe.

Tu regardes l'anarchisme de Nozick, tu as un anarchisme individualiste "de droite" (minarchisme) qui est complétement en accord avec, par exemple, Proudhon.

[–]zacbruNord-Pas-de-Calais 3ポイント4ポイント  (13子コメント)

C'est du libertarianisme, ça.

[–]FrenchFishiesNormandie -1ポイント0ポイント  (12子コメント)

Mais l'arnarchisme est un extrême du libertarianisme (ou vice versa). Concrètement, la différence entre un anarcho-capitaliste et un minarchisme est simplement le monopole de la violence, qui reste un débat assez houleux entre anarchiste de gauche et anarchiste individualiste.

Nozick plus particulièrement part de l'état d'anarchisme et met en avant le fait que (au minima) le minarchisme est inévitable, et le découlement logique de tout développement humain.

L'anarchisme n'est pas forcément social, même si systématiquement le cas en Europe (ou presque).

[–]ChevekAnarchisme 3ポイント4ポイント  (11子コメント)

Je pense qu'il n'y a pas qu'en europe où si tu dis à un anarchiste que toi ta vision de l'anarchie c'est un monde où tous les rapports sociaux sont déterminés par la propriété privée on te dira d'aller voir ailleurs.

[–]FrenchFishiesNormandie 0ポイント1ポイント  (10子コメント)

Sauf que l'idée derrière l'anarcho capitalisme c'est pas tant les rapports sociaux que la lutte étatique.

Le schisme entre les deux courants d'anarchisme provient du communisme, qui est quasi inexistant au US; et qui était un des moteurs de l'anarchisme en Europe. Avant d'être un drapeau noir, le drapeau de l'anarchisme était un drapeau rouge.

[–]SuperFrenchPirate 0ポイント1ポイント  (9子コメント)

Mouai,

Les anarcho-communistes / anarchistes de gauche sont l'ecrasante majorite aux US et au Canada hein.

Les anarcrap (hihihi) sont ultra-minoritaire, il suffit de faire un tours dans n'importe quelle foire du livre.

[–]FrenchFishiesNormandie 0ポイント1ポイント  (8子コメント)

Les anarcho-communistes / anarchistes de gauche sont l'ecrasante majorite aux US et au Canada hein.

Pas chez les penseurs et théoriciens de l'anarchisme.

Après au niveau du mouvement, c'est autre chose, mais c'est pas le sujet de ce topic.

[–]LrptCoq -1ポイント0ポイント  (0子コメント)

On ne peut pas vraiment dire que ce sont des "courants anarchistes", c'est plutôt des courants de droite qui ont repris ce nom pour lui faire dire totalement autre chose.

Les anarcho-communistes n'ont pas le monopole de l'anarchisme!

[–]M_Tang 16ポイント17ポイント  (33子コメント)

C'est un mouvement politique. L’anarchisme vise une émancipation collective, une horizontalité à tous niveaux de pouvoir. Que ce soie gouvernemental, dans la société de tous les jours (lutte contre la domination raciste, sexite etc..) ou dans le travail (anti-capitaliste). Le but n'est pas le chaos mais une paix, un ordre, sans pouvoir, sans domination.

Exemple actuel de fonctionnement anarchique : les ZAD (mais il existe bcp d'autres communautés). En fait ca fonctionne un peu comme une grande collocation libertaire. Les décisions globales sont prises au consensus et non au vote.

Attention tous les anar ne sont pas les mêmes et n'ont pas les mêmes visions de pensée mais ils se rassemblent sur cette envie d'horizontalité, de respec, d'auto gestion etc..

[–]shalliCorse[S] 6ポイント7ポイント  (32子コメント)

une paix, un ordre, sans pouvoir, sans domination

Ca veut dire que c'est basé sur la bonne volonté ? Vivant à Paris j'ai l'impression que seule la "peur du gendarme" empêche les gens de s'entretuer. Et que dire des pays où l'Etat est défaillant ? le pouvoir y est immédiatement capturé par des chefs de guerre ou des multinationales qui financent des des dirigeants fantoches.

Bref j'ai l'impression qu'en pratique, l'anarchie conduit à la loi du plus fort.

[–]M_Tang 3ポイント4ポイント  (17子コメント)

Faut avioor confiance en son prochain, pas avoir peur que parce qu'il ni a plus de gendarme ton voisin va venir te violer et bruler ta voiture. La un article en 4 partie sur un fonctionnement anarchiste d’actualité.
media.particite.fr/a-roybon-la-center-zad/

Autre exemple les kurdes de syrie.

[–]shalliCorse[S] 4ポイント5ポイント  (16子コメント)

Je ne pense pas que l'Etat soit la seule chose qui empêche mon voisin de violer ma voiture (huhuh). Mais sans autorité qu'est-ce qui empêche un mec riche d'engager des mercenaires pour s'approprier telle ou telle chose ?

[–]M_Tang 2ポイント3ポイント  (13子コメント)

Le but est de ne plus être capitaliste, de ne plus accroitre des richesses pour en accroitre. Chacun se sert de ce dont il a besoin. Donc il ni as pas de mec riche, tout le monde est riche. Et si il y à un connard qui veux dominer les autres les personnes concernées se réunissent débattent de la chose à faire et le font.

[–]shalliCorse[S] 3ポイント4ポイント  (2子コメント)

Ok mais dans une société de plusieurs millions d'individus on ne peut pas tous débattre, il faut choisir des représentants, des individus qui auront donc plus de poids que les autres.

[–]M_Tang 3ポイント4ポイント  (0子コメント)

Ces représentants peuvent êtres aléatoires plutot que vôté et changés régulièrement. Ainsi ils ne prennent pas le pouvoir. Ca peux fonctionner à base d'assemblée de quartier qui redirigent les infos vers des assemblées de villes etc.. Ya pleisnd e modèles possibles.

[–]supterfugeIle-de-France 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

Seulement si les décisions se prennent autant à grande échelle. Effectivement il est difficile d'imaginer que les picards debattront des mêmes questions que les corses. Cependant, sans état, la Picardie et la Corse ont ils des questions dont ils doivent débattre ensemble ?

[–]LrptCoq -1ポイント0ポイント  (8子コメント)

Le but est de ne plus être capitaliste

Quid des anarchocapitalistes?

[–]hy0sungIle-de-France 7ポイント8ポイント  (1子コメント)

Les anarchistes ne considèrent pas les anarcho-capitalistes comme étant anarchismes, mais les considèrent comme un truc complètement à l'écart. D'ailleurs les deux groupes de personnes ne s'entendent pas beaucoup.

[–]LrptCoq 1ポイント2ポイント  (0子コメント)

Pourtant le refus de la légitimité de l'état, le refus de la coercition sont bien là.

Après les anarcaps défendent violemment la propriété privée, forcément ça ne plaît pas à tout le monde.

[–]M_Tang 2ポイント3ポイント  (1子コメント)

rien, c'est pas des anarchistes.

[–]LrptCoq -1ポイント0ポイント  (0子コメント)

C'est l'anarchie de faire 5 fois la même réponse à un poste ><` ?

[–]SuperFrenchPirate 3ポイント4ポイント  (0子コメント)

Pas des anarchistes.

Ils ont pris le terme aux US, mais ils n'ont rien a voir avec la tendance anarchiste historique.

[–]zacbruNord-Pas-de-Calais 1ポイント2ポイント  (2子コメント)

Comme le disent les autres, et comme je l'ai mis plusieurs fois dans le sujet : c'est du libertarianisme, rien à voir avec l'anarchie.

[–]LrptCoq 1ポイント2ポイント  (1子コメント)

Nope, un libertarien c'est un libéral qui n'aime pas du tout l'État. Du coup il est souvent minarchiste - pour un état très minimal - et plus rarement anarcho-capitaliste.

[–]zacbruNord-Pas-de-Calais 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

Les minarchistes sont des libertariens.

[–]TheSuperSaxIle-de-France -1ポイント0ポイント  (0子コメント)

Je suis d'accord jusqu'à un certain niveau, mais il y a plusieurs mouvements anarchistes, dont le mouvement "AnCap" (r/anarcho_capitalism) ou le capitalisme est préservé sans un État.

[–]roscocoltrane 0ポイント1ポイント  (1子コメント)

Les anarchistes n'ont aucune solution en ce qui concerne les criminels.

[–]FleurDuPaysRenard 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

Ils n'en ont pas moins que nos sociétés actuelles.

Personnes ne nait criminel. Abolir les rapports de dominations éliminerait la nécessité d'être criminel. Tu vas me dire que fait-on des fous et des cinglés ? C'est pareil, la folie et les comportements asociaux ont beaucoup plus de chance de surgir chez les individus ayant vécu des traumatismes ou des frustrations trop violentes. Et nos sociétés actuelles sont assez balèzes à ce niveau. Une société anarchiste réduirait en plus la capacité de nuisance des ces personnes, car elle aurait supprimé le principe du pouvoir. Aujourd'hui tu peux avoir des criminels ou des fous chef d’État, commissaire, PDG...

[–]d4m1enIle-de-France 6ポイント7ポイント  (3子コメント)

Et que dire des pays où l'Etat est défaillant ?

C'est un excellent point et à mon avis le meilleur argument contre les théories anarchistes. Si tu regardes les pays où l'état est absent comme le Soudan, la Somalie et le Centrafrique, tu n'y trouves jamais le paradis anarchiste collaboratif et autorégulé. Au contraire tu y trouves toujours la misère, la guerre, la maladie voire les génocides. Il faut s'y faire: la nature humaine est ainsi faite que sans un pouvoir régulateur, tout part en couille. La préoccupation doit être de comment choisir ce pouvoir régulateur, pas chercher à l'éliminer.

[–]supterfugeIle-de-France 3ポイント4ポイント  (2子コメント)

Ce n'est pas vraiment un contre-argument. Déjà, tu méprends "s'il n'y a pas de pouvoir, un ordre non-hierarchisant peut naître" avec un supposé "sans état, la société se régule automatiquement". Le présupposé de l'anarchisme, c'est que c'est une décision consciente, évidemment non votée, faite par les habitants d'un territoire. Le fait que la Somalie ne soit pas un paradis n'est pas plus un contre-argument à opposer à l'anarchisme que la forme totalitaire de l'URSS n'est un contre-argument au communisme marxiste.

Même dans les endroits où l'Etat est défaillant

[–]d4m1enIle-de-France -1ポイント0ポイント  (1子コメント)

que la forme totalitaire de l'URSS n'est un contre-argument au communisme marxiste.

Par contre le fait que toutes les expériences de communisme marxiste se sont terminées en bain de sang est un bon indice que le communisme marxiste ne marche pas. De même le fait que tous les pays tombés dans l'anarchie sont des enfers sur terre est un bon indice que l'anarchie ne fonctionne pas.

[–]ChevekAnarchisme 2ポイント3ポイント  (0子コメント)

Ou alors ça veut dire que les conditions matérielles n'étaient/ne sont pas réunies pour que la révolution soit réussie. ça ne veut pas dire qu'elles ne le seront jamais.

[–]corpsmoderne 4ポイント5ポイント  (7子コメント)

Ca veut dire que c'est basé sur la bonne volonté ?

Oui mais pas que. L'anarchisme est libertaire, mais ta liberté s’arrête toujours la ou commence celle des autres. On compte sur toi pour faire attention de ne pas empiéter sur la liberté de ton voisin, mais si tu le fais, la communauté va d'abord gentiment te signaler que du déconne, et si tu insiste, elle va te le signaler beaucoup moins gentiment, jusqu’à ce que tu arrête...

Dans une société anarchiste, chacun est responsable de s'assurer que personne ne domine un autre membre de la société. Une telle société ne peut fonctionner que si une majorité de membres en applique les principes, mais c'est la même choses avec tous les systèmes (si demain chaque francais décidait de ne plus reconnaître l’autorité de la police, elle ne pourrait pas y faire grand chose, au fond...)

[–]poivriere 2ポイント3ポイント  (6子コメント)

Oui mais pas que. L'anarchisme est libertaire, mais ta liberté s’arrête toujours la ou commence celle des autres. On compte sur toi pour faire attention de ne pas empiéter sur la liberté de ton voisin, mais si tu le fais, la communauté va d'abord gentiment te signaler que du déconne, et si tu insiste, elle va te le signaler beaucoup moins gentiment, jusqu’à ce que tu arrête...

Genre, comme un état de droit avec des peines progressives.

[–]corpsmoderne 0ポイント1ポイント  (2子コメント)

Je pensais pas vraiment a des peines, les anarchistes en général ne croient pas en la justice punitive.

Mais si tu as un comportement qui nuit a la communauté, celle-ci peut tout a fait in fine recourir a la force physique pour te faire cesser.

[–]poivriere 0ポイント1ポイント  (1子コメント)

Genre, comme une police ?

Sinon, c'est qui "la communauté" ? Tout membre peut l'incarner et te signifier ses exigences ? Ou il faut demander a des membres, voire a l'ensemble de la communauté de statuer sur le fond de l'affaire ? Et comment faire pour que celà ne tourne pas à la domination de ceux qui savent le mieux parler ? Ne faudrait il pas Désigner dans ces circonstance un bon orateur de chaque opinion afin que les deux causes soient défendues avec la même intelligence ? Avec un membre supplémentaire qui serait dédié a assurer que cette session communautaire se déroule selon ces règles, je crois que je tiens quelque chose là !

[–]FleurDuPaysRenard 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

Libre à chaque "communauté" (qu'elle soit d'un immeuble, d'une ville, d'une usine, d'un quartier) de décider comment monter son "tribunal" et comment régler le problème. Il n'y aurait pas de professionnels de la justice (juge, avocat, procureur...).

[–]supterfugeIle-de-France 0ポイント1ポイント  (1子コメント)

C'est plus un côté "exclusion de la société civile".

[–]poivriere 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

Genre, comme une prison ?

[–]supterfugeIle-de-France -1ポイント0ポイント  (0子コメント)

C'est plus un côté "exclusion de la société civile".

[–]zacbruNord-Pas-de-Calais 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

Bref j'ai l'impression qu'en pratique, l'anarchie conduit à la loi du plus fort.

Il faut penser que l'anarchie, c'est avant tout un idéal, c'est une notion philosophique plus que politique. Le but est de supprimer les rapports de forces et les classes.

[–]JadeSnail 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

Le "gendarme" n'est pas forcément incompatible avec l'anarchie si il doit rendre des comptes au peuple à chaque fois qu'il utilise son autorité.

[–]MunegascuLorraine 16ポイント17ポイント  (4子コメント)

Je ne connais que l'Anarcho-Jospinisme perso.

[–]loulanPACA 1ポイント2ポイント  (3子コメント)

Je ne connais que /r/anarchism. Mais je me prends toujours la tête avec tout le monde sur ce sub, ils sont chelous.

[–]MunegascuLorraine 3ポイント4ポイント  (2子コメント)

T'es jamais allé sur /r/Socialism alors !

[–]loulanPACA 1ポイント2ポイント  (1子コメント)

Oh, si, c'est du même genre. Mais je les trouve encore plus tarés sur /r/anarchism. Tu me diras, ça parait logique.

[–]MunegascuLorraine 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

C'est dommage parce que j'aimerais bien participer davantage au subreddit, mais du moment que tu es le cul entre deux chaises et que tu exposes pas des idées carrément socialistes, on te dit "tu n'es pas socialiste, tu es pour la social-démocratie et tes idées c'est de la merde". Du coup c'est rebutant et ça donne pas envie de participer.

[–]SuperMoquetteGwenn ha Du[🍰] 4ポイント5ポイント  (0子コメント)

Une idéologie qui prône la liberté de l'individu et la suppression de l'état en tant qu'institutions judiciaires entre autres

Grossièrement c'est de l'abolition des lois pour que les gens se gèrent eux même. Ça relève 'un courant utopique car non applicable (on va pas changer une démocratie en anarchie comme ça, dans les années à venir). Y'a plusieurs courants anars mais j'y connais pas assez de choses pour te l'expliquer en détail.

[–]Grutte_AlkChar Renault 4ポイント5ポイント  (1子コメント)

Globalement c'est l'idée qu'on peut vivre sans gouvernement constitué si j'ai bien compris.

J'ai jamais vraiment compris comment c'était censé fonctionner dans la pratique honnêtement.

[–]IansiasPicardie 2ポイント3ポイント  (0子コメント)

D'un coté, on peut pas s'en vouloir, on a vécu majoritairement dans un seul système avec ses codes. C'est très dure de concevoir un autre système voire même de vivre dedans.

[–]PsyX99Gwenn ha Du 3ポイント4ポイント  (0子コメント)

Marx ne définit pas clairement la manière dont sera organisée la « société communiste » après la révolution qu'il envisage : il indique néanmoins que l'être humain, libéré de l'aliénation, pourra pleinement réaliser son potentiel individuel et que la propriété privée capitaliste sera remplacée par la coopération entre des travailleurs libres, qui disposeront en commun des moyens de production et des ressources de la nature.

Au final le communisme à pour finalité l'anarchisme, le communisme en lui même étant une période de transition.

Les anarchistes se distinguent de la vision marxiste d'une société communiste en rejetant l'idée d'une dictature qui serait exercée après la révolution par un pouvoir temporaire : à leurs yeux, un tel système ne pourrait en effet déboucher que sur la tyrannie. Privilégiant la destruction de l'État, ils sont au contraire partisans d'un passage direct, ou du moins aussi rapide que possible, à une société « communiste libertaire »

Sinon l'anarcho-capitalisme c'est marrant aussi.

Au final il n'y a pas un anarchisme, il y a des anarchismes. J'ai choisie deux exemples pour montrer à quel point c'est ambigu : le communisme, parce qu'on oppose souvent Proudhon et Marx et l'anarcho-capitalisme parce contre intuitivement on imagine pas l'anarchisme lié au capitalisme.

[–]Anarcho-JospinistePoulpe 3ポイント4ポイント  (1子コメント)

J'en sais rien.

[–]afrofagneArdennes 4ポイント5ポイント  (0子コメント)

Le mythe s'effondre.

[–]SuperFrenchPirate 7ポイント8ポイント  (1子コメント)

Eh beh camarades, je pensai ne jamais voir ce jours la.

Une discussion honnete et sincere sur l'anarchisme sur /r/france, youpi!

L'anarchisme est une mouvance vachement diverce, mais base sur une epistemologie commune, en particulier vis a vis de la nature humaine.

Il y a plusieurs personnes dans le thread qui s'imaginent que les anarchistes, se sont un peu des croyants aux bisounours. Rien n'est moins vrai. Les anarchistes ont tendance a penser que la capacite de l'homme a baiser sont prochain ou a cooperer sont largement dependants de la socialisation de l'individu, ainsi que du aux incentifs structurels du au mode de societe dans lequel ils vivent.

Donc l'homme evolue en fonction de son environment. C'est vachement important, car sa change l'anarchisme d'un reve a une realite potentiel.

Ensuite, il faut savoir que toute tendance anarchiste rejete et combat les modes d'oppressions et de hierarchie dans leurs integralite (partriachat, capitalisme, homophobie, etat, etc...)

Pour ce qui est des differences entre les anarchistes, elles sont moins ideologiques que tactiques. Je m'explique: Nous avons les anarcho-syndicalistes, qui sont anarchistes et communistes, mais qui veulent parvenir a une revolution a travers la greve generale.

Apres on a les insurectionels, ou les autonomes, qui rejetent toutes structures organise, on tendance a favoriser les groupes d'affinite (5-10 personnes) et sont dans l'illegalisme total. Ils ressemblent un peu aux Nihilistes Russes.

Mais en general tous les anarchistes sont d'accord pour une organisation de la societe future en micro-assembles communales / locales, en collaboration avec des syndicats de travail locaux qui controlent leurs moyens de production. A chaque niveau, des representants immediatement revocables, n'ayant aucun pouvoir dessisionels, mais qui peuvent servir pour des assemblees plus macro.

Il faut savoir aussi que sous 'l'anarchisme' il n'y a plus de France, d'Europe, enfin de nations-etats a proprement parler. Donc dire "l'anarchisme en France c'est pas realisable" c'est ne pas comprendre l'anarchisme IMO.

Aussi, l'anarchisme a toujours eut un penchant scientifique, Elisee Reclus et Kropotkin en sont l'exemple parfait. C'est une ideologie loins de l'idealisme et de la reverie.

Pour terminer, il y a plusieurs academiciens qui arguent que l'anarchisme est un phenomene globale, pas seulement une ideologie europeene qui decoule de l'industrialisation et des lumieres. En effet, au Nord-Est de l'Amerique, les Iroquois se definissent de temps en temps comme anarchistiques, mais d'autres tribus a travers le monde, sans se defenir comme tel, vivent de maniere anarchiste.

Bref pour resumer, l'anarchisme est toujours anti-capitaliste, et vise toujours, au long terme, la revolution sociale, politique, et economique.

[–]supterfugeIle-de-France 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

Puisque tu parles d'Elisee Reclus, je conseille la lettre à Jean Graves ( http://www.homme-moderne.org/textes/classics/ereclus/jgrave.html ) qui explique parfaitement ses oppositions au système représentatif.

[–]Luk--- 5ポイント6ポイント  (6子コメント)

Tu devrais aller dans une librairie anar, ils auront un tas de bouquins à te proposer. Il y a un nombre de courants différents et parfois irréconciliables dans l'anarchisme qui est considérable.

Ce que je trouve intéressant, c'est la réaction très vive de la police et du pouvoir face aux anarchistes. On ne peut pas dire qu'ils fassent grand chose de bien méchant pour déstabiliser le pouvoir en place mais ils font l'objet d'une surveillance étroite.

[–]chadenejNormandie 2ポイント3ポイント  (5子コメント)

Sans doute à cause de ça :

http://www.fortsteynard.com/epoque_civile_politique/1892/attentats_anar.htm

[–]Luk--- 4ポイント5ポイント  (3子コメント)

Rien depuis un siècle quoi... :)

[–]chadenejNormandie 1ポイント2ポイント  (2子コメント)

Bah disons qu'un président assassiné ça marque ...

[–]IansiasPicardie 1ポイント2ポイント  (1子コメント)

Y'avait eu un (ou plus) attentas anar' contre Napoléon aussi. Je crois que ils ont pas mal marqué la société vu que dans le temps, c'est eux qui faisait des attentats. On peut oser faire le parallèle avec la vision qu'auront les gens en 2115 des extrémistes religieux.

[–]chadenejNormandie 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

En même temps cette haine de l'État, et de ses représentants, est un peu inscrit dans l'ADN de l'anarchisme. Donc ça m'étonne pas qu'au final ils soient surveillés. Même si ceux d'aujourd'hui ne sont que des ZADistes consommateurs de produits psychotropes :o)

[–]PsyX99Gwenn ha Du 1ポイント2ポイント  (0子コメント)

Sans parler de William McKinley en 1901... Le président des USA quand même.

[–]chadenejNormandie 2ポイント3ポイント  (5子コメント)

Un bon exemple d'anarchisme appliqué est l'Armée populaire Espagnole. Avec les "performances" que l'ont connait.

[–]Luk--- 2ポイント3ポイント  (4子コメント)

Un bon anarchiste te dira qu'ils ont été trahis par les communistes et qu'en face, les républicains avaient le soutien de l'Allemagne Nazie et qu'au final, ils étaient loin d'être ridicules.

Ca souligne pour moi la principale faiblesse de l'anarchisme. Il y aura toujours des prédateurs organisés hiérarchiquement et les systèmes autogestionnaires sont bien mal équipés pour y faire face.

[–]chadenejNormandie 0ポイント1ポイント  (3子コメント)

Merci, tu as expliqué en deux lignes pourquoi l'anarchisme ne marche pas : il y a des systèmes plus efficaces qui existent.

[–]Luk--- 2ポイント3ポイント  (2子コメント)

Effectivement. L'anarchie pose un constat qui me semble juste mais n'a pas de solution viable.

Louise Michel disait : "le pouvoir est maudit, c'est pour ça que je suis anarchiste".

L'exercice du pouvoir comporte nécessairement de la violence et de la domination. Donc on peut se dire que les faits étant les faits, on se donnera les moyens de faire partie des vainqueurs et donc d'exploiter autrui. Mais dans le même temps, l'altruisme est également une fonction nécessaire. Moralement, bien peu de gens ont envie d'être des salauds et ceux qui dominent ont besoin pour être performants d'avoir l'assentiment de ceux qu'ils exploitent.

Du coup on a le droit à des tentatives de compromis, de rachat de bonne conscience ou de luttes sociales qui finissent par faire la différence quoi qu'on en dise.

[–]Ahgu9eSeHacker 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

« Nos quieren obligar a gobernar, no vamos a caer en esa provocación »

Ils veulent nous obliger à gouverner, nous ne céderons pas à cette provocation

[–]FrenchFishiesNormandie 3ポイント4ポイント  (0子コメント)

On peut pas réellement parler d'anarchisme, mais plutôt d'anarchismes.

En grand courant, pour faire simple, tu as l'anarchisme individualiste (plutôt franco-américain), l'anarchisme de gauche (franco-allemand-britanique) et l'anarcho-capitalisme/minarchisme à l'américaine. A coté de ça, tu as également des anarchismes religieux (christiano-anarchisme), et des trucs plus exotiques.

[–]IansiasPicardie 2ポイント3ポイント  (1子コメント)

Un bonne extrait d'un film sur le sujet:

[–]M_Tang 2ポイント3ポイント  (0子コメント)

http://paris-luttes.info/ Un site avec pleins d'infos et un agenda qui te permettra de rencontrer des anars dans leurs combats et de de parler avec eux.

[–]DnlssnTerres australes et antarctiques 1ポイント2ポイント  (0子コメント)

Pour moi l'anarchisme ce serait le meilleur état des choses si j'étais sûr que le monde est peuplé de clones idéologiques, politiques et moraux de moi-même.

[–]MonsieurMeursault 1ポイント2ポイント  (0子コメント)

C'est une branche du socialisme dont le but est d'abolir l'État, l'argent, la hérarchie et la propriété privée de manière immédiate. Ils pensent que l'État en sois est mal et non juste un instrument de domination de classe.

Ils sont pas forcément potes avec les communistes pour autant parce que ces derniers pensent que l'État n'est pas par essence favorable à une classe particulière mais qu'il peut, et il doit être détourné et retourné contre l'ancien ordre tout comme cet ancien ordre l'a détourné et retourné contre un ordre antérieur. Ce n'est qu'une fois tout risque de contre-révolution écartée que l'État sera inutile et disparaîtra.

Par classe j'entends partie d'une population déterminée par sa relation par rapport à l'économie (distribution, production, propriété...). C'est pas les riches contre les pauvres.

[–]shivashandraMinitel 2ポイント3ポイント  (2子コメント)

L'ordre sans le pouvoir.

[–]shalliCorse[S] 3ポイント4ポイント  (1子コメント)

Tu peux developper ? Comment obtient-on l'ordre sans pouvoir pour le faire respecter ? On compte sur la bonne volonté des gens ? Ca passe par l'éducation ?

[–]M_Tang 1ポイント2ポイント  (0子コメント)

L'idée c'est que c'est un leurre que l'état nous donne l'ordre. L'état légitime sa propre violence et interdit la violence d'autrui. Par ce biais elle renforce les élites dominantes qui sont au pouvoir et les élites financière. La classe élitiste gouvernement/finance nous offre des promesses: ordre, travail et des peurs chomage, délinquance etc... et légitime ainsi sa place. Un truc tout con regarde ces vidéo même si elles sont hors sujet elle te donneront des bases : https://www.youtube.com/watch?v=5vdvbEGzoIg https://www.youtube.com/watch?v=uhg0SUYOXjw

[–]Egotisticallama 1ポイント2ポイント  (0子コメント)

ZAD PARTOUT!

[–]yurt-dweller 1ポイント2ポイント  (2子コメント)

En gros (j'en cotoie), ça revient à considérer qu'il est possible d'organiser sa vie sans passer par l'organisation verticale soumis à un état ou à ses variantes (lois venant d'en haut, administration locale...). D'où, comment organiser un système de relations humaines riches basé sur une prise de décision collective. Ca ne veut pas dire le gros portnawak, ça passe par un énorme paquet de discussion, de débats...

Politiquement ça se traduit par une remise en cause du capitalisme, de l'Etat en généra, du système patriarcal... en tant que vecteur de contraintes sur l'individu.

Culturellement, par le do-it-yourself, le fait de produire sa culture autant que de la consommer, la diffusion gratuite (distros...), punk-hardcore et fanzine photocopiés mais pas que.

Voilà comment je le vois, en très gros.

[–]shalliCorse[S] 3ポイント4ポイント  (1子コメント)

En te lisant je comprends que c'est plutôt un mode de vie choisi par quelques individus pour leur groupe et non un modèle de société qui s’appliquerait à tous. C'est ça ?

[–]yurt-dweller 2ポイント3ポイント  (0子コメント)

Oui. Je ne connais pas d'anars qui visent une "révolution anarchiste" comme les communistes rêvent du grand soir de la révo prolétarienne. Ça suppose un préalable qui est que les participants se regroupent autour d'une volonté commune de fonctionner comme ça: sur un projet de vie (communauté), une lutte (NNDL, ZADs...), un projet (lieu de vie collectif, maison de la grève/cantine collective/mouvement social), ou un mix de tout ça.. Même si les principes d'une organisation anarchiste ont pu être mis en oeuvre ponctuellement à plus grande échelle : cf. la Commune de Paris en 1871, ou Barcelone en 1936. Edit : oublié des mots.

[–]zacbruNord-Pas-de-Calais 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

Je te suggère de lire V Pour Vendetta.

[–]namavic 1ポイント2ポイント  (2子コメント)

Anarchisme ne me semble pas un terme approprié pour décrire un mouvement qui ne veut justement pas systématiser les choses. Anarchie est bien mieux. Une anarchie est un ensemble de gens qui s'organisent et vivent ensemble sans structure verticale.
Il existe de nombreux courants anarchistes, la plupart ont une action politique, certains une action citoyenne uniquement et d'autres une préoccupation spirituelle.
Je participe moi-même à ce dernier courant (lui-même représenté par plusieurs sensibilités).
L'anarchie est-elle applicable à grande échelle ?
A mon avis oui, si elle rempli deux conditions :
1. Ne pas devenir une masse uniforme, à partir d'une certaine quantité de membres, un mouvement ne peut plus être anarchiste car il faut se connaitre et s'apprécier pour vivre en harmonie sans contrainte. Donc quand la masse devient critique, il faut que le groupe se scinde pour former de plus petites unités.
2. Que chaque membre développe le sens de la responsabilité individuelle. L'anarchie ne doit pas être une dictature de certains sur les autres, elle doit être au contraire la matrice pour laisser émerger la sensibilité et la créativité de chacun de ses membres.

[–]shalliCorse[S] 0ポイント1ポイント  (1子コメント)

quand la masse devient critique, il faut que le groupe se scinde pour former de plus petites unités

Oui je me dit qu'un tel système ne peut fonctionner dans le cadre d'une métropole où règne l’anonymat. Mais alors l'anarchie n'est imaginable que dans une société rurale ?

[–]namavic 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

Aristote disait dans La Politique qu'une cité ne doit pas dépasser les limites du regard d'un citoyen, autrement dis, dans une cité, tout le monde doit avoir la possibilité de connaître tout le monde, sinon, elle est ingérable autrement que par un système. De plus, l'anarchie implique un changement profond de la conscience. Elle ne peut prendre naissance que dans de petites unités. Lorsqu'elle sera plus mature, que les consciences auront gagné en expérience, peut-être que le grand nombre ne sera plus un obstacle. Mais est-ce vraiment souhaitable ? La tentation de retomber dans un système serait certainement très fort. Soyons raisonnables.

[–]TotesMessenger 1ポイント2ポイント  (1子コメント)

Ce fil de discussion a été mentionné ailleurs sur reddit.

Si vous suivez un des liens ci-dessus, veuillez respecter les règles de reddit en vous abstenant de voter. (Info / Contact / Une erreur?))

[–]SuperFrenchPirate 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

J'ai pris la liberte de lier ce thread au subreddit /r/anarchism, c;est un gros sub et les users sont plutot au point theoriquement. En plus ya de tout au niveau des tendances et courrants.

[–]Egotisticallama 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

L'anarchisme est une théorie politique qui a pour but de créer l'anarchie, c'est-à-dire l'absence de maître, de souverain". En d'autres mots, l'anarchisme est une théorie politique qui à pour but de créer une société dans laquelle les individus participent librement et à égalité. L'anarchisme considère donc le contrôle hiérarchisé sous toutes ses formes - que ce soit par l'état ou par un capitaliste - comme non nécessaire et nocif aux individus et à leur individualité.

[–]BigfluffyltailCamembert 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

Alors notre prof à sciences po a définit les anarchistes comme les communistes mais qui ne veulent pas utiliser l'Etat (top down) pour passser les étapes décritent par Marx pour arriver a communisme et au contraire dépasser l'Etat pour y arriver (bottom up).

Après c'était à la suite d'une question posée avant le cours donc j'imagine que c'est une définition assez imparfaite et simplifiée. Vu qu'il existe des 'anarcho-capitalistes' elle semble incomplète. Il y a un lien vers un subreddit Front de Gauche sur /r/France, j'imagine donc qu'il y'a des personnes en mesure de donner des définitions beaucoup plus exactes.

Edit: Aussi il y'avait des anarchistes à la Commune de Paris. Ça peut être intéressant ce qu'ils ont dit/fait si les réponses ne te conviennent pas.

[–]Riboulbo 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

Le postulat fondamental des courants anarchistes part de l'idée que tous les Hommes sont responsables. Partant de là, l'existence d'une autorité supérieure est inutile. Si à l'échelle d'une société, cela relève évidemment de l'utopie - ou bien de décennies de "conditionnement", à l'échelle des individus c'est une philosophie de vie qui peut apporter beaucoup de positif.

[–]OtoliaRATP 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

L'anarchie ça peut être plein de choses, mais la meilleure expérience anarchiste se trouve dans des entreprises non-hierarchiques (ou peu hierarchique). Les travailleurs se regroupent en pôle de compétence, et désignent eux-mêmes leur responsable et travaillent à la réalisation de leur objectif économique sans autre direction que celle décidée par l'ensemble d'entre eux.

[–]FleurDuPaysRenard 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

Un autre futur

[–]Le_DoreChar Renault 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

L'anarchisme comme mouvement politique remonte au milieu du XIXeme et aux écrits de Joseph Proudhon. C'est un mouvement politique socialiste qui a pour but l'abolition de toute forme de domination et donc de hiérarchie, en particulier le capitalisme et l'état. Les formes précises (et donc les mouvements anarchistes sont très variés). Le terme libertaire est (presque) synonyme. De manière générale, ben que pour la plupart révolutionnaires, ils sont opposés, contrairement au Marxistes à l'idée de capture de l'état, en vue d'un état transitoire. Ces divergences sont d'ailleurs à l'origine de l'explosion de la première internationale composée de Marxistes (derrière Marx et Engels) et d'anarchistes (derrière Bakounine).

Ses penseurs les plus connus sont Proudhon, Bakounine, Kropotkine, Stirner (individualisme), Malatessa, Emma Goldman, Volveryne de Cleye, Elisée Reclus, Voline, Sébastien Faure, Jacques Ellul, Tolstoi et plus récemment Chomsky, Colson, Guérin ou Bookchin (les deux derniers sont discutables). Celui qui dit Onfray se prend une baffe :)

Historiquement, la commune, l'Ukraine de 1917-1920, l'Espagne de 1936 étaient au moins en partie anarchistes.

Les grands courants de l'anarchisme sont (non-exhaustifs, plusieurs à la fois possible).

  • Anarcho-communisme ou communisme libertaire : L'objectif est la création d'une société communiste (sans classe, sans argent, sans état) fonctionnant selon des principes de libre association, d'autogestion, de fédéralisme et de mandatement impératif (ces 4 caractéristiques se retrouvent dans de nombreux mouvement anarchisstes). Le grand théoricien de l'anarcho-communisme est Kropotkine. La plus grosse association française s'appelle Alternative Libertaire, ils écrivent un journal.
  • Anarcho-syndicalisme : C'est à la fois un mode d'action révolutionnaire et un type d'anarchisme (anarchisme appliqué au syndicalisme), il a été très influent dans la CGT des débuts et dans la naissance du syndicalisme en général. On retrouve des anarcho-syndicalistes à la CNT (exclusivement anarchiste), à SUD et à la CGT. Il est lié à Kropotkine et est proche de l'anarcho communisme.
  • Le Mutuellisme) : Ensemble de systèmes anarchistes non communistes basés sur les écrits de Proudhon. Ils fonctionnent aussi sur la démocratie directe, la libre association le fédéralisme, etc ... Mais permettent la propriété d'usage ou possession (alors que l'anarcho communisme est collectiviste), voire l'existence d'un marché.
  • Anarcho-individualisme : Pure libre association, pas évident à définir politiquement sinon car c'est plus philosophique et moins cadré comme groupe. Penseurs majeurs : Stirner et Nietzsche.
  • Post-Anarchisme L'anarchisme a la lumière du post-structuralisme. C'est un mouvement hyper divers.
  • L'Anarcho primitivisme Anarchistes opposés à toute forme de civilisation industrielle. Ils sont pas très appréciés dans les milieux anarchistes la plupart du temps.
  • Anarcho-féminisme, anarcho-véganisme, tranarchistes etc ... De nombreux combats pro égalité, anti exploitation de la nature ont leur version anar (souvent parmi les plus intéressantes).
  • Marxisme libertaire Voir le nom et le lien.
  • Anarchisme-insurectionnel Anarchisme pratiquant l'action direct. A eu son heure de gloire à la fin du XIXeme.
  • Anarchisme non violent Voir le titre. Très influencée par Tolstoï.

Mouvement dont le statut d'anarchiste fait débat mais lié au sujet :

  • Mouvement Autonome : le mouvement autonome post 68 en France avait une forte composante anarchiste.
  • Situs : les situationnistes voulaient le communisme de conseil, très proche de l'anarchisme.
  • Municipalisme libertaire et Confédéralisme démocratique : Système élaboré par Murray Bookchin. L'idée est une prise de pouvoir par les municipalités qui se baseraient sur des systèmes d'inspiration anarchistes. Mais contrairement à l'anarchisme, il cherche à vider l'état de sa substance en vidant graduellement l'état de sa substance au lieu de le détruire par une révolution. Ce système a été repris par Okalan le leader du PKK pour dépasser le nationalisme et est actuellement appliqué en Rojave (Kurdistan Syrien).
  • Les Zapatistas fonctionnent avec un système fortement inspiré de l'anarchisme.

Enfin les enfants sales du libertarianisme qui viennent d'une tradition politique qui n'a rien à voir : utilitarisme capitaliste et l'école autrichienne. La plupart des anarchistes contestent e fait qu'ils sont anarchistes :

  • Anarcho-capitalisme Version extrême du libertarianisme, anti état mais pro capital et marché. Insipré par Rothbard et Friedman (Bioshock est bourré de références à l'anarcrap).
  • Agorisme : Similaire au précédent mais n'est pas opposé à l'idée de certaines propriété collectives non étatisées.

[–]Donyk 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

Je crois pas que ça soit considéré comme de l'anarchisme à proprement parlé, mais à Copenhagen il existe un arrondissement qui s'appel "Christiania" dans lequel il n'y a que 8 ou 9 lois. Tous le quartier est auto-géré, il n'y a pas de gouvernement (en théorie, parce qu'en pratique, je suppose que l'état Danois interviendrai si il y avait des gros problèmes) et les "citoyens" décident de leurs lois par consensus commun. Pour exemple: à un moment ils ont eu des problèmes récurrents avec les drogues durs, et ça devenait évident pour tous le monde, alors ils ont décrété les drogues dures interdites. Par contre le cannabis y est vendu ouvertement, alors qu'il est interdit dans le reste du Danemark.

Je suppose que quelqu'un qui veut se renseigner sur la crédibilité du model anarchique devrai être intéressé par Christiania ;)

[–]Ahgu9eSeHacker 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

https://www.youtube.com/watch?v=fgKEXKwpx0g

[–]zoheirleet -1ポイント0ポイント  (0子コメント)

http://www.amazon.fr/dp/2707166901/ref=wl_it_dp_o_pC_S_ttl?_encoding=UTF8&colid=1U1Y85SW3NYHN&coliid=I14TRD5LJ0AH32

http://www.amazon.fr/dp/0988668564/ref=wl_it_dp_o_pC_nS_ttl?_encoding=UTF8&colid=1U1Y85SW3NYHN&coliid=IRP8ZJ36RVOM9

http://www.amazon.fr/dp/2921561565/ref=wl_it_dp_o_pC_S_ttl?_encoding=UTF8&colid=1U1Y85SW3NYHN&coliid=IT4N8OHK32YPD

http://www.amazon.fr/dp/2895960372/ref=wl_it_dp_o_pC_nS_ttl?_encoding=UTF8&colid=1U1Y85SW3NYHN&coliid=I531OJUA402Y3

[–]anarcho-cyberpunk 0ポイント1ポイント  (2子コメント)

Apologies for speaking in English. I hope most of you can understand me and there isn't too much of a language barrier.

For anyone interested in the philosophical ideals of anarchism in general, I would suggest Anarchism and Other Essays by Emma Goldman. I would also recommend Anarchy Works by Peter Gelderloos, though I don't know of there's a French translation of this one.

Anarchism is simply the belief that societies without hierarchical systems can exist (as thoroughly established in Anarchy Works with a large number of examples) and that such a society is desirable.

If I'm unclear or anyone would like to discuss this, either in English or in Spanish (at which I'm less than skilled but not entirely ignorant as I am with French), please let me know.

[–]OtoliaRATP 0ポイント1ポイント  (1子コメント)

Anarchy Works

I've skimmed through Anarchy Works and though reading more essays on that topic is always interesting, that specific book was just terrible. Authority arguments were aplenty, there was a lot of shortcut taken and while the exercise to imagine a different framework is very stimulating, it's hardly a proof.

[–]anarcho-cyberpunk 0ポイント1ポイント  (0子コメント)

I agree that the book is not very good anthropology. However, I think it's quite good as just a list of examples of things being done differently. I would not recommend the book to someone looking into any of the specific groups described, but I would still recommend picking it up, if only for the list of resources in the back of each chapter.