松浦晋二郎

@inotake77 １　井上武史先生によると憲法の三大基本原理は、憲法改正の限界を画する限界原理にすぎず、憲法の条文解釈に際して指針として用いられるものではない、と言う。

@inotake77 ２　しかし大石眞教授『憲法講義Ⅰ』（第2版）57頁では憲法の「基本原理」を憲法条規の解釈原理や解釈指針として位置づける見解もある、と書かれている。

@inotake77 ３　この見解によれば、集団的自衛権行使の合憲性を考えるに際して、三大基本原理の一つである「平和主義」の趣旨を解釈指針として用いても、憲法上なにも問題はないはずである。私は最初からそのように考えていた。

@inotake77 ４　大石眞教授の上記テキストの内容を指摘したとたん、それまで、まるで鬼の首を取ったかのように勝ち誇っていた井上先生が、その後、急にトーンダウンした。実にいいかげんな憲法学者だ。

@inotake77 ５　要するにこの憲法学者は全くの不勉強なのである。

@shinjir7 一般的に議論では先に捨て台詞を吐いた方が負けですね。おつきあいありがとうございました。

@inotake77 私を「法学の素養がない」などと先に侮辱したのはあなたのほうですよ。 お忘れですかね？健忘症なのかな？

@inotake77 （１）井上武史先生は、当初、「立憲主義」の意味を「権利保障と三権分立を憲法に定めていること」という「近代的意味の憲法」に限定し、立憲主義は個々の政治的・行政的行為を非難する概念ではなく、憲法の性質を判定する概念にすぎない、と自信満々で言っていたが