Заметки скептика
К. Алфёров
Тот, кто ничего не знает, ни в чем не сомневается.
Р. Котгрейв
Разница между научным скептицизмом и наукой
16 июля, 2015
Когда скептик высказывается по поводу (не)научности той или иной дисциплины, проводит критический анализ чьей-то работы, то порой получает в ответ замечание: а разве ваши скептические обзоры научны? Разве они соответствуют научному методу?
Проблема этой претензии в том, что скептик и не пытается выдать свой анализ за научное исследование. Он, естественно, должен приводить в максимальное согласие свой текст с научной картиной мира, но это вовсе не означает, что любая научно-популярная публицистика позиционируется в качестве научного исследования. И потому обвинения в псевдонаучности в данном случае попросту бессмысленны.
А вот деятели, которые критикуются скептиками, как раз претендуют на то, что их деятельность является наукой. И когда мы видим с одной стороны претензию на научную деятельность, а с другой - нарушение научного метода, вот тогда мы и имеем основание называть эту деятельность псевдонаучной.
"Но как же так?" - может спросить читатель. - "Разве сторонник научного скептицизма не должен стремиться оперировать лишь научными данными?"
И верно - должен. Но только не нужно путать применение научного скептицизма и практическое занятие наукой. Фундаментальное заблуждение здесь сводится к смешению категорий, когда между научным скептицизмом и наукой ставится безусловный знак равенства.
Надо понимать, что научный скептицизм - это эпистемологическая позиция. По своей сути - это философская доктрина по работе с информацией - насколько достоверны наши данные и как отделить недостоверные данные от достоверных? Вот вопросы, на которые отвечает научный скептицизм. Сам по себе научный скептицизм не является наукой - и не может быть! Научный скептицизм - это подход к познанию на основе науки. А наука - это деятельность по изучению окружающего мира.
Безусловно, мы можем назвать некий публицистический текст "псевдонаукой". Однако это фигура речи. Что мы на самом деле хотим сказать, это что текст привлекает псевдонаучные данные, то есть информацию, которая позиционируется в качестве научной, но ею не является. Статья в СМИ, которая хвалит гомеопатию и рукоплещет её медицинской пользе, основывается на псевдонаучных исследованиях. Однако, естественно, сама статья в журнале или газете не является ни наукой, ни псевдонаукой - это просто публицистика, которая, не претендуя на научность, находится за рамками научной работы в принципе.
При этом, ненаучность не означает ошибочность. Под ненаучностью в данном случае мы разумеем функцию текста. Поэма Пушкина "Евгений Онегин" в той же степени ненаучна, что и статья в новостной газете. И то и другое не является научной работой.
А потому, когда мы используем термины аккуратно, становится понятным, что научно-скептическая публицистика - это публицистика с привлечением научных данных. Можно критиковать привлекаемые данные, но нет смысла обвинять в псевдонаучности сами критические обзоры.
Интеллектуальный портрет конспиролога
12 июля, 2015
Мы все знаем термин "теория заговора", но редко задумываемся о том, а в чём же эта теория, собственно, состоит. Известна лишь общая канва - некие тёмные силы противостоят миру и за кулисами плетут интриги феноменальных масштабов.
Однако какой-либо конкретики в беседе редко услышишь. Манера ведения дискуссии конспиролога состоит вовсе не в защите собственной позиции, а в атаке чужой. Именно поэтому заядлый срыватель покровов почти никогда не способен представить миру свою версию событий. Чтобы это сделать, нужно направить усилия на создание такой версии, а всё внимание конспиролога занято поиском дыр в общепринятой картине. Вероятно, за этим также кроется опасение, что если озвучить альтернативную версию явно и недвусмысленно, она впервые станет объектом интеллектуального разбора. Куда проще быть в тени, уклоняться от конкретных заявлений и прятаться за сомнением.
Дискутировать в таком ключе гораздо сложнее, нежели постоянно наталкиваться на плохие аргументы. С аргументом можно работать, здесь же критика не отвергается, а как бы не рассматривается. Контр-аргументы помещаются в класс случаев, которые не относятся к вопросу. Любое опровержение бьёт мимо, потому что сторонник глобального заговора будет настаивать на том, что его позиция собеседником не была понята. А попытки получить конкретику, даже по очень простым моментам, внезапно вскрывают кучу нюансов, выбраться из которых становится невозможным. На вопрос "значит, вы утверждаете, что спецслужбы подложили в небоскрёб бомбы" - вам отвечают стеной уклончивого текста, суть которого снова будет сводиться к якобы несостоятельности общепринятого варианта событий. Но ни слова не будет сказано о том, а что же утверждает конспиролог.
Порой кажется, что цель конспиролога в беседе - показать бесплодность интеллектуального дискурса. Любая контр-аргументация раскладывается на громадное количество под-аргументов, каждый из которых тщательно проблематизируется. Даже самое мелкое обстоятельство, по мнению конспиролога, требует глубочайшего анализа, а текущие представления об изучаемых событиях объявляются недостаточными для сколько-нибудь серьёзного вывода.
Ареал обитания конспиролога - островки неизвестного. Отсюда - попытка показать, что неизвестное и есть то главное, без которого дальнейшее продвижение невозможно. Это старание не убедить оппонента в своей правоте, а доказать, что для вывода по-прежнему не хватает данных, владеет мышлением конспиролога. Отказываясь от работы над своей версией и сосредотачиваясь на слабых местах "официальной" гипотезы, конспиролог тем самым пытается защитить своё право фантазировать.
Если применять такой подход к реальной жизни, принятие решений станет попросту невозможным: человечество бесконечно далеко от абсолютного знания. Но конспиролога это не смущает: высочайшие стандарты анализа применяются только к излюбленной теме.
Сам же выбор тем имеет тенденцию расширяться. Окрылённый действенностью своих исследовательских методов, он обращает внимание и на другие сферы человеческой деятельности, где с услужливой готовностью обнаруживаются очередные "несостыковки". Подобного рода "поиск истины" нередко приводит к псевдо-философской теории, согласно которой весь мир полагается иллюзией, за каждым событием видятся невидимые нити, а за невидимыми нитями - невидимые кукловоды.
Разница между конспирологом и исследователем
10 июля, 2015
Конспирологические теории нередко подаются в виде вопросов. Конспиролог не опровергает - он спрашивает. Он тщателен, порой придирчив, но неизменно подчёркивает свою любознательность. Он даже не предлагает гипотезы. Он просто сомневается - сомневается и задаёт вопросы, как всякий исследователь.
Казалось бы - что в этом плохого? Разве не этого мы ждём от человека, ищущего истину?
Однако любители конспирологических теорий всё же не дотягивают до статуса исследователей. Всё верно - нужно сомневаться и задавать вопросы. Но надо не забывать и искать ответы.
Проблема многих конспирологов в том, что они готовы тратить массу времени на формулировку несостыковок, неясностей и противоречий. Часы, дни, недели их рабочего времени уходят на поиски огрехов в официальных отчётах, на артефакты в аудио и видео записях. Но когда дело касается попыток пойти дальше и начать искать ответы на эти странности, у конспиролога тутже появляются неотложные дела и чрезвычайные обстоятельства. После формулировки вопроса мысль конспиролога словно останавливается. Это всё равно что детективный роман завершить на моменте, когда сыщик прибыл на место действия и готов приступить к расследованию.
При этом, среди задаваемых конспирологом вопросов немало тех, которые совершенно ясны специалистам и которые нередко можно почерпнуть в тот же момент из достоверных источников. Учебник по сопромату или знакомый инженер-строитель с готовностью объяснят, что говорит наука про поведение стали во время пожара. Не надо гадать.
Но наш конспиролог не будет стремиться получить эти сведения. Наоборот, он приложит все усилия, чтобы оставаться в неведении. И через год и через два и через десяток лет он будет задавать одни и те же вопросы - вопросы, ответы на которые следовало бы найти сразу же.
Предположим, все специалисты мыслятся нами, как возможная часть конспирации. Учебники написаны недругами. Формулы содержат умышленные ошибки. Но разве это мешает расследованию? Где его величество эксперимент? Почему любители гипотез о палеоконтакте не возьмут в руки сверло?
Увы. Это уж как-то очень конкретно. Эксперименты? Построение гипотез и их проверка? Это не по нам. Мы же просто задаём вопросы...
6 июля, 2015
Когда беседуешь с людьми о науке, нередко слышишь такие слова в защиту не совсем научных ресурсов/книг/теорий - "Да, но я потратил время и всё понял. Вы критикуете, потому что не поняли!"
Это звучит очень убедительно психологически. Однако проблема здесь кроется в том, что истинность утверждения подменяется способностью его понять.
Мы можем понять что угодно. В общем-то, не так-то уж сложно придумать внутренне непротиворечивую систему. Фактически, каждый хороший фантаст способен создавать целые вселенные со своей логикой, которая вполне доступна пониманию. Нью Эйдж гуру всех мастей пишут книги, где подробно излагают логику своего мировоззрения. И она настолько понятна, что затем читатель способен рассуждать в духе этой логики и приходить к однозначным выводам, которые будут совпадать с выводами других адептов системы.
Однако, одно дело внутренняя логика воззрения и способность понять её, осознать её структуру, и совсем другое дело - связь этого воззрения с реальным миром. Именно научный эксперимент должен выполнять эту функцию. Не подтверждение на основе личного бытового опыта, не бессистемное просматривание научных новостей и подгонка их под свои взгляды, а строгий научный эксперимент, его системная перепроверка специалистами конкретной области и просеянные сквозь годы исследований выводы. Всё остальное - самообман и трата времени на копание в деталях выдуманного кем-то мира, сакральное знание любителей фантазий...
22 февраля, 2015
Когда мы говорим об атеизме или любом другом суждении подобного рода, скажем, неверии в сверхъестественное, мы часто наталкиваемся на непонимание. У наших верующих собеседников может создаться впечатление, что атеист - это человек, который делает положительное утверждение о несуществовании бога. Если посмотреть в различные философские словари и энциклопедии, формальные определения вроде бы поддерживают такую точку зрения.
Однако время не стоит на месте, определения уточняются, порой очень значительно, а словари, которыми мы пользуемся, неизменно устаревают. Сегодня подавляющее большинство атеистов и скептиков вовсе не утверждают автоматически несуществование богов и сверхъестественного. Ещё Энтони Флю ввёл понятие положительного и отрицательного атеизма и с тех пор позиция неверия стала гораздо точней. Крупнейшие скептические и атеистические организации по всему миру также поддерживают именно более аккуратное, продуманное понимание этих терминов.
Вместе с тем, мысль о том, что неубеждённость в реальности чего-то не означает убеждённости в обратном, оказывается очень трудной для усвоения. Даже после длительных объяснений люди часто не понимают, что отсутствие веры в богов действительно не означает положительного утверждения о их несуществовании. С чем это связано?
Думается, причина ясна - чаще всего основание не верить в существование является одновременно и основанием быть убеждённым в несуществовании. По крайне мере, в нашей ежедневной жизни дело обстоит именно так - мы часто не верим во что-то на основании прямых доказательств, что это не так. Поясним простым примером.
Предположим, у меня в руках спичечный коробок. Я утверждаю, что в нём лежит чётное количество спичек. Если вы откроете, посчитаете спички и их окажется 17, то вы имеете одновременно:
а. и основание не верить, что количество спичек чётное, и
б. основание утверждать, что их количество нечётное.
Однако представим, что возможности открыть коробок у вас нет. Тогда, с одной стороны, вы не имеете убеждённости в том, что количество спичек чётное, иными словами, у вас нет веры в это, эта убеждённость у вас просто отсутствует. А с другой стороны, вы вовсе не утверждаете, что количество спичек именно нечётное.
Попытки настаивать на том, что, дескать, скептики и атеисты утверждают отсутствие богов и паранормального самим отказом верить - это значит пользоваться упрощённым и, в результате, неверным пониманием скептической позиции.
29 декабря, 2014
Мы с вами живём в мире, где люди не считают образование важным. Если быть честными с самими собой, то дело обстоит именно так.
Образование почти всегда находится на повестке дня, но оно воспринимается в лучшем случае как ритуал посвящения. Я часто слышу, что человек, прошедший через университет, получает нечто важное. При этом, собеседник не может объяснить, что же именно студент получает. Обучение в ВУЗе превращается в некий полумистический процесс обретения статуса и сакральных "знаний о жизни".
Мало кто говорит, что важно иметь адекватные представления об окружающем мире. И что от представлений о мире зависят наши поступки. Эта простая и даже в чём-то банальная мысль, к сожалению, усваивается довольно плохо, поскольку мы живём в культуре, где воспевается вера в чудеса. Неверное представление о мире не только не является помехой, но подаётся как желаемый идеал. В кино, в музыке и в литературе доминантой будет именно призыв верить, а не что-то там перепроверять.
Мы живём в культуре, где нормально сказать "мне всё равно, как оно там на самом деле" - и неправым будет выглядеть зануда, который портит настроение, настаивая на сомнении и научных исследованиях. Нам проще ответить "да" или "нет", а всё остальное от лукавого. То, что мир на порядки сложнее и что такая бинарность в науке почти не встречается - это снова выглядит как ненужное усложнение. От этого принято отмахиваться. "Будьте проще" - скажут скептику.
Вообще, сам угол освещения реальности часто заточен на эмоции и моральные предписания. Вера в чудеса хорошо, потому что это ассоциируется с определёнными моральными предписаниями. Рациональное поведение редко рассматривается совместимым с добротой и нравственностью, нам будут давать борьбу якобы противоположных начал - ума и сердца.
И можно было бы сказать, что это просто другие вопросы, которые никак не противоречат изучению мира, каков он есть. Но, увы, для многих именно своды моральных правил, деление людей на правильных и неправильных и оказывается тем, что они понимают под образованием. Даже сухие сведения о мире нередко рассматриваются в качестве моральных предписаний.
Мистификация образования, каковы бы ни были её причины, приводит к тому, что люди редко ощущают потребность что-то по-настоящему изучать. Ещё реже они испытывают чувство собственной некомпетентности. Рассуждая о биологии, физике, экономике, обычно целью является не ударить лицом в грязь. Важным снова оказывается не то, как мир устроен на самом деле, а статус.
И когда мне задают вопросы про деятельность "Общества скептиков", приходится объяснять, а то и вступать в полемику, что выдумывать устройство мира и иметь реальное представление о его устройстве - это не мелкое различие в мировоззрении, а принципиально разный подход к жизни.
Поэтому, проблемы образования состоят, с моей точки зрения, не в том, что его мало - его много - а в том, с чего я и начал эту заметку: у людей нет ощущения, что точные представления о мире важны. Каким-то невероятным образом считается, что истина - это нечто типа вкуса. И полагать, что рак можно исцелить молитвой - это такое же равноправное мнение, как и всё остальное.
5 декабря, 2014
В быту слово "скептик", увы, понимается довольно двухмерно. Человек сомневается. А может даже просто отрицает.
Как часто в ответ на мои возражения мне приходится слышать "Зачем вы отрицаете явление порчи, даже не разобравшись?"
Откуда это идёт? Именно от подспудной предпосылки, что я сомневаюсь без причины, просто так. И приходится человеку объяснять, что я сомневаюсь именно потому, что разобрался в вопросе.
Тем не менее, на сегодняшний день образ скептика в глазах обывателя как раз таков. Если верующий может сказать "верую и всё тут", то бытовой скептик - это "сомневаюсь - и всё тут!"
Непривычно людям, что кто-то может основывать своё мировоззрение на доказательствах и научности. Невероятно сложной кажется идея, что строить картину мира можно не на произвольных предпочтениях, не на привычном и понятном "нравится, значит верю", а на системности, на культуре мышления, исключающей всякую веру.
А потому и переносится опыт слепой веры и на скептика - раз я просто верю, раз мои выводы основаны, по сути, на моём капризе или на очень неаккуратно проанализированных данных личного опыта, значит и этот сомневающийся, небось, сомневается просто так, потому что вот ему в голову стукнуло сомневаться, может быть даже специально, мне на зло.
Что наводит на мысль о том, что бездоказательность собственной картины мира многие люди очень даже ощущают. Это не мешает им верить в неё, но это делает понятие истины эдаким вопросом вкуса. Отсюда частые "нет истины одной для всех". Устройство окружающего мира превращается в моду и важную часть индивидуальности.
Этот психологический портрет бытового скептика надо учитывать и каждый раз подчёркивать, что принципиальный скептик отличается от бытового в той же мере, в какой он отличается от верующего в барабашку.
Мы сомневаемся не просто так и не потому что хотим потешить свои выдумки, а потому что нас интересует как мир устроен на самом деле. По-настоящему интересует.
Коротко об альтернативной медицине
12 октября, 2014
Один знакомый сказал мне, что ему спокойней положиться на опытного акупунктуриста, нежели на современного врача с образованием.
А я подумал - и действительно. Ведь нервничаешь именно тогда, когда могут быть хоть какие-то последствия. А какие последствия от акупунктуры?
Акупунктура - это просто очень изощрённый способ откладывать поход к врачу. В то время как ребёнок плачет и топочет ножками, взрослый с умным видом идёт к иглотерапевту.
Некоторые жалуются, что у медицинских процедур бывают побочные эффекты и потому они предпочитают идти к гомеопатам и иглотерапевтам. Но они забывают о том, что раз есть побочный эффект, то есть и основной. Есть ли основной эффект там, где побочных нет в принципе?
Альтернативная медицина это...
...когда надо приготовить гречневую кашу, а ты идёшь и покупаешь самокат. Радости больше, но кастрюля по-прежнему пуста.
Альтернативная медицина это...
...когда надо решить уравнение и отыскать значение переменной, а тебе говорят, что правильный способ достичь этого - закрыть тетрадь.
24 сентября, 2014
В книгах по парапсихологии красной нитью проходит соображение, будто парапсихология каким-то образом противоречит "современной материалистической парадигме" и, соответственно, именно этот факт и объясняет неприятие современной наукой результатов парапсихологических исследований. А результаты эти, конечно же, сплошь положительные.
Однако аргумент авторов подобных сочинений крайне неубедителен. И неубедителен он по трём причинам.
Во-первых, современная материалистическая парадигма явно понимается такими авторами крайне узко, почти по-бытовому. Вместе с тем, материалистическая наука изучает не только то, что можно потрогать, но и такие эфемерные, казалось бы, сущности, как волны, элементарные частицы, которые трудно увидеть даже под микроскопом, и всё это, тем не менее, тоже считается материей.
И потому неясно почему ауры, энергетические каналы и прочие пси-сущности противоречат материальной науке. В чём состоит это противоречие? Если эти явления реальны, то они будут тоже материей. Да, материей необычной. Но и волны необычная материя. И уловимые лишь в коллайдерах частицы. И что? Почему это именно пси-полей будут так бояться учёные?
Во-вторых, неясна мотивация учёных отвергать то, что противоречит уже сложившейся картине мира. С одной стороны, действительно, у научного сообщества есть определённая инертность. Но инертность эта связана вовсе не с догматичностью, а с необходимостью тщательной перепроверки. Конечно, играет здесь роль и человеческий фактор, однако противники науки слишком уж преувеличивают его действие. История науки знает не одну ситуацию, когда новая идея не принималась, над её автором даже посмеивались, однако время расставляло всё на свои места и под давлением фактов научное сообщество вынуждено было признавать даже, казалось бы, очень неудобные теории. На каком основании парапсихологи считают, что именно против их теорий учёные решили развернуть столь беспрецедентную травлю? Почему этого не было сделано против Эйнштейна? Против Маршалла? Против Леметра? Против других революционных работ и теорий?
Также, здесь видно непонимание механизмов смены парадигм. Теория относительности вовсе не опровергла механику Ньютона, она её лишь дополнила и расширила. И связано это было с тем, что изначальная теория Ньютона была основана на большом количестве эмпирических проверок и потому приемлемо работала и продолжает работать в соответствующих границах. Что означало бы её опровержение? Что сотни и тысячи учёных до Эйнштейна глубоко заблуждались и совершали грубейшие методологические ошибки? Это крайне неправдоподобная гипотеза.
Таким образом, задача любых новых теорий не только привносить новую объяснительную силу в науку, но и соответствовать уже полученным данным. И задача парапсихологических теорий не в опровержении уже хорошо проверенных теорий, а в расширении их. И в этом свете нет и не может быть никакого "страха учёных". Им нечего бояться. Теория гравитации в достаточной степени доказана и обоснована, чтобы мы знали с невообразимо высокой вероятностью, что в общем случае брошенное на землю тело упадёт, а не будет двигаться в обратном направлении или не зависнет в воздухе.
И, наконец, в-третьих, наличие явления, которое современное наука не может объяснить, никаким образом не может противоречить "существующей парадигме". Наука состоит не из вопросов, а из объяснений. Противоречить науке может неправдоподобное и необоснованное объяснение. Непонимание само по себе никаким противоречием не является. А потому демонстрация парапсихологами якобы необъяснимых с позиций сегодняшней физики явлений не может противоречить нашим сегодняшним моделям. В науке неизвестного очень много и та же специальная теория относительности не может объяснить целый ряд явлений и мы знаем, что её надо будет расширять или каким-либо образом переосмысливать. И это ничему не противоречит.
Если же парапсихологи утверждают, что их эксперименты в прямом смысле противоречат уже хорошо установленным законам физики, то подобная заявка крайне неправдоподобна. Мы даже можем прямо сказать, что она весьма фантастична. И что подобные, без сомнения, масштабные заявления требуют столь же масштабных доказательств.
8 сентября, 2014
Мы привыкаем, что альтернативной медицине позволительно то, что в любом другом случае мы бы сочли явным обманом и мошенничеством. Доказательства эффективности акупунктуры, гомеопатии, силы молитв и заговоров по большей части смехотворны, а их возможности при этом определены крайне произвольно.
Давайте представим, что подобная ситуация сложилась в сфере бытовой химии.
Покупатель: Скажите, а сколько стоит этот стиральный порошок?
Продавец: 1000 рублей.
Покупатель: А он хороший?
Продавец (убеждённо): Очень. Очищает любую грязь.
Покупатель (с интересом): Прямо любую? А как так может быть?
Продавец: Честно говоря, не знаю. Но работает! Он и с любой тканью работает.
Покупатель: А джинсы возьмёт?
Продавец (бескомпромиссно): С любой тканью! Сам пробовал.
Покупатель (подумав): Беру!
Через неделю
Покупатель: И снова здравствуйте!
Продавец: Добрый день! Как успехи?
Покупатель: Да знаете, не очень. Что-то ваш порошок не помог.
Продавец: Большинству помогает. Может вам именно в этот раз не повезло.
Покупатель: А бывает что просто не везёт?
Продавец: Вообще-то, везение тут не при чём. Стирка - это крайне индивидуальный процесс. Одному помогает одна комбинация химикатов, другому - другая. Что у вас?
Покупатель: Вот посмотрите - джинсы. Видите пятно?
Продавец: Вижу.
Покупатель: Ну?
Продавец: Что?
Покупатель: Не отмылось!
Продавец: Постойте. Где вторая штанина? Смотрите, чистая.
Покупатель: Так на этой ничего и не было.
Продавец (удовлетворённо): Ну видите как замечательно...
Покупатель: Так ведь и не было ничего!
Продавец: Этот порошок, уважаемый, не только вычищает уже имеющуюся грязь, но и содержит экстракт рябины и хлорида. Защищает вашу одежду от будущей грязи. Вторая штанина могла быть гораздо хуже.
Покупатель: А пятно?
Продавец: Это бывает. Недавно мой брат вот точно также измазался.
Покупатель: То есть, уже не отмыть?
Продавец: Почему же? Запросто! Этот порошок любое пятно возьмёт! Тут просто тонкости надо знать. (далее заговорщическим шёпотом) Прежде чем класть одежду с такими пятнами в машинку, вначале поскребите пятно чем-нибудь. Желательно дать пятну просохнуть, чтобы легче осыпалось, затем замочить в тазике на сутки. После этого одна моя знакомая, например, предлагает ещё вручную простирнуть.
Покупатель: О как. Серьёзный рецепт.
Продавец (шёпотом и кивая): Работает. (далее в полный голос) Друг детства вчера буквально ту же историю рассказывал. Вымазался, вот прям как вы.
Покупатель: Тоже джинсы, да?
Продавец: Нет, рубашка.
Покупатель: Тоже мазутом?
Продавец (удивлённо): Почему мазутом? Мороженным.
Покупатель (несколько озадаченно): Но отстирал?
Продавец: Конечно! В смысле, что не отстиралось не сказал. В общем, для вас у нас есть вот эта специальная хим-добавка. Обработайте джинсы по моему рецепту и добавьте к порошку. Увидите, эффект не заставит себя ждать.
1 сентября, 2014
Чем отличается учёный от шарлатана? Прежде всего подходом к критике. Работа в научной среде учит человека воспринимать критику как необходимую часть исследовательской работы. Публикация в научном журнале - это приглашение к отзывам. И без этого приглашения работа учёного всерьёз приниматься никем не будет. Поиск истины неотделим от перепроверки и дискуссии.
Дилетант, как правило, ждёт не отзывов, а похвалы. Нет, он, конечно, скажет вам, что "открыт к конструктивной критике", что готов изменить свою позицию, если ему дадут "корректный аргумент", но по факту под конструктивностью и корректностью он понимает лишь лёгкие замечания, не затрагивающие самую суть его работы. Лишняя запятая? Поправим! Мелкая помарка в рассуждениях или битая ссылка? Большое спасибо! Допущена принципиальная ошибка в методологии? Извините, бан.
Однако рано или поздно критика поступает всё равно. И цель дилетанта - дискредитировать поступившую аргументацию любыми доступными способами. Для этого он может использовать несколько методов.
1. Личное противостояние
Очень действенным методом является попытка обвинить оппонента в переходе на личности. Поскольку дилетант не готов отвечать на аргументы, ему необходимо увести разговор в сторону и всячески отвлечь читателя от предмета обсуждения. Делается это посредством перевода всего в область якобы личной неприязни, причём даже там, где её и в помине нет. Для этого любые доводы оппонента будут объявляться клеветой, попытками унизить непризнанного гения и опорочить его честное имя.
В мире науки поведение такого рода неприемлемо. Работать надо с аргументацией и только с ней. Ударившиеся вдруг в науку знаменитости, а также доморощенные физики-химики-биологи, в какой-то момент могут получить отзыв от специалистов на свои труды. И если он отрицательный, в ответ мы часто видим именно попытки устроить личное противостояние со своими критиками. Нужно понимать, что это просто уход от дискуссии.
2. Игра в слова
Чтобы ещё больше нарушить диалог с внешним миром, псевдоучёный будет в отдельные моменты трактовать слова очень специфически. Например, он терпеливо объяснит, что используемое в науке определение термина непродуманно и что на самом деле следует понимать слово совсем по-другому. Нередко обоснование идёт посредством каких-то этимологических справок, сравнения узкопрофессионального термина с его значениями вне этой области и т. д. При этом сама аргументация нивелируется именно тем, что учёный-любитель, мол, имел в виду совсем другое.
Например, вам будет сказано, что отрицательные числа - это нонсенс, потому что в мире не бывает отрицательного количества яблок. И, соответственно, любой ваш аргумент, затрагивающий отрицательные числа, теперь "опровергнут". Или что под словосочетанием "доказательство теоремы" имелось в виду вовсе не математическое или эмпирическое обоснование, а соответствие каким-нибудь авторским критериям. И, конечно же, незнание всей этой оригинальной терминологии будет выставляться крайне серьёзным упущением, которое ставит под вопрос компетентность рецензента.
Другой способ дискредитировать критику оппонента - это закапывание в смысловые тонкости. В таких случаях синонимам будет придаваться драматическое смысловое различие. А непонимание этого различия будет, опять-таки, трактоваться как полное непонимание оппонентом предмета обсуждения.
Вообще, дилетантской дискуссии свойственна бинарность в суждениях. Критик не может заблуждаться лишь в чём-то. Малейшая ошибка с его стороны, порой даже орфографическая, тут же означает его абсолютную профнепригодность. Если у оппонента есть научные степени, они будут объявлены купленными, а диссертация - украденной. То есть, обвиняя своих критиков в клевете и переходах на личность, псевдоучёный сам клевещет и переходит на личности без всякого зазрения совести.
3. Упор на мелочи
Порой на первой замеченной помарке разбор критики и заканчивается. То есть неточность будет раздута до очень больших масштабов, даже когда это не имеет прямого отношения к предмету обсуждения. Собственно, это вообще излюбленный приём шарлатанов. Будет найдено какое-то совершенно неважное замечание, часто описательного характера, и основной гнев будет обрушен именно на него.
Скажем, делается обзор на книгу сомнительной научной значимости, и в первом абзаце рецензии автор упоминает месяц и год издания книги. И если он посмел сделать ошибку, и книга вышла не в декабре 2011, а в январе 2012 - будет сказано немало грозных слов, будет выдвинуто немало пафосных обвинений в клевете и будут сделаны очень далеко идущие выводы.
Иногда в критическом обзоре бывает допущена и какая-нибудь более серьёзная ошибка. Когда рецензент, скажем, действительно что-то неверно понял или сослался не на тот источник. В таких случаях дилетант проявит максимальную безжалостность, разнесёт ошибку в пух и прах, а главное - сделает упор исключительно на этом пункте. Всё остальное будет им с радостью проигнорировано: раз в одном месте допущена ошибка, то наверняка и всё остальное неверно.
4. Угрозы
Почти инстинктивной реакцией дилетанта на критику, конечно же, являются угрозы. В течение первых часов после публикации критического обзора его авторам, скорее всего, пообещают судебные разбирательства. Ясно, что это не имеет ничего общего с наукой, исследованиями и поиском истины. Зато прекрасно отвлекает от предмета обсуждения, создаёт интригу и даже может служить психологическим приёмом: "я так уверен в своей правоте, что готов идти в суд".
5. Игнорирование аргументов
Ну и, наконец, игнорирование аргументации. Причём имеется в виду не столько игнорирование рецензии как таковой, сколько игнорирование аргументации в самом критическом тексте. Выбирая что-нибудь попроще - упомянутые выше незначительные помарки, цепляние к словам - шарлатан будет демонстративно обходить молчанием серьёзные утверждения. Явные методологические ошибки, грубое нарушение логики и научного метода, необоснованные выводы и некорректная постановка задач исследования - всё это будет как бы не замечено. Таким приёмом можно создать впечатление, будто это совсем такая уж чушь и ерунда, что недостойна даже комментария.
То, как человек работает с критикой, очень показательно и всегда много говорит о профессиональных качествах исследователя. Если в ответ на конкретные замечания по методам и результатам работы мы видим, что все усилия направлены на уход от дискуссии, это хороший признак ненаучности.
27 августа, 2014
Со школьной скамьи нас заставляют отвечать на вопрос "Что хотел сказать автор", как будто вся литература это некий поток нравоучений, посредством которых чтение классики и делает человека "лучше". Читая короткие рассказы Чехова, мы размышляем, что же он высмеивает на этот раз, вдумываясь в стих Блока, мы ищем скрытый смысл в рифмах, который нам затем услужливо раскрывает видный литературный критик.
Может поэтому мы привыкаем в любом тексте вообще выискивать этот скрытый смысл и даже в учебнике по биологии многие улавливают идеологические нотки. Знаменитый аргумент против теории эволюции состоит в том, что вооружённый таким знанием ребёнок будет считать людей "лишь животными". Математика учит быть сухим, холодным и все чувства сводить к цифрам. То же самое ещё в б́ольшей степени касается экономики - расчёт любой экономической эффективности означает, что "у этих экономистов деньги важнее людей". Физика отрывает человека от реальности (конечно же, намеренно) и заставляет его мыслить безжизненными моделями в вакууме.
И мы не замечаем, как сами вкладываем в уста учёных эту самую идеологию, под час значительно искажая научные данные и разбавляя описательный текст моральными предписаниями.
- "Выживать должен сильнейший", - запальчиво дискутирует креационист Степан, - а значит теория Дарвина несёт в себе определённый строй нравственности.
- "Выживает самый приспособленный", - поправляет его Василий. - Теория эволюции объясняет биологическое разнообразие.
- И даже если бы выживал сильнейший, - добавляет Николай, - там нет этого словечка "должен". Наука описывает мир, она не даёт предписаний.
- Вспомните евгенику, - снисходительно посмеивается Степан.
- Как нам действовать мы решаем сами, - парирует Василий. - Вирусы заражают человека, но мы же боремся с этим, хотя по твоей логике, Степан, мы должны были смиренно принять этот факт в качестве указания сверху.
- Генетика описывает законы наследования генов, она не требует от нас активно заниматься селекцией человека, - говорит Николай.
И действительно, все эти "идеологи от науки", похоже, предполагают, что из полученных знаний люди сделают один-единственный вывод, при чём часто вывод этот следует из какого-то религиозного смирения перед реальностью. Подобно тому, как верующего призывают безропотно принимать удары судьбы и считать их "полезными уроками", так и креационисты полагают, что мы, узнавая об устройстве мира, немедленно принимаем его закономерности будто спущенными с небес моральными правилами. И потому христианин нередко противится теории эволюции не потому, что она неточно описывает факты природы - она описывает их очень точно - а потому что он привык любые сведения о мире воспринимать как Божий глас. Для него теория эволюции и теория относительности - это заявки на нравственность.
Таков мир веры. Хотя где-то в первых главах "священного" текста вам дадут некую модель мира на слонах и черепахе, остальное повествование будет целиком посвящено вопросам морали и делению людей на правильных и неправильных. И тем опаснее верующим кажется "идеология от науки". Религия пишет моральный закон, основанный на невежестве, в то время как учёным приписывается написание морального закона, основанного на гораздо более точных данных. А это уже конкуренция!
Но всё это неверно. Наука - инструмент получения достоверных данных о сущем. Любители доказывать всё и вся посредством философии читают её крайне избирательно, хотя непроходимую пропасть между "есть" и "должен" в своём "Трактате о человеческой природе" Юм вывел с беспощадной точностью ещё в 1740 году, и на сегодняшний день ему не нашлось возражений.
Алгебра, физика и биология становятся нравственными приказами лишь в сознании троечника, который недочитал, недопонял, переврал определение и, сдав экзамен на своё еле заслуженное "удовлетворительно", решил, что теперь он может смело опровергать целые теории одним аргументом.
Нет в науке предписаний. И нашему троечнику настоятельно рекомендуется существенно дополнить своё кое-как полученное образование.
25 августа, 2014
Представьте, что вы живёте в небольшом посёлке. Земля на три тысячи лет моложе, а вы пытливы и наблюдательны.
Вы заметили, что в жаркую погоду по небу ползёт круг, яркий, ослепительный. Вы знаете, что это Солнце. Небесный властелин, посылающий тепло и свет.
Но вот пошёл дождь. Ровное пасмурное небо. На месте Солнца - бледное пятно. И вам пришла в голову идея - а что если это уже и не Солнце? Очень может быть, что это - другое небесное тело. Оно управляет дождём. "Солнце тепла" в какой-то момент превращается в "Солнце дождя"...
Почему вы так решили? Вы не знаете. Вам эта идея показалась понятной. Она хорошо придумалась.
Для многих увлекающихся эзотерикой такие вольные мысли о мире - уже знания. Им не очень интересны формулы и записи химических реакций. Им гораздо важнее личные наблюдения. Ощущения в теле во время танца. Чувства к другому человеку. Цвет радуги в небе.
Когда я был маленьким, я верил, что если голубь перейдёт дорогу - это к счастью. Как я мог знать? Очень просто - я это придумал сам. Но долгие годы по дороге в школу радовался, если мою дорогу переходил голубь. Для меня это было знанием, при чём знанием сакральным, тайным, особым. Всё то, чему учили в школе, было о грубом поверхностном мире. А я знал нечто, что приоткрывало дверь в механику самого бытия!
Неважно, что у таких знаний нет никаких доказательств. Потому они и таинственные. Неважно, что все эти "знания" любители эзотерики просто однажды придумывают. Важно другое - что потом в эти знания они активно и по-настоящему верят. И это надо помнить, когда вы беседуете с верующими о душе, реинкарнации или силе мысли. Ваш вопрос "откуда вам всё это известно" попадает на обработку в совсем другую Вселенную.
12 августа, 2014
Нам иногда говорят, что чудеса случаются прямо на глазах. Человек болеет раком, затем следует горячая молитва его близких - и болезнь отступает. Мы, аккуратно подбирая слова и интонации, просим каких-нибудь доказательств. Нам увлечённо повторяют, что была болезнь, затем пошли в церковь, затем было выздоровление.
К врачам ходили? Да, к врачам ходили. Химиотерапия? Была. Нет, не помогала. После молитвы - да. Сразу же? Конечно. В тот же вечер. Ну... через неделю. Или около того. Речь не о том!..
Подбирая слова ещё аккуратнее, мы рассказываем о контролируемом эксперименте, о регрессии к среднему, об исследованиях молитв... И вдруг слышим жуткий скрежет, как будто железом по железу! Что это?
А это планка требований поднялась, и человек, до этого довольствовавшийся слухами, домыслами и грубыми корреляциями, вдруг попросил ссылки на статьи, имена конкретных учёных, придрался к тому, что исследованию всего десять лет.
Как часто мы слышим этот скрежет? Увы, порой слишком часто.
- Летали американцы на Луну?
- Нет конечно, вот же тени странные на фотке, - и планка шумно падает в пыль.
- Вообще-то, было показано, что акупунктура эффекта не имеет.
- Да что вы говорите! И кто это показал? Ссылочки на исследования есть? - и планка поползла наверх.
- Конечно, вот они.
- Ясно... Но смотрите, всего лишь пятьдесят человек в контрольной группе! - планка упирается в максимальное деление и дребезжит, как кастрюля.
- Так это лишь одно из двухсот исследований по теме, вот обзор.
- Знаете, я всё понимаю, но у меня болела спина, два сеанса иглотерапии, всё прошло, - и снова стук, и снова планка в пыли.
Но мы не должны думать, что требования к качеству доказательств меняются только у наших собеседников. Собственно, сама эта мысль уже содержит в себе двойной стандарт. Интеллектуальная честность - это искусство, которое надо поддерживать с тем же упорством, что и умение садиться на шпагат. Видели Джеки Чана в его 60? Товарищ поддерживает. Последуем его примеру и мы.
1 августа, 2014
Одним жарким летним утром мне довелось услышать горькие слова. Человек, высказавший их, был искренне расстроен статьями Общества скептиков, которые я рекомендовал ему за пару дней до этого.
"Мир скептика ужасен: ни бога, ни чудес, ничего прекрасного. Не хочу быть с вами!"
И очень может быть, что вы, мой читатель, солидарны с этим отзывом. Жить в мире, где нет волшебства, где отчаянная молитва не способна излечить человека от смертельного недуга, а страстное желание не исполняет за счёт одной своей силы давнюю мечту - кому этого хочется?
И я, пожалуй, соглашусь. Будь у меня выбор, я бы сделал его в пользу волшебства. Или любой другой технологии, которая даёт ключ к исполнению желаний. Но всё дело в том, что этого выбора у меня нет.
Или есть?
Просыпаясь утром, обнаруживаю себя лежащими на кровати. Пытаюсь взлететь, но тщетно. Протягиваю руку к усыпанной кнопками и рычажками панели. Это прибор по управлению законами бытия, "Жонглёр-13". Как говорил дядя в рекламе, "жонглируй законами физики". Его выпустили в прошлом году и это была революция похлеще айфона. Теперь у каждого есть свой Жонглёр и можно конструировать реальность: пять метров вокруг прибора твои!
Петя вчера расшарил свою реальность в Фейсбуке. Какое уныние! Он выставил там какие-то странные параметры, зачем-то до предела увеличил плотность вещества и я так и не понял, на что смотрю. По-моему, вся мебель и он вместе с ней схлопнулись в одну точку. А вот Лиза переборщила со светом. Она любительница фэнтезийных сюжетов и, когда мы ставили пьесу по Толкину, играла королеву эльфов. У неё на фотографии светится всё - волосы, лицо, одежда!
А мне многого не надо, дайте только полетать. Жму на лиловую кнопку. Она приятно щёлкает и звон прекращается. Открываю глаза и обнаруживаю палец на будильнике. Вздрагиваю и толкаю будильник на пол, куда он весело падает, под действием как раз той самой приставучей гравитации!
Увы. Нет у меня "Жонглёра-13". Просыпаясь, я оказываюсь перед фактом: мы являемся частью реальности, которая не оставляет нам выбора. Слова "я не буду жить в мире, который изучает наука" - это лишь слова, не несущие никакого смысла. Мы все живём в этом мире и вынуждены иметь с ним дело.
И если вы хотите понять скептика, то думайте прежде всего не о чудесах или об их отсутствии, а думайте о честности. Скептик - это человек, который решил, что честный взгляд на мир дороже любых фантазий. Вдумайтесь в это!
Давайте же теперь подробнее посмотрим на сам отзыв.
Прежде всего, бросается в глаза, что вместе с чудесами и богами упомянуто прекрасное. За этим стоит расхожее мнение, что придерживаться фактов - значит быть сухим, невосприимчивым к эмоциям, вдохновению, эстетике.
И в этом есть доля истины. Порой, чтобы внезапный порыв эмоций не стал на пути познания, мы вынуждены сдерживать себя. Мы вынуждены использовать методы, которые позволят исключить выдачу желаемого за действительное. Значит ли это, что мы лишены эмоций? Наоборот! Сам факт, что мы прибегаем к этим методам, сам факт, что учёные проводят контролируемые эксперименты в лабораториях, что публикуются и выслушивают критику коллег - всё это как раз говорит о том, что мы очень эмоциональны, поспешны в выводах и падки на сенсации. Не было бы этого, не нужно было бы заниматься бесконечными перепроверками! Скептик отличается от нескептика лишь тем, что осознаёт громадное влияние эмоций на своё восприятие и, когда нужно получить точные данные, не забывает это учитывать.
Мне было сказано, что мир скептика ужасен. Но так ли это? Мой собеседник искренне считает, что восхищаться миром можно, только если придумывать про него сказки. Что же это за мир такой? Сколько должно быть в нём страшного и непоправимого, что для счастья нужно застилать свои глаза бесконечными, непрекращающимися выдумками! Получается, это не мир скептика ужасен, а это мир вообще ужасен, настолько, что ни в коем случае нельзя смотреть на него честно!
Но разве, чтобы сделать мир лучше, не стоит смотреть на него как раз честно? Если бы мы прятались от окружающей реальности, слетали бы мы в космос? Создавались бы новые виды транспорта? Развивалась бы медицина? Смогли бы мы вообще узнать что-то новое? Или так и копались бы в своих ритуалах, да историях про богов, которые просто ждут, как бы скорее нарушить законы физики и химии по нашей просьбе?
Друзья. Давайте будем честными со Вселенной и с самими собой. Пусть не сразу, так постепенно. Достанем компас, подкинем на плечах рюкзак и отправимся в самое великое путешествие - путешествие в реальный мир! Он всё же не так страшен и, быть может, стоит дать ему шанс. Да, в этой реальности у принцесс бывают прыщи, а единороги потеряли где-то свой рог и оставляют на дороге лепёшки. Но это, всё же, очень хороший мир. Правда!
27 июля, 2014
Можно ли убедить верующего человека в том, что он ошибается? Среди некоторых скептиков бытует мнение, что это невозможно. Человек, отравленный миазмами веры, по их разумению, безнадёжен.
С б́ольшей вероятностью такого мнения будут придерживаться те люди, которые сами никогда не верили. Для них состояние веры глубоко непонятно, поскольку они его никогда не испытывали. И потому они более склонны считать верующих "ненормальными", "сумасшедшими", "больными на голову" и, соответственно, реже считают, что с верующими нужен диалог.
Но мне кажется, что к вопросу надо подходить аккуратнее. Верующие бывают разные.
Есть люди, которые готовы закрывать глаза на правду, даже когда она им известна. Такой человек признаёт, что у него нет никаких причин верить в существование магии, душ и ангелов, но он будет настаивать на этом самообмане ради эмоционального комфорта. Гигиена мышления такого человека оставляет желать лучшего, а убеждать в чём-то того, кто активно неинтересуется реальным положением дел - непростое занятие, да человек и не хочет вступать в диалог, как правило.
Но есть немало людей, которые верят, потому что искренне полагают, что их мировоззрение соответствует истине. У них есть доказательства, многие из которых они никогда не продумывали до конца и не проверяли, но которые кажутся им достаточным основанием своей позиции. Они бы очень огорчились, узнав, что придерживаются неверного представления о мире. И потенциально такие верующие способны поменять своё мнение.
Сложность состоит, конечно же, в том, что эти сведения на лбу не написаны. Каких-либо научных методов определения искренности и готовности потенциально услышать контр-аргумент на сегодняшний день не имеется. Более того, есть основания полагать, в том числе математические, что мы никогда и не сможем делать такого рода далекоидущие выводы.
А потому, диалог с верующими становится такой же необходимостью, какой является спасение людей из-под обломков обрушившегося дома. Всегда есть шанс, что кто-то выжил.
При этом путь, который ведёт людей к рациональному мировоззрению, порой настолько сложен, изобилует таким количеством витиеватых поворотов и неожиданных скосов, что мы должны честно признать: возможность конкретного человека изменить своё мнение, при всей субъективной очевидности - это вопрос вне нашей компетенции. Мы, попросту говоря, не знаем. Даже самые упрямые верующие приходят к научному мировоззрению, вспоминая себя самих с ужасом и радуясь, что выкарабкались из этого болота. Даже самые закоренелые фундаменталисты способны поменять свою точку зрения.
Так что, не будем делать несправедливых и необоснованных выводов о людях. Будем говорить с ними о науке, будем бросать вызов эзотерическим и религиозным верованиям и будем надеяться. Мы никогда не знаем, какие из наших слов заставят человека задуматься. Глядишь, и эзотерик Вася, уцепившись за фразу, которой мы сами, быть может, не придали особого значения, через пару лет будет готов признаться самому себе, что он больше не верит в биополя, реинкарнацию и богов. А это дорогого стоит.
17 июля, 2014
Среди противников религии немало тех, которые считают атеизм в СССР потерянным достижением. C моей точки зрения достижение сомнительное, поскольку этот атеизм был не результатом диалога, а результатом запрета.
Эффект этого запрета интересен. С одной стороны, он не искоренил веру в сверхъестественное. В советские времена люди ходили и к гадалкам и к бабкам, а ореол секретности только усиливал очарование.
С другой стороны, действительно, целые поколения были воспитаны без веры в богов. Дало ли это что-то? Несло ли это положительный эффект? Трудно сказать. Нас ведь интересует не формальное отсутствие веры в какой-то объект, а сама гигиена мышления.
Какая гигиена мышления была в атеистическом Союзе?
Неважная. Медиа пространство было заполнено противоречащими лозунгами и навязчивой пропагандой, которая разительно не соответствовала реальности. Например, СССР провозглашался самой прогрессивной страной мира. Вплоть до 1986 года при вступлении в ряды КПСС надо было заучивать Программу партии 1961 года, где, в числе прочего, говорилось о том, что уже к 70-ому году СССР должен был обогнать "наиболее мощную и богатую страну капитализма – США", куда, правда, граждан предусмотрительно не пускали. Или "…уже к концу первого десятилетия в стране не останется низкооплачиваемых групп рабочих и служащих". Или что к 70-ому году "в стране будет покончено с недостатком в жилищах. Те семьи, которые проживают еще в переуплотненных и плохих жилищах, получат новые квартиры".
Представьте молодого человека, который должен был через знакомых доставать за большие деньги джинсы, простаивал часами в очередях за колбасой и жил в коммунальной квартире. Какая гигиена мышления могла быть у него, зубрившего этот бред? С таким же успехом можно было читать про рождение пророка от девственницы.
Как и вера в магию, рациональное мышление было занятием подпольным. А в конце 80-ых в страну прибыл Нью Эйдж и население с лёгкостью сменило веру в светлое будущее на веру в реинкарнацию. Официальный атеизм вовсе не создаёт интеллектуальной платформы для рационального мышления. Скорее наоборот, существование такой платформы запретом исключается. Приказать человеку не верить в бога - всё равно что приказать радоваться. В этом нет ничего рационального, это жутчайшее мракобесие.
Кстати, с отсутствием платформы можно пытаться спорить, сказав, что в СССР был "Институт научного атеизма", который выпускал на эту тему периодический журнал "Вопросы научного атеизма". Но, во-первых, я сомневаюсь, что этот журнал был доступен и известен широким массам. Во-вторых, это был разговор в одну сторону. Рациональное мышление и наука немыслимы без диалога, а верующие из дискуссии про веру были исключены. Не имея голоса, верующий считал себя мучеником и радостно занимался подпольной деятельностью. Журнал "Вопросы научного атеизма" пылился в библиотеках, а люди тайком крестили своих детей.
Тема, конечно, сложная и короткой заметкой точку не поставить. Вопрос насильственного атеизма и его эффекта на общество крайне интересен и заслуживает, даже требует, тщательного исследования. Но анализируя доступные мне данные, я всё же придерживаюсь позиции, что такие методы борьбы с человеческими заблуждениями не только неэффективны, но, в конечном счёте, несут гораздо больший вред и отравляют мышление людей ещё сильнее. Религия по-настоящему проигрывает только когда конкурирует с рациональностью и скептицизмом. Проигрыш другой религии или чему-то, что подобно религии, иллюзорен. На месте срубленной головы появляется две.
Проблемы фальсифицируемых гипотез в псевдонауке
14 июля, 2014
В мире паранаучного часто высказываются фантастические гипотезы. Каждая из них потенциально переворачивает все наши знания о реальности с ног на голову. Можно классифицировать эти гипотезы по темам, которые они затрагивают, а можно по их фальсифицируемости, то есть по критерию Поппера. И оказывается, что далеко не все гипотезы, которые мы помещаем в пространство псевдонауки, ненаучны сами по себе. В чём же проблема?
Выдвижение научной гипотезы в общем случае выглядит так - мы высказываем наше предположение, формулируем чёткие условия, при которых оно должно быть фальсифицируемо, обозначаем, что из него будет следовать, а затем проводим эксперимент-проверку. Конечно, в науке ещё имеет значение обоснование гипотезы, но давайте сейчас опустим этот момент. Если кто-то выдвигает гипотезу, что носороги могут летать, несмотря на то, что причин предполагать эту способность у носорогов нет, формально это вполне себе фальсифицируемое предположение.
Таким образом, если гипотеза действительно в этом смысле научна, ключевых момента тут два - что следует из нашей гипотезы, если она окажется верна, и что показала её проверка. Поэтому ясно, что ненаучность гипотез, формально фальсифицируемых, состоит в нарушении одного или, чаще всего, обоих этих пунктов.
Многие предположения паранаучных деятелей таковы, что даже если заявляемое явление или положение дел действительно подтвердится, из него даже близко не следует преподносимый нам вывод. Факт наличия на одном из континентов нашей планеты трёх больших пирамид, метод подстройки которых трудно воспроизвести, для многих означает наличие палеоконтакта в далёком прошлом. Но даже если мы признаем, что использовался какой-то принципиально иной метод постройки и что на блоках действительно есть следы неизвестных нам инструментов - разве из этого следует, что это построили инопланетяне? У нас ноль (0) доказательств существования других цивилизаций, кроме разве что чисто статистических соображений. У нас ноль (0) доказательств, что когда-либо представители инопланетных цивилизаций посещали Землю. При этом, у нас немало экспериментальной археологии, которая предлагает вполне земные способы достижения результата. Да, часто они трудоёмкие. Да, часто они означают постройку в течение многих лет. Но разве не является толпа людей, несколько лет выполняющая изнурительную работу, более вероятным сценарием, чем никогда никем не видимые и не оставившие после себя никаких улик инопланетяне?
Если говорить о сторонниках палеоконтакта, они совершают и вторую ошибку. Действие, которое позволило бы обосновать их гипотезы, скажем, лабораторный анализ образцов, почти никогда ими не предпринимается. Они с готовностью создадут сайт, заснимут красивый фильм, организуют конференцию, но на пути научной проверки обязательно появятся непреодолимые препятствия. Скляров, руководитель Лаборатории Альтернативной Истории, крупного проекта по палеоконтакту, на одном из своих семинаров честно признал, что за все годы с их первой поездки анализ образцов проведён так и не был.
В этом видео он будничным тоном, намекающим, что ничего другого ждать и не стоило, рассказывает почему толковых результатов по-прежнему нет. Причин несколько.
1. Некоторые образцы оказались не того качества, что ожидалось.
2. Лабораторным работникам не до этого. Они в постоянных экспедициях и у них нет времени. Поймать специалиста оказалось настолько сложно, что почти ничего сделано не было. По словам Склярова, если со специалистом не сидеть рядом, то ничего сделано не будет.
3. Оборудование очень чувствительное. Малейшая проблема - и оно оказывалось расстроено и надо было снова приступать к настройке.
4. В самый ключевой момент одного из опытов зависла программа обработки.
5. Некоторые из полученных результатов были Склярову выданы, но специалисты никак не смогли их прокомментировать.
На этом примере из реальной жизни мы видим, что гипотеза активно используется в качестве доказанной, хотя проверки на самом-то деле не было и не похоже, что она планируется.
Критика слишком далекоидущих выводов, кстати, всецело перекладывается и на нефальсифицируемые гипотезы. Христианские теологи, которые пытаются вывести из космологии и абстрактных соображений существование бога, никаким образом не могут обосновать этим христианского бога. И хотя их аргументация постоянно и последовательно опровергается, даже если существует некий "начинатель" Вселенной - из этого даже близко не следует, что этот "начинатель" запрещает секс до свадьбы (1-ое Коринфянам, 7:2) или просит побивать непослушных детей камнями (Второзаконие 21:18-21:23).
Существование души ничего не говорит о свойствах этой души, а многие "целители", полемическими приёмами создав иллюзию обоснования биополя, считают, что этого достаточно, чтобы затем громоздить массу заявок, которые никаким образом не следуют из факта существования биополя, будь даже этот факт научно доказан.
Таким образом, немало деятелей псевдонауки именно потому занимаются шарлатанством, что даже имея на руках проверяемые предположения, прикладывают все усилия, чтобы их не проверять и при этом делать из них весьма произвольные выводы.
12 июля, 2014
Политические теории почти не находят места в разговорах о науке и критическом мышлении. И мне нередко задают вопрос - а почему?
Не могу сказать за всех, но я обратил внимание на то, что участники беседы, которые в любом другом случае аккуратно ищут исследования в научной литературе, в разговорах про политические теории имеют тенденцию не замечать, что, вообще говоря, все эти теории - ненаучны.
Неважно о чём речь - капитализм, коммунизм, анархизм, феодализм - сегодня можно уверенно сказать, что риторика в пользу каждой из этих концепций по большей части нефальсифицируема, а типичная дискуссия по теме является гонкой по наслаиванию логических ошибок, полемических приёмов и демонстрацией темперамента.
Если некто критикует капитализм, его апологет с готовностью скажет, что в США капитализм ненастоящий. Если критикуется коммунизм, любые примеры из истории СССР делаются нерелевантными по той же причине отсутствия "истинного коммунизма" в СССР. И так рассуждают люди, которые в другом случае обязательно бы заклеймили подобное поведение интеллектуально нечестным. Тем не менее, использование уловки "истинного шотландца" в политических спорах скорее правило, а перевод политических моделей в умозрительные исключает контролируемое наблюдение напрочь.
Определения социализма, капитализма и анархизма меняются в зависимости от участников беседы. При чём не так, как может меняться определение атома в научном дискурсе, а кардинально, так что от изначального термина, смиренно глядящего на нас со страниц энциклопедий, не остаётся ничего.
И причина, как мне кажется, здесь в том, что вопрос социального устройства важный, а достоверной информации, увы, немного.
А, собственно, с каких пор работы политических теоретиков - это наука? Или политические теории - это исключения, не требующие фальсифицируемости и независимой перепроверки? В нашей стране, например, немало любителей "научного коммунизма", но неясно как добавление приставки "научный" может повлиять на содержание предмета. В случае других дисциплин они просят проверяемые эксперименты, научные публикации, перепроверку, а здесь почему-то достаточным оказывается термина!
Так что не удивительно, что политические теории скептиками редко обсуждаются. Это может быть вовлекающим интеллектуальным занятием, но это не научное знание и на сегодняшний день не похоже, чтобы оно им становилось.
Конечно, это не значит, что мы вообще ничего достоверного не можем сказать про политику. Если взять, скажем, медицину, медицинская практика далеко не всегда была доказательной и даже сегодня не сразу переходит в этот статус. Лишь последние несколько десятилетий сформировали столь высокое качество обоснования, что нынче существуют не то что исследования, а несколько категорий исследований, которые методика или медикамент должны пройти, со всё более строгим контролем и увеличивающимся масштабом участников. Но ясно, что до этого мы всё же не были совсем невеждами, и из того опыта, что у нас был, всё-таки могли выявить немало полезных закономерностей.
С политикой ситуация та же самая. Практического опыта у нас немало, но действительно научный материал по большому счёту отсутствует. Политика ещё не перешла в статус доказательной. А пока это не произошло, интеллектуально честная дискуссия о политике будет малосодержательна.
11 июля, 2014
Иногда я слышу от рационально мыслящих людей возгласы удивления - как можно верить в астрологию, соционику, карму? Ну неужели адепты этих дисциплин не видят всей пустоты своих занятий?
Обычно не видят. И я позволю себе высказать гипотезу - и назвать одну из самых главных причин, по которой люди так надолго, а часто и навсегда, погрязают в трясине бесконечных тренингов, семинаров, классификаций всего и вся и глубокомысленных изречений о мироздании.
Всё дело в том, что и соционика и астрология и эзотерика в целом торгуют готовыми рецептами по решению любых проблем. Несмотря на обилие лексики, которая вроде как намекает на работу (знаменитое "работа над собой") или на "преодоление" чего-либо, по факту все эти методики предлагают заменить действие на бездействие и наслаждаться готовым, спущенным с небес решением.
Но, конечно, предлагается не любое бездействие, а особое - такое, которое даёт иллюзию самого что ни на есть активного делания. Достигается это посредством подмены понятий, когда "принятие воли космоса", "освобождение от внутренних оков" и прочие плохо определённые ощущения объявляются вдруг работой, которая будет оказывать непосредственное влияние на окружающий мир. И что это и есть самое главное занятие, а предпринимать какие-то конкретные меры - дело вторичное, а то и вообще ненужное. Надо ждать, пока космос соблаговолит разложить карты в нашу пользу. А терпение - величайшая из духовных добродетелей!
И не важно, что астрологи, нумерологи и соционики будут всячески это отрицать - сами их материалы говорят об обратном. В некоторых восточных эзотерических учениях существует понятие "хроник Акаши" - готового знания обо всём. Или наличие 108-ми законов Вселенной - готовые нравственные правила. А в соционике, например, расписаны все возможные характеры. Вообще. Не надо больше стараться понять человека или разобраться в его особенностях, достаточно определить его тип - и он как на ладони. Любое его действие или слово вызывают снисходительную улыбку: "как ты предсказуем, приятель".
События красиво и чётко ложатся в канву судьбы, вписываются в готовые повороты, обозначенные кармой, расположением звёзд и цифрами дат рождения. Не надо больше думать. Вот они, ответы.
Конечно, прежде чем найти эти готовые ответы и взять их на вооружение, мы делаем вид, что дошли до этого сложным размышлением, поиском и ментальными потугами, в качестве которых слишком часто понимаются ленивые мысли во время поездки на общественном транспорте. Но, убедив себя в том, что заслужили готовый результат, мы уже более не сомневаемся.
А в основе таких верований лежит древняя идея, будто знание существует в готовом виде, где-нибудь во Всемирном Банке Человечества. И стоит лишь прочитать книгу или сходить на семинар - и вы получите доступ. Это как возможность подглядеть в раздел ответов в методичке по алгебре. Культы карго демонстрируют образец такого же образа мысли - веру в наличие всего готовенького, да ещё и созданного специально для нас.
Каждый раз как в книге, посвящённой эзотерике, мы видим способы "получить знание", речь идёт не о скрупулёзном исследовании, а о получении знания сразу и целиком, как будто оно уже где-то есть. Познание нравственных законов человеческого общества в этом контексте будет предполагать не анализ, не размышление, а пассивное ожидание полного, готового списка "как правильно жить".
Вместе с тем, реальные дела совершаются теми, кто знания добывает, а не ждёт готового на блюдечке псевдонауки. И нравственные скачки совершаются активной мыслью, а не размахиванием "священных" текстов. Жаль только, что после того, как эта работа проделана, любители готового неизменно пытаются присвоить эти достижения себе, чтобы оправдать то трение, которое они добавляют к и без того сложному процессу науки. И снова мы видим их на площадях, проповедующими своё "знание" на каменных скрижалях...
6 июля, 2014
Когда за изучение происхождения слов берётся дилетант, на вооружение он берёт не методы сравнительно-исторического языкознания, а гораздо более простой метод сравнения. Требуется немного - сравнивать слова и, находя что-нибудь общее, тутже делать вывод об их родственном отношении. Вот эта формула - раз похожи, значит родственники - и работает во всех лингвистических опусах, которыми заполонён Интернет. Откровения о том, что Батый - это ставленник Ватикана - всё это нередко основывается именно на подобном анализе слов. Доказательствами служат схожие корни слов и идентичные пары и тройки букв.
В чём же здесь ошибка? Ну действительно, ведь буквы "ра" встречаются во многих словах и, если "ра" обозначает бога или солнце, то вот вам и целый смысловой ряд - "радость", "ура"...
Скептик заметит, что есть немало слов, где это буквосочетание, похоже, таит в себе какой-то другой смысл. В слове "кран", например. Хотя, постойте... "кран" - "к РАН". Выходит, именно Российская Академия Наук является основоположником современной сантехники, а не зарубежные товарищи в 17-ом веке?
Но хотя мы можем указывать на абсолютную методологическую вседозволенность, позволяющей нам из одних и тех же построений делать разные, очень масштабные и противоречащие друг другу выводы, есть возможность показать изначальную ошибочность идеи. И сделать это можно за счёт комбинаторики.
Конкретно в русском языке 33 буквы. Согласно частотному словарю Шарова, средняя длина слова в русском языке составляет 5.28 символа. Если ограничиться словами длиной в 7 символов, то количество возможных комбинаций уже равно 43 911 133 894.
Это немаленькое число. Если добавить к нему всего лишь один ноль, то мы получим количество звёзд Млечного Пути (400 000 000 000).
Мы можем брать во внимание, что не все сочетания букв позволительны в русском языке и делить это число на два, три, десять, миллион - но число комбинаций всё равно останется умопомрачительно большим.
А это значит, что поскольку букв всего 33, а сочетаний так много, мы должны ожидать следующие результаты:
1. Наличие похожих или идентичных слов, которые не имеют друг к другу никакого отношения
2. Наличие идентичных сочетаний букв, которые не имеют друг к другу никакого отношения
Что мы, собственно и видим. Омонимы, омографы, омоформы и паронимы, в зависимости от структуры и истории языка, будут занимать в нём определённый, как правило, небольшой процент слов. Одновременно это и хлеб насущный нашего любителя оригинальной лингвистики. Бери желаемую пару - и налицо "мудрость" русского языка, заложившая в слова философский смысл. Слово "вина" неспроста совпадает с "много вина". Потому что будешь много пить - почувствуешь вину за содеянное! О как!
Но комбинаторика неумолима. Чем меньшее количество букв мы берём, тем вероятней найти эти буквы в других словах. Собственно, никакие омонимы и не нужны - разные двух- и трёхбуквенные сочетания подходят даже лучше!
Любители оригинальной лингвистики обычно на такой аргумент отвечают, что речь-то идёт не о любых комбинациях, а исключительно о корнях. И это хороший аргумент, но проблема в том, что корни лингвисты-дилетанты определяют по каким-то своим, часто нигде не сформулированным правилам.
Возьмём для начала знаменитое и упомянутое выше "ра". Чудинов, а затем Задорнов в своих выступлениях, приводят примеры типа РА-дость, РА-зум, к-РА-сота, ду-РА-к, у-РА. Совершенно неясно, почему выбраны именно эти слова и почему у них корень определён именно таким образом. А точнее, как раз ясно - потому что эти слова легко уложить в необходимую смысловую канву. А выбирать ведь есть из чего. Если взять доступный в Интернете список русских слов, содержащий 99431 позиций, то количество раз, которое буквосочетание "ра" встречается в этом списке, составляет 10865. Конечно, это захватывает однокоренные слова, но в любом случае, число большое и даже сравнимое с количеством слов всего списка.
Гораздо разумнее предположить, что пресловутое "ра" встречается в большом количестве русских слов не потому, что носит какое-то сакральное значение, а просто потому что комбинаций очень много, а сочетание короткое.
Собственно, гипотезу о сакральности слога "ра" можно было бы выдвинуть в обратном случае - если бы этот слог почти нигде не встречался, а только в некой особой группе слов. Это было бы неплохой опорной точкой, но её нет!
Если буквосочетание состоит, скажем, из пяти символов, число совпадений будет гораздо ниже. Но важно понимать, что много совпадений и не требуется. Достаточно одного удачного. Прекрасными образцами служат вольные лингвистические упражнения Сергея Данилова, который считает, что слово "самурай" - это казак с Амура, потому что "с Амура я", а "обезьяна" - это человек "без ян" (в смысле инь и ян). Можно сколько угодно рассуждать о "сложных альтернативных методах", скрываемых якобы догматической официальной наукой, но ясно, что человек просто увидел нечто, что уложилось в его нарратив. Такой приём хорош для остроумных шуток, но неприемлем для науки.
И это мы ещё не брали во внимание иностранные языки, которыми любители оригинальной лингвистики отнюдь не гнушаются пользоваться. Что опять увеличивает количество комбинаций, которые они ограничили своим аргументом о корнях и допустимых сочетаниях. Иностранные языки вовсе не обязаны избегать нескольких согласных подряд.
Да что там иностранные языки! Тот же Данилов постоянно занимается придумыванием аббревиатур, инвертированием слов и другими произвольными операциями над словами. У него "казак" - это Конник АСии, с заменой С на З, а англосаксы - это те же казаки, потому что "саксы" - инвертирование аббревиатуры "кас". Вооружённые подобными приёмами, любители оригинальной лингвистики могут получать связь между любыми словами, и потому их аргумент про то, что они придерживаются каких-то строгих принципов, мягко говоря, необоснован.
Так что, любому человеку, который решил заняться собственными поисками происхождения слов, прежде других аргументов можно дать этот. Если его интересует именно истина, то он обязан признать, что руководствоваться одним лишь сходством - всё равно что бросать кубики. А кубики, сами понимаете, расскажут лишь о кубинцах, но никак не о русских.
2 июля, 2014
Недавно я прочитал дискуссию, где один из участников задал следующий замечательный вопрос: "Разве не странно, что такая сильная наука до сих пор не может объяснить два простейших явления: шаровую молнию и смерч?" Его оппонент принялся объяснять, что кое-что по шаровым молниям известно и что даже механизмы формирования смерча частично изучены...
Но мне показалось, что надо было обратить внимание на сам вопрос. Корректен ли он? В частности, что спрашивающий подразумевает под "простейшим явлением"? И почему он считает, что смерч - это простейшее явление? А какое явление он считает сложным? По каким параметрам он судит о сложности явления?
Провокационный вопрос является одним из самых распространённых полемических приёмов. Этот приём очень трудно заметить, потому что мы, как правило, реагируем на содержание вопроса, а не на его корректность. Вместе с тем, громадное количество претензий к науке и восхвалений магического мышления и религии содержит неявные предположения. И скептику надо обязательно развивать навык такого анализа. Вопрос к вопросу должен быть первой мысленной проверкой.
Знаменитая философская проблема "В чём смысл жизни" предполагает, что такой смысл есть, а загадываемая верующими загадка "Для чего мир устроен именно так", содержит неявное предположение, что за устройством мира стоит разумный замысел.
При чём, иные религиозные деятели, словно не замечая иронии, используют этот полемический приём в качестве доказательства. Семён Франк, известный религиозный философ, в своей работе "Смысл жизни" проводит мысль, что сам вопрос уже содержит в себе ответ и что раз мы его задаём, значит что-то такое и есть. Конечно, у Франка, как у образованного, тонкого мыслителя, попытка рационально обосновать христианскую веру куда тоньше и запутанней и требует не заметки, а большой статьи, однако подобная же идея популярна среди любителей эзотерики и почитается ими как великая мудрость.
Вместе с тем, ясно, что попытка найти глобальный смысл жизни доказывает только одно - что ищущий обладает концепцией такого глобального смысла жизни. И потому уже фактически к первым главам всех этих философских книг будет простой вопрос - а на каком основании вы вообще предполагаете наличие всеобщего смысла жизни и стоит ли нам погружаться в чтение до того, как мы убедились в том, что проблема вообще существует?
Другой пример - это, конечно же, типичные вступления к работам, посвящённым "тонким информационным полям", "аурам", "инопланетянам" и "паранормальным способностям", где их авторы говорят, что цель книг - рассказать о явлениях, которые наука не может объяснить. И под этими явлениями, конечно же, подразумеваются предсказания, чудесные исцеления и прочие незадокументированные события, происходящие, как правило, под покровом ночи, где-то далеко, со знакомым знакомого, когда у него под рукой был самый некачественный фотоаппарат, когда-либо произведённый на нашей планете, и элементарно объяснимые с точки зрения психологии, а то и просто легко классифицируемые, как подделки.
Некачественные вопросы как некачественные ингредиенты - хорошего супа из них не сваришь. Беседа, которая началась с недоразумения, имеет все шансы остаться бесплодной.
25 июня 2014
Когда мы беседуем про теории заговора, мы каждый раз слышим одну и ту же цепочку рассуждений. Если взять идею мирового заговора фармацевтических компаний, то приводят факт того, что это большой бизнес, а раз это большой бизнес, то он выгоден его владельцам, следовательно, они не будут инвестировать в излечение от болезни и даже будут противостоять таким попыткам и всячески скрывать их, чтобы продолжать грести деньги лопатой.
И здесь можно рассуждать по-разному. Например, заметить, что немало примеров, когда происходило обратное - индустрия была, а лечение самым открытым образом обнаружили и теперь используют. Или упомянуть недостаточность доказательств, что такой сговор есть или вообще возможен, а те доказательства, что приводятся, не выдерживают никакой критики. Или что, в конце концов, построения теорий заговора опираются на аргумент от выгоды - раз кому-то нечто выгодно, значит они изначально это и организовали - что есть логическая ошибка.
Но можно подойти к делу иначе. Сторонники теорий заговора ведь делают следующее - они смотрят на результат, а затем утверждают, что этот результат можно получить лишь в случае замалчивания, сговора и конспирации. Но так ли это?
Давайте смоделируем ситуацию, при которой фармацевтические компании НЕ находятся в сговоре - ни друг с другом, ни с врачами. И что их продукция - это правда самое лучшее, что может наша медицина, а цель подавляющего большинства врачей - действительно помочь пациенту. И что лекарства качественные, работают и в подавляющем большинстве случаев не содержат никаких вредных веществ в недопустимых дозах. Каковы будут последствия?
И тут вдруг становится понятно, что последствия будут именно те, какие мы видим сегодня! Доказательства в клинических испытаниях действенности лекарств приводят к высокому спросу на эти лекарства у пациентов и, соответственно, у врачей; для массового производства требуется постройка заводов и выход на большие обороты, иными словами - создание индустрии; а наличие массового производства означает организацию больших компаний по производству и сбыту лекарственных препаратов, то есть - формирование большого бизнеса.
Собственно, неясно даже, как сторонники теорий заговора отличают сговор от нормального положения дел. Всегда фокусируясь на том, что ситуация сегодня - это следствие сговора, они никогда не объясняют, каковы, по их мнению, должны быть последствия нормальной, честной индустрии.
И если попытаться по кусочкам реконструировать ответ на этот вопрос, отталкиваясь от претензий к современной медицине, получается, что разубедить сторонников заговора может только наступление века революционных достижений, как-то:
- открытие лечения от рака, СПИДа и Альцгеймера без трудностей и проволочек
- наличие лекарств без побочных действий от любых болезней за бросовые цены в любой аптеке, с опцией доставки на дом без дополнительной оплаты
- отсутствие необходимости когда-либо подвергаться инвазивным процедурам, будь то хирургия или уколы
- крайне низкие цены на посещение врача, при условии, что и эти деньги врачу не достаются, а идут на благотворительность, в то время как врач работает за идею
И при этом:
- полное отсутствие какой-либо крупной индустрии по реализации вышеперечисленных фантастических благ
- возможность получать все эти сказочные средства в домашних условиях
Не кажется ли вам, уважаемый конспиролог, что то, что вы просите, мягко говоря, невероятно? Не говоря уж о том, что оно насквозь противоречиво.
Но желаемое, безусловно, обладает той степенью психологической сладости, когда рациональное мышление капитулирует окончательно. Как хотелось бы просто не болеть. Вообще! И как хотелось бы верить в реальность, где это не только возможно теоретически, но уже реализовано практически! Всё, что надо - это расправиться с врагами и установить на Земле рай!
Ну, а эту сказку мы уже слышали много раз.
"Нет эмпирических доказательств"
20 июня 2014
В дискуссиях о науке случается ситуация, когда приходится защищать ту или иную научную гипотезу, а иногда даже и теорию, от обвинений в её полной необоснованности.
И тут есть простое и почти всегда работающее правило: любой, кто словно мантру повторяет, что "нет эмпирических доказательств" - это человек, который не потрудился посмотреть даже в Википедию.
Эпистемологическая благосклонность
18 июня 2014
Каждый раз, когда в беседе поднимают тему сверхъестественного, я желаю знать - что это?
Определений сверхъестественного так много и они так туманны, что какой-либо осмысленный диалог решительно невозможен. Вы мне вначале объясните, что это за штука такая, а уж потом я выслушаю аргументы в пользу её существования.
Но, увы, события разворачиваются иначе. Мне будут долго рассказывать про чудесные исцеления, но ни словом не обмолвятся, почему я должен считать их чудесными, даже если рассказываемое - правда.
Начнём с самого расхожего определения, что сверхъестественное - это нечто нематериальное. Однако, что понимать под нематериальным и как нематериальное вообще мыслимо? Всё есть материя. Даже если мы говорим о некой ауре или духе, это всё равно будет какой-то формой материи. А как иначе?
Нематериальным мы можем разве что назвать нечто, что вообще не является объектом, например процесс. Мышление нематериально. Но оно нематериально в том смысле, что термин "материальность" к нему просто неприменим. С тем же успехом мы можем считать, что двухмерная точка обладает нетрёхмерностью. Или камень - асоциальностью. Но это скорее ошибка. Интуиция, чувство, воля, воображение - все эти понятия, которые любители чудес так спешно ставят себе на служение, не являются объектами. Это процессы, которые не бывают ни материальными, ни нематериальными.
Похожая проблема с заявками на неведомые нам сверхъестественные законы мира, которые нарушают естественные.
Действительно, представим, что человек силой мысли может исцелять болезни, отращивать ампутированные руки и насылать порчу на соседа, вызывая у него затяжное расстройство желудка. Так может это и есть сверхъестественное?
Вообще говоря, нет. Если под природой мы разумеем всё существующее, то и возможность отращивать руки и вызывать у соседа желание засиживаться в туалете - такая же реальность. В этом нет ничего сверхъестественного, оно также естественно, как и всё остальное. И нарушает оно законы физики и биологии только в той мере, в какой мы их понимаем, но не в абсолютном смысле. В абсолютном смысле правила бытия нарушить невозможно - никак. Даже если законы, по которым всё существует, меняются каждую секунду, такое изменение лишь является ещё одним законом.
Так что если то, что вы утверждаете, ограничивается посылом в духе того, что наша картина мира неполна, тогда вы не можете претендовать на какой-то особый к вам подход. Как и все остальные, вы должны продемонстрировать истинность ваших сведений и демонстрация эта должна быть проверяемой и повторяемой в контролируемых условиях - также, как и в случаях любых других заявок на достоверные сведения о мире. А как иначе?
Но термин "сверхъестественное", конечно, можно понимать, как нечто, что находится "вне времени и пространства" и некоторые верующие находят такое определение весьма убедительным. Вместе с тем, оно такое же недоразумение, как и ситуация, описанная выше. Сказать, что нечто существует вне времени и пространства - значит сказать, что мир не ограничивается той областью реальности, которая доступна нам. Ну и хорошо. Всё, что вы сделали - это потенциально расширили границы мира. Но в контексте этого, более широкого мира, эти неведомые нам явления всё же естественные, как и всё остальное! И требуют они такого же научного подхода для их изучения.
Ну немыслимо ничего, что существует и одновременно может называться сверхъестественным! Всё, что существует - всё это необходимо является естественным!
Тем не менее, эти загадочные явления "вне времени и пространства" продолжают будоражить человеческое воображение. Мы снова и снова пытаемся узреть в окружающем мире волшебство. И это несмотря на то, что из самого определения следует, что его нельзя зарегистрировать, нельзя измерить, увидеть, понюхать, потрогать. То есть, в нашем понимании - его просто-напросто не существует!
И тут мы начинаем догадываться, что такое сверхъестественное. Это прилагательное, которое говорит нечто важное о качестве нашего мышления. А именно - о способности нашего мозга испытывать эпистемологическую благосклонность к собственным фантазиям.
Именно эта способность позволяет нам, в ответ на просьбы учёных и скептиков предъявить доказательства, терпеливо объяснять, что явление нельзя зарегистрировать, измерить, увидеть, понюхать, потрогать - а затем томно рассказывать, что однажды, находясь в полудрёме, мы его зарегистрировали, измерили, увидели, понюхали, потрогали!
Именно эта способность позволяет нам верить в то, что боги действуют, только когда их никто не проверяет, но как обидную шутку отвергать веру в пляшущую мебель, пока мы спим.
И потому скептицизм и научный метод - это признак нашей интеллектуальной зрелости. Тот, кто отвергает предельно честный взгляд на мир и на себя - тот ещё не покинул детской комнаты и продолжает любоваться её узорчатыми обоями. И хотя нам говорят, что эти узоры восхитительны и нет ничего их краше, мы, гуляющие среди садов и греющиеся на солнце, взбирающиеся на горы и мокнущие под дождём, лишь недоуменно пожимаем плечами: повзрослев, мы приобрели. А вот не взрослея, можно потерять весь мир.
16 июня 2014
Увлечение наукой часто начинается с историй про эксперименты, да и наука в целом ассоциируется именно с проведением опытов. Сам термин "контролируемый эксперимент" прочно входит в ежедневный словарь скептика и уже его не покидает.
Но одно дело - термин сам по себе, как абстрактная идея, другое дело - его практическое применение. И я каждый раз с большим удовольствием убеждаюсь, насколько хорошим инструментом является научный скептицизм для анализа разных ситуаций и аргументов.
Вот отрывок приверженца Рейки, он рассказывает о механизмах работы мира:
"Тоже самое было с первыми самолетами. По всем расчетам самолет должен был взлететь, но так как публика была в основном женская и все не верили, причем явно очень сильно не верили, это просто не укладывалось у них в голове, то самолет упал. Мир наш информационный )))"
Конечно, уже смущает фраза "по всем расчётам самолёт должен был взлететь". Скорее всего, утверждающий этих расчётов не видел.
Но важно тут другое, а именно - что тогда сегодня самолёты по тем первым расчётам должны взлетать. Ведь все верят. Даже женщины, неверия которых автор так боится, сегодня спокойно летают и даже вместе с грудными детьми, чем иногда расстраивают пытающихся поспать пассажиров.
Таким образом, здесь есть все шансы перевернуть мир науки. Достаточно лишь поставить контролируемый эксперимент и продемонстрировать догматикам силу мысли. Но каким должен быть этот эксперимент? Давайте поможем нашему магистру Рейки и предложим несколько вариантов.
Первый уже предложили - построить самолёт по первым схемам и посмотреть - взлетит ли? По идее - должен. Но наш эзотерически настроенный товарищ спешит нас поправить - такому примитивному самолёту никто не поверит! Поэтому, даже сегодня он не взлетит.
И хотя аргумент слаб - первые самолёты выглядели вполне сносно и ряд нелетающих аппаратов просто излучает установку на успех, мы вполне можем провести и более аккуратный эксперимент.
Для этого берём сотню самолётов одной и той же модели, какой-нибудь Airbus. У десяти из них портим двигатель, но незаметно, так чтобы ни публика, ни пилот не могли отличить работающий самолёт он неисправного. Неисправность состоит лишь в том, что двигателю не будет хватать мощности для достижения необходимой скорости. Он будет реветь, гудеть, самолёт будет разгоняться, но... недостаточно!
Согласно гипотезе, дело не в двигателе, не в конструкции самолёта, а лишь в вере. Процитируем снова нашего товарища: "Мир наш информационный )))"
Если по результату эксперимента из неисправных взлетит хотя бы один - будем снисходительны и засчитаем результат как положительный, при условии, что двигатель был деактивирован корректно и что не случилось саботажа.
Однако, не нужно даже таких сложностей. Если дело в силе мысли, что мешает поднять в воздух любой другой предмет? Нам возразят - недостаточно веры! Ну так если у вас недостаточно веры, чего же вы так уверены? Может всё-таки этого ничего нет? Почему-то у любителей эзотерики сомнения касаются не чудес, на выполнение которых у них "недостаточно веры", а науки, которая просто работает.
Ну и, напоследок, совсем уж смешной вопрос - а как быть со взлетающими или невзлетающими самолётами без присутствия публики? Чья вера и чьё неверие действуют тут? Но так далеко приверженцы магии, как правило, не думают - силу мысли надо экономить для других подвигов.
14 июня 2014
"Поймите", - говорил мужчина на сцене. - "Если вы болеете, значит ваше мировоззрение нуждается в коррекции. Болезнь - это проблемы в душе. Деформации биополя влияют на тело и мы заболеваем."
"Вы можете лечить тело таблетками, но главное - лечить душу. Наши мысли влияют на наше самочувствие. Если мы о ком-то плохо думаем, мы будем болеть..."
Когда семинар экстрасенса завершился, Иван и его родители долго топтались в фойе, ожидая, когда рассосётся очередь в гардероб. Многие покупали видеокассеты, обсуждали увиденное. Родители Ивана после семинаров бывали молчаливы, находились под впечатлением и обдумывали сказанное. Каждый семинар оставлял ощущение значительности и глубины.
Облачившись в свои куртки и пальто, люди выходили и сливались с населением осенней Москвы. Ивана всегда удивлял этот потрясающий контраст между личностью человека и его будничным, ничем не примечательным видом в толпе.
Но хотя другие прохожие могли этого не знать, среди них шли люди, которые несли домой простую мысль - если ты болен, то это твоя вина. Если ты страдаешь - это результат ошибок в твоей нравственной картине мира. А если сформулировать ещё проще - если ты болеешь, значит ты плохой человек. Ты сам виноват. И хотя да, мы тебе сочувствуем, но на самом-то деле мы знаем, что ты просто отрабатываешь свои собственные безнравственные поступки.
Над этим можно смеяться как над невежественной чушью, но ужас этой идеи состоит в том, что в неё верят многие, многие люди. И вред от неё - этот невидимый вред донаучного мышления - хотя вряд ли обладает драматизмом отказа от лекарств, таит в себе разрушительные силы невероятной величины.
Сколько раз Иван ловил на себе укоризненные взгляды родителей, стоило ему заболеть. Их сочувствие порой бывало сухим, потому что где-то за этим сочувствием витало холодное понимание, что виноват он сам, Иван. Когда он болел простудой, попросить лекарство казалась кощунственным. Мама давала ему лекарство сама, особенно если у него была температура, но присовокупляла:
"Да, конечно, правильно, но ты должен работать над собой. Ты читаешь молитвы? Вспомни, где ты поступил плохо и проси у Бога прощения."
И Иван ощущал стыд за свою слабость, стыд за свою безнравственность. И если на следующий день ему не становилось лучше, он понимал, что, видимо, серьёзно согрешил. А главное - он знал, что и родители это понимают. Каждая болезнь словно обнажала его внутреннее существо. Мысли, суждения, чувства, которые до этого были тайными, становились явными.
Если у него болел живот, он предпочитал молчать, потому что на семинаре сказали, что живот болит от недовольства близкими. Иван не хотел, чтобы родители думали, что он ими недоволен. Когда отец один раз несправедливо отчитал его за какую-то мелочь, Иван молился Богу изо всех сил, чтобы не испытать недовольство.
К восьмому классу у него стало портиться зрение и пришлось надеть очки. Иван ощутил себя глубоко ущербным. На семинаре говорили, что зрение портится, когда человек в своей предыдущей реинкарнации испытывал зависть, ревность, гордыню и не раскаялся в этом. А на новом семинаре сказали, что у очкариков есть тенденция к трусости в стрессовой ситуации и неумение сдерживать желания в отношениях с противоположным полом. Иван, услышав это, покраснел. Ему казалось, весь зал смотрит на него. Когда в антракте он пошёл в туалет, то спрятал очки в карман. Ему даже показалось, что он стал лучше видеть и что вполне может обходиться без очков.
Через какое-то время мама изменилась - часто раздражалась, выглядела уставшей. Когда это началось, он не помнил. Но в конце 1998-ого стало ясно, что она нездорова. Одним вечером, когда родители пришли с работы, они позвали Ивана на кухню. Иван думал, что зовут пить чай, но чай не пили. Отец стоял у окна, а мама сидела за столом, устало обхватив голову руками. В тот вечер Иван узнал, что мама серьёзно больна.
Это оказалось непосильным испытанием. Неужели мама тоже грешила? Неужели она настолько безнравственно себя вела, что её наказали онкологией? Иван не знал, что думать. Он боялся лишний раз общаться с ней, надеялся, что она работает над собой, раскаивается в ошибках.
Но через полгода её не стало. Она не захотела измениться, не захотела попросить у Бога прощения. Иван не понимал этого. Как она могла так поступить? Он спрашивал у отца, но отец смотрел странно и не отвечал...
...а где-то на просторах Интернета очередной сочувствующий упорствует, что эзотерика нужна, потому что помогает людям справиться с проблемами, которые не может решить наука...
Узость взглядов и почему это может быть полезно
11 июня 2014
Обычно под узостью взглядов разумеют специфическое состояние ума, когда человек оперирует исключительно догмами и принципиально не желает получать новую информацию.
Однако, можно ведь посмотреть на дело и с другой точки зрения. Есть такой замечательный аргумент против существования Бога, состоящий в том, что любой существующий объект определяется своими границами. Рыжая девочка из Ирландии потому и может быть определена нами, что она не блондинка и не брюнетка и живёт не в Германии, а в Ирландии. Иными словами, всякий существующий объект необходимо имеет какие-то границы и этими границами и определяется. Если же Богу нельзя дать никаких ограничительных характеристик - то его не существует. А Богу даются именно неограничительные характеристики - всеведущ, всесилен, идеален, вне времени и пространства.
Точно также можно применить этот принцип к мировоззрению. Та система знаний, которая "открыта новому" настолько, что мы фактически не можем найти границ, которые эту систему знаний определяют, является профанацией. Система знаний, которая чётко ограничена по методологии и, как следствие, по содержанию, имеет базис для адекватного познания мира.
Собственно, если подумать, то действительно - если существует одна, определённая реальность, любое знание о ней всегда будет таким же определённым, а значит - ограниченным. В моей комнате стоит один стул. Не два стула. Не три. И этот стул - он именно стоит, а не приклеен к потолку. И под стулом я подразумеваю не любой объект, а объект, который обладает определёнными, то есть, имеющими ограничения характеристиками.
И тут можно обратить внимание на то, что в школах эзотерической мысли границ почти нет. Приемлемо всё - и ненаучные методы и научные. И суждения о субъективном и суждения об объективном. Применяются произвольные стандарты доказательности. Рассматриваются любые идеи, независимо от их качества и контекста. Понятию истины даются неограничительные характеристики, в духе "у каждого своя истина" и "истина относительна". Сами понятия "истины" и "доказательства" не определены. И тогда нет и не может быть никакого реального содержания, которое в эзотерике соответствовало бы этим понятиям.
Отсутствие, например, чёткого определения "биополя" в эзотерической литературе намекает нам, что мы не говорим о реальном явлении. Если мы говорим о молнии, то мы, давая определение, необходимо загоняем объект в рамки. Молния - это не буря и не дождь. Она появляется при определённых условиях и при определённых же условиях не появляется. Она имеет определённый диапазон размера, цвета и формы, выйти за пределы которых не может.
И эксперимент - это как раз попытка найти границы явления. Что это? Какого оно размера? Сколько оно весит? При каких условиях появляется? При каких - исчезает? И чем лучше контроль в эксперименте, тем надёжнее наше определение.
Отказ же от определения чего-либо - это всегда неявное признание того, что описываемое явление не существует. Если почитать материалы разных теоретиков и практиков Нью Эйджа, мы увидим, что биополе не имеет границ, а также имеет границы, представляет из себя конус, сферу и не имеет формы вообще, несёт в себе какую-то информацию и несёт в себе всю возможную информацию. То есть, перед нами - неопределённый объект, фикция. При чём, что интересно, даже в пределах одного учения концепции могут иметь настолько обтекаемые формы, что их невозможно не то что изучать или критиковать - невозможно даже уловить их смысл.
Таким образом, культивируемый в определённых кругах миф о необходимости "открытости мышления" по сути призывает к отказу от необходимого условия познания. И если наша система знаний не способна вместить в себя любое, произвольное содержание - то это как раз хорошо, а не плохо.
9 июня 2014
Часто нам говорят: "У моих знакомых ребёнку сделали вакцинацию и он из-за этого заболел аутизмом. Это неопровержимые факты и никакие ваши научные данные меня не переубедят!"
Что здесь можно сказать? Такая уверенность идёт, как мне кажется, не только потому, что человек совершает логические ошибки, но и по причине чисто когнитивного эффекта, а именно - в нашем сознании событие и интерпретация этого события склеиваются в одну сущность. И мы не замечаем, что к сухому перечислению фактов, действительно неопровержимых, мы присовокупили собственные выводы.
Есть факт вакцинации, есть факт постановки диагноза аутизма. Всё остальное - интерпретация. Но человек не замечает, что он вклеил её в своё повествование и наделил неопровержимостью наравне с фактами. И в этом и состоит психологический эффект, который затем человека может всю жизнь отворачивать от научного метода познания.
Поясним дополнительно примером.
Раньше считали, что болезнь была вызвана сглазом. Вот я заболел. Ничего не знаю про биологию, бактерии и вирусы, а найти причину надо. Как искать? Всё просто - надо подумать, что произошло до того. Ага, с соседом поссорились. Значит, он и сглазил. Всё ясно - виноват сосед, болею из-за него.
Мы с вами скажем - ну, это логическая ошибка. И верно. Но дальше происходит и когнитивная!
Научные исследования десятков поколений учёных уже без тени сомнения показали, что моя болезнь, скажем, вызвана вирусом. На что я, не знающий ничего о биологии и химии, скажу: "Поймите, меня ваши исследования не способны убедить! Я лично вот пал жертвой сглаза - это факты! А вы, не зная коварства моего соседа, уже пытаетесь доказать, что он не виноват. Ваша наука ничего не может!"
Человек смешал воедино повествование и собственное его объяснение, наделив последнее незаслуженным статусом факта.
27 мая 2014
В беседах о паранормальном нередко звучит веский довод: рассматриваемое явление никем не изучено. Порой, довод сбивает с толку.
Представим, что мы обсуждаем с неким Иваном одержимость демонами. И Иван объясняет, что наука, увы, не может ему помочь, потому что "одержимость демонами никем не изучена".
Что мы ответим? Пока мы соображаем, острый на язык Василий отвечает:
"Конечно, Иван, одержимость демонов никем не изучена. Никто не занимался этим вопросом - вообще. Ни один учёный никогда не сказал по этому поводу ни одного слова. Всё то, что мы знаем о законах физики, химии, биологии, человеческой психике, силе манипулятивных приёмов, а также давления социальной группы - даже это не позволяет нам хоть что-нибудь вменяемое сказать по поводу одержимости демонами.
А всё почему? Потому что Ивану лично об исследованиях ничего неизвестно. А раз неизвестно лично Ивану, так ясно - вопрос никем не изучался.
Кстати, никем не изучался и вопрос мебели, которая сама телепортируется из моей комнаты в парк Горького, а затем к вечеру обратно. Как объяснить это? Никак. Наука тут села в лужу.
Вот буквально вчера Иван был на лекции по физике, где говорили про гравитацию. А годом раньше его приятель присутствовал на спиритическом сеансе, где одержимая девочка летала под потолком. Как гравитация объясняет такое? Воооот! Видите? А специалисты по паранормальному вполне способны."
Но мы не будем уподобляться острослову Василию, а дадим более полный ответ.
Во-первых, большинство людей, которые безапелляционно утверждают, что никто вопросом не занимался, не могут подтвердить свои слова анализом научной литературы. Проще говоря, они лично ничего о таких исследованиях не знают, но готовы выдавать это за доказанный и всем известный факт. В какой-то степени это демонстрирует качество мышления человека и его неаккуратность в суждениях. Иногда человек говорит "я искал в Интернете и ничего не нашёл". Но главное, что именно незнание научной литературы по теме и позволяет в большой степени человеку заблуждаться. Поскольку, как правило, какие-то исследования есть. Например, про одержимость демонами Василий выше обозначил основные направления человеческой мысли и все они многократно подтверждаются как наблюдениями, так и контролируемыми экспериментами.
Во-вторых, прежде чем пытаться что-то объяснить, надо бы продемонстрировать реальность явления. Порой, явление существует только в воображении вашего собеседника.
Ну и, в-третьих, если явление никем не было изучено, нельзя - ну нельзя! - считать собственную интерпретацию этого явления самой точной в мире! А получается, что наука где-то в стороне и что цель её - подтвердить интуитивные, а под час и бредовые идеи Ивана, а если этого не происходит, значит мы отвергаем науку под предлогом того, что правда не соответствует нашим ожиданиям.
22 мая 2014
Когда мне говорят, что не стоит критиковать ту или иную ненаучную дисциплину, нередко добавляют, что "прежде надо разобраться, а потом критиковать". Почему-то человек изначально предполагает, что я не разобрался. По-видимому, он считает, что всякий, кто "разобрался", обязательно уверует.
Другая попытка бороться с неверующими отражается фразой человека, который, прочитав мой критический обзор на экстрасенса, заявил: "Ты бы вначале чего-нибудь сам достиг, а ты только критикуешь других". Ему было невдомёк, что написать критический обзор, изучив и проанализировав при этом массу материала - это тоже достижение. При чём достижение, которое полезно не только мне, но и другим людям, в то время как все достижения экстрасенса в основном пополняют только его карман.
Ну и, конечно же, ясно, что оба приёма просто переводят стрелки с предмета обсуждения на личность критикующего. Типичное поведение, когда в защиту своей позиции доказательств нет.
19 мая 2014
Некоторые полагают, будто отличительной чертой науки является некое искусственное ограничение, согласно которому учёные изучают частицы, радиоволны и анатомию, но не изучают душу, ангелов и чудесные исцеления. И тогда вроде как можно сказать, что лишь теологи и гадалки имеют право вторгаться в эти "духовные" области.
Вместе с тем, наука - это просто очень развитый метод по выявлению наших ошибок. А потому всё то, что не изучается наукой, неотличимо от фантазий. Мы можем сколь угодно детально прорабатывать логику поведения ангела-хранителя, но пока мы не убедились, что идея о нём не ошибка, ангел-хранитель останется мифической фигурой.
И разве это не разумно - желание убедиться в том, что не ошибаешься! Любители сверхъестественного много говорят об истине, но очень мало делают для того, чтобы их мировоззрение ей соответствовало.