「笑えるコピペ」の有名なものに

yesで。
　
論破というのは、出題者本人が「予定していた答えと違う答えもある」と納得した時点で成り立つものだという前提があります。万人に認められる答えなら論破を越えて「証明」の域に達します。
１から２までのあいだが１分以内。そして２から７までのあいだに４つレスがつくまで有効な反論がなかったので「論破を見た」と判断したのが７でしょう。
　
「金より大切なものは存在しない」を「偽」と判定するのに「金がつかえないと困る。金は使ってこそのものだ。しかし本当にこのうえなく大切なものなら、なくなるような使いかた（＝ほしい商品などと引き替える）が一切できなくなるはずだ。だから金をこのうえなく大切なものとするのはおかしい」というのが２の主張。
これのうまいところは「このうえなく」という部分だけを否定しているところです。
　
私なら別の大切なものを挙げて論破しようとしたかもしれません。自分にとって金より大切なものはいくつか考えられます。「自分の命」「子供や家族」「世界平和」「酸素」など。でも比較することは相手の土俵にのってあげることだった、罠だったわけです（金で酸素を買えとか言い出す用意は１にもあったはず）。２は金の本質（交換可能だから尊ばれる）に目をむけさせたまま納得させました。
なかなかやるな、２。

ではNoにしましょう^^ 論破しているとは言えない。
何故なら、お金が大切だと言えどそれは使ってこそだから。
現代社会においてはお金を使って食料などの商品や製品を買い、
それに付随するすべての行為を含むと考えるのが妥当。
そう考えると「お金を使う=一番大事ではない」は成り立たない。

もしお金が一番大事なのではないとするなら
何か他にあるということでしょう。
たとえば対照的な「愛」と答える人が多い。
愛の力で何でもできる、と。
しかし愛そのものではお腹がいっぱいになりません。
つまり愛によってエネルギー等得られたものすべてを含んでいるということです。
それならば「お金=一番大事」と考える人に対して
「だったらお金は使えない」という言葉は論破したとまでは言えません。

もう一つ言いますと、
一番大事なものだから手放さないということ自体、
正解だと言い切れるわけではない事象がありますからね。
「一番大事（愛している）からこそ別れる・捨てる」という決断もありますし、
それは個人の価値観であったり、また状況によってはやむを得ないということです。

ということで・・・
単に「センスのある返しをしたな」でしかないということ。
そんな風にも捉えることができますね。
如何でしょうか？^^ちょっとややこしい人っぽい論調になりましたね^^

　Noです。論破してません。そもそも使えないお金に価値はないのあって、お金は使えるからこそ大切なのです。(^_^;
　だから、お金は大切だから使えないのではなくて、お金は大切に使うものなのです。(^_^;
　でも、理由はおかしいのですが導き出された結論は正しいと思います。この辺がややこしいのかな。(^_^;
　たとえば、命とか身の安全といった人権の方がお金より大切ですよね。(^_^;

Yesで。
金は、いろんな物の価値を表す手段なので、交換可能でない時点で、無価値になります。

Noで。

お金が大切と使えないはリンクしない。

　Noです。
　
「金より大切なものなんて存在しない」とは「任意のものをXとしたときに、Xの価値をx、お金の価値をmとおくと、m<xとなるXは存在しない」ということです。
　一方で、「お金が使えない」の否定である「お金と交換できるものが存在する」は（等価交換であるとして）「任意のものをXとしたときに、Xの価値をx、お金の価値をmとおくと、m=xとなるXが存在する」ということです。
　
　これらは矛盾しませんから、「金より大切なものなんて存在しない」としてもお金は使えます。

NO

第一命題
金より大切なものなんて存在しねーよｗｗｗｗ

空集合　＞　金　（比較基準：大切）

※　ここで、”より”を不等号で表現しているが、一般的に容認されると考える。

式を変形すると、

物　≦　金　（比較基準：大切）

翻訳すると、

金と同じくらい大切な物は存在しうる。

※一般的な金の使い方として、等価交換であるから、この命題は一般常識に展開しても可である。



第二命題

だったら金を使えないだろ

翻案すると、
だったら、お金と物を交換できないだろ

第一命題で、兌換を包含しているので、数学的に第二命題は第一命題に対して、「だったら」を使用できない。

すなわち、第二命題は、第一命題を論破していない。


※※　「大切」とか、「お金は使用してこそ」とかの要因を排除しました。数学的に言葉を置き換えると、これでいいのでは？