利用者‐会話:アルトクール

新しい話は一番下に追加してください。（右上の「話題を追加」をご利用ください） お返事が遅い場合もありますが気長にお待ちください。 権限の行使依頼は受け付けておりません。権限を行使したことによるお問い合わせのみ受け付けております。 ご自身の会話ページへの私の投稿内容に関しての回答等はこちらに投稿しないでください。履歴分断と判断する場合があります。

過去ログ[編集]

• 過去ログ1 - 2009年4月25日 (土) 11:44 (UTC)から2009年10月12日 (月) 00:54 (UTC)までの会話
• 過去ログ2 - 2009年10月23日 (金) 13:02 (UTC)から2010年1月23日 (土) 00:02 (UTC)までの会話
• 過去ログ3 - 2010年1月31日 (日) 11:32 (UTC)から2012年3月18日 (日) 00:00‎ (UTC)までの会話
• 過去ログ4 - 2012年5月27日 (日) 13:04 (UTC)から2013年12月14日 (土) 11:28 (UTC)までの会話
• 過去ログ5 - 2014年2月3日 (月) 15:19 (UTC)から2014年10月19日 (日) 08:00 (UTC)までの会話
• 過去ログ6 - 2014年10月24日 (金) 11:25 (UTC)から 2015年5月1日 (金) 10:52 (UTC)までの会話

北海道のラーメンについての意見[編集]

まず、「第四の味」であるとする出典を示してください。情報発信などをしている室蘭カレーラーメンの会がいつから情報発信しているか、室蘭のラーメン店に関東のナンバーの乗用車が止まっているという目撃情報、店内に有名タレントのサインがあるという状況、全国放送のテレビで放送されたは別に北海道の第四の味であるという証明にはなりません。ラーメン店の大きさ、周辺人口等を考えれば、行列が出来るというだけでは「札幌ラーメン、旭川ラーメン、函館ラーメンのように全国的知名度があり、北海道の代表的なラーメンであるか」は測れません。北海道じゃらんで取り上げられている事実においては、「取り上げられた」と言う事実ではなく、「取り上げられた上でどのように評価しているのか」が重要です。例えば『北海道のラーメンで第四の味はコレだ！』みたいな特設コーナーが設けられ、室蘭カレーラーメンだけが取り上げられたなら出典の一つにできる可能性が出てきます。

事実とWikipedia:検証可能性、Wikipedia:信頼できる情報源は別です。事実によって結果を導いたあなたの行動は独自に考え出した内容に該当し、ウィキペディアでは除去の対象となります。現在手に入りそうな出典を示してください。時間があればそれらを確認しますので。--アルトクール(話/歴) 2015年5月20日 (水) 05:17 (UTC)

まず、出典となっているのが秘密のケンミンSHOWですから、WP:TVWATCHに抵触します。室蘭カレーラーメンだけが「第4」ではありません。今回、北海道のラーメンの冒頭部を書き換える上で、Web上の一次情報源（但し、Wikipedia:中立的な観点を守れると思われる団体による）として北海道遺産を示しましたが、ここでは室蘭カレーラーメンは紹介されているラーメンに名を連ねておらず、『北海道　ラーメン　第四』をキーワードに検索するとグーグルの検索結果では「釧路」と「室蘭」が出てきますから、少なくとも「第4の味として室蘭カレーラーメン」というのは一つの観点に基づいていて問題があると考えられます。「別の項目で認められたから当然問題ない」というのは問題です。そもそもウィキペディアは自己参照を許していません。日清食品の例を出しましたが、日清食品自体も商品案内では「北海道第4のラーメンを目指して～（商品案内より抜粋）」とあるとおり、「第4の味を目指している室蘭カレーラーメン」を発売したわけで、「第4の味・室蘭カレーラーメン」を発売したわけではありません。

全国的に知名度があるのは確かですが「第4のラーメン」（そもそも3大ラーメンだって造語に近い評価です）という評価は誰もしていないんですよ。カレーラーメンもケンミンSHOWは検証できないですし、方針に反した出典ですから除去される公算が高いですし、私なら除去しますよ。

問題を解消するのは簡単です。Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:信頼できる情報源、Wikipedia:出典を明記するを守った出典を用意することです。じゃらんでも、るるぶでもいいです。「室蘭カレーラーメンは、札幌・函館・旭川に次ぐ北海道を代表する第4の味です」と評価し、掲載しているものを出してくださればいいのです。

「知名度がある」ことと「北海道のラーメンの第4の味である」ことはイコールで必ずしも繋がらないのがウィキペディアです。「知名度があり第4の味であると広く知られている」と書かれた情報があってはじめて繋がります。--アルトクール(話/歴) 2015年5月21日 (木) 13:42 (UTC)

強制的にトップページへ飛ばされるようですので、いつのじゃらんかを示してください。なお、マイナビニュースでは釧路ラーメンを第4のラーメンと評価していますので仮に「代表的な」あるいは「4大」ラーメンへ書き加えるとしても現状では両論併記するべきでしょう。--アルトクール(話/歴) 2015年5月22日 (金) 07:01 (UTC)

確認しました。輪西の蘭たん亭の紹介ですね。特集記事ではないという認識をいたします。同じじゃらんでは札幌ニュースのHOKKAIDOラーメン祭りの第一回紹介で、釧路ラーメンの「純水」も同じように取り上げています。別のじゃらんの記事では室蘭カレーラーメンの会同様にくしろ麺遊会がグループを結成して販促活動を行っているとする特集も組んでいます。

室蘭だけを「第4」とするのはやはり抵抗があります。それに「人気度」「知名度」は図るのが難しい（数値的にランキングされたものでもありません）ので「○大なんとか」を使うなら、一つや二つではなく複数の情報でそういわれていることが確認できるのが望ましいでしょう。--アルトクール(話/歴) 2015年5月22日 (金) 12:22 (UTC)

あえて「主なラーメン」と特記しないのがよいのではないでしょうか。また「第4の座を競い合う」という表現は独自見解とみなせるため、記述するべきではありません。これは、今のところ「第4にしよう」と販促活動を行っている（第4とも評価していると雑誌に書いている）程度であって、別に室蘭と釧路の間で積極的な宣伝合戦を行っているとかそういうわけではないからです。札幌、函館、旭川の３つについても北海道のラーメンでは現状は出典が付いていません。代表的なラーメンの項に「第4」と評価しているとする出典をつけて、室蘭（カレーラーメン）と釧路を記述するのは問題はないでしょう。

カレーラーメンは「他の地域で提供されているものとの知名度の違い」を記述した上で、北海道の室蘭市で展開されている室蘭カレーラーメンについてを簡単に記述し、説明そのものは室蘭カレーラーメンに譲るべきです（室蘭カレーラーメンの項目そのものがカレーラーメンの子記事扱いとみなします）。

室蘭カレーラーメンでは、室蘭カレーラーメンの成立についてや、第4を目指している活動についてを「第三者視点」の出典をつけて書けばよいと思われます。

いずれにせよ、「競い合っている」とか「主なラーメンは5つである」と断言している情報が無い以上、そういった記述をしてはいけませんし、書いても除去される可能性が非常に強いです。--アルトクール(話/歴) 2015年5月24日 (日) 06:11 (UTC)

「西明日香」記事関連[編集]

人の氏名，肖像等（以下，併せて「肖像等」という。）は，個人の人格の象徴であるから，当該個人は，人格権に由来するものとして，これをみだりに利用されない権利を有すると解される（氏名につき，最高裁昭和５８年（オ）第１３１１号同６３年２月１６日第三小法廷判決・民集４２巻２号２７頁，肖像につき，最高裁昭和４０年（あ）第１１８７号同４４年１２月２４日大法廷判決・刑集２３巻１２ 号１６２５頁，最高裁平成１５年（受）第２８１号同１７年１１月１０日第一小法廷判決・民集５９巻９号２４２８頁各参照）。そして，肖像等は，商品の販売等を促進する顧客吸引力を有する場合があり，このような顧客吸引力を排他的に利用する権利（以下「パブリシティ権」という。）は，肖像等それ自体の商業的価値に基づくものであるから，上記の人格権に由来する権利の一内容を構成するものということができる。他方，肖像等に顧客吸引力を有する者は，社会の耳目を集めるなどして，その肖像等を時事報道，論説，創作物等に使用されることもあるのであって，その使用を正当な表現行為等として受忍すべき場合もあるというべきである。そうすると，肖像等を無断で使用する行為は，①肖像等それ自体を独立して鑑賞の対象となる商品等として使用し，②商品等の差別化を図る目的で肖像等を商品等に付し，③肖像等を商品等の広告として使用するなど，専ら肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするといえる場合に，パブリシティ権を侵害するものとして，不法行為法上違法となると解するのが相当である。

著作権的な問題はクリアされている（撮影者が雑誌等に掲載したものではないことを前提）とすると、問題となるのは肖像権やパブリシティー権になります。

まず、ウィキペディアあるいはコモンズで提供されるライセンスがCC-BYあるいはCC-BY-SAである点に着目します。これらのライセンスでは「商用利用が可能なファイル」であることを指します。そのため、「ある人物をメインとした写真」がアップロードされたとして、これを「商用利用することが可能」ということになります。

但し、ファイルを使用するかどうかの選択権そのものはファイルを使う側に委ねられているため、アップロードすることによって商用利用していない、ウィキペディアあるいはコモンズで使用されるに当たって商用利用ではない（論説の為に使用されるものという解釈）と見なすことはできます。

問題の写真は公的な場所で、撮影されることがある程度受忍されるべきイベントであったことは否めませんが、「撮影について」と「公開されること」は別と解釈するべきでしょう。

そのIP側が主張する日本芸能事務所のポリシーなるものについては具体的にどこに掲示されているかの提示が必要（例えばタレントはその顔や容姿、言動といったものが「商品」になります。自身の写真が商用利用されることで当該人物の「商品価値」を貶めることはあってはならないので、こうした場合はライセンスあるいは使用条件について見直しが必要な場合もある）であること、イベントそのものが「撮影禁止」であったかどうかの証明、そして公的な場所で撮影されたものかの客観的な証明が必要です。イベントで参加者に向けた「諸注意」などがあればこれも判断材料になりえます。

いずれにせよ「撮影が可能」≠「公開も自由」ですので、例え公式で行動スケジュールが発表されていたとしても、仕事中に撮影されたものが全て問題がないかと言われるとケースバイケースで考えるべきです。

Wikipedia:井戸端/subj/プロスポーツ選手の写真掲載の可否やWikipedia:井戸端/subj/人物画像の掲載についてなどのCategory:井戸端の話題/写真の著作権も参考になります。一度井戸端を確認し（かなりの量があります・・・それだけ問題になりやすい）、それでもということであれば、一度井戸端へ「芸能人のインストアイベント等における肖像権の扱い」などで意見を聞いてみるほうが良いと思います。--アルトクール(話/歴) 2015年5月20日 (水) 06:48 (UTC)

私が引用した裁判所の判例の内容は、当事者間の合意の如何を問わずに適用される「強行規定」に該当しないかと思います。問題となる肖像権、あるいは顧客吸引力を排他的に利用する権利（以下「パブリシティ権」という。）においては、契約の双方当事者(日本芸能事務所とそこに所属したタレントの肖像を利用する人)の立場の強さの違いが必然的に発生するため、 日本芸能事務所側が自らのポリシー等として任意で排他的権利の制限を否定する事はできないと考えています。もし否定できるなら、上記の裁判所の判決の意味がなくなります。問題となった写真著作物をライセンスする権限はあくまでも撮影者のみに帰属します。日本芸能事務所は所属タレントの肖像それ自体の一部の使用方法をコントロールできますが、それ以外に肖像それ自体の全ての使用方法をコントロールすることや、「写真著作物のライセンス」のことまで干渉することはできません。もちろん、裁判所の判決は撮影だけではなく公開に関しても規定していると解析できるだとかんがえています。(…その使用を正当な表現行為等として受忍すべき場合もあるというべきである…）--Puramyun31（会話） 2015年5月20日 (水) 09:16 (UTC)

ですから、受忍されるべき状況下にあるかどうかを判断してください。ここであなたと私が「受忍されるべきかどうか」を言い合いしてもダメです。元のノートで相手方と話をしてください。私は写真掲載について是とも非とも言っていません。あくまで除去を敢行する側には「写真そのものが問題があるならば問題をはっきりとさせた上でコモンズで削除依頼して削除してもらいなさい」としていて、掲載する側には「掲載するしないで編集合戦を繰り返すなら、しっかり合意を取ってから掲載しなさい」と言っているのです。

受忍されるべき状況下にあり、かつ件の人物が公人、あるいはみなし公人であると考えられるならば公開そのものには支障は無いと考えられますが、あくまでファイルそのものがCC-BY-SAでは「商用利用可能」ですので、まかり間違って何らかの「商用作品」や「商品」に使用されると問題が発生する可能性があります。確かにファイルは自由に改変して使用できるかもしれませんが、但し書きが必要ならこれは必要になります。

CC-BY-SAで考慮しなければならないのは「商用利用に関係なく自由に使用できるかどうか」です。商用に使われてることで、肖像権そのものを売るタレントの権利が侵害されてはいけません。肖像パブリシティ権って何(非営利団体 肖像パブリシティ権擁護監視機構)の「コンサート会場などで写真や動画を撮影してもいいですか？」あたりを参照してください。別に芸能プロダクションに所属していなくとも、撮影された本人の同意が不明であれば削除される可能性や、公開出来ても使用できない可能性は存在します。パブリシティ権は「ウィキペディアやコモンズでの使用」だけではなく、CC-BY-SAで提供するなら「その後どのような媒体でも問題がないかどうか」を検討しなければならないと考えられます。どうぞ続きはノート:西明日香でやるか、Wikipedia:井戸端で行ってください。私はこの件は「ライセンスの問題に関した編集合戦」以上の評価は今のところしていません。両者をブロックする可能性の通告は「これ以上掲載するしないを合意や意見交換を行う努力を怠って続けるなら、方針無視と判断する」というものです。これ以上、私のほうでこの会話ページにあなたへ返答することはありません。--アルトクール(話/歴) 2015年5月22日 (金) 07:28 (UTC)

Wikipedia:井戸端/subj/人物画像の掲載についてページにこの議論を続けます。　--Puramyun31（会話） 2015年5月26日 (火) 12:12 (UTC)

別に私は「ウィキペディアへの掲載をやめなさい」と言っているわけではなく、ファイルとして問題がある（おそらく肖像権の類での問題）なら、問題ないという根拠を明確にノート:西明日香で示せばいいと言ってるんです。そして、「除去側の言い分」は「肖像権の侵害」を言ってると思われるから、問題があるかどうかウィキペディアじゃなくてコモンズで判断しなさいと言っています。仮に残すにしても他の条文なりを示しておく必要であるなら、それはコモンズで別のテンプレートを用意する必要性もあるかもしれないからそれは議論するべきですから、それも言いました。あと、コモンズにアップロードするときに注意が必要であるなら、条文を色々考慮したうえでウィキペディア日本語版として共通認識や明文化しておくほうが良い可能性もあるので、井戸端あたりでやりなさいと前回言ってます。

別に議論を続けるのは構いませんが、井戸端に読み込まれていないページに追記して意見が集まるとも思えません。そのページはあなたが投稿する前、つまり議論が停止または終了したのは2014年7月4日 (金) 11:48‎ (UTC)ですよ。新しく井戸端の話題としてサブページを作って改めて井戸端に読み込んだほうがいいと思いますよ。--アルトクール(話/歴) 2015年5月26日 (火) 12:39 (UTC)

アルトクールさんがブロックした悪質ユーザーについて[編集]

ご連絡ありがとうございます。ただ、こちらにご報告いただいてもブロックは行うことが出来ません。問題があると考えられる記事は半保護で対処していますが、ブロックの必要があるならWikipedia:投稿ブロック依頼かWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックへ連絡してください。--アルトクール(話/歴) 2015年5月22日 (金) 06:59 (UTC)

ウィキペディアは裁判記録を取る場所ではありません。少なくとも、裁判の判決日のみで内容を記述する方法はウィキペディアでは推奨されておりません。裁判記録からと言うのであれば、事件番号等を把握され、かつこの裁判が氏の活動に多大な影響を与えているという第三者の評価があることが望まれます。見たところ、報道ベースでも「訴えられたこと」「判決が出ていること」等は採算者によって報じられたり論じられているようには見受けられませんし、あなたはそれを記述した形跡がありません。必要であればWikipedia:保護解除依頼されると良いでしょう。私以外の管理者が半保護の必要はないということであれば保護は解除されるでしょう。私から積極的に半保護を解除することは現状いたしかねます。半保護を回避して投稿を行うようなことがあれば全保護に引きあがる可能性はありますのでご注意ください。--アルトクール(話/歴) 2015年5月22日 (金) 09:01 (UTC)

ユーザーボックスについて[編集]

アジアインフラ投資銀行[編集]

ノートで議論がされていたような履歴がありませんから、固執云々の前に第三者の意見入れる努力なりをして議論してください。Wikipedia:コメント依頼などを使えばよいでしょう。--アルトクール(話/歴) 2015年5月24日 (日) 06:18 (UTC)

返答を感謝します。議論がされてないというより始まって時間がたっていないということだと思いますが、とりあえずあの分割はおかしいと思うんですが、どう思いますか？私は一応、[2]のような分割ならまだマシかと思うんですが？あと、社説をどんどん書き連ねていくような記載はどこのページでもだいたいダメだったと思うんですが？その辺はどうなんでしょうか？--123.230.129.21 2015年5月24日 (日) 06:44 (UTC)

えーっと、アジアインフラ投資銀行に対する、報道機関の社説ということでいいんでしょうか。右左はあるにせよ、必ずしも「記述してはいけないもの」ではないと判断できます。ただし、地方紙レベルだと問題が出てくる可能性はあります。社説は「社の発言そのもの」ですから、それを「あるものに対する評価である」かどうかならそれは「是」です。今回のケースでは、国際機関についての評価ですから、最低限として日本の全国紙と呼ばれる範囲のもの（朝日新聞、毎日新聞、読売新聞、日経新聞、産経新聞）レベルでの出典は必要になるかもしれません。それも社説ともなれば慎重に扱うべきでしょう。

地方紙レベルであっても記述するべきことはあるかもしれません。ただし、無差別に収集していると判断されたら除去するべきです。AIIBに対して是か非かという社説だけなら、社説を出典として「賛成」「反対」を記述すればよいだけです。

例えば、今回問題になったニューズウィークのこのコラムは激辛トウガラシ（王立銘）氏の考え、あるいは風刺画を元に「氏の意向を多分に汲んだ」論説を発表している場であり、社説とまでは言えません。朝日新聞の天声人語などに近い形態であり、あくまでコラムニストの論説であると判断できます（件のコラムはコラム&ブログのひとつです）。ニューズウィーク日本版の伝えているものではありますが、ニューズウィーク日本版の社説ではないでしょう。

そうした点から、まずは「社説か否か」や「論説として広く伝えられているか」などを（賛否両論あるものは特に執筆で使えるかどうかの評価を厳しくして）よく考え、あるいは「大丈夫かどうか」を話し合うべきでしょう。分割や除去はその結果で行うほうがよいでしょう。議論なしの除去（例えば、貼り付けただけで1週間経過後に「異論なしで除去」したら「議論していた痕跡なし」で戻されます）は極力避けるべきです。

分割云々よりも、構成内容を変更する上で、問題がありそうな、あるいは記述の仕方として問題があるような内容をまとめて整理するような提案を行い、それに応じた編集を行うべきです。第三者の意見が必要ならもちろんコメント依頼などで意見を（二人で言い合いを延々とし始める前に）募集してください。長々とコメントが続いているようなノートにはコメント依頼しても意見は集まりにくいでしょうから。--アルトクール(話/歴) 2015年5月24日 (日) 07:45 (UTC)

とりあえず激辛トウガラシやテキサス親父やらは専門知識をもたないという判断をされているのですね（当たり前です）。あと地方紙を羅列しているのはやはり問題なんですね。小保方氏のページなんかは、バンバン専門家でない記述は除去されてましたから当然でしょう。あと日本の世論って設定が無茶苦茶でジョセフ・E・スティグリッツの記述が除去されてしまいました（そんなわけないだろと（笑））少なくとも既成事実化して記述を残させるようなことはするつもりはないので、十分期間を空けた上で強制執行することにします。--123.230.163.77 2015年5月24日 (日) 09:15 (UTC)

まるっきり専門外なのかどうかって言う点について。例えば激辛トウガラシ氏はあくまで風刺画家としてコラムを寄せていますから金融のスペシャリストや経済アナリストではありませんし、経済学の何らかの権威ある機関へ論文を提出したわけでもありません。また、経済に関する氏に対する評価は現状無きに等しい（また、中国から亡命したらしいですから、氏が中立的に対中関係を述べられるかどうかは判断が分かれますし、そもそもAIIBを対中関係と結びつけて論じているのであれば、それは既に氏の個人見解にほかなりません）ですので、「一般論」として述べることも問題があるかもしれません。

何故地方紙（琉球新聞や徳島新聞）を出典として書いたのかを執筆者に聞いてみてはどうでしょうか。もしかすると手近な出典がたまたま地方紙だったのかもしれません。--アルトクール(話/歴) 2015年5月24日 (日) 09:30 (UTC)

聞いてみましょう。まあ、現状に満足しているわけですから急に会話しなくなるというパターンが多いんですがね。そういう場合は、特にひどい部分を除去してひっぱりだすというのが一番手っ取り早いんですよね（笑）。--123.230.163.77 2015年5月24日 (日) 09:41 (UTC)

（横から失礼します）とんでもないいいようですが・・・。まず、なぜアルトクール氏のノートなんでしょう？氏がわたしと一悶着あった管理者だからですか？このような特定のアカウントとの共謀はミートパペットやカンバスに該当するおそれがあると思いますが。それとIP氏は随分Wikipediaに詳しいご様子。もし他アカウントなどがあるのであれば多重アカウントでブロック相当でしょう。更に、わたしの会話ページは度々IPからの物言いがあるのですが、それらIPと同一であれば、WP:ILLEGITということで処分の対象となるはずです。さらにここで書かれている「特にひどい部分を除去してひっぱりだすというのが一番手っ取り早いんですよね（笑）」などの言い草も礼を失した行為であり問題でしょう。--IP58xv（会話） 2015年5月24日 (日) 11:48 (UTC)(一部訂正)--IP58xv（会話） 2015年5月24日 (日) 12:26 (UTC)

これ以上はノート:アジアインフラ投資銀行など適切な場所で行ってください。--アルトクール(話/歴) 2015年5月24日 (日) 12:14 (UTC)

上節IPの姿勢について[編集]

問題があると思うなら利用者のコメント依頼なり、管理者伝言板へ報告するなりしてはいかがでしょうか。ネット社会で、かつ利用者会話ページですからまだ多めに見ている部分がありますので、私はブロックしたりはしません（会話の当事者でもありますので）。

アカウントがあるかどうかは別として、必ず答えなければならないという義務はありませんし、アカウントの取得は推奨ではありますがこれも義務ではありません。そのため、アカウントの取得要請を断る（無視する）だけで問題とは私は問題とは今のところ見ていません。多重アカウントが問題なら、推定される元となるアカウントの目星は付いているなら、直球で聞くなりそれを示唆して聞いてみるなりしてはどうですか。多重アカウントで問題になるのは多数派工作、ブロック逃れ、議論かく乱・拡散です。分野を決めて使い分けているものであると明らかだったり、明らかな議論かく乱をしているわけではないものは、管理者でブロックの判断は分かれるでしょう。状況にもよりますが私はおそらく対処を見送ります。（無理に報告に対して対処せず、ともしないかもしれません）

まず、双方でやるべきだったのは「問題点を明らかにする」「問題を解消するためにはどうするか」を話すことで、除去する/差し戻すをすることじゃありません。「専門家」の判断とかは一人の判断では難しい（少なくともあなたたちの間では「専門家」の見解が違う）でしょうし、「ページに書くべき内容か」でも双方の見解が違うわけですから内容がまとまるはずがありません。両者の言い分は最もであって、どちらも正しい・間違いとは言い切れませんから「他の意見を入れるべき案件」です。現に123.230.163.77さんは、私に意見を求めにきていますし。数いる利用者のうち、何故私だけに声をかけてきたのかはわかりませんが。見解違うものを違うのが明らかな二者でやりあえば、延々と違ったままで経過すること請け合いで、結局ノートはあなたと相手だけじゃないですか。

相手の側になって、相手が言いたい問題点を解釈し、解決するための道筋をたててください。今の状態は二者間で問題点を誤解しているか、全く違うところでボタンを掛け違えているかしていると思いますよ。--アルトクール(話/歴) 2015年5月24日 (日) 15:03 (UTC)

利用者会話ページでの失言、暴言が許容されているとは知りませんでした。ご教授ありがとうございました。--IP58xv（会話） 2015年5月24日 (日) 15:18 (UTC)

暴言かどうかを判断するのかはやはり利用者ですから。失言、暴言が続いたり、明らかに個人攻撃なら私でも行動はします。少し相手の言動を恣意的に見ている節がありますよ。この会話ページの（私の書き込みではないにせよ）当事者に対して「暴言じゃないの」と問いかけるんですか？

いきなり私がため口で会話ページを書き出したら、少しでも言葉尻を乱暴にしたら問題があるとでも言うのでしょうか。

明確な答えとして「聞いてみましょう～」以下の部分が暴言かどうかと問われているのであれば、「暴言とはいえない」とします。問題があるかという言葉をストレートに問うているのであれば、「多少の問題は見られるが、会話が成立しているし、問題だと腹を立てることが損」とします。そして、受け取り方は三者三様ですから、ほかに聞いてください。ここでなんだかんだといわれても、アジアインフラ投資銀行で編集合戦状態になっていたのは変わりありませんし、ノート:アジアインフラ投資銀行で第三者の意見が入る前にレスの応酬になってたのは事実じゃないですか･･･。--アルトクール(話/歴) 2015年5月24日 (日) 15:36 (UTC)

まぁそうですね。ちょっと大人気ないことを言いました。ただ、褒められた発言でないのは事実だし、本人のいないところで言いたい放題いわれていたので少々腹が立ったのも事実、あなたもご自身がそのような扱いを受ければ立腹されることでしょう。

当該の議論についてはいきなりの出典付き記述の削除[5]（これについては他の方も「強行ぎみですので記事破壊とも取れます」と述べられています[6]）から始まり、アカウントの有無の質問について徹底してスルー、出典を無視した自説のごりおしなど不信感を募らせる行動が続いており、まずは態度を改めるのは先方の方だと認識しています。さらに「パラオの一件」[7]を知っている（と思われる）ことから、ちょくちょくわたしの会話ページにて付きまとい行動をしているIPではないかとの疑念を持っていることも伝えておきます。--IP58xv（会話） 2015年5月24日 (日) 16:02 (UTC)

と一応書きましたが、一点問題だと思える点を指摘しておきます。

「多重アカウントが問題なら、推定される元となるアカウントの目星は付いているなら、直球で聞くなりそれを示唆して聞いてみるなりしてはどうですか。多重アカウントで問題になるのは多数派工作、ブロック逃れ、議論かく乱・拡散です。分野を決めて使い分けているものであると明らかだったり、明らかな議論かく乱をしているわけではないものは、管理者でブロックの判断は分かれるでしょう。状況にもよりますが私はおそらく対処を見送ります。」これはWP:SCRUTINYに該当する行為で明確にルール違反です。もしあなたがCU権限を持っているのであればちょっと問題だと思います。--IP58xv（会話） 2015年5月24日 (日) 16:44 (UTC)

CU権限を持っているなら･･･って、Wikipedia:チェックユーザーの方針や特別:登録利用者一覧/checkuserを見れば一目瞭然で私は権限保有者ではありません。AIIBの件では、別段多重アカウントによってWP:SCRUTINYに該当する行為は少なくとも行われていません。CUではありませんから私が多重アカウントを理由としてブロックする場合は「提示されている情報」「調べられる範囲の情報」「以前ブロックしてるなりして判断が容易に付くもの」でなければ（少なくとも自分で説明できなければ）ブロックはしません。つまり見送ります。方針文書の何から何まで全部暗記しろとは言いませんが、権限のことを持ち出すならせめて権限を持ってるかどうかを調べてから言ってください。

私は全てのログを24時間監視しているわけでも、IP58xvさんが関わっている全ての議論を見ているわけでもありませんし、あなたが今回のIPをいつのどのIPと結び付けてるかなんて知りません。利用者‐会話:アルトクール/過去ログ6#パラオの件についてですか。あれは「IP側を一方的に荒らしとは判断できず、対話するべき案件だった」と述べているはずですし、今回のIPをパラオのときのIPとあなたが同一とみているなんて、私に分かると思いますか？

もし私の保護権限及びブロック権限の行使について問題があるとお思いなら、Wikipedia:コメント依頼で他の方にも見て頂いて下さい。

ちょくちょく会話ページに付きまとわれてるとかいうなら、軽くあしらっておけばいいんじゃないですか？付きまといが行き過ぎだというのなら、そのうちWikipedia:進行中の荒らし行為にリストアップされるでしょう。今のうちに「こういうい書き込みはこのIPであった」とか整理してオフラインで保管しておいて、我慢も限界となったらWikipedia:コメント依頼で「こういう行為は付きまといになるのか」を問題として提起し、付きまといだとコミュニティが判断するならやめるように警告して、それでもダメなら荒らしとして報告（それでも止まらなければLTAとして報告）すればいいだけです。--アルトクール(話/歴) 2015年5月24日 (日) 18:25 (UTC)

CU権限を持っていないからいいという問題では無いと思います。多重アカウントに対する管理者の理解として不足ではないでしょうか。勿論、（そのような考えで）CU権限を保持されていたとしたらかなり大きな問題だと思いますが。いまのところ、本件だけでコメント依頼などを出そうとは思いませんが、一度ルールを確認してほしいと思います。--IP58xv（会話） 2015年5月29日 (金) 16:02 (UTC)

個人用ツール

• アカウント作成
• ログイン

案内

ヘルプ

印刷/書き出し

ツール

言語