|
投稿者：管理人
投稿日：2015年 5月23日(土)14時07分52秒
|
通報
|
|
|
海氏へ、再掲と反論と最後通告です 投稿者：管理人 投稿日：2015年 5月20日(水)00時12分16秒 通報
海氏へ、まず再掲です。
「「遠藤文書」に弘安二年の戒壇大御本尊に拘っている」記述はあったのか？
「当掲示板自体は戒壇大御本尊に無条件に拘っている」記述はあったのか？
http://6027.teacup.com/situation/bbs/24293
なおかつ、貴殿は性懲りも無く、
> 「基本的事実の確認」をしただけです。読み落とさないでください。
http://6027.teacup.com/situation/bbs/24885
とのたまわっているが、
肝心の「教学部レポートの破折①」という駄文では、
> （４）私（＝海）は、この教学部レポートの作成者が遠藤または宮地であり、遠藤文書と教学部レポートは意見を同じくする者によって書かれていると見ている。そして教学部レポートは間違いなく、学会の教義変更をすべきではない、との立場である。ゆえに、遠藤文書は大石寺の通称「大御本尊」に拘泥するものであるとの表現をしたのである。
http://6027.teacup.com/situation/bbs/24874
と根拠なく決めつけている。
「「教学部レポート」のどこに弘安二年の戒壇大御本尊に拘っている」記述があるのか？
それを答えなさい！
逆に、教学部レポートの中には、
「御本尊の問題は、いつか完全に決着をつけねばなりませんが、それをやるには１ミリの狂いもないような論理構成を考えねばなりません。」
と書かれているではないか！
故に「基本的事実の確認」が既に間違っていると言っているのです！！
また貴殿は、しきりに「このレポートに文証の引用はない」と印象付けをしているが、
貴殿が引いている箇所は、レポートの中で更に引用されているレポートの箇所なのだから、
当たり前ではないか。
また、教学部レポートにおいても、教学部的な説明ではなく、拙速な教義改定と会憲に
警鐘を鳴らしているのであって、その文章の存立理由が違うのであるから当たり前である。
教学部メンバーが書いたから通称「教学部レポート」と呼ばれていただけである。
そんなことは少し考えれば分かることを、殊更に揚げ足を取るみっともなさ！
支離滅裂な教義面はすでに他の方から一蹴されているので割愛する。
さて、一番上の管理人からの質問だが、これはそもそもは貴殿が不躾に質問をしてきた
ことが始まりである。にも関わらず一切返答をしてこないというのはどういう事か？
支離滅裂な駄文を書く暇があったら、増えた質問ともども管理人に返答をするように！
以下に再掲する。すでに何度も猶予を与えた以上、今後は返答なき場合は削除を検討する。
「「教学部レポート」が弘安二年の戒壇大御本尊に拘っている」という文証を示すように。
「「遠藤文書」が弘安二年の戒壇大御本尊に拘っている」という文証を示すように。
「「当掲示板」弘安二年の戒壇大御本尊に拘っている」という文証を示すように。
|
|
|