|
|
重い荷物を背負ってよたよた歩く象さんへのお返事です。
> 佐武さん、
> レスをいただきまして嬉しいです。
私こそレス頂戴し感謝です。
> 私は特殊な意味で言ったつもりはありません。
> 組織の上層部は知るよしもありませんので、答えはありません。
私も特殊な意味でお聞きしたのではありません。
＞＞学会の場合、誰の意に沿わないと排他（排除の意か？）されるのでしょうか？
この質問が、特殊でしょうか？。
貴方のお考えでは「創価学会の誰の意」に沿わないと排他されるとお考えでしょうか？
> 異を唱えて排他された、それだけでは、普通です。
創価学会では上層部に忠告や反対意見を述べると「排他」される。←これが「普通です」か？
おかしいでしょ（笑）
> 教学レポートにあるとされる、９割がついてこれなくてもよい、
> この意味は解しかねますが、通常であれば失言ですね。
> あってはならないことですが、しかし問題は推し量れます
そのレポートのどこに「９割がついてこれなくてもよい」と書かれてますでしょうか？
> もしも討議内容が、本尊の位置づけや、他国との関係性が主題なら、
> なにかをして９割ということでなく、なにもしなくてもリスクが
> あるという状況は素人でも理解できますから。
> 宗門という看板を失えば、海外組織と対等な位置づけのままでは
> 現実的には、先生亡き後、すぐにでも教義的な逸脱や、宗派として
> 独立が始まってもおかしくはありません。リスクは大きいです。
その憂いから谷川はじめ執行部は「本尊の位置づけや、他国との関係性」に着手したとのお考えですね。
なるほど。
> 放って置いても、さまざまな問題は現実にあります。
> だから９割だというのは拙速な表現ですが、安易な言葉で捉える
> のではなく、今後にどうするのか、１割が付いて来れないという
> 発言を問題視する人には、課題に対するどういった解決案がある
> のか、そこを明解に答える技量がまずなければならないでしょう。
> それなしに、「これだけしか救えない」との悲嘆（？）に批判だけを加
> えるのは私から見てもいただけません。明解な回答がほしい所です。
> ・・・というような推測で解説をすべきなのは私ではないはずです。
>
> そういったことが明確でないのに、霧中で批判に賛同はできない
> ということです。
「課題に対するどういった解決案」
課題とはなんでしょうか？谷川らの疑心暗鬼を元とする妄想でしょうか？
具体的に挙げて頂くとご意見しやすいので宜しくお願いします。
> ※ ところで弓谷くんとは、どういう意味なのでしょうか？
気にしないでください。たまに声でも掛けてあげないと可哀想なもんで（笑）
たぶん、弓谷くんも喜んでくれてる筈です。
|
|
