|
|
だいせいどーさんへのお返事です。
こんにちは。
私は学会員です。なにかすぐに疑心暗鬼になられるので、あえてネット
初心者のように言いますけど、気になさらないで下さい。
（↑ねっ、こういう言い方だと相手は印象がよくないでしょう？）
わかりますか。
相手にレスをしないでよいと促すときには、相手に批判は並べないのが
会話の常識です。レスしなくてよいと言いながら、相手についていろい
ろと並べる。そして相手がレスでもしようものなら、しなくてよいと言
ったのにと怒ったりする。それでは最初から角が立つのは当然です。
> 以下は感想ですので、気にはされないでください。
こういうようなことが感情的に見えるのですよ。あなたが妨害だとか、
対話できないと投げつけた相手は普通の人間です。
掲示板では投稿は順次下がるのは当然で、それを下げたとか、妨害した
とか思うのは、おもにネット初心者の類なのですけど。＾＾；
リアルでもそうですけど、どのような妨害の声があっても、あなたが、
しっかりと発言をされれば、それが掻き消えることはありません。
妨害など、ちゃちな考えに左右されるのではなく、堂々としてください。
またご返事がのあるないは自由ですが、自分がレスをしたかぎりは、相
手からレスがあるのも当然のことです。それを嫌がらせのように思われ
ては、それこそ誤解です。
> 話を進めていくうちに理解をしてきていると感じますが。違いますか？
私の印象では最初でほぼ全てです。学会員さんに対してどういう態度を
とられたか、そこです。それが職員さんであろうと、工作員であろうと、
たとえ謀略を持った法華講員さんであろうとも、学会員さんの可能性が
あるのにあのような態度はないと思います。その態度を変えられたのは
周囲に受け入れられた以降ですから、判断材料として何ともいえません。
おそらく以下は聞きたくないとの意味に解しましたので返事はしません。
私も自分から説明するほどのことなど、特にはありませんもの。
> 大御本尊を変更する。それに問題があるのかないのか、
私も言ってるつもりだったのですけど。変更することにも問題があるが、
変更しないことにも問題があると。どちらの場合でもです。
そして重要なことは、私の見解がどうかなど無関係なのではないですか。
私が、●●は違う、○○だ、とか言ってるのならともかく。
あなたたちは何を問題にされているのか、と聞いているだけなのに。
それが私への質問になってしまうのですか。
> 強引にすすめてもよいと受け止めますが。
そうは言ってませんでしょ、私が思ってもいないことを。
お聞きしますが、一会員の私に大御本尊の位置づけをどうすべきかを
聞き詰めて、何の有益なことがあるのでしょうか。
> 報告内容がことなる。これが問題でないというのなら何が問題でない
> のか理解ができませんが。
説明に具体性が無ければ、それでどうとは言えないと思います。
戸田先生に嘘を付いてまで長野の会館に連れていったことや、戸田先生
の意思に反して大きな台車を製作したことなど、端的に違ったという事
例はありますよね。ことが重大なことなのでしたら、もう少し詳細な説
明がないと、と何度も私は言っています。
戸田先生は牧口先生が毎日折伏に歩く時、毎夜酒をのみ、牧口先生の講
演を邪魔するために、後ろで碁盤を叩いたのですよね。戸田先生の心を
しらない者は批判を強めました。と戸田先生が言われています。
そして今回もあなたからいただいた答えはこうでした。
> 説明しているのに理解できないのは理解力の問題ではないでしょうか？
> 素直に読めば理解できると思いますが。
> 根拠や動機も出していますが？理解ができないということでしょうか？
すでに述べているが、理解できないのは私がわるいのだと。しかし最後
には、同じことについて、こうも言われています。
> 教学レポートの中身は今まで明かしていないですから無理もないですが。
> （明かそうとしていても妨害されてできていないのですよ、やりとりを
> みれば明らかですよ。）
> それも１つ１つ明らかにしていきますよ。根拠や内容はすべてではない
> が明示していますし、これからも明示して説明していきますよ。
> だからそんなに焦らないでください。
今度は、無理もないことだと。根拠は一部しか明らかにしていないと。
どちらが本当なのでしょうか。私は待てと言われれば待ちますけど。
常人の理解で納得できるレベルの「根拠や内容」はまだ出してはいないと。
なぜ、まだ出されないのかまではお聞きしません。理由があるのでしょう
から。ただ、出されていなければ、不審なままです。
また本気で改革を思うのなら、疑心暗鬼を前面に出されるのは気持のよい
ものではありません。人々を明るくさせる力量がないのであれば、誰々を
職員だと、そうに違いない、そんなレベルの余裕のない会話なのでしたら、
明るさがないというか、多くの人の同調を得ることはきっと無理ですよ。
佐武さん
> 私こそレス頂戴し感謝です。
私にとって佐武さんは憧れの存在の一人ですからね。
> 創価学会では上層部に忠告や反対意見を述べると「排他」される。
この表現がそのまま通ればそれはおかしいですね。おっしゃる通りです
が、現実にどこの世界でもそれなりにあることではありませんか。
だから具体例で、何がどう問題であったのか、そこの説明がないと、
共感は生まれないものと思います。
教学部の二人が反対意見を述べて左遷された（であってるのかどうか知
りませんが）、それをぶつけられて、いきなり学会はおかしい！と賛同
する人がいたら、そのほうが私は恐いです。佐武さんはきっともっと内
情に詳しいからそう判断された。でも私のような読者はこれだけで判断
はできませんよと、それが普通ですよと言っているんです。
> そのレポートのどこに「９割がついてこれなくてもよい」と書か
> れてますでしょうか？
レポートの原文など見たこともないですって。９割は、失礼しました。
１割の間違いですね、私の誤りでした。もちろん厳密に数値に意味はな
いと思います。漠然と、辞めていく人が少しか何割か分からないけど想
定できる、そういうような意味合いかと理解しています。問題はそれが、
どうしようも避けられないことばかり文句を言うなという、ニュアンス
なのか、もうそんな人たち知らないよというニュアンスなのか、発言だ
けからは私なんかにはまるで分からないということです。
> その憂いから谷川はじめ執行部は「本尊の位置づけや、他国との
> 関係性」に着手したとのお考えですね。
> なるほど。
いやいやいや。どうして私の想像なんかにこだわるのでしょう。そん
なの意味がないです。知らないと申し上げてるのに。
> 課題とはなんでしょうか？谷川らの疑心暗鬼を元とする妄想でしょうか？
> 具体的に挙げて頂くとご意見しやすいので宜しくお願いします。
私に想像で妄想を語れと？いえ、語れますけど。
人間でも離反することが想定できるように、組織でも同じです。
日興上人亡きあと、すぐに論争が起こって分裂したことを思い出します。
海外組織は学会と対等ですから、少し見解を異にすれば独立した宗派に
なってしまいかねません。これも国内組織に求心力を持たせられれば即
解決するという安易なことでは到底ありません。明確な答えなんかな
いのかもしれません。その中で多くの人を退転から救うには、国内組織に
統一する手段もありえないこともないだろうなとは思います。そのとき、
決定的な求心力を持つには本尊の位置づけを見直すのは避けられません。
具体的に述べろというのなら、政治情勢を受けて、各国語の御本尊が乱立
するかもしれません。それが各国ごとならよいのですが、人の常として、
相互の位置づけで争うようになるでしょう。そのまま妄想と突っ込まれる
こと受け合いでしょうが。それに限らず、多くの問題が起こりうる、それ
を避ける手立てを設けることが必要なのに、現学会には無理があります。
根本的には、今の学会員さんのほうから、こうすべきだと盛り上がること
は無理なのですから、途中の職員や教学部や上層部が決断できるわけが
ありません。
> たぶん、弓谷くんも喜んでくれてる筈です。
弓谷さんとお知り合いとは驚きました。氏にはいろいろと思うこともあり
ますが、とりあえず、私もそれくらいモテたら考えも違ったかもしれませ
んが、絶対に分かり合えないですね。
|
|
