|
|
信濃町の人びとさんへのお返事です。
ありがとうございます。
私も別ルートでこの件再度確認しました。
控えめに（笑）勘違いにしましたが。
仰る通りです。
> ダメよ～ダメダメ～さんへのお返事です。
>
> ダメ様
> 丹治の除名に関して
> 先生が全体会議で指示しています。
> 再度、しつこいですが、除名間違いないです。
> 複数の本部関係者から確認とれました。
> 念のため。
>
> > 栴檀の木さんへのお返事です。
> >
> > おはようございます。
> >
> > 朝からお疲れ様でございます。
> >
> > 私も横から失礼します（笑）
> >
> > 仰る通りだと思います。
> >
> >
> > > 横から、口出しして申し訳ありません。
> > >
> > > 先生が、言おうと言われまいと、学会には、監正委員会があり、そこで処分が決まるのでしょう。
> > >
> > > 職員幹部や弁護士で構成される、監正委員会が、除名処分にしなかったと言うことじゃないですか。
> >
> > そもそも監正委員会自体が申し訳無いが不明瞭、不明確。
> >
> > 結局、結論ありきのアリバイ作りの密室裁判と同じ。一方的平等を欠いた結論しか出さない。
> >
> > 開かれた組織ではなく、閉ざされた機関。この時代に何ら情報の公開もしない。
> >
> > その一方平気でプライバシーの侵害的な事を平気でする。
> >
> > 平和、文化、教育、環境を謳い、民主主義、人間主義を標榜する宗教法人の機関とは
> > 思えないですね。これは組織批判ではなく、個人的な所感です。悪しからず。
> >
> >
> >
> > 丹治氏の件にしても、解っていてくだらない質問している方いる様ですが、
> > 『先生のご意向としては当然解雇、除名』→申し訳ありません。勘違いです。この部分撤回します。『もっと遠くへやれないのか（飛ばせないのか？）？（趣意）』です。この部分撤回します。で、それをルノワールで有名な大弁護士先生が守ってしまった。←これはその通りです。
> >
> > 矢野氏にしても先生は除名にしろと仰ったのにも関わらず、どういう理由なのか？再び先生から御追及された時点では矢野氏自身が脱会しており、先生から御指示された時点では前会長と弁護士大先生は除名にしていなかった。
> >
> > 全てがおかしい。そのくせ、何にも理由無い方々を除名にしたり、解雇にしたり、全てがご都合主義。
> >
> > それを知りながらくだらない質問、屁理屈をこねているのは笑止千万です。
> >
> > 印象操作しているおつもりかもしれないが、逆ですよ（笑）
> >
> >
> >
> >
> > > 先生の決済で、すべて処分が決定されるなら、監正委員会など、設置する必要なんてありませんし、すべて先生に責任を押し付ける事になりますよ。
> > >
> > > 学会の会則に照らしても、丹治氏の処分は、明らかに除名に相当すると思いますが、監正委員会の連中が守ったと言うことでしょう。
> > >
> > > これが、私の答えです。
> > >
> > > ではお聞きしますが、あなたは、丹治氏の行為は、除名処分に相当しないと仰るのですか？
> > >
> > > お答え下さい。
|
|